Ciao a tutti, sto meditando l'acquisto di un nuovo zoom grandangolare per la mia D70 sono indeciso tra il 17-35 e il 17-55 dx, mi sapreste consigliare?
17-35, 17-35, 17-35....e poi ancora 17-35. 
gli euri non sono un grosso problema?
allora segui il consiglio di Gianni, ora non ricordo bene cosa consigliasse lui però, mi pare il 17-35!
allora segui il consiglio di Gianni, ora non ricordo bene cosa consigliasse lui però, mi pare il 17-35!
Le sagge parole di GianLuigi sono quanto di meglio avrei potuto consigliarTi. 
Un cordiale saluto.
Un cordiale saluto.
Ciao
senza dubbio il 17-35.... non si sa mai cosa riserva il futuro....
e poi pui usarlo anche sulla 35mm con risultati spettacolosi!!
senza dubbio il 17-35.... non si sa mai cosa riserva il futuro....
e poi pui usarlo anche sulla 35mm con risultati spettacolosi!!
Zoom grandangolare.
Per il Dx.
Unici candidati, 17-35 e 17-55?
Mah!
Per il Dx.
Unici candidati, 17-35 e 17-55?
Mah!
Grazie per i consigli, ma nei test MTF il 17-35 sembra privo di picchi di nitidezza...
La costruzione è senz'ombra di dubbio eccellente!!I dubbi...
La costruzione è senz'ombra di dubbio eccellente!!I dubbi...
QUOTE(paolomagnaghi @ Apr 28 2005, 03:03 PM)
Grazie per i consigli, ma nei test MTF il 17-35 sembra privo di picchi di nitidezza...
Ocioooo, copriti!!
17-35 senza ombra di un dubbio....ed in quanto ai test Mtf.....trovano il tempoche trovano.....è sul campo il test che conta e sul tipo di fotografia che fai.....
il resto è questione di manico
ciao,io li ho avuti entrambi nello stesso tempo,alla fine ho venduto il 17-55,il 17-35 ha una resa cromatica migliore(il mio punto di vista).
ciao
ciao
QUOTE(paolomagnaghi @ Apr 28 2005, 04:03 PM)
Grazie per i consigli, ma nei test MTF il 17-35 sembra privo di picchi di nitidezza...
La costruzione è senz'ombra di dubbio eccellente!!I dubbi...
La costruzione è senz'ombra di dubbio eccellente!!I dubbi...
Quei test sono privi di picchi di pudore...
Sinceramente, ti consiglio il 17-55.
Te lo consiglio se hai intenzione di scattare a 2.8 spesso e volentieri.
A quell'apertura il 17-55 non tiene confronti neppure con l'ottimo 17-35.
Peraltro con il noto fattore di moltiplicazione hai un 82.5 che e' un obiettivo niente male per ritratti.
In passato a chiunque avessi domandato se il range coperto 25-82 fosse valido ti avrebbero risposto SI SI SI SI SI.
Con un singolo obiettivo copri le focali piu' utilizzate.
Ripeto, pur considerando il 17-35 un obiettivo stupendo, il vantaggio qualitativo a tutta apertura e i mm in piu' sono stati per me il fattore decisivo nella mia scelta.
Ciao
Nino
Te lo consiglio se hai intenzione di scattare a 2.8 spesso e volentieri.
A quell'apertura il 17-55 non tiene confronti neppure con l'ottimo 17-35.
Peraltro con il noto fattore di moltiplicazione hai un 82.5 che e' un obiettivo niente male per ritratti.
In passato a chiunque avessi domandato se il range coperto 25-82 fosse valido ti avrebbero risposto SI SI SI SI SI.
Con un singolo obiettivo copri le focali piu' utilizzate.
Ripeto, pur considerando il 17-35 un obiettivo stupendo, il vantaggio qualitativo a tutta apertura e i mm in piu' sono stati per me il fattore decisivo nella mia scelta.
Ciao
Nino
Grazie onderadio, nel forum cercavo consigli di questo tipo.
QUOTE(paolomagnaghi @ May 1 2005, 05:40 PM)
Grazie onderadio, nel forum cercavo consigli di questo tipo.
Figurati.
Ripeto tuttavia che si tratta della mia opinione basata ovviamente sulle mie esigenze.
In ogni caso non sbagli. Gran belle ottiche entrambe.
ciao
nino
Non è la prima volta che mi trovo in sintonia con Onderadio, per le mie esigenze sceglierei il 17/55.
Sulla qualità non farei grandi differenze o perlomeno, a quei livelli, è una bella gara.
Io, nella scelta, valuterei solo se mi occorre una escursione più ampia e versatile oppure la possibilità di usarlo nel doppio formato Aps - 35mm.
Se come reflex possiedi solo la D70 non mi porrei neanche il quesito.
Se invece usi spesso anche la pellicola allora la scelta diventa più complicata e incline al 17/35.
...certo che quando si devono sborsare certe cifre....è dura scegliere!
Ciao
Stefano Z.
Sulla qualità non farei grandi differenze o perlomeno, a quei livelli, è una bella gara.
Io, nella scelta, valuterei solo se mi occorre una escursione più ampia e versatile oppure la possibilità di usarlo nel doppio formato Aps - 35mm.
Se come reflex possiedi solo la D70 non mi porrei neanche il quesito.
Se invece usi spesso anche la pellicola allora la scelta diventa più complicata e incline al 17/35.
...certo che quando si devono sborsare certe cifre....è dura scegliere!
Ciao
Stefano Z.
QUOTE(zalacchia @ May 2 2005, 05:48 AM)
Non è la prima volta che mi trovo in sintonia con Onderadio, per le mie esigenze sceglierei il 17/55.
Sulla qualità non farei grandi differenze o perlomeno, a quei livelli, è una bella gara.
Io, nella scelta, valuterei solo se mi occorre una escursione più ampia e versatile oppure la possibilità di usarlo nel doppio formato Aps - 35mm.
Se come reflex possiedi solo la D70 non mi porrei neanche il quesito.
Se invece usi spesso anche la pellicola allora la scelta diventa più complicata e incline al 17/35.
Ciao
Stefano Z.
Sulla qualità non farei grandi differenze o perlomeno, a quei livelli, è una bella gara.
Io, nella scelta, valuterei solo se mi occorre una escursione più ampia e versatile oppure la possibilità di usarlo nel doppio formato Aps - 35mm.
Se come reflex possiedi solo la D70 non mi porrei neanche il quesito.
Se invece usi spesso anche la pellicola allora la scelta diventa più complicata e incline al 17/35.
Ciao
Stefano Z.
Ciao Stefano, come ho scritto sopra premesso che si tratta di ottiche eccellenti, ritengo preferibile il 17-55 2.8
1) se si scatta prevalentemente con una macchina digitale
2) si scatta a tutta apertura (il 17-55 e' superiore)
3) servono i 35-55 mm in piu' di lunghezza focale, alla focale estrema si ha (quasi) un classico del ritratto ovvero un angolo di campo simile a quello prodotto da un 82,5 mm.
Agli inizi di giugno avro' modo di provare il 17-55DX su pellicola su un vecchio corpo nikon 35mm ... voglio vedere che salta fuori !
ciao
nn
Niente male la tua lista onderadio....complimenti
QUOTE(onderadio @ May 5 2005, 04:55 PM)
QUOTE(zalacchia @ May 2 2005, 05:48 AM)
Non è la prima volta che mi trovo in sintonia con Onderadio, per le mie esigenze sceglierei il 17/55.
Sulla qualità non farei grandi differenze o perlomeno, a quei livelli, è una bella gara.
Io, nella scelta, valuterei solo se mi occorre una escursione più ampia e versatile oppure la possibilità di usarlo nel doppio formato Aps - 35mm.
Se come reflex possiedi solo la D70 non mi porrei neanche il quesito.
Se invece usi spesso anche la pellicola allora la scelta diventa più complicata e incline al 17/35.
Ciao
Stefano Z.
Sulla qualità non farei grandi differenze o perlomeno, a quei livelli, è una bella gara.
Io, nella scelta, valuterei solo se mi occorre una escursione più ampia e versatile oppure la possibilità di usarlo nel doppio formato Aps - 35mm.
Se come reflex possiedi solo la D70 non mi porrei neanche il quesito.
Se invece usi spesso anche la pellicola allora la scelta diventa più complicata e incline al 17/35.
Ciao
Stefano Z.
Ciao Stefano, come ho scritto sopra premesso che si tratta di ottiche eccellenti, ritengo preferibile il 17-55 2.8
1) se si scatta prevalentemente con una macchina digitale
2) si scatta a tutta apertura (il 17-55 e' superiore)
3) servono i 35-55 mm in piu' di lunghezza focale, alla focale estrema si ha (quasi) un classico del ritratto ovvero un angolo di campo simile a quello prodotto da un 82,5 mm.
Agli inizi di giugno avro' modo di provare il 17-55DX su pellicola su un vecchio corpo nikon 35mm ... voglio vedere che salta fuori !
ciao
nn
Non per ripetere una discussione già fatta, onderadio, ma mi piacerebbe sapere da dove trai la tua sicurezza sui punti 1) e 2). Ho scattato per tre giorni qualche centinaio di foto con la D70 e le due ottiche (stesse inquadrature) a tutti i diaframmi, e la superiorità del 17-35 emergeva in modo piuttosto netto, specialmente a f/2,8 e a f/4.
Le hai provate insieme, o parli di cose che hai letto ?
PS. Per quanto riguarda il 17-55 sul 24x36, quello che salta fuori è matematico: vignettatura alle focali corte, e perdita di qualità, se non vignettatura, ai bordi alle focali più lunghe...
QUOTE(gianluigizadra @ May 5 2005, 06:44 PM)
QUOTE(onderadio @ May 5 2005, 04:55 PM)
QUOTE(zalacchia @ May 2 2005, 05:48 AM)
Non è la prima volta che mi trovo in sintonia con Onderadio, per le mie esigenze sceglierei il 17/55.
Sulla qualità non farei grandi differenze o perlomeno, a quei livelli, è una bella gara.
Io, nella scelta, valuterei solo se mi occorre una escursione più ampia e versatile oppure la possibilità di usarlo nel doppio formato Aps - 35mm.
Se come reflex possiedi solo la D70 non mi porrei neanche il quesito.
Se invece usi spesso anche la pellicola allora la scelta diventa più complicata e incline al 17/35.
Ciao
Stefano Z.
Sulla qualità non farei grandi differenze o perlomeno, a quei livelli, è una bella gara.
Io, nella scelta, valuterei solo se mi occorre una escursione più ampia e versatile oppure la possibilità di usarlo nel doppio formato Aps - 35mm.
Se come reflex possiedi solo la D70 non mi porrei neanche il quesito.
Se invece usi spesso anche la pellicola allora la scelta diventa più complicata e incline al 17/35.
Ciao
Stefano Z.
Ciao Stefano, come ho scritto sopra premesso che si tratta di ottiche eccellenti, ritengo preferibile il 17-55 2.8
1) se si scatta prevalentemente con una macchina digitale
2) si scatta a tutta apertura (il 17-55 e' superiore)
3) servono i 35-55 mm in piu' di lunghezza focale, alla focale estrema si ha (quasi) un classico del ritratto ovvero un angolo di campo simile a quello prodotto da un 82,5 mm.
Agli inizi di giugno avro' modo di provare il 17-55DX su pellicola su un vecchio corpo nikon 35mm ... voglio vedere che salta fuori !
ciao
nn
Non per ripetere una discussione già fatta, onderadio, ma mi piacerebbe sapere da dove trai la tua sicurezza sui punti 1) e 2). Ho scattato per tre giorni qualche centinaio di foto con la D70 e le due ottiche (stesse inquadrature) a tutti i diaframmi, e la superiorità del 17-35 emergeva in modo piuttosto netto, specialmente a f/2,8 e a f/4.
Le hai provate insieme, o parli di cose che hai letto ?
PS. Per quanto riguarda il 17-55 sul 24x36, quello che salta fuori è matematico: vignettatura alle focali corte, e perdita di qualità, se non vignettatura, ai bordi alle focali più lunghe...
Beh non sei l'unico ad effettuare dei test sugli obiettivi. Ho fatto la stessa cosa ed in base ai risultati che ho avuto sono arrivato a conclusioni esattamente opposte. A 2.8 e' superiore
Ti dispiace ?
In ogni caso si tratta di differenze minime e che, come ho avuto modo di ripetere piu' volte, non toglie nulla alla bonta' di entrambi obiettivi. Considerate le ottime qualità di entrambi gli obiettivi la focale piu' estesa e' stata PER ME il motivo della scelta.
A tutta apertura PER ME il 17-55 e' superiore, ma poco importa. L'importante e' essere convinti e contenti dei nostri acquisti. Io lo sono, tu ? Hai bisogno di convincermi ?
Il punto 1) e' diretta conseguenza dell'ultimo punto. Con il 17-55 hai praticamente le focali piu' utilizzate. Con una sostanziale parità di prezzo e di prestazioni hai una maggiore escursione focale.
Ciao
nn
QUOTE(vladimir1950 @ May 5 2005, 06:39 PM)
Niente male la tua lista onderadio....complimenti
ciao Vlad, in verità andrebbe corretta
Il 35 mm e' la versione D ma ho fatto un bel casino a causa del vecchio problema pre-2000 o giu' di li che affliggeva i 35mm a causa del blocco delle lamelle dell'otturatore. Lo uso sostanzialmente come se fosse un AI.
Avevo persino pensato di comprarlo ma in tutta sincerità preferisco mettere da parte il denaro per comprare il 28 1.4. Costa una cifra ma e' fantastico.
Ho anche il 50 1.8 non D e il 50 AI 1.4. Il primo e' una delle prime versioni dell'obiettivo no hai idea di che casino faccia quando e' in funzione l'autofocus. Ad ogni modo, come e' noto a tutti, fantastica la qualità per il costo. Il 50 1.4 ai deve essere infilato a casa dei miei in qualche armadio insieme ad un 35-105 sempre ai.
p.s.: non mi pare che tu scherzi ...
QUOTE(onderadio @ May 5 2005, 09:37 PM)
QUOTE(gianluigizadra @ May 5 2005, 06:44 PM)
QUOTE(onderadio @ May 5 2005, 04:55 PM)
QUOTE(zalacchia @ May 2 2005, 05:48 AM)
Non è la prima volta che mi trovo in sintonia con Onderadio, per le mie esigenze sceglierei il 17/55.
Sulla qualità non farei grandi differenze o perlomeno, a quei livelli, è una bella gara.
Io, nella scelta, valuterei solo se mi occorre una escursione più ampia e versatile oppure la possibilità di usarlo nel doppio formato Aps - 35mm.
Se come reflex possiedi solo la D70 non mi porrei neanche il quesito.
Se invece usi spesso anche la pellicola allora la scelta diventa più complicata e incline al 17/35.
Ciao
Stefano Z.
Sulla qualità non farei grandi differenze o perlomeno, a quei livelli, è una bella gara.
Io, nella scelta, valuterei solo se mi occorre una escursione più ampia e versatile oppure la possibilità di usarlo nel doppio formato Aps - 35mm.
Se come reflex possiedi solo la D70 non mi porrei neanche il quesito.
Se invece usi spesso anche la pellicola allora la scelta diventa più complicata e incline al 17/35.
Ciao
Stefano Z.
Ciao Stefano, come ho scritto sopra premesso che si tratta di ottiche eccellenti, ritengo preferibile il 17-55 2.8
1) se si scatta prevalentemente con una macchina digitale
2) si scatta a tutta apertura (il 17-55 e' superiore)
3) servono i 35-55 mm in piu' di lunghezza focale, alla focale estrema si ha (quasi) un classico del ritratto ovvero un angolo di campo simile a quello prodotto da un 82,5 mm.
Agli inizi di giugno avro' modo di provare il 17-55DX su pellicola su un vecchio corpo nikon 35mm ... voglio vedere che salta fuori !
ciao
nn
Non per ripetere una discussione già fatta, onderadio, ma mi piacerebbe sapere da dove trai la tua sicurezza sui punti 1) e 2). Ho scattato per tre giorni qualche centinaio di foto con la D70 e le due ottiche (stesse inquadrature) a tutti i diaframmi, e la superiorità del 17-35 emergeva in modo piuttosto netto, specialmente a f/2,8 e a f/4.
Le hai provate insieme, o parli di cose che hai letto ?
PS. Per quanto riguarda il 17-55 sul 24x36, quello che salta fuori è matematico: vignettatura alle focali corte, e perdita di qualità, se non vignettatura, ai bordi alle focali più lunghe...
Beh non sei l'unico ad effettuare dei test sugli obiettivi. Ho fatto la stessa cosa ed in base ai risultati che ho avuto sono arrivato a conclusioni esattamente opposte. A 2.8 e' superiore
Ti dispiace ?
In ogni caso si tratta di differenze minime e che, come ho avuto modo di ripetere piu' volte, non toglie nulla alla bonta' di entrambi obiettivi. Considerate le ottime qualità di entrambi gli obiettivi la focale piu' estesa e' stata PER ME il motivo della scelta.
A tutta apertura PER ME il 17-55 e' superiore, ma poco importa. L'importante e' essere convinti e contenti dei nostri acquisti. Io lo sono, tu ? Hai bisogno di convincermi ?
Il punto 1) e' diretta conseguenza dell'ultimo punto. Con il 17-55 hai praticamente le focali piu' utilizzate. Con una sostanziale parità di prezzo e di prestazioni hai una maggiore escursione focale.
Ciao
nn
Non ho bisogno di convincere nessuno, onderadio: il 17-55 non lo ho testato per un acquisto in alternativa al 17-35 (io uso almeno al 50% il 24x36) ma per valutare se era il caso di aggiungere, per il solo Dx, un'ottica che mi facesse la funzione del 28-70 AFS sul 24x36. Per questo ho provato insieme le tre ottiche con la D70, concludendo che entrambi gli zoom AFS erano superiori al 17-55, in modo più marcato alle aperture maggiori.
Tutte le opinioni che ho successivamente avuto modo di raccogliere da parte di chi
aveva utilizzato le stesse ottiche coicidevano con la mia.
Siccome ti ho sentito molto sicuro nell'esprimere un paio di volte un parere opposto, e poiché ho sempre avuto uno spiccato interesse per le prestazioni ottiche, mi interessavano le motivazioni di chi avesse tratto conclusioni diverse da una prova sul campo. Non avevo alcuna intenzione di sindacare una tua scelta, tanto meno se basata sull'escursione focale: quella è incontrovertibile e sta scritta sul barilotto...
[quote=gianluigizadra,May 5 2005, 10:32 PM]
[quote]
Non ho bisogno di convincere nessuno, onderadio: il 17-55 non lo ho testato per un acquisto in alternativa al 17-35 (io uso almeno al 50% il 24x36) ma per valutare se era il caso di aggiungere, per il solo Dx, un'ottica che mi facesse la funzione del 28-70 AFS sul 24x36. Per questo ho provato insieme le tre ottiche con la D70, concludendo che entrambi gli zoom AFS erano superiori al 17-55, in modo più marcato alle aperture maggiori.
Tutte le opinioni che ho successivamente avuto modo di raccogliere da parte di chi
aveva utilizzato le stesse ottiche coicidevano con la mia.
Siccome ti ho sentito molto sicuro nell'esprimere un paio di volte un parere opposto, e poiché ho sempre avuto uno spiccato interesse per le prestazioni ottiche, mi interessavano le motivazioni di chi avesse tratto conclusioni diverse da una prova sul campo. Non avevo alcuna intenzione di sindacare una tua scelta, tanto meno se basata sull'escursione focale: quella è incontrovertibile e sta scritta sul barilotto...
[/quote]
Capita ogni tanto di arrivare a conclusioni diverse.Non uso piu' il 24x36 e per me la scelta è stata "obbligata" considerato anche gli angoli di campo coperti e la mia valutazione sulla qualità del 17-55 alla massima apertura. L'importante alla fine e'
scattare tante belle foto e divertirsi (almeno parlo per me che lo faccio solo per hobby ed in rari casi su commissione).
[quote]
Non ho bisogno di convincere nessuno, onderadio: il 17-55 non lo ho testato per un acquisto in alternativa al 17-35 (io uso almeno al 50% il 24x36) ma per valutare se era il caso di aggiungere, per il solo Dx, un'ottica che mi facesse la funzione del 28-70 AFS sul 24x36. Per questo ho provato insieme le tre ottiche con la D70, concludendo che entrambi gli zoom AFS erano superiori al 17-55, in modo più marcato alle aperture maggiori.
Tutte le opinioni che ho successivamente avuto modo di raccogliere da parte di chi
aveva utilizzato le stesse ottiche coicidevano con la mia.
Siccome ti ho sentito molto sicuro nell'esprimere un paio di volte un parere opposto, e poiché ho sempre avuto uno spiccato interesse per le prestazioni ottiche, mi interessavano le motivazioni di chi avesse tratto conclusioni diverse da una prova sul campo. Non avevo alcuna intenzione di sindacare una tua scelta, tanto meno se basata sull'escursione focale: quella è incontrovertibile e sta scritta sul barilotto...
[/quote]
Capita ogni tanto di arrivare a conclusioni diverse.Non uso piu' il 24x36 e per me la scelta è stata "obbligata" considerato anche gli angoli di campo coperti e la mia valutazione sulla qualità del 17-55 alla massima apertura. L'importante alla fine e'
scattare tante belle foto e divertirsi (almeno parlo per me che lo faccio solo per hobby ed in rari casi su commissione).
Ognuno di noi trova per se il miglior vestito nel quale si sente a suo aggio....
L'importante e fare dei bei scatti concordo con te......
Il mio di vestito comodo l'ho travato nel 17-35
L'importante e fare dei bei scatti concordo con te......
Il mio di vestito comodo l'ho travato nel 17-35
Ho provato entrambe le ottiche e sono giunto alle seguenti conclusioni:
- ai diaframmi chiusi (11/14) non ho notato particolari differenze;
- il 17-55 ha sicuramente una maggiore versatilità nel digitale;
- se si usa solo il digitale, in termini economici, il 17-55 "tiene" sicuramente meglio la quotazione in caso di eventuale permuta.
Saluti a tutti.
- ai diaframmi chiusi (11/14) non ho notato particolari differenze;
- il 17-55 ha sicuramente una maggiore versatilità nel digitale;
- se si usa solo il digitale, in termini economici, il 17-55 "tiene" sicuramente meglio la quotazione in caso di eventuale permuta.
Saluti a tutti.
[quote=onderadio,May 6 2005, 02:03 AM]
[quote=gianluigizadra,May 5 2005, 10:32 PM]
[quote]
Capita ogni tanto di arrivare a conclusioni diverse.Non uso piu' il 24x36 e per me la scelta è stata "obbligata" considerato anche gli angoli di campo coperti e la mia valutazione sulla qualità del 17-55 alla massima apertura. L'importante alla fine e'
scattare tante belle foto e divertirsi (almeno parlo per me che lo faccio solo per hobby ed in rari casi su commissione).
[/quote]
Su questa affermazione proprio non ci piove...
Anch'io lo faccio per diletto, da quarant'anni e più. Ho un archivio di diecimila dia e qualche armadio di negativi BW e di stampe di grande formato. Tuttora alterno camera oscura e camera chiara, e mi piace pensare che qualcuna di buona ce ne sia...
Ti saluto cordialmente.
[quote=gianluigizadra,May 5 2005, 10:32 PM]
[quote]
Capita ogni tanto di arrivare a conclusioni diverse.Non uso piu' il 24x36 e per me la scelta è stata "obbligata" considerato anche gli angoli di campo coperti e la mia valutazione sulla qualità del 17-55 alla massima apertura. L'importante alla fine e'
scattare tante belle foto e divertirsi (almeno parlo per me che lo faccio solo per hobby ed in rari casi su commissione).
[/quote]
Su questa affermazione proprio non ci piove...
Anch'io lo faccio per diletto, da quarant'anni e più. Ho un archivio di diecimila dia e qualche armadio di negativi BW e di stampe di grande formato. Tuttora alterno camera oscura e camera chiara, e mi piace pensare che qualcuna di buona ce ne sia...
Ti saluto cordialmente.
QUOTE(gianluigizadra @ May 6 2005, 09:45 AM)
Su questa affermazione proprio non ci piove...
Anch'io lo faccio per diletto, da quarant'anni e più. Ho un archivio di diecimila dia e qualche armadio di negativi BW e di stampe di grande formato. Tuttora alterno camera oscura e camera chiara, e mi piace pensare che qualcuna di buona ce ne sia...
Ti saluto cordialmente.
Anch'io lo faccio per diletto, da quarant'anni e più. Ho un archivio di diecimila dia e qualche armadio di negativi BW e di stampe di grande formato. Tuttora alterno camera oscura e camera chiara, e mi piace pensare che qualcuna di buona ce ne sia...
Ti saluto cordialmente.
Prima o poi ti domandero' qualche consiglio sulla scansione delle dia e dei negativi.
Per il momento sto leggendo i vari post e sto acquisendo informazioni sul coolscan V.
Buona giornata a te.
QUOTE(vladimir1950 @ May 7 2005, 11:59 AM)
azz ho detto qualcosa di divertente ?
No. Vedo con piacere che il sito ha delle persone ragionevoli e gentili.....la discusione costruttiva mi ha portato a farti un bel sorriso...tutto qui.
Ti auguro una buona giornata.
Vladimir
Ti auguro una buona giornata.
Vladimir
QUOTE(vladimir1950 @ May 7 2005, 01:23 PM)
No. Vedo con piacere che il sito ha delle persone ragionevoli e gentili.....la discusione costruttiva mi ha portato a farti un bel sorriso...tutto qui.
Ti auguro una buona giornata.
Vladimir
Ti auguro una buona giornata.
Vladimir
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.