Ciao a tutti!Non so se questa è la sezione adatta per questo post, mi rimetto ai moderatori per questo, sperando nella loro clemenza…riallacciandomi al post “Se i grandi fotografi postassero sui Forum” volevo sapere, secondo voi, quali sono i pareri, i criteri secondo cui una foto viene considerata un capolavoro. Lo so, è un argomento trito e ritrito però lo spunto mi è venuto quando questa domenica sono andato a vedere l’esposizione “Storia - Memoria - Identità: Fotografia contemporanea dell’est Europa” (http://www.mostre.fondazione-crmo.it/index-est.asp) all’ex Ospedale Sant’Agostino di Modena (a chi abita nelle vicinanze consiglio di fare un giro per vedere una realtà un po’ diversa). A prescindere dal fatto che può piacere o non piacere, io quando sono uscito dalla mostra avevo un grosso, enorme punto di domanda posto sulla testa. Il valore della mostra secondo me è indiscutibile proprio perché quello che viene proposto esula dal concetto stesso di fotografia e centra l’obbiettivo, generando un contrasto di emozioni, di punti di vista. Ora per fare qualche esempio, c’era una fotografa della Repubblica Ceca che aveva fotografato i paesaggi di casa sua. Quando ho visto queste foto ci sono rimasto nel senso che per me erano piatte, slavate come colori, oserei dire banali (tre funghi ripresi dall’alto mi hanno lasciato perplesso…). Non voglio sembrare ironico, ci mancherebbe!Solo che non riesco a spiegarmi quali sono quei parametri che fanno si che un lavoro venga considerato arte. In questo forum ci sono diversi fotografi, professionisti e non, che fanno lavori di alto, altissimo livello eppure quello che fanno non è considerato arte. Forse la mia concezione di foto è sbagliata, troppo classica (esposizione perfetta, colori puliti, pulizia generale) o sono di mentalità ristretta, non lo metto in dubbio. Il genio, l’artista è quello che osa, quello che fa cose che altri non farebbero mai o vive esperienze che persone “normali” non si sognerebbero e questo gli da la giusta pazzia per avere una visione particolare del suo modo di concepire una determinata forma d’arte. Però da questo punto di vista anche chi si alza nel pieno della notte, fa 3 ore di macchina, 3 ore a piedi con la neve su per sentieri per immortalare una frazione di secondo dell’alba può essere considerato artista.
Il fatto è che più penso a questa mostra e più sono combattuto fra il dire che mi piace e il dire che è una ciofeca paurosa. Mi piace perché c’erano cose talmente strane (almeno per me, alcune le conoscevo già, soprattutto i video) che mi hanno colpito modello ferro da stiro in testa o che mi hanno turbato nella loro essenziale, cruda semplicità. Potrei dire che è una ciofeca in quanto c’erano cose che una persona “normale” potrebbe definire delle banalità assolute ma che invece, se guardate con occhio attento, rappresentano una piccola realtà, un piccolo mondo impressionato in quello scatto (le foto che ritraggono il campo di concentramento fatto coi lego ne è un esempio).
Poi l’arte magari è questo, generare contrasto ma forse no perché è difficile, quasi impossibile che un Caravaggio (scusate il paragone blasfemo…) venga criticato. La fotografia è un arte, relativamente giovane al pari del cinema, e come ogni forma d’arte è una cosa soggettiva.
Mi sono volutamente riallacciato al post “Se i grandi fotografi postassero sui Forum” perché a mio parere, oltre a essere intelligente e azzeccato con la sua ironia, fa vedere proprio quella differenza di mentalità che si è sviluppata in tutto questo tempo.

Un salutone a tutti e scusate se ho rotto le scatole!

Ciao omonimo!
Poni un quesito "vecchio quanto il mondo"... e, per qualche motivo che almeno parzialmente mi sfugge, soprattutto in fotografia molto "sentito".

Proverò a risponderti, con quella che onestamente è solo la mia modestissima opinione, il mio personalissimo punto di vista, da prendere cum grano salis e di cui farsi ciò che più si ritiene opportuno.

Onestamente, a me della questione "é arte o non é arte" non me ne importa una cippa. Ma la tua domanda iniziale è "quali sono i pareri (???), i criteri, secondo cui una foto è considerata un capolavoro?"... e qui cominciano, a mio modestissimo parere, i "guai".
Uno dei problemi è che questi criteri sono, spesso e volentieri, diversi per ognuno. Sui "pareri" non mi pronuncio... i pareri di chi, specificamente?
Quindi, credo che la domanda sia da "tradurre", e la mia traduzione è "Quali sono i parametri e i criteri che fanno di una fotografia un capolavoro più o meno universalmente riconosciuto?"...
E qui entriamo in un altro campo minato. A seconda dei generi, dell'orientamento e degi interessi personali, della "conoscenza" e della cultura, troveremo che ciò che è un capolavoro per una certa parte della critica è una ciofeca per un'altra parte, e così via. Chi ha ragione? Tutti e nessuno, ovviamente.
Un capolavoro fotogiornalistico può anche essere considerato una tremenda ciofeca da un "critico" con orientamento puramente estetico-edonistico. E una foto dalla stupenda estetica e forma può essere considerata inutile e insulsa da un appassionato di street. E potremmo continuare all'infinito...
Giusto ieri parlavo con un caro amico, persona di sterminata cultura ed esperto di Stora dell'Arte, e mi ha fatto comprendere come certi quadri di cui io onestamente non capivo la "valutazione" andassero "letti" in un modo che mi era totalmente sfuggito, ma che una volta che è entrato in questa mia zucca dura ha scatenato una valanga di associazioni e ha aperto un mondo, un modo tutto nuovo di osservare l'arte visiva. La stessa cosa capita oviamente con le fotografie. Ci sono immagini che sono considerate capolavori assoluti che a me non piacciono, ma le posso capire, e con questo capire le motivazioni che ne fanno un capolavoro... e altre che ancora proprio non capisco.
A questo proposito mi viene in mente un vecchio articolo, non ricordo di chi... L'autore raccontava di una volta, nella tundra siberiana, in cui si era fermato a prendere qualcosa di caldo in un locale... al muro era appesa una fotografia della tundra. Piatta, quasi monocromatica, con l'orizzonte al centro, desolata e squallida... Sul momento si era chiesto come mai fosse stata appesa lì, in bella mostra, come se fosse un capolavoro.
Poi era uscito, e aveva visto la tundra... esattamente in quel modo: piatta, squallida, desolata, immobile. E aveva capito... quella foto ERA un capolavoro.

Ecco, per me una fotografia "capolavoro" è quella che mi fa vedere quello che l'autore ha visto, e me lo fa vedere proprio con i suoi occhi, me lo fa vivere come l'autore ha voluto che la fotografia lo esprimesse... che si tratti di un paesaggio, di una foto giornalistica, di un ritratto, di una foto sportiva, o di quello che vuoi.

E, ripeto, questa è soltanto la mia, semplice, umile opinione.

A volte mi trovo davanti i "capolavori universali della fotografia", e spesso mi trovo a chiedermi cosa li renda tali... perché al momento posso non capirli.
Ma in questi casi sto lì e ci penso, medito, astraendomi dai miei gusti personali... fino a che lo capisco. Una ragione c'è sempre... e io posso condividerla o no, non importa: non sono io a fare di quella foto un capolavoro o meno, ma altri. E magari la ragione per cui una certa foto diventa un capolavoro è oltre la mia immaginazione, e allora "sospendo il giudizio" fino a che non raccolgo le informazioni che mi permettono di capirla... cosa che a volte non capita mai.

Scusa se la mia risposta ti apparirà confusa. E' che il tema è molto complesso e delicato. Ho fatto del mio meglio per risponderti... almeno, per mostrarti il mio punto di vista sulla questione.

ciao,
Davide

Ciao Davide, proprio nella discussione da te citata avevo lasciato un post con la tua stessa identica domanda.
Molto giusto l'intervento dell'altro Davide, quando dice che non siamo noi a decretare un lavoro un "capolavoro" ma altri!
Troppe le differenze di giudizio tra una persona e l'altra, troppi parametri....

Credo comunque che si parta da una base, accettata dalla maggior parte delle persone, che ci fa giudicare una fotografia brutta oppure bella.
Per esempio è raro trovare qualcuno al quale piaccia una foto di una persona con la pelle verdognola, foto senza un centro d'interesse dove l'occhio gira in cerca di qualcosa dove soffermarsi in genere sono giudicate brutte, foto sovra o sottoesposte, completamente mosse, o fuori fuoco, etc.
Ci sono poi le regole compositive, che influenzano il giudizio in modo quasi inconscio;
non so te, ma tante volte mi ritrovo a giudicare bella una foto e non sapere perché, poi valutando bene mi accorgo che rispecchia certe regole compositive che sono innate dentro di me.
Mi capita anche di condividere queste regole con altre persone e ci ritroviamo a giudicare la stessa foto allo stesso modo, per gli stessi motivi.
Ovviamente la maggior parte non vuol dire tutti, ci sarà sempre qualcuno che la penserà diversamente.

Io e te ci siamo domandati: "Chi decide che una foto è un capolavoro e quali sono i criteri?"
Sui criteri di base mi sono già espresso, sul resto io penso che c'è da considerare l'influenza del nome dell'autore, l'epoca nella quale l'opera è stata realizzata, ed il gusto personale.
Più di tutto però, credo che il "CHI", cioè il nome dell'autore influenzi moltissimo!
Sono più che convinto, tra l'altro che tanti concorsi in giro per il mondo siano pilotati e condizionati, perché vedi vincere foto assurde, giudicate orrende dalla maggior parte del pubblico ma vincitrici!

L'ultima cosa che mi viene in mente è che "il tempo" rende certi lavori "capolavori"
Basta pensare agli impressionisti, che hanno venduto più da morti che da vivi....
Tanzi insegna....