Inviato: Sab 03 Ott 2009 1:36 pm Oggetto: Cambio Reflex :FF o Dx, Nikon D700 o D300s?


--------------------------------------------------------------------------------

Buongiorno a tutti, mi sono appena registrato e sono un nuovo utente!Leggo il vostro forum da tanto e ho sempre trovato ottimi spunti e ottime informazioni, di conseguenza complimenti a tutti!
Adesso vorrei partecipare in prima persona perche ho un dilemma da quale non riesco ad uscire.
Sono ovviamente un appassionato di fotografia (non professionista), posseggo una Reflex Nikon D70 , il primo amore , che all'epoca vendevano in promozione con l'ottica 18-70mm . Nel tempo ho comprato le seguenti ottiche tutte nikon: fisheye 10.5mm f2.8, 50mm f1.4, 85mm f1.8, e un banalissimo 70-300 da 150 euro.
Il consiglio che chiedo a voi tutti è questo:
D700 0 D300s?
Full frame o formato ridotto?
Indipendentemente dalla spesa che ormai ho già da tempo preventivato cosa mi consigliate in termini puramente qualitativi?
Cado in errore se penso che più grande è il sensore e migliori sono i risultati in termini qualitativi o dobbiamo considerare anche altre componenti?

Ciao buongiorno a te.
la d300 è una reflex al top della serie dx ( professionale) Corpo robusto ottima resa.
La d700 è un'altra storia, in termini di qualità è superlativa, fai foto a 6400 con minimo rumore.
Consiglio:
Se prendi la d700 devi mettere in conto che è molto esigente per i vetri.
Devi sicuramente spendere una bella cifra.
Però bisogna dire che hai il 50ino e 85 che già ti aiuta.
Il 70 300 quello che hai lo venderei e punterei su un 70-300 vr Ottimo obiettivo qualità/prezzo.
Il vetro 24-70 2.8 nikon è al bacio con la d700 altrimenti guarderei anche un sigma 24-70 2.8.

Se invece punti sulla d300 hai anche il 18-70 che è un signor abiettivo.

La differenza di prezzo tra le due reflex è notevole.
Sicuramente il full-frame ti riappaga sulla bontà delle foto.

Dipende molto da quanto vuoi spendere.

Ciao

Giorgio

sono passato dalla D300 alla D700 e ne sono pienamente sofddisfatto.

Prendi la D700. E' una reflex eccellente, e il formato full-frame dà una differente tridimensionalità alle foto, simile alla pellicola. Dovresti solo cambiare il 70-300 (ma lo dovresti fare anche se comprassi la D300) e il 18-70. Con calma prenderei poi il 24-70 Nikkor. Queste considerazioni valgono anche se pensi di prendere la D300. Tieni anche conto che probabilmente oggi troverai solo D300s, per cui il delta di prezzo con la D700 si abbassa significativamente, ammesso poi che non ti interessi la funzione video di cui è dotata la D300s; se ti interessa, la scelta è obbligata, almeno per ora.
Buona scelta.
Ciao
Edilio

Quoto chi mi ha preceduto ad eccezione del fatto relativo ai vetri, almeno per quanto ne so io. I sensori FX della D700 e della D3 impegnano meno le ottiche dei relativi DX a dimensioni ridotte e stessa risoluzione. Per la resa ai bordi invece il problema si inverte.

Ciao
Attilio

Ok noto con piacere che il parere è unanime!
Non ho alcuna intenzione di comprare la D300s per la funzione video non mi interessa minimamente.
E' vero, la differenza di prezzo è minima e questo dovrebbe essere un altro fattore in più a favore della D700.
Ma è anche vero che passando al full frame dovrei un pò stravolgere le ottiche in mio possesso e di conseguenza spendere qualche soldino in più.
Eliminare il 70-300 non mi proccupa , d'altronde detto tra noi è un'ottica mediocre (150 euro!).
Mi dispiace invece disfarmi del fisheye... Ottica sicuramente estrema e di non largo utilizzo, però...
Acquistarla è stato un capriccio, ma ne vado fiero!
Indipendentemente da tutto, leggendo le vostre risposte, prendere la d300s , che in ogni caso rimane un ottimo prodotto, non mi consentirebbe di fare il vero salto di qualità!
Ringrazio tutti voi anche per il consiglio datomi sulle ottiche, mi sembra molto sensato e razionale.
Decisione presa: in settimana D700!!!
Grazie

PS: tra un pò di giorni andrò nella sezione usato per vendere le ottiche!

Non per rimettere in discussione una decisione presa, ma visto che il pensiero è corale verso lka D700, permettermi di spezzare una lancia verso il DX:

- il delta prezzo non è poi così minimo se pensi ad una D300 invece che "s", siamo sui 1000 euro solo per il corpo

- vero per le ottiche: a parità di MP si richiede alle ottiche un potere risolvente minore in Fx che in DX, in quanto i pixel sono ben più grandi, ma ai bordi è necessario un'ottica con i baffi se non voui perdere in qualità e quindi anche qui il costo diventa importante ==> pensa ad un classico 16-85 per dx sui 500-600 euro ed ad un superlativo 24-70 che costa 3 volte tanto (pensa ad un 70-300 VR sui 500 contro un 70-200 di quasi 4 volte tanto

- a questo punto il delta prezzo diventa un bel 3500 euro in più

- poi pensa al peso ed ingombro relativo

- poi pensa al fattore 1,5 per angolo di campo: nella caccia fotografica molto utile

Certo nessuno mette in dubbio la superiore qualità e tridimensionalità del FX, però ...

Tra l'altro la D300 s o meno e la D700 a parte il formato hanno caratteristiche analoghe, il vero salto lo faresti con una D3 (non x, altrimenti tutte le considerazioni fatte per la grandezza dei pixel ritornerebbero pari a quello del DX) ... ma questa è un'altra storia.

Ciao

Concordo sulla D300 (non s), e concordo anche sui vantaggi e svantaggi del DX. Io provengo da DX, una D80 che non è una D300, però ho notato una differenza abissale nella qualità dei file generati.
Per non parlare poi del rumore che è praticamente assente sino a certe sensibilità e piacevole ad alte sensibilità.
Per le ottiche è chiaro che dover rifare il corredo non è piacevole, ma penso riguardi fondamentalmente le ottiche grandangolari che già per loro peculiarità difettano ai bordi.
Ho provato la D700 con il 50 1.8 (149 euro di listino); erano anni che non mi entusiasmavo così nel vedere una resa del genere sia in termini di qualità che di cromatismi.

Mi sembra come se tutto fosse tornato alla normalità senza il fattore di crop.
Sempre e solo secondo il mio modesto parere

Ciao
Attilio

Ottimo punto di vista Raffaele. Mi hai letto nel pensiero. Ero appena andato a controllare un pò di prezzi ed effettivamente i conti che tu hai riportato tornano tutti!

Magari il delta non sarà esagerato nella spesa iniziale (acquisto del corpo mmacchina), ma aumenta in maniera significativa quando sarà necessario comprare ottiche di qualità!

Il fattore 1,5 non è neanche da trascurare. Faccio un esempio: io adoro lavorare con l' 85mm... Forse in FX lo troverò corto?

Ciao io dalla D 300 che e' una grandissima macchina sono passato alla D 700 e ti posso grantire che quando avvicino l'occhio al mirino per guardare attraverso un 50 mm oppure un 24mm e' una sensazione che non provavo dai tempi della mia Yashica FX3 super 2000. Ho corredato la macchina con il 24/70 f 2.8 che gia' avevo un 85 mm ais che ho riscoperto grazie all'Fx un 50ino ed un 70/300 vr quest'ultimo veramente un ottimo acquiso qualita' prezzo. Come te ho un ottica grandangolare un Tokina 12/24 che uso sulla mia D 70s che non vendero' mai e ti consiglio di fare altrettanto per quello che ti danno. Tu ci potresti usare il 10.5.
Ultima cosa credo che l'85 sull'Fx svolgera' il suo ruolo originale cosi come il 50ino.
ciao e buona scelta.

Personalmente uso tre d300 alimentate con le batterie delle d2 che avevo.
Non sono convinto del 24 x 36 o comunque non ne sento affatto la necessità.
Avevo preso il 14 24 e mi ha dato non pochi problemi in controluce, situazione nella quale mi ritrovo spesso, venduto.
Allo stesso tempo il 24 70 2,8 non mi ha entusiasmato più di tanto, venduto.
Sono rientrato in possesso di un' ottica che ritengo valida per quello che faccio, 17 55 2,8.
Non ho necesssità di scattare ad asa elevatissimi eppure con quello che faccio......
Mi pare che adesso se non si scatti a 6400 asa non si è più fotografi.
Ritengo le 300 le migliori digitali in commercio in rapporto qualità prezzo.
L' unico problema è trovarne ancora.
Ma si sa sono sempre i migliori che se ne vanno.
francesco

... penso che sia come guardare nel mirino di una D300 con un 35 ed avrai lo stesso angolo di campo ...

... forse anche meglio, visto che la D300 copre il 100% del campo inquadrato e la D700 NO ...

Credo che ameno che non sia una decisione presa all'improvviso, da un po' di tempo avresti dovuto pensarci, al cambio delle ottiche dico.

Mitico.
Ieri proprio guardavo dei 30 x 45 fatti in teatro con una D 100 e il 300 mm 2,8 afs a 1600 asa.
Non ti dico le parolacce che mi sono detto allo specchio per averle vendute per quattro soldi.
francesco

Questa è quanto mai azzardata, probabilmente non hai mai messo un occhio in un mirino di una FX.
E' proprio fisicamente più grande, non è una questione di angolo di campo. Esagerando il paragone è come vedere un film al cinema contro un film in televisione.

Saluti
Attilio

Bè giudica tu: fotografo da oltre 30 anni con reflex di ogni tipo

Grazie a tutti...

Sono giunto ad una conclusione...
Alla base di tutto c'è una componente che mi fara scegliere senza esitazioni...
Mettere un occhio nel mirino della D700...
Cosa che ahimè ancora non ho mai fatto!!!

... su questo non c'è alcun dubbio, la macchina va presa in mano prima di decidere e le varie concorrenti vanno sentite nella propria mano ...

A parte le battute tra me e Moua sul mirino della D700, è innegabile che ci sia differnza di garndezza che percepirai ad occhio, ma non così grande come te la puoi immaginare pensando che una ha un formato doppio dell'altro.

La copertura della D300 è del 100% con un ingrandimento di 0,94x, mentre per la D700 si ha una copertura del 95% sia orizzontale che verticale (ovvero del 90% sull'area) ed un ingrandimento dello 0,72x portando il rapporto tra le aree al 0,63 contro un reale atteso del 0,5.

Per avere quella sensazione di così grande differenza dovresti mettere l'occhio nel mirino di alcune vecchie Nikon a pellicola dove non c'è paragone con l'analogo pieno formato della D700.
Perfino la Consumer di allora (Nikkormat FT...) faceva meglio. Allora si che potremmo dire di essere al cinema invece che davanti alla TV.

Ciao

Il problema sono questi flash incorporati che su Fx indubbiamente riducono lo spazio per il pentaprisma se doveva praticamente la d700 avere lo stesso corpo della d300.

Nella D3, partendo dal presupposto che chi l'acquista ha sicuramente un flash, non si sono minimamente preoccupati di mettercene uno e non hanno certamente sacrificato una porzione di mirino a favore del flash.

Ah ecco, ora ci credo che fotografi da 30 anni

Per il cinema ho esplicitamente detto che esageravo e non posso che concordare quando parli dei mirini dell vecchie (?) macchine.



Non si può avere tutto dalla vita, il flash integrato lo trovo molto utile in casi di emergenza, e preferisco sapere che c'è.

Saluti
Attilio