Ho visto le immagini campione della Canon 7d sul sito:
http://www.imaging-resource.com/DIGCAM01.HTM

le ho confrontate con quelle della eos 5 d mIII e quelle della D700 / D3 e lancio una domanda provocatoria ma che sarà una questione seria quando anche Nikon uscirà con la prossima fx:
Ha senso e futuro un sensore FX?

LE nuove tecnologie stanno riducendo e di parecchio le differenze di taglia del sensore, vedi D300 = ottima dx. Ci si aspetta che con altre tecnologie in arrivo:
- sensori cmos brevettati da Sony applicati x ora alle compatte
- nuova griglia di bayer brevettata da kodak

le differenze quasi spariranno o perlomeno non giustificheranno una spesa quasi doppia per raggiungere il sensore maggiore.

......che ne dite?

A parte che le differenze di formato non incidono solo sulla cifra di rumore, la risposta sta nell'applicazione di tutte le future tecnologie ANCHE ai sensori FX. E continuerà a non esserci storia.
Ciao

Chissà se ha mai avuto senso usare il formato 35mm contemporaneamente al 6x6 e al formato dei banchi ottici....

Questo non fa che confermare quanto da me asserito più volte su questo forum: il DX non è il mezzo formato cenerentola del FX, ma semplicemente un'altro formato.

Appunto come il 24x36 e il 6x6.

Raffaele

a me pare un argomento gia' trattato innumerevoli volte
e finisce sempre con cio' che ha detto rrecchi

Non per dire ma i backilluminated non sono un brevetto sony. Esistono da una decina di anni

Si ma tieni presente che le nuove tecnologie comprenderanno anche i sensori FX non solo i DX
Pertanto penso che l'FX sarà sviluppato per il mercato "professionale" e il DX per il mercato "amatoriale"...
Le differenze di conseguenza ci saranno sempre...

QUESTE le hai viste?

Mi sembra solo che sia un ragionamento per autoconvincersi che i due formati possano essere paragonabili...

Ho visto quelle a iso 6400... lontane anni luce dai 6400 della d700
Però mi sembra lievemente meglio della D300

Ho imparato, con l'esperienza, a non prendere mai le immagini di esempio come significative.
Io stesso mi stupisco di come alcune delle mie foto non contengano rumore mentre altre ne siano affette, utilizzando la stessa macchina ma in condizioni diverse.
Pur fiudandomi del fatto che quelle foto siano state effettivamente scattate con quella macchina, non ne conosco le condizioini, e poi una visualizzazione a comupoter di una foto elaborata, ridotta e sviluppata per il web lascia davvero il tempo che trova.

Volete davvero conoscere il comportamento di un modello specifico? Occorre tenerlo per un po', familiarizzarci, fare qualche centinaio di scatti.
Vedere una macchina in una fiera e scattare alla modella di turno, con luce controllata e con la confusione che c'è serve solo a darti una sensazione "tattile" all'uso. Guardare le immagini campione sul sito del costruttore equivale a chiedere al'oste come è il suo vino. Guardarle su DP review o altri siti (o riviste) vuol dire fidarsi della persona che ha effettuato il test.

Concordo al 100%

l'evoluzione andrà di pari passo, quindi le FX saranno sempre superiori alle DX...
sembra che gli alti iso siano diventati un'ossessione per tanti...io la D3 la uso a 3200-4000iso raramente...ma proprio raramente nonostante me lo potessi permettere!!
saluti

Pure io concordo.
Io sono anche appassionato di ciclismo,succede la stessa cosa ,molti pensano che con una bici da 7000 euro ultimo grido si vada più forte.
Per diversi anni ho praticato il tiro con l'arco,idem,avere l'attrezzo super professionale a molti dava l'impressione di poter fare più punti.
In definitiva tutte le pratiche hobbistiche sono contagiate da questa forma di feticismo,cioè al gusto del possesso e all'uso degli stessi ottrezzi usati dai professionisti.
In realtà molto spesso le nostre capacità sono ben al di sotto delle potenzialità offerte dall'attrezzatura che intendiamo mandare in pensione.
Su quaste nostre debolezze si basa il marketing delle case costruttrici,i professionisti sono i loro sponsor e noi meno riusciamo ad avvicinaci alle loro prestazioni più ambiamo all'acquisto di qualcosa che ci sembra più prestante.
saluti
Roberto

Sono assolutamente d'accordo.

Specifichiamo che il formato DX è un formato 24x16, quindi leggermente più piccolo del 24x36, appunto di 1.5 volte.
Speriamo che Nikon faccia anche una bella 6x6 e che tutte le reflex passino ad FX, tranne le entry level che possono tranquillamente restare con sensore DX, così si ha un primo approccio al mondo reflex, quindi D40 e D3000 resterebbero in formato DX, dalla D5000 (che è una D80 aggiornata) in poi tutto in formato FX, ritorneremo ad assaggiare la vera fotografia, a portata di tutti.

Gabriele

Guarda che 1,5 è il rapporto delle due diagonali e non tra le aree del formato del sensore che invece sono ca. nel rapporto 2,0, ovvero una ca. il doppio dell'altra, quindi non direi proprio "leggermente" più piccolo.

Il discorso ca. delle aree è perchè il DX è un formato 23,6x15,8 (e non 24*18 per essere esattamente il formato metà del 24x36 come area).

Ciao
Raffaele

Mi scuso per l' 1.5, chissa cosa stavo pensando, il formato DX è 2,25 volte inferiore rispetto al formato 35 mm
Per quanto riguarda il formato DX io ho detto giusto è un 24x16.

Gabriele

Raffaele

Perchè?
Vuoi dire che per assaggiare la vera fotografia alla portata di tutti è necessario che esista una 6x6 digitale? o che per assaggiarla occorre necessariamente un formato come quello del passo leica? Altrimenti non fotografi? E tutti coloro che finora hanno prodotto album, cartelloni, pubblicità, book hanno fatto finta?
Beh, la medioformato esiste già, non la fa nikon, ma cosa cambia?
Le reflex non sono tutte FX, (qualcuna è anche dal crop 1,6) ma cosa cambia?
Se cerchiamo un formato piccolo da usare come termine piccolo di paragone, ci sono le compatte e vedremo che il formato DX è davvero grande!

Mi pare che si stia perdendo di vista quello che è la cosa più importante: il risultato finale.
Cosa cambia avere DX FX 6x6 o 1,1/8" di diagonale quando è la foto quella che conta?
Un motivo della grande richiesta per l'FX è stata l'uso delle ottiche in possesso. Ma scoprendo che magari lo schema ottico non si adatta perfettamente, il motivo principale viene a mancare. Resta il minor rumore per la maggior dimensione del singolo fotosito, ma con l'evoluzione tecnologica sparirà anche quello.

A me piacerebbe un sacco invece che tutta la mia attrezzatura pesasse un decimo di quello che è, ovvero un paio di reflex con il sensore micro, e ottiche adeguate, ma dai risultati pari all'attuale.
Che mi importa della grandezza assoluta del sensore?
Per questo il DX non verrà abbandonato.

"buzz" è stato solo un mio pensiero, niente di particolare, anche io posseggo una DX (D300) e mi trovo bene, ho fatto solo un possibile pensiero futurista, niente di ché .

Gabriele

Buzz ha ragione: il formato del sensore non c'entra nulla.
Provare per credere: una Olympus Pen (formato micro quattro terzi (!!), che il 4/3 è già piccolo di suo) fa foto stupende. I suoi obiettivi, e la stessa reflex, pesano pochissimo (non un decimo, come vorrebbe Buzz, ma la metà in meno si). Per la qualità della foto sono fondamentali, oltre le caratteristiche del sensore, le ottiche, e, soprattutto, il software di riduzione del rumore e la qualità del filtro Bayer.
Ciao

che si era detto?

Gabriele, la tua visione futurista e' molto lacunosa e dimostra, mi spiace, una scarsa conoscenza della fotografia.
Se fosse come tu dici perche' ora c'e' la pellicola 35mm (formato135)? il medio formato non avrebbe dovuto soppiantarlo? Perche' e' nata la pellicola 110? Ebbe un mercato floridissimo.
Il fatto e' che un formato e' adatto per alcune cose e meno per altre, ovviamente.
Sensori piccoli "presentano" maggiore profondita' di campo a parita' di angolo di vista, ergo un DX e' migliore per macrofotografia rispetto al FX.
Gente che fa caccia fotografica preferisce il DX per l'effetto di "allungamento focale" determinato dal sensore.
Per foto in studio dove voglio lo sfondo sfuocato meglio il medioformato.

Oppure un formato presenta convenienze (economiche, pratiche, ...), come il 110, l'APS (nelle sue varie dimensioni), il 4/3, ...

Molti di noi comprano un modello con un sensore in base alle possibilita' economiche o qualita' elettroniche (minor rumore, ...), ma vari comprano specificamente in base alle possibilita' che offre quel sensore nel suo complesso considerando tutti i fattori ottici (alcuni hanno medioformato, DX e FX).
Dire che l'FX vincera' perche' io vorrei l'FX o mi piace, ha proprio scarso senso.

E siamo tornati a ridire per l'ennesima volta le stesse identiche cose

Bè, il forum si allarga, ci sono sempre più (e mai come in questi ultimi tempi) nuovi e benvenuti arrivi e non sempre è facile (anche con la funzione cerca) trovare per loro quanto nel tempo si è detto.

Tu hai ragione, ma probabilmente molti non hanno potuto partecipare alle discussioni precedenti su questi argomenti ed ogni tanto una piccola rinfrescata non fa mai nale, no !!!

Raffaele