So che non è una battaglia convenzionale, però dato che il prezzo della d300s si avvicina alla D700 mi piacerebbe sapere tutti i pro e i contro delle macchine.

1. Alti Iso?
2. Nitidezza?
3. Resa colori
4. Velocità di messa a fuoco?
5. Ergonomia e facilità uso comandi?
6. Entrambe Tropicalizzate al 100%?

Insomma vorrei avere una bella lista, per dire "cavolo la D700 è tutto un altro pianeta" o "Cavolo con la D300s han fatto veramente un gran bel lavoro"

Grazie a tutti.

a parte che la D300s è appena uscita in commercio, quindi prove sostanziali non ce ne sono.

se prendiamo in cosiderazione la "vecchia" D300 paragonandola alla D700 credo che la D700 sia superiore come gestione degli iso e come gestione dei colori e nitidezza.
riguardo all'ergonomia, non è di certo da ricercare in queste due reflex dato che sono macchine pro, anche se chiaramente la D300 batte la D700.

non ho provato nessuna delle 2 macchine, questo è quello che ricordo di avere letto sul forum in qualche discussione.
penso che comunque non sia corretto fare un confronto tra due macchine sostanzialmente diverse, una e DX l'altra è FX. comunque aspetta qualcuno un po più esperto di me e che conosce bene queste macchine per sentire i guidizi.

...se ti cerchi un po di discussioni riguardo alla D700 rimarrai sicuramente stupefatto dalle sue prestazioni.

Come gestione degli alti ISO sono d'accordo ma per il resto non credo prorpio... La resa cromatica è praticamente identica, e il dettaglio a mio avviso è indistinguibile, visto che poi le componenti in gioco sono troppe per capire le differenze....

Quanto scriverò si basa sulla presupposizione che, dal punto di vista meramente fotografico", D300 e D300s siano uguali, quindi

Alti ISO: D700

Nitidezza: se ne è parlato molto, in teoria la D300 "dovrebbe" essere leggermente più nitida, in pratica non lo so, non ho mai potuto fare un confronto (e sinceramente non credo che la differenza sia tanto evidente)

Resa colori: D700, però credo sarebbe più corretto parlare di maggior ricchezza delle sfumature

Velocità di messa a fuoco: credo siano equivalenti. La D300 ha una copertura maggiore dell'inquadratura dovuta alle ridotte dimensioni del sensore e questo potrebbe renderla più appetibile per particolari situazioni

Ergonomia: le due fotocamere sono praticamente identiche, a parte il blocco dello sportellino di accesso alla CF che non è presente sulla D700 la disposizione ed il numero dei tasti è lo stesso (sulla D700 c'è un tasto dedicato per le INFO). Ovviamente la D700 è un pò più "alta" per via del pentaprisma più grosso...

Tropicalizzazione: nessuna della due è tropicalizzata, diciamo che sono entrambe provviste di gomme di protezione contro le infiltrazioni di acqua e polvere, ma la tropicalizzazione è un'altra cosa (ad esempio il bocchettone di innesto delle ottiche non ha alcuna guarnizione).

A mio modesto avviso se la differenza di prezzo tra D300s e D700 fosse dell'ordine di un paio di centoni anfrei sulla D700 senza pensarci due volte (te lo dice uno entusiasta della propria D300).

Non ci avevo fatto mai caso, ovvero le ghiere ed i pulsanti sono più duri rispetto agli altri modelli e questo sta ad indicare gomme e guarnizioni di qualità.
Il fatto del bocchettone senza guarnizione anche io l'ho pensato. Non l'hanno messa nel punto più importante della macchina

Non conosco direttamente la D300s, ma da quello che ho letto, sostanzialemnte è una D300 aggiornata. Possiedo però la D300 e la D700 con ottiche professionali. La D300 è la migliore dx sin qui realizzata da Nikon e sforna degli ottimi file. La D700, proprio per il suo essere fx, è pero sensibilmente superiore sotto ogni aspetto e non solo per la gestione degli alti Iso. Personalmente, non avrei dubbi sull'acquisto, anche se occorre tener presente che il parco ottiche di una fx è generalmente ben più costoso di una dx.

Grazie a tutti dei pareri, sarebbe bello avere dei test specifici sulla 300s ma è veramente troppo recente per pretenderli!...

Sulla differenza del parco ottiche è vero, anche se con il corpo acquisterei anche il 24-70 che essendo FX va bene sia x 300s che 700, l'unica cosa è che con la 300s potrei continuare ad utilizzare il 35 con la 700 no invece

Non sapevo che non fossero tropicalizzate, ci sono rimasto abbastanza male, pensavo che 2000€ per una macchina fossero sufficienti x avere un corpo tropicalizzato!

DICI? ...

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image...brand2%29/Nikon

L'ergomento della tropicalizzazione è stato trattato tante volte perchè sul termine si creano facilmente degli equivoci: un corpo veramente tropicalizzato dovrebbe essere scafandrato... quello che posso dirti è che in generale le Nikon si difendono piuttosto bene, anche nei modelli di fascia più bassa.
Non vorrei riaprire l'ennesima discussione sull'argomento (la funzione CERCA ti aiuterà a trovare quelle in cui se ne è parlato), ma a meno di non voler immergere la propria attrezzatura sotto una cascata d'acqua o esporla per diverso tempo a forti venti in zone sabbiose la D300 (e meglio ancora i corpi superiori) se la cavano decisamente bene.

Sinceramente più che delle prove teoriche io preferirei delle prove pratiche.... possibilmente su carta..... Secondo me queste prove teoriche lasciano il tempo che trovano....

Sul sito di un noto negozio di Genova la D300s è venduta a 1690 euro contro i 2350 della D700...

Andrea

La D700 si può trovare anche a 2100€... il prezzo della D300s lo immaginavo sui 1800€, ma se costa meno è meglio ... comunque anche 400€ di differenza sono per me giustificati...

Le possiedo entrambe, sono 2 macchine diverse, in tante tante cose...come esposimetro, bilanciamento del bianco, controllo delle CA, velocità di messa a fuoco, velocità di scatto (con MB 8 f/ps RAW 14bit, praticamente una D3) Questo è il mio parere.

...a mio avviso non è così!

sono più fedeli i colori della d700.

Sarei curioso di vedere due foto fatte allo stesso soggetto con le due macchine.... Voglio capire queste differenze cromatiche che sinceramente non ho mai trovato.... Se qualcuno ne ha....

Le possiedo entrambe e, pur restando la D300 una signora macchina (l'ho presa in particolare per usarla con il 70-200 e il 105 micro), ritengo la D700 nettamente superiore.
La sua superiorità "viene fuori" prepotentemente dove le situazioni sono "difficili". E non mi riferisco solo agli alti ISO dove proprio non c'é storia.
Ciao

Maurizio

Mi fai un esempio di situazioni difficili che non siano alti iso?

La D300 si difende bene anche ad alti iso, se si montano vetri professionali luminosi come i 2.8 la D300 non ha problemi di iso

Premesso che la tenuta agli alti ISO non é confrontabile (nemmeno con il "magico" trio 2.8).
La D300 tiene bene fino a 1600 ISO se non devi recuperare alcunché mentre se in PP devi recuperare ad esempio le ombre la tenuta, a mi avviso,si limita agli 800 ISO.
Ne ho avuto una recente riprova al concerto di Bruce dove, dopo aver scattato con la 300 per utilizzare il fattore sensore sono passato alla 700. Analizzando i files la cosa é palese.

Le altre situazioni "difficili" sono, ad esempio quelle dove ci sono forti differenze di luminosità (pur tenendo conto delle diverse capacità di recupero: delle alte luci l'una e delle ombre l'altra).
Anche qui trovo la D700 superiore.

Per ultimo la tridimensionalità delle immagini restituite dal sensore FX, sulla quale - confesso - inizialmente ero scettico, é altra cosa.
Con questo non voglio sminuire la D300, anche perché l'ho presa dopo aver preso la D700 e della quale sono contento, ma bisogna dare a Cesare ciò che é di Cesare.
Del resto, se per oltre 1000 banane in più, ci fosse solo la maggior tenuta agli alti ISO....
Provare per credere
Ciao

Maurizio

Ti ringrazio per la spiegazione... Se non chiedo troppo, visto che le possiedi entrambi, potresti farmi due scatti dove io possa capire la differenza di tridimensionalità?... Te ne sarei molto grato...

Grazie!!!

Vorrei precisare che non era una spiegazione. Non sono così bravo.
E' la risposta alla tua cortese domanda e rappresenta solo il mio modesto punto di vista.
Per gli scatti te ne allego un paio. Volutamente sono di un soggetto in cui la tridimensionalità é accentuata dall'inquadratura e dall'ottica e uno in cui il soggetto (la parete di dipinti) é "piatto":

Ingrandimento full detail : 2.4 MB

Ingrandimento full detail : 1.8 MB

(per la cronaca: Palais des Papes - Avignone)

e un paio che ho postato recentemente:

Ingrandimento full detail : 450.3 KB

Ingrandimento full detail : 400.8 KB

Per apprezzare al meglio la caratteristica credo sia indispensabile la stampa.
O forse sono solo io che vedo una maggior "tridimensionalità".
Ciao

Maurizio

Il primo scatto è molto tridimensionale, ma senza uno scatto dello stesso soggetto con la D300 è impossibile capire se una è più tridimensionale dell'altra e quanto... Credo non sia soltanto una tua impressione, visto che in molti lo sostengono... Mi piaceva soltanto capire quanto...

Ciao Mirko, ho ritrovato una interessante discussione che confrontava la D300 e la D700.
Ti rimando direttamente al link dell'intervento di Alessandro Casalini, dove lo stesso soggetto viene ripreso con D300 e D700... non mi dilungo sui dettagli... Ovviamente il consiglio è di leggere TUTTA la discussione

Grazie Franco... ora ho capito... Quindi se non ho capito male se io utilizzo un medio formato ho ancora più tridimensionalità....

A quanto ho capito, se usi il pieno formato hai più tridimensionalità.

Restando strettamente In topic, "D700 VS D300S a parte il FF chi vince?" direi che vince la D300S.

L'autore del post esclude il "vantaggio" dell'FX, quindi a favore della D700 rimangono gli alti iso...

Lu la confronta con la 300S, che ha in più video e doppio slot oltre un software che sarà sicuramente più aggiornato e una raffica naggiore.....

Ok, grazie a tutti!

Sono molto tentato dalla D700 anche perchè la potrei avere a poco meno di 1700€, e quindi la differenza tra la 300s e la 700 è veramente minima, però dovrei cambiare tutto il mio corredo ottiche!...

Con la D300s avrei sfruttano ancora il mio 35 invece con la 700 nn potrei (a meno di un crop, ma a sto punto tanto vale prendere la 300s)...

Fermo restando che il 24.70 2.8 è un acquisto certo, voi cosa fareste, vendereste 35 e 12-24 e prendereste la 700 o terreste i due obiettivi e la 300s?

Mi diresti tramite MP dove trovarla a meno di 1700€?

Il tuo dubbio é legittimo e sacrosanto. Come ho detto in precedenza anch'io ero scettico.
Appena ho un attimo cerco di farti due scatti allo stesso soggetto e con la stessa ottica.
Scusa se insisto ma, secondo me, a video le differenze si notano assai meno che nelle stampe.
Ciao Mirko

Maurizio

Credo che per "medio formato" intendesse il 6x6. Almeno questo è quello che intendono i fotografi della vecchia scuola.

Comunque il confronto non può limitarsi alla sola qualità dell'immagine. Lasciando perdere il discorso economico, basta affacciarsi alla finestra del mirino di una FX per capire che con il DX si guarda dal buco della serratura. Solo questo per me è già motivo di scelta, non parliamo poi delle ottiche che riacquistano l'angolo di campo per cui sono nate.......

Ho avuto la D2X, adesso ho la D3. Eccellente la prima, superlativa la seconda. Anch'io non credevo tanto alla famosa "tridimensionalità" dei sensori a pieno formato, ma esiste, eccome, ed è spiegabile con la profondità di campo esasperata che hanno le macchine DX rispetto alle FX a parità di ottica e diaframma, ovviamente, profondità di campo che non "stacca" a sufficienza il soggetto dal fondo, a meno di usare diaframmi molto, molto aperti. Ovviamente non credo che questo sia l'unico motivo, ma usare una FX è come tornare alla pellicola, soprattutto per quanto riguarda la possibilità di usare le ottiche per quel che sono, evitando contorsionismi mentali e matematici.
Ciao

Ti ringrazio per la disponibilità... Se mi fai la prova me la stampo (se non ti dispiace)...

La differenza di PDC tra un sensore DX ed uno FX è poco più di uno stop, all'incirca 1 stop e 1/6 .
Si nota eccome, ma non è una differenza poi così esasperata.
La sensazione di tridimensonalità (che pure io ho, un pochino, percepito) secondo me si spiega con una serie di concause, tra cui la diversa PDC, ma non solo.
Le sfumature mi paiono più accurate, e anche a 200iso la d700 mostra dei files molto più puliti e limpidi.
Basta guardare il cielo nelle foto con d300 e d700: con la prima è sempre presente una leggera granulosità anche nelle foto a bassi iso, cosa che con la D700 non accade, ed è una cosa che mi è balzata all'occhio sin dai primi files.
Tante piccole cosette messe insieme alla fine qualche differenza la fanno, anche se secondo me a volte c'entra anche un po' di auto-suggestione.