Come da oggetto, sto pensando di colmare questo buco di focali.

Ho D70s e FM2 e anche un classico 50 f1.8 ais, che però sta in disparte perchè sulla D70, con lui, l'esposimetro non funziona...

Considerato che 28-70 e 24-70 sono fuori budget, stavo pensando a 35-70 f2.8, 24-85 f2.8-4 o 60 micro.

-il 35-70 ha una bella apertura, fissa e tutti ne parlano bene; per contro vanta una escursione limitata e temo la possibilità d'incappare in un usato con qualche rogna.

-anche del 24-85 ho letto bene, anche se diventa morbido verso le focali più tele.
io però ho l'85 f1.8 quindi lo userei fino a 70.
Diciamo che i molti scatti che ho visto qui sul forum -quindi mai stampe- non mi hanno propriamente strabiliato...

-il 60 micro, macro vero, non ha la comodità dello zoom, però mi pare si comporti molto bene anche in campi differenti a quelli per cui è stato progettato.

Ho trovato anche un Angenieux 28-70 ad un prezzo diciamo alto, ma non impossibile (decisamente meno del pari Nikon); non sono però sicuro del suo stato di conservazione...

Le mie preferenze vanno per le ottiche caratterizzate da buon microcontrasto (e poco macrocontr.), dettaglio, ma con passaggi tonali delicati. (mi piacciono molto 17-35 e 28-70, per far due esempi).

Escludo anche quelle altre ottiche, universali e non, DX, perchè vorrei la piena compatibilità con la macchina a pellicola.


Voi cosa ne pensate?

Io voto 35/70 2.8.
Mi ha talmente incuriosito che me lo sto cercando anche io...

grazie dell'indicazione.

diciamo anche che, da quando si è visto che sul FF molti lenti cadute in disgrazia causa digitale vanno ottimamente, i prezzi hanno avuto un'inversione di tendenza...
e questo vale anche per il 35-70 che trovo a $$ ben più alti di un anno fa!

Consiglio il 35-70 anch'io allora, l'unico problema penso sia l'opacizzazione delle lenti, quindi dovrai cercare un buon usato!!!

preciso: non eslcudo a priori gli universali, è che non li conosco (e ne esiste una pletora!)...
e mi pare -ma mi potrei tranquillamente sbagliare- siano più orientati al DX.

in ogni caso, sono pronto a ricredermi!

Il buco tra 35 e 85 lo potresti colmare con un semplice e validissimo 50mm f1.8 che trovi a 100 euro.
Se proprio vuoi uno zoom o prendi il 35-70 f2.8 usato (ma è durissima trovare un esemplare che non abbia le lenti malmesse o lo zoom ingrippato) o ti butti un un Tamron 28-75 f2.8, ottica fullframe di comprovata validità.

Trovo che per il DX il 35-70/2.8 non sia particolarmente adatto, l'angolo di campo coperto alla focale minima non mi sembra particolarmente attraente... Diverso il discorso se montato su FX, per quanto mi riguarda credo che se avessi una D700 lo acquisterei.
Invece ho la D300 e uso il 24-85 con molta soddisfazione. La mia impressione è che quella della morbidezza alla focale massima sia una leggenda metropolitana. Certo, non ci si possono attendere miracoli, ma mi piacerebbe vedere quante ottiche offrono prestazioni migliori a 350€ (parlo, ovviamente, di un usato in ottimo stato).

In tanti anni di forum ho imparato una cosa: le opinioni altrui vanno sempre prese con le molle. Quello che viene detto va memorizzato e poi verificato sul campo con i nostri occhi, i soli che sono in grado di dirci se una certa ottica fa, o meno, per noi

Ho già un 50 ais, che non voglio vendere, anche perchè perfetto in accoppiata con FM2.
Non vorrei un doppione!

Assolutamente d'accordo, d'altro canto non ho avuto modo di approfondire per altre vie il discorso.

So solo che, come ho scritto più su, su questo forum non ho visto troppe foto, da 24-85, che mi abbiano davvero entusiasmato. Forse richiede necessariamente PP, quando usato alle focali più tele?

In ogni caso lo tengo in gran considerazione.
E nel mentre ho piacere nel chiacchierarne!




Dimenticavo il tamron 28-75; stavo giusto iniziando a valutarlo.
Cosa ne si sa, confrontato magari con il 24-85 di casa?

50 F.1,4 AF(d) così lo puoi uasre anche con la FM oppure 50 F.1,4 AF-s G.
Dopo sei a posto!
Saluti
Umberto

L'AF-D è un altro preso in considerazione, ma sono poco convinto.
Un po' per le sue qualità e un po' perchè, pur non essendo un doppione vero e proprio del cinquantino AI-S, vista la stessa focale un po' lo è, e finirei per metterne in cantina uno dei due...

Invece non credo valuterò il G perchè sul FM2 non andrebbe.

Della scelta 60 micro, pensato non solo come specialistico, cosa direste?

Il 60 lo usavo su pellicola e adesso lo uso con D50 e D80, assolutamente fantastico!!!!!
Ti allego una foto usato come medio tele
Saluti
Umberto

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Grazie per la foto.
Allora non è così folle pensare al 60 per uso "comune"!

Circa il 24-85 stavo considerando sono diverse le focali in comune con il 18-35; potrebbe portarmi ad usare meno quest'ultimo...e sarebbe un peccato!

risollevo questa mia discussione, perchè mi farebbe piacere sentire qualche altra vostra opinione.

diciamo che il 24-85 m'interessa, ma non mi convince per le focali in sovrapposizione sia con il 18-35 sia con l'85 1.8.

il tamron, 28-75, come ne esce confrontato con il 24-85?

Il Tamron, 28-75, confrontato con il Nikon 24-85 non ne esce bene.
Il Tamron è un discreto obbiettivo, mentre il Nikon è decisamente migliore.

hai esperienza diretta?

Io ho un 28-70 2,8 FX SIGMA.
Comprato più di 10 anni fa funziona benissimo su FM2 - FE2 e D80.
E' l'unico obiettivo non NIKON in mio possesso. L'ho preso perchè non mi potevo permettere l'originale. Può essere un'alternativa.

Marco

ciao, hai qualche immagine grezza per farsi un'idea?

Se ti interessa domani sera posso fare delle foto con 28-105 Nikon, 18-70 DX nikon ed il Sigma.
Non so fino a che punto ti possa servire, la mia versione : 28-70 mm F 2,8 EX x NIKON AFD è stata sostituita con il 28-70 F 2,8 EX DG (che sta per digitale).
Sul 28-105 nessun dubbio (è solo poco luminoso).
Sul confronto con il 18-70 DX (anche se di focale un po diversa) personalmente ti dico che in molti casi il Sigma è superiore.

Ciao

Marco

ahi ahi, quindi quello nuovo è digitale?
allora non andrebbe sulla mia fm2, dico bene?
se è così ti ringrazio, ma non m'interessa, perchè ci terrei ad aver piena compatibilità.

risollevo il 3d perchè, dopo aver letto la storia, sul sito di Lucio Lepri, dell'Angénieux 28-70 2.6 e quella del suo marchio ne sono sempre più incuriosito!

Secondo voi se la gioca con il pari focali di nikon, tra l'altro 2.8?
Potrebbe essere ancora un acquisto sensato?

Quale potrebbe essere un giusto prezzo di vendita?

Se si rompesse a cosa andrei in contro?

grazie

La prima ottica che mi viene in mente è il 60mm macro, l'ultimo, l'S è ancora migliore del precedente, ma è G!!! e quindi non potresti usarlo con la FM2! Io però valuterei quanto usi la FM2 e quanto potresti usare il 60mm una volta provato, per me è ancora migliore del 180mm! Si per me l'Angenieux è ancora migliore del Nikkor! Dipende da cosa si rompe, Ciao Rino

ciao Rino
anche io sono sbilanciato verso il 60 micro; l'AF però, perchè, oltre alla questione "FM2" (poverina, sta nel cassetto da un po' di tempo), l'AF-S costa tantino...
Certo che migliore del 180 faccio quasi fatica a crederci!

Le curiosità sull'Angenieux mi sa invece che rimarranno tali, visto il prezzo, sempre che non venga io preso dalla pazzia e dia dentro il 18-35 per poter provare una lente che penso molto buona e "poco conosciuta".

Mi piacerebbe comunque conoscerne un po' le caratteristiche. Tu ce l'hai o hai avuto?
Cosa ne pensi?
Come va a 28?
Lucio Lepri dice che soffre di distorsione alle focali minimi, che ha un'ottima resa nell'incarnato, che è brillante e nitido anche sul digitale, ma anche che l'esemplare in suo possesso soffriva una messa fuoco non proprio certa.

E a TA come si comporta, magari a 70?

A cosa andrei in contro se incappassi in un guasto?
Perchè l'elettronica che ha in sè mi fa un po' paura...
E la garanzia, quella del negozio d'usato, non è eterna!

Mille domande, come al solito...

Mi piacerebbe saperne di più dell'Angenieux!

Nel mentre vi chiedo; due biglietti verdi sono giusti per un AF-D 35-70 2.8 apparentemente in buone condizioni?

risollevo ancora una volta questa discussione, perchè non ho ancora "risolto" la questione.

posto che sto cercando un 60 micro, stavo pensando anche alla soluzione: vendere il 18-35 e prendere il 17-55. la FM2 ci rimarrebbe male, però io ci guadagnerei 1mm, 1 sola lente invece che 2, 2.8 fissi, etc.
e come qualità?

Io si. Premetto che il Tamron era un usato. Ho il 24-85 e ho cercato un'ottica più luminosa che non mi facesse spendere i soldi del 24-70. Ho provato le alternative f/2.8 che ci sono, 17-50 e 28-75 Tamron, 18-50 Sigma. In tutti e tre ho notato magagnette varie che alla fine non ne facevano un'ottica da preferire alla mia. Del 28-75 in particolare la resa a TA era pessima. Ribadisco che era un usato e ciò unito alla proverbiale non omegeneità della produzione del marchio può anche far si che fosse un pezzo venuto male. Ho scartato il Sigma per la sua resa "acida" nei colori, l'unico che è rimasto un pò nei miei pensieri è il 17-50/2.8 tamron. Però, onestamente, sono fatti di carta, ho recentemente anche visto il 70-200 di cui invece dicono moto bene ma da davvewro l'impressione di implodere da un momento all'altro

Tornando al quesito... prenderei il 50 AF-S, è un'ottica davvero di gran qualità che si sposa con il corredo. Io dopo averlo preso forse prenderò un 35/2 e poi resto con 12-24, 35, 50, 85 e tele zoom vendendo tutto il resto...

Anche a lui avevo pensato, ma avendo già il 50 1.8 AIS, non ero tanto dell'idea, perchè avrei un doppione di focale.
Pur sapendo che con l'AIS l'esposimetro della D70 non funziona.
Allora potrei vendere l'AIS e prendere l'AF-S, ma ci sono affezionato!
E' stata la mia prima ottica e con la FM2 fa un figurone!
In più l'AF-S è un G, con l'FM2 non va...

Infatti, avresti due ottiche ognuna dedicata alla sua macchina. Una lo è già, in realtà. Del resto al 18-35 se vuoi un'altro zoom si accoppia bene il solo 35-70/2.8 ma sono convinto che la gran parte delle foto le faresti attorno ai 50-60mm dove un fisso ti da una qualità che il pur buonissimo 35-70 non può dare.

concordo, è per questo che pensavo in primis al 60 micro, che mi darebbe la massima coompatibilità con i due sistemi dx-analogico.
mentre sto aspettando l'occasione giusta, ho "incrociato" le focali del 17-55 che effettivamente coprirebbero quelle che ho già (18-35, che venderei) e quelle che non no (35-55).
questa soluzione mi consentirebbe di preservare il 50 AIS, che costituirebbe con 85 e 180 l'ossatura per l'analogico. mancherebbe un grandangolare, ma ci potrei pensare, con calma, in futuro.
ma alla luce di ciò, la qualità del 17-55 supporta questo ragionamento?

Qui si apre un mondo... il 17-55 è una delle ottiche più dibattute. Io lo trovo davvero ottimo, altri non lo amano per il contrasto forte. Tutto sommato mantiene ancora una buona valutazione nell'usato ed è perfetto per DX come focali. Nuovo non lo prenderei, è una perdita secca se domani decidi di venderlo. La qualità però è all'altezza degli altri f/2.8, come anche il peso.

in effetti ero capitato qualche volta in discussioni in cui l'oggetto era la qualità del 17-55 e non tutti i pareri erano concordanti!
ha forte macrocontrasto? ho capito bene, tu ce l'hai? se si avresti voglia di postare alcuni esempi in cui questa caratteristica sia ben evidente?