Salve, possiedo il Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8, che utilizzo con D700; avendo la necessità di una focale più grandangolare, per foto in montagna (guglie, torri e simili) ed occaisonalmente interni (in luce ambiente, talvolta anche artificale), quale ottica accoppiereste ad una D700, che sia, soprattutto, più nitida e magari con meno distorsione? Dovendo escludere il 14-24 e per gusto il 20-35, il dubbio che ho è tra 17-35 e 20mm f/2.8. Il 17-35 si sovrapporrebbe al 24-70, ma i 17mm sarebbero una bella risorsa. Grazie in anticipo.

Pretendere poche distorsioni a quelle focali... . Ho il 20mm, AFD, lo uso su D200 e su D2x, e va molto bene, specie su quest'ultima; su F5, però, ha veramente una marcia in più. Se dovessi traslare questo ragionamento sulla D700, dovrei arguire che il 20mm si comporti da favola... ma non ho la D700 e non posso provare. Del 17-35 non so parlare, non avendolo. Ma ho visto foto fatte da questo vetro veramente incredibili.
Ciao

Prova chiedere a giannizadra: è un vero esperto in materia (17-35 ed affini...).

Milko

Che il 17-35 sia incredibile è vero, c'è poco da fare,ma sembrerebbe (almeno leggendo in giro) che sul digitale non riesca a dare il meglio di sè: è per questo, se non erro (mi corregga chi (e son molti) più informato di me) che sono nate le ottiche DX, espressamente progettate per il formato ridotto delle reflex con sensore di formato minore (dalla D70 alla D300), poichè, per "catturare" le informazioni "ricevute" dall'obiettivo dopo lo scatto hanno bisogno di "traiettorie" perpendicolari....., con gli obiettivi non DX si assiste ad una perdita di informazioni. Ma porprio qui sta il punto della mia discussione: questo è vero per le reflex a formato ridotto, ma per la D700, che è FX? Si ritorna alla "normalità" del pieno formato a pellicola? In caso affermativo significherebbe che il 17-35 sia davvero superiore come ottica, anche al 20mm f/2.8, sua maestà 14-24 permettendo (ch epoi, tra parentesi, sia su DX che su FX è una bomba).
Spero proprio che GianniZadra o chiunque altro di buona esperienza e saggezza (il 17-35 costicchia!) sappia consigliarmi.

Beh, effettivamente sul digitale FX il 17-35 non da' il meglio di se :







Tutte le foto che vedi sono fatte con il 17-35 su D700. Click + F11 per vederle meglio.

Per quanto attiene alla resa sul digitale delle ottiche non telecentriche, il formato (DX o FX) non c'entra, anzi in teoria un grandangolo non telecentrico rende meglio su DX (che ne sfrutta la parte centrale dove per forza di cosa la luce arriva "più dritta") che su FX dove potresti vedere una caduta di luce ai bordi ed anche delle aberrazioni cromatiche laterali.
In ogni caso, per me il 17-35 su FX ci sta una bellezza. Certo non è il 14-24 quanto a nitidezza ai bordi a diaframmi aperti, ma per me un grandangolo come quello, sotto f/8 non si usa praticamente mai... E come vedi funziona bene...

Per quanto riguarda il 20mm, l'ho usato solo una volta sulla D70s, quindi non ho grande esperienza di quest'ottica, ma a quanto leggo in giro, se tra i due che hai selezionato ce n'è uno con qualche problema sul digitale, è proprio il 20mm...

Il 17-35 è splendido, sia su DX, che su FX, che su pellicola.
Sicuramente superiore (a 20mm) al 20/2,8.
Io lo preferisco anche al 14-24 (su FX) perché meno contrastato e con cromatismi e passaggi tonali più delicati e "plastici". Ma questa è questione soggettiva.
Non so cosa tu abbia letto "in giro", ma se cerchi sul forum troverai migliaia di foto realizzate con quell'obiettivo da molti utenti.
Se vuoi un parere autorevole, leggiti Bjorn Rorslett:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-35ED
E se vuoi vederti paesaggi "famosi" realizzati col 17-35, visita il sito di John Shaw:
http://www.johnshawphoto.com/equipment.html
Nomi che credo non ti risulteranno nuovi.

Se devo dirla tutta, la prima a portata di mano (in questo caso di memoria) è "Tutti Fotografi", relativamente al test MTF del 17-35. Il succo della discussione, in sostanza, se vogliamo vedere la medesima da una prospettiva diversa, risiede nel fatto che sia giustificato/corretto/giusto ragionare nuovamente in termini di pieno formato col digitale così come si faceva con la pellicola, "quando" i fissi erano superiori agli zoom, prima del 14-24 e 24-70, con tutto il rispetto, comunque, per il 28-70. Da quanto mi abbiate scritto circa il 20mm sembrerebbe di no...... e comunque sarebbe logico considerare per ogni ottica un caso a sè......credo......, o no?

Un'altra cosa: la differenza in termini d nitidezza tra 17-35 e 14-24 è solo a tutta paertura ed ai bordi? Sembrerebbe così eccezionale, invece il 14-24...... è perchè è più contrastato e brucia i passaggi tonali? (Nel qual caso diventerebbe necessariamente una scelta soggettiva).

Da quello che ho potuto vedere in giro sulla rete, e da qualche prova fatta alla Zingherata con il 14-24 di Andras.Gyorosi, la differenza in termini di nitidezza sta nei bordi, e si nota in particolare a tutta apertura, cosa che praticamente non ti serve se fai paesaggi. Normalmente io scatto a 17mm f/16 con fuoco all'iperfocale (circa 0.72 m) e non ricordo problemi di nitidezza.
Altra cosa che ho notato è che il 14-24 è più saturo e contrastato, e l'ho visto inquadrando con due d700 (la mia con il 17-35 e quella di Andras con il 14-24) la stessa scena.
In questo senso la scelta tra i due diventa soggettiva. A favore del 17-35 di sicuro la possibilità di montare i filtri, che ritengo fondamentali nella fotografia di paesaggio. Le foto che ho postate prima sono fatte tutte (tranne una) con filtri GND, qualcuna anche con il polarizzatore insieme al GND.

Saluti

Sui test MTF di "Tutti fotografi", se usi la funzione "cerca" del forum, troverai qualche giga di discussioni.
Per quanto mi riguarda, senza ripetere lunghissime argomentazioni (che potrai trovare in moltissimi threads), considero la loro attendibilità molto discutibile.
Un MTF fatto bene può dire molto poco del comportamento concreto di un'ottica.
Su quegli MTF in particolare... no comment (ora).
Tra digitale e pellicola non è cambiata la graduatoria: il 17-35 è superiore al 20/2,8 anche su pellicola, se ti riferisci alle foto. Ogni ottica, ovviamente, è un caso a sè. Anche su pellicola.
Se invece fai riferimento ai test che hai citato, essi non sono condotti né su pellicola né sul sensore, bensì sull'immagine aerea.

Da utente D700+17-35, concordo con Salvatore e con Gianni.
E complimenti a Salvatore soprattutto per la prima e l'ultima foto postate.

Simone

Complimenti ! Foto stupenda !

Aiutami pero' a capire bene il tempo di scatto, in quanto dagli exif leggo:

* Exposure Time (1 / Shutter Speed) = 20773/10 second = 2077.3 second
* Lens F-Number/F-Stop = 16/1 = F16
* Exposure Program = manual control (1)
* ISO Speed Ratings = 200
* Original Date/Time = 2009:03:08 19:15:18


cioe' 34,16 minuti ?

A sentire Nikon, il 17-35, progettato alla vigilia della rivoluzione digitale, già adotta uno schema "near-telecentric" proprio per far arrivare i raggi il più perpendicolare possibile.
In diverse prove ha mostrato la sua validità su digitale FF, vedi per esempio:prova 17-35
Chi dice che in digitale non va tanto bene forse lo ha provato solo su DX (c'é un motivo...).
Nel 14-24 tale progettazione sarà senz'altro più estremizzata in modo da avere bordi ancora più nitidi e probabilmente l'adozione di più moderni rivestimenti superficiali porta ad un maggiore contrasto trasferito.

Quando si trattò di scegliere all'epoca tra 17-55 e 17-35 scelsi quest'ultimo in vista di una FF: ora che ho la D700 mi sento di dire che avevo visto giusto!

Scusate la mia ignoranza e grazie a tutti. Cercherò altre discussioni in giro e penso che alla fine opterò per un esemplare del 17-35 in ottimo stato. Grazie a tutti.

ad entrambi per i complimenti.
Per _Lucky_: il tempo di scatto che avevo previsto era di 35 minuti, anche se poi non sono stato preciso, quindi avrò stoppato qualche secondo prima. é una posa B, fatta con cavalletto e scatto remoto. Il tempo lungo l'ho usato per illuminare le rocce con la sola luce lunare (era una serata di luna piena), mentre per evitare di sovraesporre il cielo ho usato un filtro GND schermando la parte alta.

Hai sicuramente visto giusto.
Qui è "al lavoro" su D3 (1600 ISO):

Ingrandimento full detail : 252.1 KB


Ma non è che su DX (D200) si comportasse molto diversamente:

Ingrandimento full detail : 140.4 KB

Non è proprio il confronto che volevi vedere ma forse ti può essere utile questo fra il 14-24 ed il 20 2.8 AIS che ho fatto con l'intenzione di confrontare la nitidezza al centro ed agli angoli estremi dei due obiettivi.
Al centro il vecchio fisso regge il confronto ma agli angoli estremi c'è un abisso a favore dello zoom. Se però ti serve principalmente per paesaggi ed interni mi sembra che a f/11 i due obiettivi si equivalgano.

grazie per la spiegazione del backstage, ed ancora complimenti per la foto.

Come affermazione e' un tantino azzardata . Sulla D300 e' fantastico , difficile vedere la differenza tra uno scatto FF e un DX .
Che resti 'mortificato' nella sua reale natura è ovvio, dato il fattore di ingrandimento, ma da li a dire che ci sono motivi perchè non vada bene sul Dx mi pare alquanto affrettato come giudizio.

Francesco

Il tuo (interessante) confronto mi dà l'occasione per ribadire un paio di concetti a me cari.
Gli obiettivi vanno verificati sulle foto intere, non sui crop a monitor (che sono un'altra cosa), e la nitidezza apparente è solo uno dei parametri da prendere in considerazione assieme a tanti altri.

Limitiamoci alla nitidezza.
Nei tuoi crop, al centro, sotto questo aspetto, è migliore il 20 fisso (anche a f/2,8).
Agli angoli prevale nettamente il 14-24 (che ha una maggiore planeità di campo).
Sei proprio sicuro che nell'economia di un'immagine gli angoli estremi (in un grandangolare spinto a f/2,8) siano più importanti del centro ?
Quante volte, scattando con 20mm a TA, hai messo un elemento significativo agli angoli del fotogramma ?
La "croppite" (non mi riferisco a te) è una patologia.
Un frammento di lenzuolo a 72 (o 96) pixel per pollice ingrandito al 100% e retroilluminato a monitor non ha nulla a che vedere con una fotografia e non dà alcuna indicazione utile sulla effettiva qualità "fotografica" di un'ottica.

un grandangolo spinto difficilmente si usa a TA a differenza di un obiettivo da ritratto quindi considerando che il 20 costa 1/3 dell'altro il rapporto prestazioni/prezzo è a favore del 20.
Il 24 2.8 D si può invece usare a TA tranquillamente( essendo meno spinto)
Saluti

Su questo sono perfettamente d'accordo, ma una delle cose che interessa a chi ha aperto la discussione è la nitidezza ed il confronto lo avevo già pronto.



Mai. Infatti il mio era un suggerimento di considerare il fisso per paesaggi ed interni, dato che ad f/11 ha un'ottima nitidezza fino agli angoli estremi.



Ed io ne sono affetto . A parte le battute non nascondo che la nitidezza agli angoli è un po' una mia mania, anche se è più che altro una curiosità sul comportamento su FX dei vecchi obiettivi AIS che sto collezionando e appena preso il 20mm ho fatto il confronto.
Già che mi sono scoperto allego questo link nel quale ho risposto ad un utente di un altro forum riguardo all'uso del 70-200 @ 200mm per paesaggi.

http://static.photo.net/attachments/bboard...5-129427684.jpg

Forse mi sono espresso male: io uso da tre anni il 17-35 su DX con ESTREMA soddisfazione: con quella frase cercavo solo di dare una possibile spiegazione del perché c'é qualcuno (magari più esperto o esigente di me) che invece non ne è soddisfatto appieno.
Il motivo a cui facevo riferimento è che comunque il 17-35 è ottimizzato per il FF, quindi sul DX (con densità i pixel più elevata) potrebbe presentare qualche problemino: per capire quali bisogna analizzare i grafici MTF (ufficiali Nikon) in confronto a quelli del 14-24.

Beninteso questioni di tetrapiloctomia

Permettimi, Led.
Per capire se vi sono "problemini" (e quali), bisogna analizzare le foto, non gli MTF.
Lunedì mi ha fatto visita un caro amico mio (e del forum), reduce da un viaggio fotografico.
Mi ha detto di essere pienamente soddisfatto della qualità dei suoi file con 17-35 su D3 quanto su D3x (densità doppia dei pixel).
Non ho avuto difficoltà a credergli; se un'ottica è buona, è buona su tutto.

Anche i due recenti splendidi reportages di Morgan (Sudafrica e Cipro) non mi pare lascino adito a dubbi in proposito.

Scusate, spero perdoniate la mia ignoranza e mi facciate capire....., perchè se un'ottica è buona, è buona su tutto, allora la Nikon ha sentito l'esigenza di creare ottiche DX per le focali grandangolari e non solo di classe media o medio bassa, quali il 18-70 DX ed il più recente 16-85 VR, bensì anche di classe pro, quali il 17-55 f/2.8 DX, che andava e va a ricoprire tuttora il range di focali del 17-35, cui teoricamente si sostituisce ed il cui prezzo non è certo di molto inferiore a quello del 17-35 stesso?

Nikon, per il formato DX, ha creato inizialmente le ottiche e gli zoom che, dato il diverso angolo di campo, venivano a mancare:
- il 10,5 fisheye, poiché il 16mm esistente non copriva 180° sul DX;
- il 12-24, perché non c'era uno zoom grandangolare sul DX;
- il 17-55 perché mancava per il DX uno zoom luminoso da reportage omologo del 28-70 sul formato 24x36 (da grandangolo a tele).
Non dimenticare che in digitale il DX fino al 2007 era l'unico formato a disposizione per i professionisti Nikon.
Il resto erano zoom "tuttofare" di fascia più bassa.

Se però ti fa piacere pensare che sul formato DX le ottiche DX funzionino meglio, pensalo pure.
Io ho scattato per molti anni in DX, non ho mai acquistato un'ottica DX, ho sempre utilizzato ottiche FF, e non me ne sono mai accorto.
E come me molti altri...

Non era un "attacco" diretto...., spero che tu non lo abbia interpretato come tale ...., ho solo formulato un quesito per tentare di capire meglio....., ma certo è che chi la pensasse in maniera opposta potrebbe contare sull'appoggio di Ken Rockwell , il quale (link di seguito)

http://kenrockwell.com/nikon/1835.htm

pur parlando, nell'ambito riportato, esplicitamente del 18-35mm, del quale sostiene avere medesima nitidezza del 17-35, anche se la differenza di prezzo sarebbe giustificata dalle migliori prestazioni in termini di nitidezza, distorsione e durabilità nel tempo, aggiunge anche che il 18-55 DX abbia comunque prestazioni superiori (parlando solo di nitidezza) al 18-35, comunque. E per il sillogismo, se A>B e B>C => A>C.
Ora, in pratica, ho le idee ancora più confuse, poichè di idee (e queste si scambiano nei forum, anche se la differenza di esperienza è quello che conta e che pesa e rispetto l'esperienza) ce ne sono molte e diverse .... e la diversità è ricchezza.

Non sono riuscito a modificare il testo: Ken Rockwell afferma che la differenza di prezzo del 17-35 sarebbe giustificata da migliori prestazioni, pro, in termini di distorsione e di durata nel tempo, non di nitidezza.

Ho sia il 20 sia il 17-35 e secondo me a 20mm sono migliori le prestazioni del 17-35. Uso i due obiettivi su d200 e su f6 (e il giudizio non cambia), non sul ff digitale. Ovviamente devi considerare in base alle tue esigenze anche altri elementi nella scelta, come le dimensioni (il 20mm è fantastico da questo punto di vista), la possibilità di cambiare focale nello zoom e last but not least il prezzo,
Ciao, buona scelta.

Ken Rockwell è un simpatico guascone, che di norma va letto al contrario.
In particolare quando tratta di obiettivi.
Se vuoi un parere più "serio" sui due zoom (ma sarebbe meglio che ti facessi il tuo, provando le ottiche sul campo), leggiti Bjorn Rorslett:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-35ED

PS. Non ho inteso nessun "attacco diretto", ci mancherebbe.

In termini di nitidezza il 20 non è male. E' leggero, si può usare invertito per la macro..ma questa è un'altra storia.
Prova a vedere questo..

http://www.nikonland.eu/forum/index.php?showtopic=34


...comunque dopo avere visto questo ( in particolare le foto con il 17-35):

http://www.paoloquadrini.it/Link%20Pagine%...Cile/index.html

...che dire sul 17-35...INCREDIBILE!

Paolo Quadrani non merita un semplice applauso, ma un'ovazione

Sono poco più che un principiante come esperienza, anche se sono diversi anni che fotografo ed ho ancora molto da imparare, ma sono orgoglioso di me stesso per essermi accorto di essere in grado di comprendere quale, fra due ottiche che mi capiti possibilità di provare, calzi meglio per le mie esigenze e non solo per la nitidezza, ma anche per la morbidezza di una lente, la sua tonalità cromatica, che sia più o meno calda, per esempio. Il 14-24 sembrerebbe più contrastato e saturo, ma già il costo del 17-35 rappresenterebbe per me uno sforzo ed il rapporto esigenze/sforzo è spostato molto al denominatore..., per questo stavo pensando al 20 fisso, quasi convinto che a priori, su FF o FX, un'ottica fissa fosse più performante di uno zoom, a priori, anche grazie ad uno schema ottico in ogni caso più semplice. La versatilità, per contro, rappresenta, però, per me, una scelta fondamentale, su cui ho puntato da anni, al punto di accettare anche una sovvrapposizione 17-35/24-70, poichè le focali intornoa 28-35 sono quelle che amo di più (su FX). Vado subito a sbirciare sul sito!! Grazie!!

....., un maestro, non c'è dubbio!

già!
Anche se un po' OT non posso esimermi dal concordare

Complimenti per la discussione interessantissima!
Ho da poco una d700, e ho trovato utilissimi spunti sui prossimi acquisti di ottiche (certo con calma e soldini a disposizione!)
Una domanda sui filtri: il gnd serve davvero molto per le foto di paesaggi? Sul sito di Shaw ho visto foto bellissime, alcune con un elemento verticale (tipo: un albero) che interessa anche il cielo. In quel caso il filtro sarebbe dannoso o no?

Probabilmente entro l'anno avrò la D700 e nel frattempo mi sono preparato le ottiche da abbinare, 35f2/85f1.8/180f2.8
Sto cercando e forse ho trovato l'ultimo tassello del mio corredo, il 20f2.8, ma si sta prospettando anche la possibilità di un 17-35; da qui il dubbio...
Ho sempre apprezzato la compattezza/leggerezza dei fissi, oltre alle loro qualità, ma adesso sono davanti ad un bivio. Vendo il 35 e prendo il 17-35 o prendo il 20 e finisco il corredo di fissi?
Il mio genere è la tendenzialmente la paessaggistica ma non disdegno tutto il resto

Se qualcuno è passato per i miei dubbi mi illumini

Nessuno che ha affrontato la mia situazione??? (17-35 vs 20+35)