Salve a tutti!
Avrei bisogno di un consiglio per l'acquisto di un telezoom da portare in viaggio.
Faccio in media 3 o 4 viaggi all'anno un paio lunghi, solitamente in estate ed a natale e qualche volta mi capita di fare qualche week-end lungo.....
Per questa estate ho previsto un bel viaggio in tanzania. Per tale occasione ho deciso di acquistare un nuovo obiettivo, un telezoom del tipo nikon 80-400 vr. Prendere un'ottica solo ed esclusivamente per questo viaggio mi sembra però un pò azzardato, vorrei piuttosto un obiettivo che possa essere utilizzato in tutti i miei viaggi. Mi spiego meglio, cerco un tele che mi permetta di fare sia foto ad animali sia foto in ambiente urbano. Preciso che per il tipo di viaggi che faccio (itineranti) l'attrezzatura che porto con me è sempre ridotta all'osso e mi capita spesso di scattare a mano libera, al massimo uso un monopiede. Tale obiettivo dovrebbe quindi essere un compromesso tra compattezza, leggerezza e qualità.
Per farla breve la scelta (forzata) è ricaduta sulle seguenti ottiche:

1) nikon afd 80-400 vr (NON E' AFS!)
2) SIGMA 120-400 os hsm (sembrava la scelta perfetta.... ma è più corto della focale nominale e la qualità non è al livello del nikon)
3) Sigma 50-500 hsm (buona la qualità, versatilissimo, ma non è stabilizzato!)
4) Sigma 150-500 hsm os (è il più grande e pesante di tutti... per le dimensioni già sarei disposto a scartarlo.... non entra nel mio zaino orion)

Ci sono modelli simili di altri costruttori.... ma non avendo nè motore di messa a fuoco nè stabilizzazione li ho scartati a priori...

Premettendo che se il nikon avesse avuto l'afs probabilmente lo avrei già comprato senza pensarci due volte, per ora l'ago della bilancia pende a favore del 50-500.
Voi che ne pensate?

dimenticavo.... l'obiettivo dovrebbe essere utilizzato sui seguenti corpi macchina: f5, f90x e d70...
ciao!

Già... come me vuoi la luna... leggerezza e prestazioni. E magari pure il prezzo. No, non credo che esista un compromesso. Io mi arrangio con un duplicatore applicato all'occorrenza al 70-200 VR. Ma non sono affatto soddisfatta. dovessi andare in Tanzanìa sarei in corto circuito. Anche io viaggio abbastanza. E il mio zaino è un Tamrac pesantissimo con le dimensioni utili massime per poter essere usato come bagaglio a mano negli aerei più piccoli (a volte facendo i salti mortali). Il monopiede l'ho provato, ma non mi soddisafa e ho comprato un manfrotto 4 sezioni al carbonio: altro peso (poco, ma sempre peso è) e la difficoltà di doverlo mettere nel bagaglio spedito... Non ce l'ho la soluzione. Se la trovi, fammela sapere. Ho usato molto i Sigma, ma ora mi sono abituata coi Nikon e indietro non torno. Vorrei acquistare il 400 ma poi, chi lo porta??? Fammi sapere.
Monica

Non è al livello del Nikon? Perchè? Perchè costa meno? Da quello che ho visto da foto e test vari mi sono fatto un' idea circa la qualità ottica di questi 2 obiettivi: quanto meno sovrapponibile con qualche differenza nel cromatismo peraltro discutibile. Questo in scatti statici, perchè se guardiamo alla possibilità di portare a casa foto migliori in varie situazioni "dinamiche", credo che il Sigma sia nettamente meglio in quanto dotato di uno stabilizzatore migliore, di una messa a fuoco veloce (l' 80-400 è decisamente lento). E questo per fare foto con un tele lungo è determinante. Morale: in qualche decennio di Nikon & C, col 120-400 io acquisterò il mio primo obiettivo "universale". Ciao.

Chissà perchè quando vado in viaggio invece di portare il 28-70, io vorrei portare un 10-60 f,18 e non mi verrebe mai di portare un telezoom, anche perchè nei viaggi fotografo solo paesaggi (no persone, no animali)

Ma il prezzo non sarebbe un problema dato che posso tranquillamente acquistare gli obiettivi indicati nuovi..... 70-200 vr duplicato??? ci ho già pensato.... ho un 70-200 2,8 con duplicatore.... anche se la qualità è indiscutibile.... la versatilità non è il massimo.... ti immagini la scena a cambiare ottica in mezzo alla savana, con la polvere che ti entra dappertutto????? Inoltre gli obiettivi da me indicati come dimensioni sono paragonabili al 70-200... forse un 10% piu lunghi ed un 30% più pesanti... quindi la differenza non è poi abissale....



tranquillo.... nello zaino riservo sepre un posto per il mio 11-16 f2,8......

Ho chiesto consigli non polemiche.... e poi forse ti rivolgi alla persona sbagliata.... il sottoscritto ha tre ottiche professionali sigma in corredo..... quindi assolutamente non disdegno tale marchio... anzi... se posso risparmiare qualcosa e comprare un ottica di pari livello (se non a volte superiore) rispetto a quelle della casa madre... ben venga!
Ma ciò che è oggettivo è oggettivo! Ho avuto la fortuna di poter provare tutti e quattro gli obiettivi e il risultato è che tra tutti il sigma 80-400 è il peggiore.... per quanto riguarda la qualità effettiva dell'immagine.... inoltre non arriva neanche a 400 mm.... a occhio e croce è un 380.... mentre il nikon è circa un 420..430.... in fotografia naturalistica questa è una caratteristica che conta...
Concordo invece con la teoria degli scatti "dinamici"..... è proprio questa considerazione, che ho fatto anche io, che mi ha creato tanti dubbi.... che me ne faccio di una risoluzione maggiore se poi perdo dettaglio a causa del mosso o di una messa a fuoco sbagliata??????
Sono quasi convinto di prendere il sigma 50-500..... anche per limitare il numero di cambi di obiettivo..... ma io dico.... non ce lo potevano fare stabilizzato??? almeno la scelta sarebbe stata mooooooooolto più facile!

Io sono stato in Tanzania a settembre scorso. Ho portato un 70-300 VR (perché non avevo altro) e devo dire che mi sono trovato benissimo, anche perché spesso gli animali sono molto vicini. Ho visitato i parchi del Nord e stavo tutto il giorno in jeep (dalla quale non si può praticamente scendere): certo, questo limita la possibilità di avvicinarsi o allontanarsi da un soggetto, ma, ti ripeto, mi sono trovato bene anche col 300 e sono state poche le volte che ho rimpianto una focale ancora più lunga. Attenzione, però: io scattavo in dx, tu useresti anche il pieno formato se non ho capito male.

Se vai in jeep, il monopiede praticamente non ti serve perché puoi poggarti al tetto dell'auto. Invece, DIO SALVI IL VR, aiuta tantissimo quando le condizioni di luce non sono ottimali!

Puoi trovare qualche scatto di quel viaggio nel mio profilo

Ingrandimento full detail : 290.6 KB

Sigma 150-500 + 2x

Messa a fuoco minima: 2 metri (ci fai le libellule).

Io l'ho provato e ci son rimasto positivamente schioccato !

poca spesa e buona resa, un buon compromesso.
Ps. ottima luna!

beh col 2x la luminosità è ridotta di parecchio.....
usarlo di giorno con tempi ridotti e a mano libera la vedo dura.....

cmq mi aveva interessato pure a me come ottica... poi ho speso troppo ed è rimasta fuori...

tra tutte le ottiche pro che ho, alla fine sto valutando pure l'acquisto di un 18-200vr.......

Si, per quel che costa, il 150-500 e' semplicemente incredibile!
Ovviamente non e' da calcolare col moltiplicatore se non per foto alla luna
Penso che in caccia fotografiga vagante sia strepitoso, per non parlare poi dei 2 metri di minima messa a fuoco che lo rendono validissimo anche per far libellule.
Se non avessi trovato un 120-300, sicuramente avrei preso questo.

P.S. g.gayas, un tuo commento positivo su astrofotografia, mi onora tantissimo, grazie.