So che sono state fatte numerose discussioni su questo argomento solo che leggendole al posto di chiarimrmi le idee mi sono confuso ancora di più. Possiedo una nikon d90 e mio padre una d60 e come obiettivi abbiamo:
18-55 kit non vr che devo sostituire
nikon 70-210 f4-5.6 che avevo intenzione di vendere
un cinquantino
sigma 50-150 2.8
sigma 120-400 os f4.5-5.6

Dovendo vendere il 70 -210 e sostituire il 18-55 avevo pensato al tamaron 17-50 2.8 di cui ho letto la qualità ottica ma allo stesso tempo l' incostanza degli obiettivi tamron . A questo punto dopo una attenta lettura del club sul 16-85 vr e poichè dopo due ottiche sigma mi sarebbe piaciuto averne una nikon , mi sono convinto che poteva fare al caso mio anche se si tratta di un obiettivo piuttosto buio e costoso per le sua apertura di diaframma e costruzione ed inoltre per fare foto in interni e di sport come ad esempio di scherma non mi sembra molto adatto.
Sono veramente confuso e vi prego di aiutarmi e rimgrazio tutti coloro che mi risponderanno in anticipo

Ciao Davide, il 16-85 è davvero un ottimo obiettivo, tuttavia se devi fotografare foto in interni e che ti richiedono tempi veloci di scatto, allora penserei al tamron 17-50 che almeno è luminoso

grazie dario sicuramente il tamron è un buon obietivo ma forse alla fine la cosa migliore è aspettare risparmiare un po' di soldi e fra qualche tempo prendere una super ottica nikon come il 24-70 2.8 oppure il 17-55 anche se è un ottica dx per il momento mi faccio bastare il 18-55

Che, nella versione non-Vr che hai (il G II), è un discreto obiettivo, senza grosse pretese, ma che fa bene il suo lavoro, e forse è otticamente un pelino meglio del successore Vr.

Ovviamente, se puoi aspettare e risparmiare, il 24-70 f/2,8 è una scelta d'eccellenza. Leggermente meno il 17-55, ma a quel livello qualitativo e di costi conta l'uso che devi farne (serve più wide o medio-tele?) e la prospettiva che ti poni riguardo al Dx/Fx, perché sono ottiche che si prendono pensando di tenerle.

La scelta del 16-85, invece, non la scarterei così rapidamente. E' un'ottica che sta avendo grande successo perché copre focali di vasto utilizzo con una buona qualità complessiva, ottima nitidezza e resa cromatica "Nikon" (un po' satura, in verità, ma dipende molto dai gusti). Il Vr è un valore aggiunto non di poco conto. Con il sensore della D90 e della D300, macchine sulle quali è prevalentemente usato, si può scattare ad 800-1600 Iso mantenendo la qualità finale che un paio d'anni fà era prerogativa di scatti sotto i 400 Iso: questo consente di rivalutare le già buone potenzialità di alcune ottime lenti, ma poco luminose, come il 16-85 Vr ed il 70-300 Vr (che non a caso costituiscono il corredo zoom medio di molti utenti D90/D300).
Dovresti provare il 16-85 in palazzetto (per la scherma), per verificare se ti possano soddisfare i risultati, compensando la differenza di luminosità (che rispetto al 17-50 f/2,8 è solo di 1/2 stop circa in wide, dove il Nikkor parte però da 16mm, e di circa 1,5 stop -credo- intorno a 50mm, dove il Tamron si ferma) con il Vr (da tenere attivato sempre, anche se utile solo per soggetti statici) ed elevando gli Iso. La differenza, infatti, nella maggioranza delle occasioni, si ridurrebbe a scattare a 1600 Iso quel che scatteresti ad 800 con il Tamron... Ricordando, poi, che occorre vedere la resa del Tamron a tutta apertura... In più hai un "cinquantino" (quale?), che per le focali "normali" coperte dai due zoom in questione potrebbe costituire la soluzione luminosa all'occorrenza.
In definitiva, il 16-85 lo terrei in considerazione, perché ritengo che pur essendo Dx (c'è un'epidemia dilagante di "Dx fobia"...) si possa prendere più a cuor leggero del 17-55, sia in fondo più sfruttabile per leggerezza e focali coperte e possa dare grandi soddisfazioni in condizioni "normali".
Se invece quella della scherma non è un'occasione, ma la norma, personalmente aspetteri per il 24-70.
Giuseppe

grazie giuseppe per la tua spiegazione chiara e precisa oggi ci ho pensato un po' e penso che la cosa migliore sia attendere per una ottica nikon di alto livello che potrei comprare tra poco meno di un anno. Riguardo alla scelta tra obiettivo dx ovvero del17-55 oppure il 24-70 non sono sicuro al 100% anche se sogno la d700 e fx non credo che la mia d90 e la d60 di mio padre le cambieremo molto presto almeno fino a quando non finiranno i loro kilometri da percorrere e non varra più la ripararle. Inoltre che comprando l' obiettivo in questione in america ( mi viene portato in italia da mio padre quando va ad un congresso o da un amico) posso averelo a 900 euro nuovo . Per il 24-70 dovrei spendere 400 euro in più che forse per le mie esigenze sono troppi anche se si tratta di un ottica unica .

Ok.
Comunque caschi bene.

grazie a tutti per i consigli

Io ho da poco acquistato il tamron e accoppiato alla D300 è un' ottica sorprendente...ho notato ogni tanto (rare volte) che il "fuoco" va per conto suo, cioè a diaframmi aperti dove imposti la parte precisa a fuoco (la profondità di campo è ridottissima) ogni tanto "si perde di suo!!!". Non ho mai provato un obiettivo professionale come il 24-70 e non so come si comporta in merito, ma per le mie esigenze va più che bene il tamron. Comunque il tamron resta per me un ottimo obiettivo. Ciao Massimo.