Vi spiego brevemente:
pochi giorni fa ho scoperto tristemente che anche gli obiettivi DX non sono "reali"... nel senso che bisogna moltiplicarli per 1,5 se montati su una macchina DX (come la mia D300). Pensavo che il mio 18-70 fosse "vero" invece diventa come un 27-105.

A causa di questa scoperta avverto più vicina di quanto non pensassi la necessità di passare ad un corpo FX (D700) al quale però non posso certo anteporre un fondo di bottiglia: con i tele sono a posto per il momento, quello che mi mancherà sarà uno zoom che parta da un grandangolo.

Ho ereditato dal papà due obiettivi.. uno dei quali è il vecchio (dei primi anni 90) 28-85 f3.5-4.5.

Dite che potrà andare bene sulla D700 o bisongnerà per forza prendere il nuovo NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED. con questo range c'è per caso qualcos'altro di qualitativamente buono ma meno impegnativo?

ultima cosa: un grandangolo 18 (non riesco nemmeno ad immaginarlo...) ma per gli utilizzi di tutti i giorni credo sarebbe eccessivo e lo userei pochissimo: posso quindi montare sulla mia futura FX il 18-70 DX utilizzandolo come un reale 18-70? (ad esempio se c'è da fare qualche foto per siti internet o cataloghi di qualche albergo in cui si deve vedere tutta la camera e la qualità non deve essere al top) tanto per risparmiare altri 1700 euro del 14-24

Il 18-70 Dx montato sulla D300 (fotocamera Dx) rimane un 18-70 è solo l'angolo di campo a "chiudersi" di 1,5 volte; se tale obiettivo lo monti sulla D700 (fotocamera Fx) ed è impostata l'apposita funzione, la macchina commuterà la sua impostazione da Fx in Dx sfruttando solo 5Mp dei 12 ottenendo esattamente ciò che ottieni con la D300, se al contrario setti la macchina in modo tale da essere solo Fx, con il 18-70 soprattutto se usato a 18mm, otterrai una fortissima vignettatura sull'immagine finale. Se ti serve una vera ottica grandangolare da usare su questa macchina, lo dovrai per forza acquistare.

Ciao

Luciano

se ti trovi bene con la d300 forse faresti prima a comprare un 12-24 dx nikon o un 11- 16 tokina, piuttosto che cambiare macchina e obiettivi.

non posso che confermare che il 18-70 DX sfruttantando a pieno il formato FX è praticamente inutilizzabile ( si puo fare, ma non ne vale la pena ) è meglio usarlo nel formato nativo DX anche nelle fotocamere FX, il 18-70 è calcolato per "coprire" un sensore DX grande 16mmX24mm quasi la metà del classico 24x36, al difuori della "copertura" DX è tutta distorsione.

Antonio

Una scoperta a dir poco sconcertante!
Può essere davvero un'ottima idea cambiare la D300 con una D700 ed usarci sopra un 18-70 come se fosse 27-105


un saluto
m.

Non dovrei dirlo nella sezione Obiettivi Nikkor, però c'è uno zoom (unico nel suo genere) grandandangolare che è già pronto per una futura FX perchè è FF e non DX. E' il Sigma 12-24.
Certo non è all'altezza del 12-24 Nikon dx F/4.

...ma il 12-24 Nikon non va bene?

Ma finora che hai fatto? L'angolo di campo si è improvvisamente ristretto? Come hai scoperto l'arcano di colpo il tuo corredo fa brutte foto?
Usa ciò che hai, ragiona bene su ciò che ti serve e ti manca e solo dopo passa agli acquisti

Certo che non ho mai sentito parole del tipo "sono obbligato a comprare una FX" oppure "devo per forza prendere il 24-70"...allora stasera ci provo con mia moglie..."amore,sono costretto a prendere la D3..."

Dai,non prendiamoci in giro,se ti va di cambiare cambia ma evita certe affermazioni...

ho fatto una prova di tutti gli obbiettivi che ho: macchina su cavalletto e ho scattato con i vari obbiettivi (DX e FX). confrontanfo poi le foto ho visto che il 50mm f1,4 (alias 75mm) non compriva la stessa inquadratura nel 18-70 DX a 70mm...
di li a poco ho realizzato che anche gli obbiettivi DX sono da considerarsi moltiplicati x1,5

a volte mi sono trovato con la D300 e il 18-70 in situazioni abbastanza "strette" .. e se a avessi avuto un 18 reale forse sarei riuscito a fare di più. fino a fino a quelche giorno fa pensavo che oltre al mio 18 ci fosse solo il fisheye che "è troppo"... ecco la scoperta dell'arcano

per rispondere a chi consigliava il 14-24... sulla d300 andrebbe benissimo visto che "diventerebbe" un 21-36.. però costa un pò troppo per le mie tasche.. e, considerando che prima o poi... molto in la nel tempo magari me la prenderò lo stesso una FX, rimarrei con un ottica che utilizzerei pochissimo (per questo chiedevo se su FX potevo usare all'occorrenza il 18-70 reale)

montare un sigma su una nikon e' come montare gomme cinesi su una ferrari....

Ah, insomma, un 120-300/2.8 io anche ce lo monterei volentieri... mi mancano i 2k€ che costa...

Relativamente al topic, certo che scoprire certe cose dopo aver speso quello che costa una D300... documentarsi prima? Se ti manca angolo prendi un grandangolo. Un 10-20 Sigma non costa uno sproposito, nemmeno un 12-24 Nikkor usato, e 10x1.5 fa 15, 12x1.5 fa 18, ne hai di ampiezza di vedute...

..............o gomme russe su una Porsche.

Con la D700 per iniziare con i grandangoli puoi provare a cercare un Nikon AFD 18/35 3.5-4.5 nel nostro mercatino dell'usato.
Il 50 cel'hai già e lo terrei. Il resto... via.

Il Sigma non è male come nitidezza a diaframmi d'uso normali (da f8 in poi). Bisogna solo fare attenzione al sole o cielo molto luminoso in campo perché compaiono spesso orribili aloni/riflessi gialli negli angoli.
Ma anche questo lo cercherei usato... nuovo costa troppo per quel che vale secondo me.

A questo punto prendi il 14-24 2,8G, che, costi a parte, sulla d300 diventa unn 21-36, ma non ti darà problemi di vignettatura neanche quando passerai alla FX.

sei fotunato soldi risparmiati....

Continua le indagini.
Potresti anche scoprire che non si moltiplica proprio nulla, che la focale non cambia, che l'angolo di campo è determinato dalla relazione tra focale e dimensioni del fotogramma.
Se hai dubbi che il tuo 18-70 sia "vero", puoi provare a tirarlo in testa a qualcuno.

Mi sembra che la discussione proceda su varie direzioni: tento di portarla su quella che mi riguarda.
Anch'io ho una D300, con la quale uso abitualmente un 12-24 e un 18-200, DX entrambi. Fatte salve tutte le riserve di rito (distorsioni, vignettature, diffrazioni, frange rosse etc), niente da dire.
Ferrari? Diciamo Ferrari.
Ho però una decina di obiettivi diversi (Nikon), che usavo con la (vecchia?) F3: in particolare, tralasciando gli zoom e altri vari, sono molto affezionato ai gloriosi 20, 55micro, 105. Nessuno di questi (o di quelli) è però autofocus.
Vengo al dunque: il problema posto dall'acquisto eventuale di una D700 (la D3 o la D3x impongono altre riflessioni) si riferisce alla possibilità di usare un corredo di obiettivi (in questo caso) con un corpo macchina dedicato. Intendo proprio un corpo macchina asservito agli obiettivi e non viceversa. E' chiaro che nel caso della D700 questo penalizzerebbe un mucchio di potenzialità (la raffica p.es.), ma consentirebbe di sfruttare totalmente la residua capacità dei vecchi obiettivi, con particolare riferimento alle focali più basse, dato che per le più lunghe va benissimo (o forse meglio) la D300.
Un lavoretto del genere l'ho fatto comprando una dignitosissima Olympus D400, che ho appeso con un anello cinese al mio corredo (molto esteso) di ottiche Zeiss Contarex. Il fattore 2x esalta - ovviamente - il Sonnar 250, e penalizza il Distagon 18, lasciando un certo margine allo Schneider Curtagon decentrabile.
Come facilmente avvertibile, sono tutti giocherelli da cavallettone ultra stabile, ma divertenti.
D'altro canto, non avevo forse giocato anche con il soffietto e gli obiettivi (rovesciati) dell'Hasselblad? Non avevo fatto altrettanto con i magnifici Kern della Bolex Paillard 16 mm?
La fotografia è proprio bella, e gli obiettivi e le vecchie macchine dei gioielli misconosciuti: non si finisce mai di sperimentare e di imparare, e il digitale propone nuove vite a tecnologie solo apparentemente d'altri tempi.
Fate come si usa fare con il maiale: non buttate via nulla, a cominciare dai vecchi negativi. Anche quelli potrebbero essere - come l'antico centro di Firenze - "da secolare squallore a vita nuova restituiti"...
Saluti a tutti

lo so che il gli obiettivi non si "trasformano" fisicamente se montati su macchina DX.. chiedo quindi qual'è il modo corretto per descrivere il fatto che, volente o nolente, l'inquadratura fatta con un 50mm su D300 corrisponde a quella di un 75mm!

Il modo corretto di dire è che l'angolo di campo di un 50 mm montato su dx corrisponde a quello di un 75 mm montato su fx, tutto qua

la D300 non la lascierò mai.. è troppo comoda con i tele obiettivi.. la D700 la prenderò quando il prezzo sarà calato un pochettino.

Io continuo a consigliarti di spendere qualche 100€ in un grandangolo e vivere bene lo stesso...

domandone:

un ottica fissa, un 28mm ad esempio, a parte le possibilità di apertura (spaventosa ) ed eventualmente la ridotta vignettatura, quali vantaggi ha rispetto ad un 28mm ottenuto con uno zoom (ad esempio il mio 18-70)?

Gli aspetti da considerare sono due:

1- La focale di un obiettivo da 50mm (attenzione il 50 nasce per coprire l'area del fotogramma 24x36) rimane la stessa indipendentemente dal formato del sensore; il DX è più piccolo di 1,5 volte rispetto all'FX quindi la focale equivalente su DX è 50 x 1,5 = 75.

2- Gli obiettivi DX nascono per garantire la copertura del sensore DX, quindi se montati su dsrl con sensore FX non coprono tutta l'area del frame come dimostra l'evidente vignettatura del 18/70 montato su D700.

ci provo pure io con la mia! Amore sono costretto a prendere il 200-400!!!

Di solito, il fisso è più corretto, migliore e più luminoso.
Esistono eccezioni (zoom in grado di giocarsela), ma sono decisamente costose.

Questo:

Ingrandimento full detail : 46.5 KB

Ciao

Maurizio

Ah, quello in ogni caso, dato che per me è un hobby . Ma perchè sei così talebanikon? In fondo anche la nostra amata casa giallonera ha fatto i suoi bugnoli, mica produce solo ottiche da primato. Alcuni Sigma, purtroppo non lo posso dire per esperienza (o perfortuna ) ma solo per quello che vedo, mi sembra che abbiano una resa e caratteristiche più che accettabili. Ho citato il 120-300/2.8, che non mi sembra malaccio, costo a parte, e che non ha in realtà dei concorrenti veri nel catalogo Nikon. Anche qualche utente qui del forum ha ottiche lunghe Sigma e mi pare che i risultati siano più che buoni.

il ragazzo e' sempre un po' sarcastico...

logico che in un forum nital nn sia proprio il luogo imparziale pero'...non voglio accusare nessuno ma spesso qui si dice in maniera piu' facile che il plasticone piu' orrendo nikon e' un buon compromesso equalità/prezzo piuttosto che un sigma pur decente.

ci credo pure io che il 200-400 sia migliore del sigma 120-400!!! ma mica tutti sono fotografi per professione e si possono permettere certi investimenti.

E poi...vale la pena privarsi del piacere di fotografare perché non si puo' sempre avere il top dell’attrezzatura? Non credo.

Vabbè, mi tiri fuori un paragone impossibile. Il primo bisogna vendere un rene per prenderlo . Però tra 80-400 di mamma e 120-400 Sigma, per esempio, c'è stato recentemente un confronto in un topic e il Sigma non mi pare che ne uscisse così bastonato, considerando che costa la metà. Idem con i due macro lunghi, li usano in tanti e con ottimi risultati. Poi è chiaro che in un forum dell'importatore, come dici tu, è difficile dire che esiste anche altro. Io il 120-300/2.8, se me lo regalano, lo tengo volentieri... Poi a dire il vero si legge anche che il 17-35 fa schifo su FX, che il 12-24 è scarso, insomma ognuno ha la sua verità...

No certamente ma esistono pure Tamron e Tokina.

Ora però basta OT.

Benone.
Il 14-24 anche meglioo..............

A parte la maggiore qualità (un obiettivo a focale fissa è generalmente superiore, otticamente, agli zoom; se la gioca con zoom superlativi, come il 24-70 f2,8), considera che, a 28mm, il tuo 18-70 avrà un'apertura max poniamo di f4, essendo, se non sbaglio, un 3,5-5,6; il 28 fisso lo puoi aprire invece fino a 2,8 e, a parte guadagnare un diaframma (o un tempo di scatto più veloce), ti permette anche di avere un'area di sfuocato maggiore, che può tornare utile per isolare il soggetto dallo sfondo, sebbene questa non sia una prerogativa propria dei grandangoli, ma, piuttosto, dei tele.
Ciao