Mi diletto col ritratto (primo piano, americano e figura intera). Posseggo solo un 18-70 ed un 70 - 300 che utilizzo su D80. Allo stato, però, non salvo neanche una foto perché mortalmente affette da rumore, ben visibile anchew ai modesti ingrandimenti. Mi chiedevo se devo disfarmi della macchina o se ottiche più aperte, come il 50 f1.4 e l'85 f1.8 possano in qualche modo risolvere il problema, anche in considerazione dei tempi più rapidi che tali ottiche consentono.
Aggiungo che scatto sempre e solo a 100 iso, utilizzando il treppiedi ed all'occorrenza un paio di sb600, ma prediligo la luce naturale.
Grazie infinite a chiunque vorrà rispondere.

rumore??? a 100 iso???? riesci a postare qualche esempio, perche l'unico rumore che fa una fotocamera a 100 iso è quando la scuoti... (a meno che non ci siano problemi ovviamente).
Il cambiare ottica non influisce sul rumore
Ciao

alex

senza una foto da visionare e difficile verificare se c'è un problema......
Certo che rumore a 100 iso .....la vedo dura averlo....a meno di non aver problemi...alla macchina,

oppure in lavorazioni in PP troppo esasperate....

Posta la foto incriminata

Ciao

Giovanni..

Carissimo, sono sicuro che per te il problema esiste ed è reale (anche se uno che dichiara di possedere un paio di sb600 e solo una D80 con 18-70 e 70-300 qualche dubbio te lo fa venire...), ma se non posti un esempio concreto (file con EXIF meglio se raw NEF) non potremo darti alcun suggerimento valido: potrebbe essere qualsiasi cosa.




Prego.

Qualcosa non torna anche a me. Il rumore a 100 ISO sulla D80 può esistere solo se la macchina ha un problem. In caso contrario il file è pulitissimo, a meno che tu non sottoesponga in modo forsennato!!

Manda la foto.

Ciao IlCatalano

forse è giunto il momento di dare una pulita al sensore e alle lenti . L'unica cosa che posso ipotizzare è che ci sia la Nutella spalmata sopra

come già detto, senza una foto si può fare ben poco…

Ringrazio tutti quanti hanno risposto. In merito alla p.p., dopo aver acquisito i file con picture project utilizzo capture nx 2 e raramente photoshop elements per qualche correzione, limitatandomi per lo più ad equilibrare i toni e i colori.
Evidentemente, essendo il difetto non comune, il sensore della mia d80 ha qualche problema. Pazienza. Attenderò il calo prezzi (e il momento buono con la consorte) per prendere la d700 della quale ho letto grandi cose sul fronte rumore e latitudine di posa.

Ah bè allora speriamo dia problemi da subito anche la D700 così dopo passi a una D3X.

Perdona la brutalità, ma tu, se hai un problema con qualcosa anzichè risolverlo lo cambi???

come già detto, posta una foto così magari si riesce a risolvere, no???

ciao come giustamente ti ha detto paolo..
metti una foto che vediamo se si riesce a far qualcosa..

E' comunque strano. Che ci sia rumore nelle ombre è normale, facendo ritratto con i flash puoi avere zone con rumore, ma che lo stesso sia tale da rendere inservibile una foto di una D80 dovrebbe essere improbabile, se non stampi 2 metri per 3.
Perchè non ci metti un esempio?

Mandaci una foto con gli exif anche a me torna molto molto strano... Il rumore della D80 inizia a diventare percepibile e fastidioso da 800 iso di solito. Le lenti e la polvere non c'entrano nulla con il rumore.

Nonostante tutte le molteplici richieste degli amici del forum, non è stato postato alcuno scatto: probabilmente il problema non esiste o forse non desidera essere consigliato nonostante quanto dice.

Mi sembra una perdita di tempo insistere oltre.

Lasciamo che il ns. amico cambi la sua reflex.

Caro Jbfecit, tutti noi abbiamo cestinato centinaia di scatti poichè, per vari motivi, facevano schifo.
Per cui, se non altro che per soddisfare la nostra curiosità, che tanto hai sollecitato, posta questa benedetta foto e facciamola finita.

Raffaele

Non insistiamo, se vuole cambiare reflex evidentemente se lo può permettere, beato lui!!

mah...

Non avrai mica paura di farci vedere uno scatto incriminato, spero...
Dopo averci incuriosito non puoi cavartela così postaci 'sto NEF

fossi in te,.... passerei a Canon !!!! Così tanto per avere un'altra piattaforma dove lanciare "provocazioni rumorose ".

Non posto foto di ritratto per ovvi motivi di privacy (mi secca chiedere il consenso agli interessati che potrebbero non capire). Allego però una foto di paesaggio dalla quale, benché meno evidente che negli scatti in ambienti chiusi, è possibile rendersi conto del problema, che emerge chiaramente al 33% e diventa fastidioso al 50%.
I dati di scatto sono i seguienti:
corpo d80 - obiettivo 18-70 3.5 - 4.5 g focale 70mm f10 1/200 sec.
messa a fuoco af-s singolo - esposizione manuale senza compensazione
iso 100 - bilanc. bianco automatico - modo colore IIIa srgb
saturazione esaltata - nitidezza medio alta
raw nef (12bit) dimensioni file 15,6 mb (3872 x 2592).
Ho consultato un fotoriparatore della zona il quale dice che il problema dell'eccessivo rumore non è così raro e spesso è correlato a dispersioni o accumuli di cariche elettrostatiche. Proverò a farla riparare, poi si vedrà.
Per l'amico Franco aggiungo che, oramai alla mia età, non faccio più questioni di bandiera. Canon come altri costruttori possono realizzare, come hanno realizzato, prodotti validissimi. Ciò nondimeno continuo a preferire Nikon che, a livello amatoriale, ritengo sia un gradino sopra per qualità e accuratezza costruttiva soprattutto delle ottiche.

Saluti a tutti.Clicca per vedere gli allegati

grossi problemi nella foto non li vedo...forse dovresti ridurre la saturazione e la nitidezza...

Anch'io non vedo nulla di particolare.
Un leggero rumore si comincia a notare nel cielo a partire dal 100%.
Comunque la saturazione è eccessiva ed il sensore forse comincia ad essere sporco.

Raffaele

Ciao,

in effetti un pochino di rumore si vede, a 100 ISO come dici non ci dovrebbe essere: dovresti però provare a scattare con saturazione e nitidezza normali, eventualmente aumentandole solo in post sul PC (o Mac?).

Escluderei un problema di pulizia del sensore, perchè vedresti macchie, non rumore. Quanto ad un presunto "accumulo di cariche eletrostatiche", è una cosa senza fondamento tecnico, e poi eventualmente durerebbe poco, sicuramente non un giorno per l'altro. Anche l'invecchiamento del sensore non penso che c'entri, e casomai aumenterebbero gli hot pixel, più che il rumore.

Magari prova uno scatto mettendo tutti i settaggi a "normale", poi vediamo.

Ciao...come già detto, si vede del rumore sul cielo ingrandendo al 100%, forse dovuto ai settaggi on-camera (esagerata saturazione e nitidezza); prova, se puoi a fare uno scatto su cavalletto, riportando i settaggi al valore normale, e successivamente uno stesso scatto con i valori da te impostati (senza cambiare tempo/diaframma)...per quel che riguarda i ritratti, capisco perfettamente, ma puoi sempre oscurare gli occhi e altre parti del viso particolari, in modo da rispettare la privacy...

Ciao.

Quando si pongono domande sul rumore non si può sperare di ricevere una risposta sensata postando un jpg . E' per questo che ti avevo chiesto (se ce l'hai) di postare il NEF. Altrimenti, prima di portare la fotocamera da un riparatore (cosa assolutamente inutile se non per il suo portafogli), cerca di proporci un NEF con le stesse impostazioni di questa foto.
Oltre alla eccessiva saturazione noto che i bordi delle case e degli alberi sono scalettati e "doppi" (al momento non mi viene in mente un altro termine), non so se dipende solo dal fatto di aver impostato Nitidezza medio alta (ho l'impressione che ci sia una forte maschera di contrasto...)

Nell'attesa ti saluto cordialmente

Franco

Vedo anch'io una forte mdc, il che non aiuta certamente a tenere pulito il file, e soprattutto impostando la nitidezza medio alta amplifica di molto la percezione di rumore
sicuramente con una impostazione più normale ed una mdc non molto spinta il nostro amico si ritroverà dei file decisamente meno rumorosi
come già suggerito con un nef a disposizione si potrebbe cercare di risolvere i suoi problemi

buona luce

dagli exif leggo:
# Saturation = high (2)
# Sharpness = hard (2)

ed a video vedo una foto "croccante" come se vi fosse stata applicata una eccessiva maschera di contrasto.... (in macchina o in PP)

i miei consigli sono: riduci la saturazione in macchina a "normale", riduci la nitidezza a "medio bassa" o addirittura "bassa", cosi' da avere dei file molto piu' lavorabili in PP, e nel caso recupera un po' di nitidezza dosando con attenzione una maschera di contrasto con raggio adeguato alla scena.....

eventualmente, se il risultato non ti soddisfa ancora, una leggera PP con noise reductor idonei, come Noiseware Professional o simili, adeguando il profilo ed i valori in modo da non sacrificare troppo dettaglio.....

P.S. se la foto che hai postato la stampi, invece di visionarla a video, l'unico rumore che resta e quello che fa la carta fotografica sventolandola.....

buone foto

Non posso inviare il file NEF perché, anche se di soli 15,4 mb, all'esito dell'upload ricevo l'avviso: "Upload fallito. non ti è permesso di inviare questo tipo di file".
Ciò accade per tutti i raw.
Ad ogni modo, ringrazio gli amici esperti per i preziosi consigli. Riducendo on camera nitidezza e saturazione, i file sono effettivamente più puliti. Certo mi sarebbe piaciuto poter utilizzare scatti aventi già di partenza la massima risoluzione possibile (benché sia sbagliato, anche nel ritratto mi piace la nitidezza, anche se impietosa, e la profondità di campo ed in genere scatto ad f8 - f11).

Di nuovo grazie e buone foto a tutti.

Non puoi postare i NEF direttamente sul Forum, ma puoi scaricarli su Savefile o Mediafire e poi postare il link sul Forum in modo che gli utenti interessati possono prelevarlo.

Raffaele

Col diaframma così chiuso non trovi che la profondità di campo (e quindi lo sfondo) possa distogliere l'attenzione dell'osservatore dal soggetto principale? Anche nei ritratti ambientati di solito è consigliabile ridurre un po' la profondità di campo... credo.
Ciao!

Il settaggio di una fotocamera digitale è importante come e più di quanto ai "nostri tempi" era importante lo sviluppo del negativo, non scattare in JPEG dove tutti i parametri sono preimpostati ma lasciati un margine di controllo, scatta in NEF e scegli poi i settaggi sui quali intervenire, scoprirai un mondo affascinante, inoltre io non mi fiderei di un riparatore che parla di "accumulo di cariche elettrostatiche" il rumore, scusa se semplifico, è quella parte di segnale che viene troppo amplificato e quindi provoca disturbo, lo stesso avviene quando amplifichi troppo un segnale audio debole, può succedere al minimo dei valori ISO, no!!! A meno che tu, come hai fatto non imposti valori di saturazione e di contrasto troppo elevati, spero di essermi spiegato, ciao
Scusate, non avevo visto la seconda pagina!!!

E' senz'altro come dici, Hop. Io però, oltre a cimentarmi col ritratto classico, a volte, senza alcuna pretesa, trovo interessante fotografare i soggetti tra le loro cose che non di rado finiscono per dominare la scena (ripresa per lo più con tagli inusuali dall'alto o dal basso). Non trovo giusto attribuire personalità anche a chi non ne ha. A ognuno il suo.

Ecco, immaginavo che ti dilettassi con ritratti ambientati, per i quali la profondità di campo può essere utile a mostrare l'ambiente circostante al soggetto.
Non ho capito la frase sulla personalità però... i tuoi soggetti non ne hanno? Sono più interessanti di loro gli oggetti che li circondano? Forse potrebbe essere utile vedere uno dei tuoi ritratti, mi hai incuriosito...

scusate sono nuovo del forum stavo leggendo la discussione sul rumore che si verifica sulle ombre, diciamo su gli scuri come si può risolvere o attenuare il problema? premetto che io ho una d100 con firmware 2.00 e due obbiettivi 70-300 nikon e tamroon 18-70 grazzie per l'attenzione e per la risposta che mi darete
ps purtroppo al momento non ho una foto di esempio più in la ne posterò una

Boh. Anch'io ho una D80+18-70 del kit e devo dire che non mi pare sia tanto rumorosa.
La foto che allego e' a 1250ISO (quasi il suo limite) e ci sono molte ombre, ma non mi pare sia fastidiosa da vedere causa rumore. le impostazioni sono normal, solo sharpness messo a 2
Io di solito scatto a 200Iso e mi trovo molto bene.

Sono d'accordo... il rumore c'è e si vede (probabilmente anche in stampa) ma non è troppo colorato e a me in questo caso non dà alcun fastidio... la trovo una foto molto ben realizzata.

Allora è proprio una questione soggettiva. Personalmente trovo che la foto postata da skz, benché di buona fattura ed impostazione (a proposito, wb automatico?) sia però improponibile causa rumore. Più che una foto sembra un quadro divisionista! Capisco che possa piacere, ma chi cerca la nitidezza "fotografica" non può che rimanere deluso. Inoltre, dovendo mettere in preventivo anche la grana, perché non utilizzare una più comoda compatta?
Per quanto riguarda la personalità, mi spiego meglio. Il ritratto classico ha un suo indubbio fascino e tende, da secoli, a canoni ben precisi. A volte però (non sempre) trovo che gli oggetti, in specie quelli di uso quotidiano e di lavoro (compreso i libri) raccontino più delle facce dei loro padroni. A volte, addirittura, mi sembra che tali oggetti, in specie quelli usurati, conferiscano dignità e personalità anche a chi non le ostenta. Mi rendo anche conto che forse si tratta solo di mie fisse, ma in fondo l'unico vantaggio dell'amatore sul professionista è che il primo fotografa solo per divertimento e soddisfazione personale.
Buone foto a tutti.

Non so con cosa lavoravi tu ai tempi dell'analogico ma ti posso garantire che io foto con questa grana a 3200ISO non sono mai riuscito a farne, e non c'è nessun filtro per la riduzione del rumore Ingrandimento full detail : 874.5 KB è stata fatta sabato ma ti posso garantire che ne ho molte altre uguali, ciao

ma scusate, faccio una domanda che è stata fatta migliaia di volte: cosa fate voi per valutare il rumore di una fotocamera? Le pippe davanti a un monitor guardando l'immagine al 100% o la stampate? Se rispondete affermativamente alla seconda domanda allora si può cominciare a parlare, altrimenti possiamo star qui mesi a parlare di aria fritta.
La foto di Skz? Sì, è vero, ha del rumore visibile sulle zone più scure, ma in stampa? Scommetto che per magia svanirà... provare per credere.
Avete mai usato una pellicola a 1250 iso? lì sì che c'era la grana...

alex

Capisco la soggettività, però dire che la foto postata da skz sia "improponibile" mi sembra esagerato. Tu dici di cercare la nitidezza fotografica, ma il "rumore" che si intravede nelle zone di penombra non mangia alcun dettaglio e non c'è alcuna perdita di nitidezza, proprio perchè "dietro" non c'è assolutamente nulla... senza dimenticare che stiamo parlando di una fotocamera con 2 anni sulle spalle (un'era geologica in questo campo).

A proposito, ma non avevi detto che ci avresti postato il NEF del tuo scatto ?
Ho l'impressione che la ricerca "disperata" ( ) di nitidezza ti giochi qualche brutto scherzo e la cura applicata sia peggiore (molto peggiore) del male...




Sei sicuro che la resa sia la stessa di una DSLR ?

Secondo me non si usa una reflex al posto di una compatta solo per una questione di rumore. Ci sono molti altri validi motivi per preferire una fotocamera reflex, almeno per me. Mi concentrerei pure su altri aspetti, anche restando nell'ambito della qualità dell'immagine... ad esempio preferisco un po' di rumore a una maschera di contrasto esagerata.
Poi, allargando un po' il discorso, vorrei aggiungere una cosa: anch'io tengo alla qualità delle immagini che produco, per me ha importanza. Però mi pare - parlo in generale - che spesso ci sia un'attenzione esagerata al "problema" del rumore digitale... alle volte sembra quasi che questo sia l'unico parametro da considerare per valutare la bontà di uno scatto. Più volte mi è capitato di vedere snobbate buone foto (con buoni colori, buona composizione, corretta esposizione, bene a fuoco, con soggetti interessanti) solo perché magari erano un po' rumorose. Mi sembra un po' un'ossessione. E poi bisogna anche rapportarsi al genere fotografico... non tutte le foto vanno catalogate automaticamente nella "fine art"... ci possono essere foto eccezionali e rumorosissime... e la maggior parte delle immagini passate alla storia probabilmente è tutt'altro che perfetta da questo punto di vista.

Capisco perfettamente quello che vuoi dire e probabilmente con pellicola fotografica ti saresti scervellato per trovare formule magiche allo sviluppo delle tue Technical Pan

Si. Usata per foto astronomiche, finii il rullino con foto ricordo: che cesso! la grana si notava in stampe normali in formato. Mai piu'!

e la Kodak Recording 2475 a 12500 asa . Bisognava mettersi da distante per capire cosa c'era raffigurato nella foto

Allora era stata sviluppata male...

La Rekording è stata una delle mie pellicole preferite per anni. Ovviamente solo per usi "estremi"...

questa è una Rekording 2475 a 12800 ASA... e mi sembra che "cosa c'é raffigurato nella foto" si capisca bene!



...e questo è un "supermegacroppone" della stessa foto:



Certo, c'é grana. E allora? A quei tempi, la grana era un elemento espressivo... e lo é ancora.

Ah, la Rekording si poteva anche usare, in certi casi, a 32.000 ASA... Come qui, a uno spettacolo di Lindsay Kemp:

.

Io me la sviluppavo in casa... HC110, diluizione 1+29, 10 secondi di agitazione all'inizio e poi 5 secondi al minuto per... un'era geologica.

Ciao,
Davide

Io preferivo stare sul classico Adox 21 din sviluppato im microdolx 1+1

Ottima foto, Davide, complimenti. Qui la grana non da alcun fastidio. Immagina però la stessa posa ripresa col digitale amatoriale anche "solo" a 800 iso. Gamma di luminosità ridotta, specie sui toni medi e basso rapporto segnale / disturbo con evidente rumore. Sarebbe la stessa foto?

Ciao.

A me in fondo non disturba tanto la grana di per sé quanto quei pixel colorati a caso... viola, verdi, bluastri ecc. ecc.
Infatti spesso quando sono in quella situazione converto in b/n :-( In certi casi ho anche aggiunto io grana in PP.

ricordiamoci che la grana sta alla pellicola come il rumore sta ai sensori.
come prima bisognava accettare la grana per situazioni di bassa lumininosita', cosi' adesso e' per il rumore.
Vero e' che la grana poteva essere fina o finissima e quindi non osservabile, mentre il rumore non e' "eliminabile" se il segnale non e' forte