Salve a tutti!
Oggi provando il mio nuovo zoom 70-300 con un filtro UV Cokin ho notato che alla massima focale la nitidezza gia' nel mirino e' terribilimente scarsa ; credendo che fosse dovuta alle caratterstiche dell'obbietivo, ho sopportato finche' non mi e' venuta la tentazione di togliere il filtro ed usare solo il paraluce: e fu la luce!
L'obbiettivo raggiungeva finalmente una nitidezza accettabile anche a tutta apertura!
A questo punto le ipotesi sono le seguenti:

1)Il filtro in questione fa schifo;

2)Ad alte focali e conseguenti ingrandimenti la presenza di un filtro e' ovviamente piu' deleteria;

Cosa devo pensare?

Se 1) e' valida, che marca mi consigliate?

in anticipo!

Da quanto scrivi sembra che più della nitidezza sia stato l'assorbimento di luce del filtro a darti fastidio.
Non ci dici quale 70-300 stai utilizzando, e in ogni caso è ben difficile riscontrare un calo di nitidezza già nel mirino (salvo macchie giganti sulla lente frontale o sul filtro in questione)
Comunque, in generale, i migliori filtri in commercio sono i ... Nikon!
Soprattutto per quanto riguarda i polarizzatori, ritengo che i Nikon siano davvero i migliori.
Tra gli universali primeggiano i B+W, made in Germany, (si dice) fabbricano anche per conto di Leica...in effetti costano un patrimonio, ma non ha senso comperare obiettivi validi ed avvitarci sopra filtri scadenti: è come avere una Ferrari con gli pneumatici ricondizionati...
Ho anche un paio di Tamron, che non si comportano male, ma dipende dagli obiettivi sui quali li metto.
Personalmente ho smesso di tenere permanentemente montato il filtro UV di protezione sugli obiettivi, per evitare le interriflessioni, soprattutto con zoom, dal complesso schema ottico, e nel controluce.
Solo in situazioni oggettivamente a rischio vale la pena di usarli (mare, vento forte in zone polverose, etc.)
Ci sono diverse discussioni sul forum, prova a cercare.
Ciao

Ti ringrazio per la risposta,
preciso che sto utilizzando un SIGMA Apo Macro S. II: comunque dopo il panico iniziale ho provato a vedere cosa succedeva utilizzando il polarizzatore Tamron da 62 con adattatore a 58 che non avevo ancora utilizzato su questo obbiettivo e la nitidezza e' buona (e quindi escluderi cali di luce come dici), analogamente si comporta uno Skylight dello stesso diametro, quindi deduco che e' il filtro che fa pena.....provero' a vedere cosa mi costa un UV decente (B+W o Tamron che si sta comportando bene, come ne dici degli Hoya?Per il bianco-nero li sto usando con soddisfazione).
Come spesso accade, chi piu' spende meno spende....comunque credevo che la fama dei Cokin fosse valida anche per i filtri a vite.....

Ti ringrazio per l'aiuto!!Ciao!

infatti sono ottimi, non al livello di un B+W o di un Nikon (che è B+W, è si si si .....), il problema è la lente che usi, già non eccezzionale di per se, con l'aggiunta di unìaltra superfice va verso il minimo vitale.......

Grazie dafiero,
direi che mi buttero' sui B+W, visto che produce anche per Nikon, sempre che non costino uno sproposito...altrimenti mi butto sui Tamron: spero di poter sempre chiedere di provare il filtro sulla lente prima di acquistarla....
Ciao e grazie!

Riguardo ai Kokin, stai forse usando quelli in materiale plastico di sezione quadrata i quali vengono montati sull'obbiettivo tramite un apposito portafiltri?
Questo tipo di filtro diminuisce anche drasticamente le qualità ottiche dell'obbiettivo su cui è montato.

Un'altra osservazione:
Il 70-300 G, Nikon offre una resa migliore nelle focali comprese tra 90 e 200. La focale del/o prossima al 300 è per esso comunque la più critica.

Ciao Carlo,
Il Cokin che ho (e credo sarà l'ultimo.... ) e' di tipo a vite, e l'avevo preso senza pensarci troppo vista la fama del costruttore come filtri esterni.
Io comunque non ho il Nikon ma il 70-300 Apo Macro Super, che comunque ha la resa migliore tra 70 e 200, e chiaramente devi stare attento al diaframma che usi....pero' ti assicuro che a 300 con il Cokin fa veramente schifo.....nemmeno il polarizzatore che è ben piu' spesso lo fa decadere così....

Ciao!

Domanda rivolta agli amici del forum.

Sempre a proposito di filtri...
oltre ai già menzionati e qualitativamente indiscutibili B+V e Tamron, cosa ne pensate degli Hoja?
A quale livello qualitativo li classifichereste?

Personalmente li utilizzo e ne sono soddisfatto ma gradirei sentire le vostre opinioni.

Un saluto a tutti.

Per quel che ne so Hoya è (o comunque è stato) il maggior produttore di vetro ottico dell'impero del sol levante.
E' (o comunque è stato) fornitore delle maggiori case nipponiche, che utilizzano vetri Hoya per i propri obiettivi, salvo ovviamente particolari realizzazioni (ad es. vetri Ed per Nikon, vetri UD ed ULD di Canon, lenti alla fluorite, etc.) che vengono prodotte internamente alle singole case con lavorazioni e tecnologie esclusive e, ritengo, piuttosto gelosamente custodite.
Quindi dovrebbe trattarsi di materiale di qualità abbastanza buona.
Ma, del resto, se tu ne sei soddisfatto, direi che il problema non si pone!

Non esageriamo.
Sulla qualità dei filtri Tamron, Hoya, Vivitar non si discute.
E' vero che la qualità finale la fa l'anello più debole della catena, penso però che ogni componente abbia un suo particolare coeficente.
Il rapporto tra obiettivo e filtro (di marche sopra citate) è lo stesso che c'è tra amplificatore e cavi di collegamento di un'impianto Hi-fi.
Ognuno poi dei suoi soldi fa quello che vuole, io per esempio li spenderei di più sulle ottiche.

QUOTE (Fiumana Carlo @ Jan 5 2005, 11:32 AM)

Sempre a proposito di filtri... oltre ai già menzionati e qualitativamente indiscutibili B+V e Tamron, cosa ne pensate degli Hoja? A quale livello qualitativo li classifichereste?

Sia che tu compri un Nikon, un b+w o un Tamron, il vetro è comunque Hoya...

Ebbene sì, la hoya produce (o per lo meno produceva fino a pochi anni fa) vetri ottici per tutte o quasi le case produttrici di obiettivi e filtri... Quindi a voi la risposta...

Beh, in effetti visto che sono di Trieste, il vento, il mare e le conseguenti sporcizie dal quale proteggere l'obbiettivo non mi mancherebbero....anche avendo il paraluce... ... a parte gli scherzi, forse piu' che un UV mi converrebbe prendere un buon Skylight del diametro esatto da usare anche con il paraluce montato, in quanto userei il Sigma come ottica da ritratto (non aborrite vi prego, faccio quello che posso con il tempo e i dindi che ho....), per tentare di riscaldare lievemente i toni quando serve (e' anche vero che usando una Astia nel caso ottengo lo stesso effetto....). Voi che montereste su quell'ottica?

Chiedi cosa monterei su quell'ottica?
Ebbene, su TUTTE le mie ottiche tengo sempre montato un filtro Skyling.

Ti ringrazio per il consiglio Carlo, e ne approfitto per chiederti un'altra cosa: io ho un Epson scanner 2480 (quindi con ris. massima pari al tuo se non sbaglio) e purtroppo non riesco ad ottenere bei risultati dalla scannerizzazione di diapositive (in generale è tutto poco nitido): per caso hai qualche suggerimento da darmi su come settare il software di acquisizione a corredo oppure devo rimanere con le pive nel sacco?

QUOTE (Shadowrage @ Jan 8 2005, 04:00 PM)

Ti ringrazio per il consiglio Carlo, e ne approfitto per chiederti un'altra cosa: io ho un Epson scanner 2480 (quindi con ris. massima pari al tuo se non sbaglio) e purtroppo non riesco ad ottenere bei risultati dalla scannerizzazione di diapositive (in generale è tutto poco nitido): per caso hai qualche suggerimento da darmi su come settare il software di acquisizione a corredo oppure devo rimanere con le pive nel sacco?

Scusami il ritardo per la risposta ma ho avoto seri problemi di natura tecnica relativi alla connessione-identificazione della password nel forum, problemi risolti solo oggi.

Riguardo al quesito postomi, ritengo lo scanner in questione veramente valido per scansioni di qualità, solo se ottenute da fotografie cartacee.
Ritengo pure assolutamente non oppurtuno stampare immagini ottenute dalla scansione di pellicole positive o negative. A mio avviso, la definizione è TROPPO deludente.
A favore della scansione delle pellicole debbo comunque precisare che da quando utilizzo lo scanner Epson 2580 trovo molto pratico e funzionale fare il solo sviluppo dei negativi, li visiono in positivo a monitor così da stabilire quali fotogrammi meritano la stampa.
Come già accennato sopra, l'Epson 2580 nelle scansioni da pellicola perde TUTTO il microdettaglio ma per una visione a monitor esclusivamente ad uso di provino, ritengo la questione di scarsa rilevanza.
Trovo altressì giusto precisare che il softher in dotazione allo scanner, riguardo alla scansione di pellicole negative, produce positivi con un buon bilanciamento dei colori, generalmente non è il caso di riprenderli manualmente.
Per quanto riguarda le diapositive... non so, non le ho ancora usate.

Concludendo:
se la mancanza di nitidezza cui ti riferisci è riferita la microdettaglio, forse chiedi troppo da uno scanner piano di fascia economica. Se invece il problema è di entità maggiore, probabilmente sbagli qualcosa nella fase di scansione. Prova a postare una scansione di qualche diapositiva "incriminata"

Ciao!

ma quindi i migliori filtri neutri da tenere sull ottica per protezione quali sono??

hoya super ecc ecc o altro?

io persi un 17-35 2.8 non protetto.... ora li tengo sempre su..

Ciao Carlo,
credo che quello che mi abbia veramente deluso sia l'assenza del microdettaglio e la tendenza del software a sottoesporre brutalmente se non si regola manualmente la sensibilita' (correggendo dopo rischi comunque di esserti perso qualcosa in acquisizione, esagerando aumenti il rumore). Purtroppo la prima prova l'ho fatto da diapo di una Velvia 50.....ci credo che le scansioni perdono il confronto
Comunque ti postero' volentieri degli esempi, magari gia' oggi se trovo il tempo per covertirli in JPG senza troppi danni.
In effetti anch'io volevo usarlo per selezionare le foto da stampare da negativi, inoltre mi piacerebbe farmi anche un mio piccolo portfolio amatoriale...pazienza!

Ciao e grazie

P.S.
Sei romagnolo o emiliano? Io sono un riminese trapiantato nell'estremo Nord-Est, ma ho pure lavorato nel modenese.

Ciao

QUOTE

ma quindi i migliori filtri neutri da tenere sull ottica per protezione quali sono?? hoya super ecc ecc o altro? io persi un 17-35 2.8 non protetto.... ora li tengo sempre su..

Sono in commercio filtri B + W nuovi specifici per le digitali, me ne avevano venduto uno vecchio, poi me ne sono accorto visitando il sito della casa, l'ho riportato indietro e finalmente ho trovato questo di nuova generazione:

B + W Digital UV (010) M C R 67 mm

MCR sono i nuovi trattamenti antiriflesso.
spero di esserti stato utile.
Ciao.

QUOTE (Shadowrage @ Feb 6 2005, 11:25 AM)

P.S. Sei romagnolo o emiliano? Io sono un riminese trapiantato nell'estremo Nord-Est, ma ho pure lavorato nel modenese. Ciao

Sono romagnolo.
Ciao.

QUOTE (Shadowrage @ Feb 6 2005, 11:22 AM)

Ciao Carlo, credo che quello che mi abbia veramente deluso sia l'assenza del microdettaglio e la tendenza del software a sottoesporre brutalmente se non si regola manualmente la sensibilita' (correggendo dopo rischi comunque di esserti perso qualcosa in acquisizione, esagerando aumenti il rumore). Purtroppo la prima prova l'ho fatto da diapo di una Velvia 50.....ci credo che le scansioni perdono il confronto Comunque ti postero' volentieri degli esempi, magari gia' oggi se trovo il tempo per covertirli in JPG senza troppi danni. In effetti anch'io volevo usarlo per selezionare le foto da stampare da negativi, inoltre mi piacerebbe farmi anche un mio piccolo portfolio amatoriale...pazienza! Ciao e grazie

Il problema che tu indichi come sottoesposizione, io lo chiamerei in un altro modo, è comunque praticamente risolvibile modificando i parametri di luminosità e contrasto. Detti parametri sono entrambi da Epson preimpostati al valore di 128.
Ho notato che modificarli (sempre entrambi) ad un valore prossimo a 150 si ottengono delle buone scansioni, il più delle volte necessitano solo un leggerissimo ritocco finale.
Ho altresi riscontrato che scansionando le foto non tramite EpsonScan, il softher in dotazione, ma un buon programma di foto ritocco (nel mio caso utilizzo Picture-It 10 pro. di Microsoft) si ottengono subito foto molto nitide e cromaticamente già quasi perfette.

Io solitamente acquisisco diapositive in modalita' professionale, e quindi la finestra TWAIN dove tu citi di avere dei controlli di luminosita' e contrasto non la uso mai in quanto il software non ritaglia automaticamente l'area di acquisizione sul piano.
Il controllo sull'esposizione che cito e' nelle opzioni dell'Epson scan 2.5, e va da 0.0 a 3.0 con valore consigliato a 1.8, il quale pero' non garantisce sempre una acquisizione senza perdite di particolari in ombra o mancanza di artefatti;
sopratutto non e' personalizzabile diapositiva per diapositiva ma solo scansione per scansione (quindi se ho due immagini da esporre in maniera diversa e' una bella perdita di tempo)
In ogni caso ti ringrazio per l'aiuto, ora penso di aver trovato un buon compromesso e spero di poter mettere a disposizione presto in rete le immagini migliori, sperando in un giudizio critico da parte del forum!

Grazie! (At salud....se mi ricordo bene.... )