???P.S. sono ritoccate con PS elements per avere dei risultati migliori (almeno per me!!!)
Ciao, Robreto.
Come avevo già scritto nell'altro post, lo scanner è arrivato, vi posto 2 immagini prese da negativi, cosa ne pensate voi che siete più esperti in materia ???
P.S. sono ritoccate con PS elements per avere dei risultati migliori (almeno per me!!!)
Ciao, Robreto.
???P.S. sono ritoccate con PS elements per avere dei risultati migliori (almeno per me!!!)
Ciao, Robreto.
| QUOTE (Betterman @ Dec 26 2004, 04:10 PM) |
| P.S. sono ritoccate con PS elements per avere dei risultati migliori (almeno per me!!!) |
Dovresti dargli anche un po di maschera di contrasto, secondo me. Comunque mi sembrano accettabili.
Ciao
Anche secondo me ci vorrebbe un po' di maschera di contrasto.
I colori ed il contrasto non sono male, però.
Semmai stai attento con la maschera di contrasto. Utilizzando valori sopra 100/150 rischi di rendere il cielo molto granuloso.
Un particolare... mi è sfuggito il tipo di scanner che usi....
Quella che ti allego è una diapositiva scansionata con un coolscan IV ED e realizzata con un Sigma 70-300 APO macro 2.
I colori ed il contrasto non sono male, però.
Semmai stai attento con la maschera di contrasto. Utilizzando valori sopra 100/150 rischi di rendere il cielo molto granuloso.
Un particolare... mi è sfuggito il tipo di scanner che usi....
Quella che ti allego è una diapositiva scansionata con un coolscan IV ED e realizzata con un Sigma 70-300 APO macro 2.
| QUOTE (gabrieleF80 @ Dec 27 2004, 12:01 PM) |
| Anche secondo me ci vorrebbe un po' di maschera di contrasto. I colori ed il contrasto non sono male, però. Semmai stai attento con la maschera di contrasto. Utilizzando valori sopra 100/150 rischi di rendere il cielo molto granuloso. Un particolare... mi è sfuggito il tipo di scanner che usi.... Quella che ti allego è una diapositiva scansionata con un coolscan IV ED e realizzata con un Sigma 70-300 APO macro 2. |
Scusa ho dimenticato l'allegato....
ho usato uno scanner piano fisso Ca**S**n 8400F, con risoluzione 3200x6400 con dmax 3.3 (non è molto però mi accontento!!), riposto la foto con maschera di contrasto aumentata.
Cmq le foto cartacee non è che siano troppo migliori secondo me in quanto sono state scattate con una compatta di bassa fattura che non so più dove sia finita!!!
Sto facendo delle prove per foto in bianconero molto vecchie, strappate e con molti difetti, un pregio e sicuramente che da una foto di circa 5x8 ci tiro fuori un file con dimensioni per la stampa di circa 28 x 42 a 300dpi.
Cmq le foto cartacee non è che siano troppo migliori secondo me in quanto sono state scattate con una compatta di bassa fattura che non so più dove sia finita!!!
Sto facendo delle prove per foto in bianconero molto vecchie, strappate e con molti difetti, un pregio e sicuramente che da una foto di circa 5x8 ci tiro fuori un file con dimensioni per la stampa di circa 28 x 42 a 300dpi.
La trovo sempre un po' morbida....
Forse, come dici tu, dipenderà dall'originale.
Anche perché ho notato che, partendo dallo stesso negativo, una foto 20x30 offre molti più dettagli di una 10x15 (a parità di definizione di stampa).
Ho provato a stampare la stessa foto in 20x30 e in 10x15 sempre a 300 dpi. Sulla prima si vedevano (nitidi) particolari che nella seconda neanche si notavano!
Credo sia normale.
Forse, come dici tu, dipenderà dall'originale.
Anche perché ho notato che, partendo dallo stesso negativo, una foto 20x30 offre molti più dettagli di una 10x15 (a parità di definizione di stampa).
Ho provato a stampare la stessa foto in 20x30 e in 10x15 sempre a 300 dpi. Sulla prima si vedevano (nitidi) particolari che nella seconda neanche si notavano!
Credo sia normale.
| QUOTE (gabrieleF80 @ Dec 27 2004, 11:03 AM) | ||
Scusa ho dimenticato l'allegato.... |
Ciao Gabriele, una bella scansione, complimenti. Non voglio sembrare un maestro, come dici tu, ma il frutto a me sembra un Loto o Kaki e non un melograno. Sbaglio ?
Ciao Sergio, grazie per l'MP molto lusinghiero. Avrò modo di risponderti sempre su MP con un attimo di calma.
Per quanto riguarda la scansione, la foto è stata fatta ad una pianta che mi hanno "venduto" per melograno. Ma.... io non ne capisco niente di botanica.
Per quanto riguarda la scansione, la foto è stata fatta ad una pianta che mi hanno "venduto" per melograno. Ma.... io non ne capisco niente di botanica.
| QUOTE (gabrieleF80 @ Dec 27 2004, 03:02 PM) |
| Ho provato a stampare la stessa foto in 20x30 e in 10x15 sempre a 300 dpi. Sulla prima si vedevano (nitidi) particolari che nella seconda neanche si notavano! Credo sia normale. |
In linea teorica penso di si, il massimo numero di dettagli in una foto si dovrebbero riscontrare quando si stampa nella maggiori dimensioni possibili ad una risoluzione (la classica 300 dpi anche se a 250 io non noto differenze); quando si restinge invece si va a rimpicciolire e molti dettagli vengono inevitabilmente a perdersi.
Sperro di non aver detto una fregnaccia!!!
Ciao, Roberto.
prima ho sbagliato foto, volevo postare questa.
oggi sono proprio rinco!!! ecco l'allegato!
| QUOTE (Betterman @ Dec 27 2004, 04:37 PM) | ||
In linea teorica penso di si, il massimo numero di dettagli in una foto si dovrebbero riscontrare quando si stampa nella maggiori dimensioni possibili ad una risoluzione (la classica 300 dpi anche se a 250 io non noto differenze); quando si restinge invece si va a rimpicciolire e molti dettagli vengono inevitabilmente a perdersi. Sperro di non aver detto una fregnaccia!!! Ciao, Roberto. |
Giusto ....
'Sti giorni voglio riprendere in mano anch'io lo scanner piano. Saranno 3 o 4 anni che non lo uso. Mi hai fatto rivenire la voglia!
Poi ti faro vedere qualcosa, se ci riesco ancora....
| QUOTE (gabrieleF80 @ Dec 27 2004, 05:29 PM) |
| Poi ti faro vedere qualcosa, se ci riesco ancora.... |
"Poi ti FARO' veder.."
Scusate avevo saltato l'accento sulla ò.
Mi sa che dopo i bagordi di Natale sono anch'io un po' rinco....!
Appena ho finito il ripristino di una foto, penso del tempo della guerra la posto anche io, mi sta facendo uscir matto con tutti quegli strappi e quelle striscie!!!!!!!
Grazie 1000 a tutti per le risposte!!!
Grazie 1000 a tutti per le risposte!!!
Ecco come avevo detto vi posto una foto degli annni 30-40, o giù di li, come era all'inizio e come l'ho trasformata, che ne dite???
Originale:
Originale:
e quella modificata:
a voi i giudizi!!
a voi i giudizi!!
Mi sembra un buon lavoro!
Io avrei utilizzato un po' di più photoshop per abbassare le alte luci, in primis, ed aumentare il contrasto.... ma a gusto mio.
Come ti avevo detto mi hai fatto rivenire la voglia di scanner piano.
Non è nuovissimo, ma ho fatto queste due foto che ti posto.
La prima (praga) è ricavata da una stampa 10-15 un po' slavata. Ho provato a migliorarla ma senza grossi risultati... il cielo non mi piace tanto (forse perché era da tre anni che non pulivo il vetro dello scanner, chissà !?!?)
La seconda, in bn, mi pare un po' meglio. Era comunque un'ottima stampa in bn di formato superiore.
Vedi un po' tu....
Io avrei utilizzato un po' di più photoshop per abbassare le alte luci, in primis, ed aumentare il contrasto.... ma a gusto mio.
Come ti avevo detto mi hai fatto rivenire la voglia di scanner piano.
Non è nuovissimo, ma ho fatto queste due foto che ti posto.
La prima (praga) è ricavata da una stampa 10-15 un po' slavata. Ho provato a migliorarla ma senza grossi risultati... il cielo non mi piace tanto (forse perché era da tre anni che non pulivo il vetro dello scanner, chissà !?!?)
La seconda, in bn, mi pare un po' meglio. Era comunque un'ottima stampa in bn di formato superiore.
Vedi un po' tu....
Questa è la seconda....
...mmm...
Ti devo confessare, che riguardando le mie foto mi sta passando la voglia di usare lo scanner piano....
Se tre anni fa lo avevo abbandonato, un motivo ci sarà pur stato!
Forse perché era della concorrenza ...... ?
Ti devo confessare, che riguardando le mie foto mi sta passando la voglia di usare lo scanner piano....
Se tre anni fa lo avevo abbandonato, un motivo ci sarà pur stato!
Forse perché era della concorrenza ...... ?
il problema del cielo mi era venuto fuori pure a me 
, cos'ho fatto, mi sono creato un ilivello di PS con una sfumatura graduale con colori presi dal contagocce dall'inizio all'a fine del cielo con sfumatura graduale. cmq non è che si migliora poi tanto!!!
complimenti cmq per le foto, hai pienamente ragione, quella in B&W è molto bella.
Come hai detto tu anche io avrei preferito un contrasto un pò pi alto ed una attenuazione delle forti luci, secondo me quando è stata scattata ha bruciato la pellicola (vedi strada), io dall'originale ho fatto un livello in moltiplica al 40 % ma aumentandolo troppo per abbassare le alte luci, le parti scure non si vedono molto bene e si perdono troppo le traccie del volto: qualche consiglio?????
Ciao, Roberto.
, cos'ho fatto, mi sono creato un ilivello di PS con una sfumatura graduale con colori presi dal contagocce dall'inizio all'a fine del cielo con sfumatura graduale. cmq non è che si migliora poi tanto!!!complimenti cmq per le foto, hai pienamente ragione, quella in B&W è molto bella.
Come hai detto tu anche io avrei preferito un contrasto un pò pi alto ed una attenuazione delle forti luci, secondo me quando è stata scattata ha bruciato la pellicola (vedi strada), io dall'originale ho fatto un livello in moltiplica al 40 % ma aumentandolo troppo per abbassare le alte luci, le parti scure non si vedono molto bene e si perdono troppo le traccie del volto: qualche consiglio?????
Ciao, Roberto.
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.