Stamani mi e' arrivato un Nikkor 18-35mm F3.5-4.5 D appena comprato su eBay usato, ma in ottime condizioni.

Ho subito voluto confrontarlo con il 24-70 F2.8 e con il 24-85 F2.8-4, tanto per vedere come se la cavava. Tutti e tre gli obbiettivi messi a 24mm, a F2.8 eccetto il 18-35 che per forza di cosa era a F4. Messi uno alla volta su D700, scatto a mano libera, ma con tempi di 1/1000 sec o piu' corti. E poi io ho la mano ferma...

Non sono sicuro di avere bene interpretato i risultati... io trarrei una conclusione da queste tre foto, ma non ve la anticipo. Preferirei prima sentire i vostri commenti. Le foto sono in NEF da 14 bit, compresso lossless. La messa a fuoco era di tipo spot, puntata su una delle due persiane della casa al centro dell'immagine

18-35_F4 circa 14 MB
24-85_F2.8 circa 15 MB
24-70_F2.8 circa 15 MB

Grazie
Alberto

potevi postare in tiff..così son troppi piccoli i file!

le tue conclusioni??

ps. vado ot...scusa ma di tre ottiche...che coprono quasi le stesse focali cosa te ne fai??

Se li posti in jpg ti sarei grato per aprirle ci metto troppo tempo

Il tuo confronto, purtroppo, non è probante. Impossibile trarne qualunque conclusione. Infatti:

1 ) gli obiettivi vanno confrontati allo stesso diaframma. F/2,8 è assai più critico di f/4.
2 ) i tre file hanno tre esposizioni diverse. L'esposimetro ha lavorato così perché le tre inquadrature non sono uguali. Non si possono testare ottiche a confronto senza treppiede.
3 ) il soggetto non è piano, e per giunta ha dimensioni differenti nei tre fotogrammi; la focale effettiva non è la stessa.

Conclusione: se si vuol condurre un test, lo si faccia in modo rigoroso.
Altrimenti, tempo perso e deduzioni viziate.

Beh, il 18-35 non e' mutuamente esclusivo con il 24-70. Serve averli entrambi.
Il 24-85 e' qui solo di passaggio. Tra un paio di mesi devo darlo a una persona.

Per le dimensioni, mi dispiace, ma per fare un confronto accurato serve il NEF cosi' come esce dalla macchina.
Il JPEG e' sempre frutto di una qualche elaborazione.

Le mie conclusioni, visto che nessuno mi dice le sue, sono che, almeno a centro immagine, il 18-35 sembra piu' nitido del 24-70, cosa che assolutamente non mi sarei aspettato. E tra il 24-85 e il 24-70 non ci vedo quella grande differenza.... va bene che il 18-35 era a F4, mentre il 24-70 a F2.8, ma F4 e' praticamente TA per il 18-35.

Forse avevo delle aspettative troppo alte per il tanto magnificato 24-70. Probabilmente le sue qualita' migliori sono da ricercarsi non nella nitidezza, ma in altre caratteristiche. Forse un po' come il vecchio 28-70 F2.8, non un campione di nitidezza, ma con una magnifica resa tonale.

Alberto

Io le mie te le ho dette...
Dal tuo test non si possono trarre conclusioni di sorta.

Perché mai ti saresti aspettato che il 24-70 a f/2,8 fosse più nitido del 18-35 a f/4 ?
La differenza di diaframma non è irrilevante: è semplicemente il doppio.

Che significa che a f/4 il 18-35 è praticamente a TA ?
Se vuoi confrontare l'85/1,4 con il 70-300 a 85mm, metti l'uno a f/1,4 e l'altro a f/4,8 perché sono entrambi a TA ?

Inquadrature, focali, ed esposizioni diverse: che confronto è ?
A 24mm, mettiti con un treppiede di fronte a un muro a 1,2m di distanza.
Scatta a f/4 con le tre ottiche e confronta i file.
Allora le tue conclusioni avranno un qualche significato.
E saranno completamente diverse.

Questa mi sembra una conclusione affrettata. E pregiudiziale. Prima suggerisci la metodologia e poi trai le conclusioni prima ancora che la metodologia sia applicata...
Quantomeno singolare. E sicuramente poco attinente alla consecutio a te tanto cara ...
Ciao!

Sarei d'accordo con te ... se io non avessi avuto modo di testare il 24-70 di un utente del forum.
E di usarne altri due.
Le conclusioni in ordine al cui perviene l'iniziatore del thread sulla base dei suoi tre file sono completamente diverse dalla realtà.

Sono certo che le conosci bene, ma linko per i lettori le valutazioni di Rorslett. Le mie, per quanto ho potuto constatare, collimano con esse:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS28-70ED
Ciao !

Lungi da me la benche' minima intenzione di aprire polemiche, che tanto non portano da nessuna parte. Voglio solo osservare che le inquadrature sono appena appena diverse, e non e' questa piccola differenza che possa falsare i risultati.
Le focali negli EXIF sono tutte a 24mm. Se poi gli EXIF dicono il falso, allora...
Le esposizioni sono quelle che il matrix ha giudicato corrette.

E poi io non faccio normalmente foto ai muri... Il risultato di un test sul muro non mi serve a niente. Volevo solo vedere in condizioni di uso piu' o meno normale se ci fossero state delle differenze apprezzabili. Comunque ora la cosa mi intriga un po', e un qualche giorno di aria limpida e pulita, se avro' un po' di tempo libero, andro' a far foto or quinci or quindi con le tre sullodate ottiche al seguito. Una cosa e' sicura... non fotografero' ne' muri, ne' giornali, ne' mire ottiche...

Alberto

Ci fai vedere i confronti che hai fatto con le altre due ottiche usate da adibene?
E' di questo che si parla in questa discussione: del confronto tra 24-70, 24-85 e 18-35.
Aggiungo, e concludo, che io discuterei semmai non solo della resa al centro, ma anche di quella ai bordi ...
Ciao!


X adibene: quando presi il 12-24/4 AFS Nikon, lo confrontai col mio 18-35. Il 12-24 se ne andò, il 18-35 restò e ce l'ho ancora ...

I test sui muri servono molto di più di questo.
Il tuo soggetto è uno dei meno adatti in assoluto a qualunque test.

Le tue inquadrature "appena diverse" hanno portato a tre esposizioni diverse.
La "colpa" non è del Matrix, ma tua.
Cosa vuoi confrontare in questo modo ?

Se la casa al centro nei tre fotogrammi ha dimensioni differenti, significa che la focale non è la stessa, anche se negli exif leggi "24mm".
Non dovrebbe essere difficile da capire.

Come non dovrebbe essere incomprensibile che i confronti vanno fatti a parità di diaframma e su treppiede.

Puoi fotografare, ovviamente, ciò che ti pare.
Ma se ne trai conclusioni "a capocchia" e le proponi sul forum, non puoi considerare polemico chi te le smonta.

Ho testato il 24-70, assieme al 28-70.
Ho usato spesso (e volentieri) il 18-35, che consiglio con piacere, e anch'io preferisco al 12-24.
Lo considero un ottimo obiettivo, con un rapporto qualità/prezzo molto favorevole, ma non a livello di 24-70, 28-70, 17-35 e 14-24.

Eh, signore, quanto e' difficile farsi capire... io ho detto che non volevo fare polemica, non ho detto che *tu* sei polemico...

E poi ho proposto le mie conclusioni sul forum proprio perche' eventualmente venissero smontate. Mi interessava conoscere anche le opinioni degli altri. Le mie erano impressioni di primo acchito, e volevo vedere se qualcun altro aveva avuto impressioni simili o totalmente diverse. E' solo nel confronto e nel dialogo che si puo' aumentare la propria conoscenza



Consecutio temporum :
"Se Maradona non avrebbe giocato, avesse stato meglio assai !"

No problem, l'importante è confrontarsi.
Sono certo che usandolo "sul campo" assieme agli altri due obiettivi avrai modo di renderti conto della qualità del 24-70. E di quanto fosse errata la tua prima impressione.
Anche il 18-35 è un'ottica di tutto rispetto, e ti darà molte soddisfazioni.
Ma è un gradino più sotto, com'è giusto che sia.

Non sono sbagliati i verbi.
E' sbagliato il contenuto.
"Se Maradona non avrebbe giocato, avesse stato peggio assai"

Mi sa che il prezzo sia spesso un buon indice della qualità.
Altrimenti sarebbe il massimo il 18-55 non vr

Si', infatti ne sono andato in cerca su eBay proprio perche' ho letto a piu' riprese, sia su questi forum, sia su altri articolo in Internet, che era un vetro di ottima qualita', ingiustamente a volte sottovalutato. Ricordo di aver visto in passato (ma non ricordo dove...) un confronto che sembrava fatto abbastanza seriamente, tra il 18-35 e il 17-35 F2.8. E quest'ultimo, almeno in quel confronto e in alcune condizioni, sembrava addirittura buscarne dal 18-35...

Se qualcuno si ricordasse l'URL di quella serie di pagine, gliene sarei grato.

Alberto

E' forse questo ?

Sinceramente... Vale La Pena Cambiare Il 18-35 con il 17-35 2.8 ?

Hmmm... no. Grazie comunque per il pointer al thread, sembra interessante.
Quello che ricordo di avere letto era un confronto tra tre o quattro lenti, fatto da un Italiano, ma credo proprio fosse scritto in Inglese. Si vedevano foto di costole di libri in uno scaffale di una libreria, ed anche foto di un palazzone che mi sembrava fosse quello dell'ENI.

Le foto erano fatte a tutte le aperture di diaframma per i vari obbiettivi, con dovizia di commenti.
Era un buon numero di pagine Web, almeno 5 o 6. Peccato che non abbia all'epoca fatto il bookmark...

Alberto

Quando si buttano 2000 euro su un obiettivo, bisogna pensarci bene prima. Io non comprerei il 17-35, per esempio (tolleranze di camma, resa ai bordi...), e neppure il 24-70 (mole, backfocus, scarsa luminosità, inutilità della zona 55-70 mm). Il 18-35 è effettivamente più nitido del fratellone AFS ai diaframmi intermedi, a discapito della distorsione. Entrambi comunque servono solo per lo street e spesso necessitano di treppiede per fare qualcosa di serio...
Per il resto, gli zoom recenti possono avere vantaggi marginali (angoli estremi a TA..) rispetto alle vecchie focali fisse Nikon, a fronte di flare, ombre sporche, sbilanciamento del contrasto, risolvenza pura scarsina, difficoltà nell'uso di filtri, ecc... Non parliamo neppure dei fissi Zeiss e Voigtlander, che, oltretutto, si stanno conquistando buona reputazione e diffusione in camere per uso scientifico.

A presto

Elio

.........e chi se ne libera!

Il tuo intervento fa pensare !!!!! Sei sicuro ??? Rispetto e considero l'opinione !

Io invece considero le opinioni di chi parla di obiettivi che conosce, tanto più quando li ho usati, li uso e coincidono con le mie:

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-35ED
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS24-70FX

Comunque occorre fare attenzione a usare il paraluce in certe circostanze, almeno con il 18-35mm

Clicca per vedere gli allegati

Alberto

Mi domando se il nome del file è casuale? Perché se si è convinti che quello che si vede nella immagine proposta sia flare, allora è indubbio che non si conosce a fondo l'argomento... e quindi anche le conclusioni addotte sopra circa il confronto 18/35... 24/85 e 24/70 lasciano il tempo che trovano, se non si distingue un riflesso indesiderato, tra l'altro visibile al momento dello scatto e quindi evitabile, dal flare che è un fenomeno molto più complesso e che incide in maniera significativa sul contrasto dell'immagine, non credo si possano dare pareri "tecnici" che abbiano un peso eventuale in una discussione in cui sono messe al vaglio le prestazioni di un'ottica...

Ho scaricato i tre file, però mi sono limitato ad analizzare quelli effettuati con il 18/35 e il 24/70 il primo è stato scattato a 1/1000 di sec a f/4 mentre il secondo a 1/1600 di sec a f/2,8, ora appare evidente ai più, che lo scatto effettuato con il 24/70 è sovraesposto di un terzo di stop, riguardo a quello con il 18/35... correggendo il "disavanzo" in NX2 appaiono "magicamente" molti più dettagli, non solo ma la zona centrale del fotogramma ripreso con il 24/70 è più nitida della stessa ripresa con il 18/35, stante la diversa chiusura di diaframma sarebbe stato "ragionevole" il contrario, invece nonostante ciò anche di uno stop più aperto il 24/70 è migliore del 18/35, un altro aspetto è che il 24/70 è stato usato all'estrema focale grandangolare, mentre il 18/35 a una focale intermedia, se non ci credete, Tramonto ve lo può confermare, ma è "risaputo" che i zoom lavorano meglio alle focali intermedie, quindi anche in questo caso se il 18/35 per "sbaglio" fosse andato meglio del 24/70 non ci sarebbe stato da meravigliarsi, quindi secondo me il 24/70 a 24 mm batte il 18/35 8 a 0... a questo punto stante "l'esito" del primo confronto il file del 24/85 non lo guardo proprio...

Appare evidente che molti acquistando la D700 e non sapendo cosa meglio fotografare si "improvvisano" tester di... ottiche... limitandosi a "osservare" ma non a "interpretare" dei file ingranditi al 100% sullo schermo... non so se ai tempi della pellicola erano già fotografi e se stampavano oltre il canonico 10x15... resto quindi perplesso dall'avventatezza di certi giudizi... magari scattiamo qualche centinaio... se non migliaio di foto nelle condizioni di ripresa più disparate e poi basiamo il giudizio su un campione "significativo" di immagini, rispettando quindi la consecutio temporis tanto cara a Tramonto e anche se i risultati non sono "diversi" almeno sono più "attendibili"...

Sì, infatti... un obiettivo veramente mediocre... Tant'è che chi ce l'ha se lo tiene stretto, chi non ce l'ha scrive queste cose...

Vorrei capire cosa intendi per tolleranze di camma...



1) Che il 24-70 sia grosso è indubbio. Che soffra di scarsa luminosità... boh, è un 2.8 e mi sembra un dato oggettivo: se conosci zoom 1.4, mi piacerebbe conoscerne pure io... Che la zona 55-70 sia inutile, è assolutamente soggettivo e discutibile...

2) Il 18-35 non è più nitido del 17-35 a parità di diaframma. Assolutamente no, nè al centro nè ai bordi. Da f/8 in poi sono UGUALI da questo punto di vista, sotto f/8 vince comunque anche se di pochissimo il 17-35. A 2.8 stravince il 17-35, visto che il 18-35... non ci arriva. Se poi non si prende come unico parametro la nitidezza ma anche la piacevolezza dei colori, la morbidezza, la caduta di luce ai bordi... vince il 17-35 a tutti i diaframmi. Fidati, li ho avuti entrambi, per un certo periodo pure in contemporanea... e ho avuto occasione di provarli per bene con diapositive proiettate su grande schermo. Tanto che alla fine ho tenuto solo il 17-35.

In effetti interventi come quello che ha quotato fanno pensare... sarebbe opportuno che qualcuno almeno una volta ogni tanto, postasse qualche immagine ripresa con l'obiettivo di cui si sta disquisendo, invece mi sembrano tutte "deduzioni" non si capisce come meglio elaborate, in cui si "magnificano" le doti di questo o quell'altro obiettivo senza neanche in questo caso aggiungere immagini a sostegno delle proprie tesi...

Io più che riconsiderare l'ordine, considerei il disordine che apportano certi interventi... "insinuando" dubbi circa la qualità di alcuni obiettivi Nikon di prezzo e pregio, sottendendo che si possono ottenere gli stessi "risultati" con ottiche che costano molto meno, non solo perché sulla carta sono accreditate di prestazioni meno professionali, ma che basterebbe prendere in mano per "tastarne" l'effettiva consistenza, quello che è peggio è che così facendo si mortifica chi ha fatto sforzi economici non indifferenti, per acquistare l'oggetto del proprio desiderio, sembra che alla fine gli unici a capire di fotografia sono quelli che usano il 18/35, mentre gli altri sprecano solo i propri soldi...

Concordo in pieno con Lambretta,
anche io grazie ai consigli e alle prove altrui,ho acquistato il 18-35 ,montato su D700 = ECCEZIONALE ............POI LO MONTO SU D2X ????????????? NO COMMENT......
STò VENDENDO IL 17-55 A FAVORE DEL 24-70 ,ma solo perchè ritengo a 360 gradi che con FX non ci possono più essere confronti, -io faccio il matrimonialista e il ritrattista e l'ABISSO è enorme ,e si che io uso un fluo in ripresa - quindi la massima risoluzione nn sarebbe la PREROGATIVA PRINCIPALE ,ma di fronte alla SUPREMAZIA del FX non ci sono più storie.......almeno per me.
Ciao a tutti,
Marco.

Scusa, ma stai dicendo che il 18-35 Nikkor va meglio su FX che su DX?

Secondo me il 18/35 va bene e basta... è uno straordinario "campione" dal punto di vista rapporto qualità prezzo... non trovo strano però che su DX stante la maggiore risoluzione del sensore paragonata al Crop DX di una FX, anche lavorando al centro, possa essere messo più alla frusta di obiettivi specifici quali il 17/55 appunto, molti DXiani che tengono in scarsa considerazione il 17/55 lo hanno usato/testato su una D200 che è una CCD da dieci megapixel... la D2x come la D300 hanno maggiori pretese, ci può stare che l'onesto 18/35 non si esprima al meglio... d'altra parte avendo tu la D300 se non ne avessi constatato i "limiti", non avresti acquistato il 16/85 non mi dire che ti piace fare la collezione di ottiche aventi grossomodo la stessa lunghezza focale?

Singolare ragionamento. Uno acquista uno zoom dotato di maggiore escursione focale, AFS e VR e dotato pure di simile luminosità per motivi che nulla hanno a che vedere con la qualità. Purché, ovviamente, la qualità non sia sacrificata.
Io ho preso il 16-85 non certo perché il 18-35 avesse qualche problema su D300. I problemi li aveva su D200, ma la colpa non era certo dell'obiettivo ...
E il 16-85 ce l'ho ancora perché non va poi tanto peggio del 18-35 ... Altrimenti avrebbe fatto la fine del 12-24 già da un pezzo ...

Chiedo comunque conferma a flouart: "il 18-35 Nikkor va meglio su FX che su DX?"
La cosa mi interessa e non poco, avendo io usato per anni il 18-35 su pellicola e non avendo mai visto niente fatto con questo zoom su FX. Se quindi qualcuno postasse le foto fatte col 18-35 e un corpo FX, gliene sarei grato (non NEF, please! preferisco i jpeg perché non voglio neanche scaricare il demo di NX2).

Non so se mi piaccia fare collezioni.
Ho 50/1.4 AI, 50/1.8 AIS. e 60 Micro AFD.
Il primo lo adoro per i ritratti su DX. Il secondo va benissimo per i paesaggi ai diaframmi intermedi ed è preferibile da usare rovesciato, anche su un altro obiettivo. Il terzo è un macro ...
Ho anche 105 VR e 105/1.8 AIS. Anche queste ottiche hanno stessa focale, ma destinazione d'uso diversa. Con ciò non dico che all'occorrenza non usi il 105 VR anche per il ritratto (se c'ho solo quello lo uso, e poi non va neanche tanto male).
A volte poi capita che compro un'ottica magari solo perché mi piace. Ho trovato un 28-50/3.5 AIS in ottimo stato in un negozio europeo e ci sto facendo un pensierino ...

Il fenomeno che si vede nello scatto si definisce "ghosting" e visto che è visibile anche nel mirino, si può cercare di evitarlo o per lo meno di ridurlo spostandosi adeguatamente o "aiutando" il paraluce con la mano. Un pò tutti gli obiettivi ne soffrono (ovviamnete i più blasonati un pò meno). Il flare riguarda invece l'attenuazione del contrasto nell'immagine ripresa, sempre scattando in controluce e anche qui ci sono obiettivi che ne sono più o meno caratterizzati (negativamente), a seconda della qualità ottica di costruzione.

Personalmente cerco sempre di evitare di scattare in controluce, in modo da giustificare il budget limitato che non mi ha portato fino all'acquisto di ottiche superlative come il 17-35&C........

Scherzi a parte, dal 18-35 ho tratto scatti che mi hanno soddisfatto molto, mai perdendo di vista il "segmento qualitativo" in cui si pone, ma cercando di sfruttarne al massimo le caratteristiche positive. E' ovvio che se potessi passerei ai "gradini superiori" (che con un minimo di onestà intellettuale non è difficile attestarne l'esistenza nei vari 17-35, 14-24, 24-70, etc.), ma al momento posso "solo" divertirmi a scattare quando il tempo me lo permette, seguendo la passione per la fotografia! A migliorare il parco ottiche c'è sempre tempo.........................


Domenico

Michele Festa (per esempio) usa da tempo il 18-35 su D3.
Dovresti trovare parecchi scatti nelle sue discussioni.
Oppure mandargli un MP.

Grazie Gianni.
Ciao!

A proposito di ragionamenti "singolari" e pure plurali in sostanza il 18/35 sulla D200 non andava bene e sulla D300 si?

Non è magari che le "tue" aspettative in merito al funzionamento di corpi macchina e ottiche siano altrettanto singolari, quanto meno come i ragionamenti altrui?

Se mi "concedi" l'utilizzo del tuo 18/35 che sembra essere "miracoloso" e di una tua CF "capiente" ti faccio n scatti quanti te ne servono, a tutte le focali e a tutti i diaframmi e a tutte le distanze di ripresa, unica accortezza sarebbe il caso di lucidare bene la baionetta dello zoometto popolare, in quanto il bocchettone della mia D3 è abituato a lavorare con obiettivi di una certa "consistenza" non vorrei che mi stranisse il sensore...

Ho letto con molta attenzione questa discussione e anche diversi test in rete.

Il risultato è che il 17-35 è sicuramente migliore sia in termini di nitidezza che di resa ai bordi su FX.
Le cose chiaramente migliorano su DX per via del fattore di crop, per cui il 18-35 diventa più uniforme come resa. Riporto il commento di uno dei test letti:

17-35
Difetti
*
Expensive. This lens is almost triple the price of the 18-35mm Nikkor. Is it three times a good? Not really. For the extra money you get slightly better edge performance for 35mm film, better 35mm focal length performance, and f/2.8 at all focal lengths. You also get slightly faster focusing, but that's not really an issue with a wide angle lens.
*
Bokeh. I've seen (and expect) better.
*
Heavy and Big. I've you're looking for a light lens that takes reasonable-sized filters, this ain't it.

Pregi

* Sharp. The best of the wide angle zooms Nikon has produced, no questions asked, which is saying something. Perhaps the sharpest wide angle zoom you can buy for a Nikon body.
* Build. The usual heavy-duty approach to build quality. Short of the very exposed front and rear elements, this lens is batter-resistent. I've bumped and dropped mine more than once in pursuit of a picture, and not only does it work as before, but there's no evidence of the abuse.



Qualcuno mi spiega il perchè sulla D200 (io ho la D80) il 18-35 non rende?

Grazie
Attilio

Evidentemente il popolo italiano non capisce più quel che dico.
La D200 non andava bene. Dall'AF al mirino al banding corto (ho i file nef e dunque posso provarlo in tutte le sedi), ai colori slavati ecc. ecc.
Molti che sono passati dalla D200 all'FX non hanno "visto la luce" solo per merito dell'FX ...


Direi proprio di no, caro Stefano.


La consistenza la fa il manico, caro Stefano, la fa "il manico". Ai voglia a regalare soldi a Nikon ... C'è persino chi fa splendide cose con Canon, Pentax, Sigma ...
Ciao!

E' la D200 che non rende come la D300. Qualsiasi file di 18-35 (o di 50/1.4 o di 18-55, la sostanza non cambia) su D300 è molto migliore di qualsiasi file di 18-35 su D200. E, dunque, non c'entra nulla la "invocata" maggiore densità di pixel della D300. Non è lì il problema. Del resto 10 o 12 Mpix sulla stessa area non sono certo una differenza significativa. Almeno per chi è abituato a ragionare con il senso fisico che sta dietro ai numeri. Quando mi si dice che la D300 ha più risoluzione della D200, o che mette alla corda certe ottiche che andrebbero pure bene sulla D200 per via della maggiore densità di pixel, mi metto solo a ridere. La D300 è tutt'altra fotocamera. La conta dei pixel è roba da principianti che entrano a comprare una compatta al supermercato e chiedono come prima cosa: quanti Mpix ha questa? e quella?
Ciao!

P.S.: tutto ciò non toglie che ho visto foto splendide (non mie!) fatte anche con la D200 ... o con una Coolpix.

Lambretta, pare evidente da quello che dici che hai interpretato a rovescio il mio post iniziale, per cui e' inutile che controbatta le affermazioni di una persona che legge quello che gli pare nei post altrui.

Cordialmente

Alberto

Domenico, grazie. Il tuo e' un post costruttivo, in cui spieghi le cose, non come quello di altri che aprono bocca solo per dare aria ai denti, e per cercare di far uscire il loro livore interno causato forse dai fatti negativi della loro vita...


Alberto

Tornando all'oggetto del post, vorrei riportare la mia opinione. Parlano in generale, credo sia molto difficile per la stragrande maggioranza degli utenti di questo forum (ovviamente me compreso) sviluppare su un obiettivo una serie di test completi ed esaustivi che non lascino spazio a critiche di sorta sulla generalizzabilità dei risultati. Ciò non di meno, la condivisione di test e/o prove fatte, con tutti i limiti che l'esperienza e le capacità di ciascuno comportano, rappresenta, per me, un contributo di assoluto valore che ci da questo Forum e a cui non vorrei rinunciare.

Inoltre è spesso molto facile verificare i risultati dei test proposti e confutare le conclusioni non condivisibili. Anzi questa dialettica è fondamentale per consentire a ciascuno di noi di "pesare" opportunamente i giudizi e le valutazioni riportate.

Nel caso in esame, per esempio, non condivido le conclusioni di adibene (che comunque ringrazio perchè ci ha dato la possibilità di fare questo confronto).

Caricando in ViewNX i tre scatti, ho avuto immediatamente le seguenti impressioni:
- lo scatto con il 24-70 è sovraesposto di circa 0.3 EV, come anche Lambretta ha fatto osservare
- equalizzando l'esposizione, si nota la netta superiorità del 24-70 come apertura e leggibilità delle ombre
- con il tipo di inquadratura proposto è quasi impossibile valutare il comportamento degli obiettivi sui bordi essendo questi fuori dalla regione di MAF (e qui ha ragione Gianni: magari un soggetto diverso, maggiormente "planare", sarebbe stato meglio)
- E' altresi evidente, in termini di qualità complessiva, il distacco del 24-85 rispetto agli altri due (è oltretutto l'unico che produce una caduta di luce ai bordi non trascurabile)

Per quanto riguarda la nitidezza intorno alla regione di MAF basta osservare i crop al 100% (limitandoci ai primi due):



Osservate le foglie del fico nei due casi: sono chiaramente più definite con il 24-70; lo stesso capita con le foglie della siepe in basso.

In conclusione, anche se il comportamento del 18-35 su FX è certamente di tutto rispetto, il 24-70 mi sembra decisamente un'altra cosa

Buona luce a tutti

Pino

In linea generale i confronti fra gli obiettivi sono interessanti ed anche oggetto di lunghe discussioni. Se poi si parla di ottiche che notoriamente vanno bene, beh, la dialettica diventa intrigante e puntigliosa.
Io, personalmente , penso che quando ti viene una bella foto la mostri con orgoglio, ti piace stamparla, cercare la cornice giusta e il miglior passepartout.
Io non ho il 24/70 e quindi non mi esprimo. Credo che nikon a quel prezzo abbia comunque fatto un'ottica di qualità.
Il 18/35 l'ho avuto ed ora che ho finalmente il FF lo sto ricomprando perchè con lo stesso mi son venute (penso per pura fortuna) delle foto veramente belle. Nessuno mi ha mai chiesto con quale ottica le avevo realizzate.

Ciao Riccardo, quanto asserisci mi fa pensare e mi pone una volta di più dei seri dubbi sull'attendibilità dei test, che necessariamente in campo digitale risentono non solo del valore intrinseco dell'ottica in prova, ma anche del connubio corpo macchina / sensore. Guarda caso Photozone usa proprio una D200 per testare le ottiche con attacco Nikon.
Sicuramente se la stessa ottica la testassero anche con D80 e D300 avrebbero risultati diversi (non dico migliori o peggiori).
Un saluto
Umberto

Ciao Umberto,
la D200 può essere usata benissimo per fare i test e fotografare mire ottiche. La qualità dell'AF (un solo sensore a croce mostra i limiti in certe condizioni) in quei test è irrilevante, come pure il banding/striping corto se scatti in condizioni "ideali" (ad es. 100 ISO). Allo stesso modo la vivacità dei colori non entra tra le variabili di un test, né tantomeno la precisione del mirino (che inquadra un 90 % scarso di ciò che poi risulta sul file). Tutti questi aspetti sono stati "sistemati" sulla D300, i cui file trovo più gradevoli.
Un saluto anche a te,

R

Salve Pino,

sono io che ringrazio te per la tua analisi e le tue conclusioni. Era esattamente questo lo scopo ultimo del mio post iniziale, cioe' non di fare affermazioni dogmatiche sulla superiorita' di questo o quest'altro obbiettivo, queste le lascio ai soloni di turno, ma solo di cercare impressioni e analisi sulle foto che avevo scattato. Se poi le conclusioni sono diverse dalle mie, tanto meglio, vuol dire che ho imparato qualcosa... il mio ego non ne soffre affatto, per carita', ci vuole ben altro

Grazie ancora
Alberto

La messa a fuoco però non è sulle foglie del fico né della siepe; è sulla finestra che sta più lontana ...

Se tu ti spiegassi meglio ti capirebbe anche il Popolo Francese e pure quello Turco...

Se scrivi...



Il Popolo Italiano capisce che sulla D300 l'obiettivo va bene e sulla D200 no!

Io non ho scritto che sono io a essere "consistente" ma che sono gli obiettivi che monto sulla D3 a esserlo, a me mi ha capito tutto il Popolo Italiano meno uno, sarà il caso di rivedere il vocabolario Italiano/Tramonto?

Non è per vantarmi ma la differenza tra ghosting, molto relativo nell'immagine da Lei proposta in quanto a me sembra più un "mero" riflesso interno, se fosse un caso di ghosting "lampante" significherebbe che tutti i riflessi assumono la forma del diaframma, forse nella bolla in basso si riescono a "intravedere" i lati del diaframma e potendo contarli vista anche la ridotta dimensione del file, dovrebbero essere 7... come le lamelle che costituiscono la struttura del diaframma del 18/35, dicevo la differenza tra riflessi interni, ghosting, flare, coma, astigmatismo, diffrazione, distorsione a barilotto e a cuscinetto etc... etc... l'ho spiegata più volte e a questo punto non ritengo più opportuno ripetermi, tra l'altro esistono i libri di tecnica fotografica che ognuno può leggere e da cui si impara molto...

Mi sembra che qui l'unico che manifesta livore sia Lei... inoltre se fossi in Lei mi preoccuperei dei "fatti" della vita che riguardano la sua persona e non di quelli che riguardano quella degli altri utenti del Forum... Le ricordo gentilmente una delle regole del Forum, critica le idee, aggiungo io non c'è nel regolamento, ma dovrebbe esserci secondo me, con altre idee altrettanto "valide" e non la persona... noto spesso su questo Forum che per "pochezza" di cognizioni tecniche, invece di ribadire sul piano della cultura fotografica, si preferisce trasferire il discorso su questioni personali... non ho chiesto l'azione "moderatrice" nei suoi confronti perché sono sicuro che non ce l'ha con me... al piacere di rileggere i suoi interventi...

Perdonatemi se torno sull'argomento, però mi riesce facile capire che un obiettivo montato su un corpo o su unaltro possa esprimersi in maniera differente a causa del differente mezzo sensibile.
Se non ci sono differenze da questo punto di vista, il risultato finale dell'immagine dovrebbe essere lo stesso a meno di differenti software di elaborazione dei dati grezzi.
In altre parole, il messaggio che mi arriva è che un obiettivo ha delle prestazioni che variano al variare del corpo macchina usato. Su pellicola, a parità di pellicola, alla fine i risultati non dipendevano dal corpo, ma adesso che succede?
Esiste oggi un modo per capire in modo assoluto se un obiettivo è nitido o meno nitido indipendentemente dal corpo e dal software usato?

Ciao
Attilio

Sì, come il paraluce che fa parte dello schema ottico ...

Ma ci faccia il piacere ...

P.S.: se le foto sono a TA non vedo perchè debbano potersi contare - nel ghosting - le lamelle del diaframma ...