Al parco di nervi a Genova con il cannone e un sacchetto di noci.





Ci sono i dati exif! Cliccare per ingrandire.

Giuffra ,la prima non mi piace per questi motivi: avrei preferito una compo con il soggetto piu' a dx ,luce gestita male,sfondo troppo presente,la seconda immagine e' molto bella,luce gestita bene,sfondo o.k,il soggetto e' un po' centrale ma ci puo' stare.

ciao
Danilo

Belle, la seconda la preferisco, nella prima avrebbe giovato posizionare il soggetto più a destra.

Messaggio modificato da Focaccia il Jul 14 2008, 05:29 PM

mi associo con gli altri, piace anche a me la seconda

Belle entrambi..migliore la seconda per composizione e sfondo...(anche se ancora un po a sinistra sarebbe migliorata)..

La prima è troppo centrale e a rovinarla è stato il flash...Sfondo troppo leggibile, e un po patta proprio per la luce..

Complimenti lo stesso per questi due scatti...
Ciao Franco

Grazie a tutti per le opinioni. Eccovi altri scatti della stessa sessione, per chi non fosse ancora stufo.



Lo sfondo qui è meno presente...

E ora una con l'occhio sul punto di intersezione dei terzi:


E una "dentale":


Messaggio modificato da F.Giuffra il Jul 14 2008, 08:56 PM

La mia preferita "noce".

COMPLIMENTI!!! Bellissime foto e bellissimo scoiattolo!! La mia preferita è Noce2, molto spontanea.
Ciao,
Chiara

Ciao Fabry

Se la seconda foto del primo post l'avessi scattata in verticale sarebbe stata fantastica

ciao

Fabrizio che definizione ......
a quale cannone ti riferisci 200-400 oppure 200 f2 ?

Ciao Fabry
Se la seconda foto del primo post l'avessi scattata in verticale sarebbe stata fantastica
ciao

La si può sempre tagliare in verticale, no?

Fabrizio che definizione ......
a quale cannone ti riferisci 200-400 oppure 200 f2 ?

Possiedo solo il 200-400Vr. Il 200F2 costa tanto e ha solo uno stop in più del 70-200vr, molto più versatile, sopratutto ora che alzare gli iso non è più un problema. Con il fx diventa piuttosto corto. Non discuto che non sia una ottima lente, che come tutti gli obiettivi Nikon abbia il suo bel perché, ma per l'uso che ne farei io costa troppo.

Comunque nelle mie foto lascio sempre gli iso in modo che chiunque possa vedere come sono state fatte, quando e con cosa.

cut..
Possiedo solo il 200-400Vr. Il 200F2 costa tanto...
...cut

eh sì il 200-400 invece costa niente...


complimemti per Noce 3.

La si può sempre tagliare in verticale, no?
Possiedo solo il 200-400Vr. Il 200F2 costa tanto e ha solo uno stop in più del 70-200vr, molto più versatile, sopratutto ora che alzare gli iso non è più un problema. Con il fx diventa piuttosto corto. Non discuto che non sia una ottima lente, che come tutti gli obiettivi Nikon abbia il suo bel perché, ma per l'uso che ne farei io costa troppo.

bè Fabrizio devo dire che il 200-400 ha una resa strabiliante in abinamento con la D3,dimmi un pò senti molto la mancanza del DX nella caccia fotografica,mi spiego con il 400 mm riesci a fare le stesse cose che realizzavi in DX oppure avverti il bisogno di una lente più lunga?

Grazie a tutti per le opinioni. Eccovi altri scatti della stessa sessione, per chi non fosse ancora stufo.



Lo sfondo qui è meno presente...

E ora una con l'occhio sul punto di intersezione dei terzi:


E una "dentale":

mi piacciono le prime tre, in particolare noce.jpg,complimenti per lo scatto, saluti da Rossano

Grazie a tutti per le opinioni. Eccovi altri scatti della stessa sessione, per chi non fosse ancora stufo.



Lo sfondo qui è meno presente...

E ora una con l'occhio sul punto di intersezione dei terzi:


E una "dentale":

Veramente bella la "NOCE", complimenti !

bè Fabrizio devo dire che il 200-400 ha una resa strabiliante in abinamento con la D3,dimmi un pò senti molto la mancanza del DX nella caccia fotografica,mi spiego con il 400 mm riesci a fare le stesse cose che realizzavi in DX oppure avverti il bisogno di una lente più lunga?

Per chi fa macro o usa i tele il tiraggio non è mai abbastanza e una D300 è meglio di una fx. Pensa che differenza fa girare con un F2,8 70-200 oppure con un 300. Ho il moltiplicatore 1,7x ma comporta sempre una perdita di qualità e luminosità. L'unica speranza è cercare di avvicinarsi di più al soggetto. E ancora non è la stessa cosa. Il dx ha circa uno stop di profondità di campo in più del Fx, che coi macro e coi tele non è mai abbastanza. Per cui i naturalisti preferiranno il dx sinché non uscirà una D3x che usandola "croppando" in formato Dx avrà circa 10 Mpix, quasi quelli di una D300... sempre che non esca nel frattempo una D400 dx con ancora più risoluzione e che quindi permetta un crop ancora più spinto del Dx, come fa la D2x...

Non esiste la fotocamera assoluta, come non esiste l'automobile assoluta, la motocicletta assoluta, la persona... ma qui andiamo troppo OT.

Per chi fa macro o usa i tele il tiraggio non è mai abbastanza e una D300 è meglio di una fx. Pensa che differenza fa girare con un F2,8 70-200 oppure con un 300. Ho il moltiplicatore 1,7x ma comporta sempre una perdita di qualità e luminosità. L'unica speranza è cercare di avvicinarsi di più al soggetto. E ancora non è la stessa cosa. Il dx ha circa uno stop di profondità di campo in più del Fx, che coi macro e coi tele non è mai abbastanza. Per cui i naturalisti preferiranno il dx sinché non uscirà una D3x che usandola "croppando" in formato Dx avrà circa 10 Mpix, quasi quelli di una D300... sempre che non esca nel frattempo una D400 dx con ancora più risoluzione e che quindi permetta un crop ancora più spinto del Dx, come fa la D2x...

Non esiste la fotocamera assoluta, come non esiste l'automobile assoluta, la motocicletta assoluta, la persona... ma qui andiamo troppo OT.

Ti ringrazio Fabrizio per avermi dato una saggia risposta

Belle foto e belle bestiole.