Mi è stato proposto ad un prezzo che mi sembra ragionevole, per la mia Nikon D70, un obiettivo TAMRON AF28-200 Super F/3.8-5.6 Aspherical (IF) del 1998.
A me sembra di ricordare che quest'ottica, a suo tempo, ebbe notevole successo.
Qualcuno può aiutarmi? Grazie
A me sembra di ricordare che quest'ottica, a suo tempo, ebbe notevole successo.
Qualcuno può aiutarmi? Grazie
Lascia perdere (a prescindere dalla marca, Nikon Sigma Tamron ecc...).
Questi zoomettini da turista tuttofare sono una sciagura in fotografia, ma fungono egregiamente da fermacarte.
ciao
Questi zoomettini da turista tuttofare sono una sciagura in fotografia, ma fungono egregiamente da fermacarte.
ciao
| QUOTE (Antonio C. @ Nov 4 2004, 07:48 PM) |
| Lascia perdere (a prescindere dalla marca, Nikon Sigma Tamron ecc...). Questi zoomettini da turista tuttofare sono una sciagura in fotografia, ma fungono egregiamente da fermacarte. ciao |
Assolutamente e fermamente d'accordo !!!!!
Trattasi di vecchio obiettivo, con escursione focale troppo lunga. Se costa 20 euro, divertiti.
Concordo con quanto asserito da Antonio
Dalle retta!
Un cordiale saluto.
Marco
Dalle retta!
Un cordiale saluto.
Marco
Lascia perdere, ..... a meno che non ti serve .... un fermacarte
Non dovrei scrivere quello che sto scrivendo, sono un novellino ed ho ancora tanto da imparare, quindi il mio è un voler capire, sostenere la discussione.
Ormai è chiaro che un 7x è troppo perchè l'ottica sia considerata, ma tutto quello che ho letto sul Nikon 28-200G ED è stato positivo.
http://www.nikonians.org/html/resources/ni.../28-200g-1.html
http://www.kenrockwell.com/nikon/28200g.htm
Per capirci, dopo aver dato un occhiata in giro sarei più propenso a quest'obiettivo che al 70-300D ED.
Ora massacratemi pure!
Ormai è chiaro che un 7x è troppo perchè l'ottica sia considerata, ma tutto quello che ho letto sul Nikon 28-200G ED è stato positivo.
http://www.nikonians.org/html/resources/ni.../28-200g-1.html
http://www.kenrockwell.com/nikon/28200g.htm
Per capirci, dopo aver dato un occhiata in giro sarei più propenso a quest'obiettivo che al 70-300D ED.
Ora massacratemi pure!
Ciao Evol, benvenuto sul forum!
Non aver timore a esprimere la tua opinione, i pareri di tutti arricchiscono il forum.
Forse è un po' colpa di noi vecchi nikonisti, che qualche volta siamo un po' categorici...
Detto questo, sulla questione dei 28-200 sono d'accordo con chi li evita come la peste.
La tentazione di fare tutto con un solo obiettivo era venuta anche a me, alcuni anni fa, per i trekking e le arrampicate in montagna. Mi ero preso un Nikon 24-120 prima edizione, quello più largo che lungo per capirci, di cui le riviste parlavano molto bene.
Ci ho fatto solo due escursioni, e dopo un mese lo ho venduto. Non era poi così male (alle focali corte). Ma ho capito subito che è meglio rinunciare a qualche millimetro ( o centimetro) di focale che alla qualità. E che quando fai tanta fatica a raggiungere una cima, vale la pena di portare a casa qualche immagine da stampare in 30x40 (o più).
Da allora, per le scarpinate, uso solo il 28-70 AFS con la F5, e solo il 17-35 quando decido di partire con la D70. Ti assicuro che non mi è mai capitato di rimpiangere il tuttofare. E quando non ce la farò più a trascinarmi dietro due chili di peso (oltre allo zaino, ai viveri e all'attrezzatura) monterò solo un bel 35 mm fisso ( a proposito, cosa aspetta la Nikon a sfornare una versione AF del vecchio, meraviglioso 35/1,4 AI ?) . Ciao Gianni
Non aver timore a esprimere la tua opinione, i pareri di tutti arricchiscono il forum.
Forse è un po' colpa di noi vecchi nikonisti, che qualche volta siamo un po' categorici...
Detto questo, sulla questione dei 28-200 sono d'accordo con chi li evita come la peste.
La tentazione di fare tutto con un solo obiettivo era venuta anche a me, alcuni anni fa, per i trekking e le arrampicate in montagna. Mi ero preso un Nikon 24-120 prima edizione, quello più largo che lungo per capirci, di cui le riviste parlavano molto bene.
Ci ho fatto solo due escursioni, e dopo un mese lo ho venduto. Non era poi così male (alle focali corte). Ma ho capito subito che è meglio rinunciare a qualche millimetro ( o centimetro) di focale che alla qualità. E che quando fai tanta fatica a raggiungere una cima, vale la pena di portare a casa qualche immagine da stampare in 30x40 (o più).
Da allora, per le scarpinate, uso solo il 28-70 AFS con la F5, e solo il 17-35 quando decido di partire con la D70. Ti assicuro che non mi è mai capitato di rimpiangere il tuttofare. E quando non ce la farò più a trascinarmi dietro due chili di peso (oltre allo zaino, ai viveri e all'attrezzatura) monterò solo un bel 35 mm fisso ( a proposito, cosa aspetta la Nikon a sfornare una versione AF del vecchio, meraviglioso 35/1,4 AI ?) . Ciao Gianni
Concordo con Gianluigi,
in effetti non abbiamo motivato granchè il ns disprezzo (
) generalizzato.
Il problema di qs obiettivi è, generalmente, duplice.
1) Tante, tantissime lenti. In altre parole, flare, immagini fantasma del diaframma controluce e contrasto per forza di cose sacrificato. Confrontati con un'ottica fissa o uno zoom buono sembra di guardare attraverso una finestra sporca, senza contare la luminosità della visione reflex che è disastrosa.
2) La resa all'estremità tele è mediocre (per essere gentili). L'apertura relativa all'estremità grandangolare è piuttosto una chiusura (come è possibile portarsi dietro un 28mm f/3.8?!?!?!).
E non costano neanche poco per quello che sono!
Meglio sacrificare un pò di flessibilità quanto a focali, l'idea di fare tutto con un obiettivo è assurda, almeno lo sforzo di scegliere *quali* focali usare in un'escursione un fotografo dovrebbe farlo
Ciao!
in effetti non abbiamo motivato granchè il ns disprezzo (
) generalizzato.Il problema di qs obiettivi è, generalmente, duplice.
1) Tante, tantissime lenti. In altre parole, flare, immagini fantasma del diaframma controluce e contrasto per forza di cose sacrificato. Confrontati con un'ottica fissa o uno zoom buono sembra di guardare attraverso una finestra sporca, senza contare la luminosità della visione reflex che è disastrosa.
2) La resa all'estremità tele è mediocre (per essere gentili). L'apertura relativa all'estremità grandangolare è piuttosto una chiusura (come è possibile portarsi dietro un 28mm f/3.8?!?!?!).
E non costano neanche poco per quello che sono!
Meglio sacrificare un pò di flessibilità quanto a focali, l'idea di fare tutto con un obiettivo è assurda, almeno lo sforzo di scegliere *quali* focali usare in un'escursione un fotografo dovrebbe farlo
Ciao!
| QUOTE (DAF @ Nov 5 2004, 12:41 AM) |
....e per le noci?.....  potrebbe andare? |
mmmm...
mi sa che se ci dai troppo forte si spezza il barilotto invece della noce...
Magari dandogli di lente posteriore...
[ Ciao Evol, benvenuto sul forum!]
A dire il vero avevo già postato ben 4 messaggi... ma il crash di alcuni giorni fà a qualto pare ha resettato il mio contatore.
Concordo senza dubbio con le vostre considerazioni, se io avessi taaanti soldi a disposizione affiancherei immediatamente al 18-70DX, per cominciare il 12-24 ed il 70-300 VR, poi passerei a qualche ottica fissa. Quindi l'unica cosa che posso fare è aspettare e mettere da parte i soldi... se solo Nikon sfornasse un bel 70-200 f/4 AF-S IF ED di fascia media :-(
... quindi voi prendereste piuttosto dewl 28-200G ED il 70-300D ED? E i link che vi ho postato, che dite?
A dire il vero avevo già postato ben 4 messaggi... ma il crash di alcuni giorni fà a qualto pare ha resettato il mio contatore.
Concordo senza dubbio con le vostre considerazioni, se io avessi taaanti soldi a disposizione affiancherei immediatamente al 18-70DX, per cominciare il 12-24 ed il 70-300 VR, poi passerei a qualche ottica fissa. Quindi l'unica cosa che posso fare è aspettare e mettere da parte i soldi... se solo Nikon sfornasse un bel 70-200 f/4 AF-S IF ED di fascia media :-(
... quindi voi prendereste piuttosto dewl 28-200G ED il 70-300D ED? E i link che vi ho postato, che dite?
Il crash del forum ci ha ringiovaniti tutti...
Meglio il 70-300 ED di quel 28-200, meglio ancora un 80-200/2,8 usato (anche il primo, con lo zoom a pompa).
Erano buoni anche il 70-210/4 AF e il 4-5,6 (non ricordo bene se 70-210 o 80-200) AF. Meglio il primo del secondo.
Dovresti trovare gli usati che ti ho indicato a cifre molto ragionevoli senza grande difficoltà.
Gianni
Meglio il 70-300 ED di quel 28-200, meglio ancora un 80-200/2,8 usato (anche il primo, con lo zoom a pompa).
Erano buoni anche il 70-210/4 AF e il 4-5,6 (non ricordo bene se 70-210 o 80-200) AF. Meglio il primo del secondo.
Dovresti trovare gli usati che ti ho indicato a cifre molto ragionevoli senza grande difficoltà.
Gianni
A proposito di 70/210 f 4, io ce l'ho e va piuttosto bene, tenuto conto del prezzo...
Prova a guardare QUI
Saluti
Prova a guardare QUI
Saluti
| QUOTE (DAF @ Nov 5 2004, 01:41 AM) |
| ....e per le noci?..... potrebbe andare? |
No perchè si rompe l'obiettivo e le noci rimangono intonse
Scherzi a parte concordo nell'evitare di comprare ottiche di questo genere indipendentemente dalla marca, Nikon compreso; io ho l'esperienza fatta con mia moglie che ha un 28-200 Nikon, bah...........
Ciao
Luciano
Scusa Falcon, mentre leggevo pensavo che avevi usato l'obiettivo "SU" tua moglie e naturalmente ad avere la peggio era stato l'obiettivo...
e naturalmente ad avere la peggio era stato l'obiettivo...
| QUOTE (efdlim @ Nov 6 2004, 04:52 PM) |
| Scusa Falcon, mentre leggevo pensavo che avevi usato l'obiettivo "SU" tua moglie e naturalmente ad avere la peggio era stato l'obiettivo... |
Si romperebbe comunque sempre e solo l'obiettivo anche in quel caso
Ciao Fabio
Luciano
