Ciao esperti!
Ho bisogno del vostro aiuto...
Devo acquistare un 70-300 e sono indeciso tre 2:

-Nikkon 70-300 ED (non il VR)
-Sigma 70-300 APO

Alla luce di quello che avete provato/sentito... sapreste darmi una dritta su dove orientarmi?

Se devo essere sincero ti direi di attendere ancora un po e poi prendere il 70-300vr, che è su un altro pianeta rispetto ai due citati, a volte è meglio aspettare un po di più ed essere soddisfatti, piuttosto che non attendere e ritrovarsi dopo poco tempo con l'idea di aver sbagliato...

Ciao

Alberto

Io ho il Sigma 70-300 APO, e sto risparmiando per comprare qualcosa di piu' luminoso, ho letto qua' sul forum che il Nikkor 70-300 VR qualcuno lo porta per far foto safari in Africa, dunque dovrebbe essere una buona lente.

Ciao
Stefano

Ciao esperti!
Ho bisogno del vostro aiuto...
Devo acquistare un 70-300 e sono indeciso tre 2:

-Nikkon 70-300 ED (non il VR)
-Sigma 70-300 APO

Alla luce di quello che avete provato/sentito... sapreste darmi una dritta su dove orientarmi?

Tra i due che hai citato ti consiglio il Nikkor ha una resa a mio avviso migliore su tutti i fronti.....poi come ti hanno consigliato altri amici ....prenditi se puoi Nikkor 70-300 VR io l'ho avuto e francamente mi sono pentito di averlo venduto ..un ottica che vale molto più di quello che costa ...buona nitidezza, bello sfocato, buona resa cromatica, non dimetichiamo che è un ottica molto maneggevole e versatile...per contro soffre un po' di vignettatura ma nulla di grave... si risolve in pp e la qualità dell'immagine dopo i 200 mm perde qualcosina in dettaglio ma sempre nulla di trascendentale...
Il VR fa il suo lavoro a meraviglia!!!Te lo consiglio vivamente !!!

Messaggio modificato da Foxmulder_@ il May 31 2008, 02:36 PM

Su che macchina? Entrambi non sono af-s, sulla serie non motorizzata sono difficiletti da usare. Io ho il VR e credo valga tutto il suo prezzo anche se ultimamente lo uso molto poco tanto che sto pensando di venderlo.

avuti tutti e due, il sigma mentre mette a fuoco ti fumi una sigaretta, il Nikkor, oltre i 200mm ha un calo delle prestazioni enorme. Comunque tra i due prendi il Nikkor.

io ho poi comprato il classico Nikkor 80-200 2,8 usato, lo trovi al prezzo del 70-300 vr ma è una meraviglia e te lo tieni per la vita,inoltre è un assegno circolare quando lo vuoi vendere non ci perdi una lira.

avuti tutti e due, il sigma mentre mette a fuoco ti fumi una sigaretta, il Nikkor, oltre i 200mm ha un calo delle prestazioni enorme. Comunque tra i due prendi il Nikkor.

io ho poi comprato il classico Nikkor 80-200 2,8 usato, lo trovi al prezzo del 70-300 vr ma è una meraviglia e te lo tieni per la vita,inoltre è un assegno circolare quando lo vuoi vendere non ci perdi una lira.

Certo andando su Nikkor 80-200 mm f2.8 AF-S hai un ottica di un altro livello veramente un must di casa Nikon, io ho avuto modo di provarla e compararla con il mio 70-200 VR e ti devo dire che la resa è praticamente equivalente...certo il 70-200 ha una marcia in più...es. il VR spaventa per la precisione e l'incisione che ha ...e per la velocità di messa a fuoco veramente notevole e ultra rapida.......

Io ho il 70/300 vr che ho cambiato col piu' economico serie g(sconsigliato per la bassa qualita',ma visto il suo costo cosa pretendevo??).Stupefacente come nitidezza e velocita' af,pur sulla d50 che non è certo una top di gamma!
L'amico Pietro75 del forum ha preso il VR scambiandolo col piu' anziano ED:come ti hanno gia' detto meglio aspettare e godere il meglio che pentirsi dopo poco.
Il Vr di questo 70/300 ti permettera' di scattare con tempi da non credere e fino a 200 è ottimo,poi diventa comunque buono.Sicuramente i vari 2.8 sono ancora meglio a fronte pero' di pesi e ingombri molto superiori,a te la scelta.Non prendere un ED,vale la pena aspettare
Ciao,Fausto.

io ho poi comprato il classico Nikkor 80-200 2,8 usato, lo trovi al prezzo del 70-300 vr ma è una meraviglia e te lo tieni per la vita,inoltre è un assegno circolare quando lo vuoi vendere non ci perdi una lira.

Certo andando su Nikkor 80-200 mm f2.8 AF-S hai un ottica di un altro livello veramente un must di casa Nikon, io ho avuto modo di provarla e compararla con il mio 70-200 VR e ti devo dire che la resa è praticamente equivalente...certo il 70-200 ha una marcia in più...es. il VR spaventa per la precisione e l'incisione che ha ...e per la velocità di messa a fuoco veramente notevole e ultra rapida.......

Avete notato ? (Non voglio fare il censore eh !!! sia ben inteso !!! solo l'osservatore).

Chi pone il post parla del 300 ED (escludendo espressamente il VR per limiti di spesa ovviamente).
I post che seguono vanno in crescendo
70-300 vr
80-200 f2,8 senz'altro AF se costa come il 70-300 vr
80-200 f2,8 afs che è raro e costa molto più del 70-300 vr (se lo trovi, io ce l'ho e lo tengo)
70-200 f2,8 vr si profila all'orizzonte.

Et voilà (ho scritto giusto ?) la spesa e decuplicata quasi.

Siamo tutti sirene e i neofiti fanno la parte di Ulisse. (lo dico per esperienza diretta)
Solo che non hanno le mani legate e finiscono per spendere più di quel che volevano.
Certo che portano a casa di più. Vedi tu.
Tornando all'origine rispondo sicuramente per il 300 ED (non il G però che costa meno e vale meno).
Un piccolo sforzo e sei sul VR per le ragioni che hanno detto gli altri
Non c'è un gran divario fra l'ED e il VR (solo il G costa molto meno)



Messaggio modificato da alcarbo il Jun 2 2008, 04:00 PM

Ho scritto 300 ED volevo scrivere 70-300 ED

Salve.
In altre discussioni (che ora ti cerco) davano il ED un pò meglio del G e il VR nettamente superiore ai due. Qualcuno però privilegia anche per il prezzo il modello ED
Del VR si è sempre detto che è un pò buio ma molto molto versatile e con un ottimo rapporto qualità prezzo specie fino a 200 mm circa.

Ci sono varie discussioni utili

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=73707

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=60718

guarda specie quest'ultima

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=71050

Messaggio modificato da alcarbo il Jun 2 2008, 04:08 PM

Avete notato ? (Non voglio fare il censore eh !!! sia ben inteso !!! solo l'osservatore).

Chi pone il post parla del 300 ED (escludendo espressamente il VR per limiti di spesa ovviamente).
I post che seguono vanno in crescendo
70-300 vr
80-200 f2,8 senz'altro AF se costa come il 70-300 vr
80-200 f2,8 afs che è raro e costa molto più del 70-300 vr (se lo trovi, io ce l'ho e lo tengo)
70-200 f2,8 vr si profila all'orizzonte.

Et voilà (ho scritto giusto ?) la spesa e decuplicata quasi.

Siamo tutti sirene e i neofiti fanno la parte di Ulisse. (lo dico per esperienza diretta)
Solo che non hanno le mani legate e finiscono per spendere più di quel che volevano.
Certo che portano a casa di più. Vedi tu.
Tornando all'origine rispondo sicuramente per il 300 ED (non il G però che costa meno e vale meno).
Un piccolo sforzo e sei sul VR per le ragioni che hanno detto gli altri
Non c'è un gran divario fra l'ED e il VR (solo il G costa molto meno)

Credo di aver solo detto la mia...mi spiace solo di essere andato fuori dal seminato, e spero di non aver confuso le idee a nessuno!!!

Avete notato ? (Non voglio fare il censore eh !!! sia ben inteso !!! solo l'osservatore).

Chi pone il post parla del 300 ED (escludendo espressamente il VR per limiti di spesa ovviamente).
I post che seguono vanno in crescendo
70-300 vr
80-200 f2,8 senz'altro AF se costa come il 70-300 vr
80-200 f2,8 afs che è raro e costa molto più del 70-300 vr (se lo trovi, io ce l'ho e lo tengo)
70-200 f2,8 vr si profila all'orizzonte.

Et voilà (ho scritto giusto ?) la spesa e decuplicata quasi.

Siamo tutti sirene e i neofiti fanno la parte di Ulisse. (lo dico per esperienza diretta)
Solo che non hanno le mani legate e finiscono per spendere più di quel che volevano.
Certo che portano a casa di più. Vedi tu.

é vero che spesso alla richiesta di un parere tra due ottiche spesso e volentieri esse non vengono nemmeno citate, ma è anche vero che spendere poco troppe volte è una soluzione ingannevole perchè spesso poi si decide per un upgrade, che porta a fare la spesa due volte quindi tanto vale valutare se non convenga sin da subito spendere un pochino di più, ma aver investito bene i nostri caffè tanto sudati...

Ciao

Alberto

Credo di aver solo detto la mia...mi spiace solo di essere andato fuori dal seminato, e spero di non aver confuso le idee a nessuno!!!

Ho finito per condividere non per criticare.......

Certo che portano a casa di più. Vedi tu.

é vero che spesso alla richiesta di un parere tra due ottiche spesso e volentieri esse non vengono nemmeno citate, ma è anche vero che spendere poco troppe volte è una soluzione ingannevole perchè spesso poi si decide per un upgrade, che porta a fare la spesa due volte quindi tanto vale valutare se non convenga sin da subito spendere un pochino di più, ma aver investito bene i nostri caffè tanto sudati...
Ciao
Alberto

Infatti ... chi più spende meno spende

Stavo leggendo la discussione poichè, tanto tempo fà, ho avuto il 70/300G (il plasticone). Oggi lo rimpiango. Sicuramente non è una ottica di qualità, anzi, ma il suo lavoro lo fà. Lo rimpiango perchè come giustamente si faceva rilevare precedentemente, chiedi cavoli, ti rispondono rape. Per carità, non voglio essere polemico, ci mancherebbe, anzi, ma le Sirene del forum attirano sempre i naviganti.
Dicevo che lo rimpiango per le ridotte dimensioni ed il peso piuma, rispetto all'80/200 o il 70/200 che pesano tanto e sono ingombranti. Per carità, sostanza e qualità a non finire, ma per me portare l'80/20 durante l'escursioni è davvero impossibile, specialmente se accoppiati ad altre ottiche massicce e pesanti ma ovviamente di qualità.

Venendo alla domanda posta, se devi prendere un'ottica economica, il 70/300 AF G credo sia migliore rispetto ai pari focale di altre case, il problema è trovarlo, almeno a me hanno detto che non si trova.

Piccolo sforzo e vai sul 70-300 vr, come già detto nel mio post, è spettacolare entra nella borzetta nital pesa poco più del mio vecchio 28-80, ma con tanta qualità in più.

Credo che la stessa ottica senza vr da 200 in su sia difficile da gestire senza cavalletto.

Io con la D1 e il 70-300 vr ho fatto queste.

http://www.flickr.com/photos/14866155@N03/

Ciao,
Io ho usato su pellicola il Sigma APO 70-300 ed l'ho cambiato per il Nikon VR, ti posso dire che:

SIGMA

-Buono fino a 180-200, scarso dopo;
-Lento a mettere a fuoco;
-Puo' fare macro "accettabili";

NIKON VR

-Ottimo fino a 200, discreto oltre;
-Veloce nella messa a fuoco, e se il tuo autofocus è impreciso, aiuta comunque;
-Colori gradevoli;
-Ha i VR, e aiuta
-Ma non puo' fare macro.

Io sono comunque contento di aver cambiato il SIGMA con il Nikkor VR, ora posso fare foto sportive decenti in autofocus, prima impossibile se il soggetto si avvicinava troppo veloce. Dipende per cosa lo usi

Spero di averti aiutato,

Ciao

Ma guarda, Alcarbo, sinceramente, conoscendoli bene, non me la sento di dirgli di comprarsi uno dei due che ha proposto lui. Io parlo per esperienza personale, perche il 70-300 ED l'ho avuto e ho visto che essendo senza il VR oltre 200mm è molto difficile farci foto senza cavalletto e che oltre i 200mm ha anche un calo delle prestazioni enorme, non lo prenderei mai più se non forse, ma forse, la versione VR. ( e il Sigma è anche peggio)
Però un VR, nuovo, costa più o meno quanto un 80-200 2,8 AF Bighiera usato e quindi io ho preso quest'ultimo visto che ha notoriamente delle prestazioni ottiche molto migliori. Non è VR ma è un 2,8 quindi comunque guadagni qualche stop lo stesso. E ne sono entusiasta, finalmente.

Ora, non è che io voglia rispondere all'amico fischi per fiaschi ma siccome io questo percorso l'ho fatto non posso che consigliare di non rifarlo perdendo soldi in compravendite, quando poi scopri i difetti. E' inutile rifare tutti li stessi sbagli. Meglio aspettare un paio di mesi e fare un acquisto definitivo, questo era il senso. Penso sia meglio spendere un paio di centoni in più rispetto al 70-300 ED ma essere soddisfatti, soldi che verranno poi risparmiati evitando inutili compravendite future. ( Per favore poi non tiriamo in ballo il G o il Sigma che non è il caso, si trovano usati a 60 caffè, e un motivo cè... )

Se invece ci si accontenta e non si ha esigenze di qualità, allora alle due lenti proposte sinceramente io preferirei il 55-200 VR che è sulla stessa fascia economica di prezzo ma: lo prendi nuovo, è VR, è motorizzato quindi con un Af più veloce, è piccolo e leggero e non è niente male come ottica, nella sua categoria ovviamente. Ho provato anche quello e lo preferisco ai quei due ma parecchio, è una lente basica ma molto onesta ed è molto recente come progettazione.

Mi hai convinto ! Penso che hai proprio ragione.
Del resto anche io ho fatto così. 70-300 G 70-300Vr 80-200 bighiera e poi 80-200 AFS (ma di questi non se ne trovano.... ).
Per cui mi associo senz'altro.
Fai un sacrificio. Magari aspetta. Ma prenditi qualcosa che duri davvero e che valga.

Se invece vuoi ripercorrere le nostre orme, nessuno te lo impedisce. Ognuno ha diritto di sbagliare.
(Del resto nessuno ci crede quando gli si dice di non sposarsi )