FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
4 Pagine: V  « < 2 3 4  
300 Af S E Micromosso
Rispondi Nuova Discussione
Galeno
Messaggio: #76
QUOTE(nippokid @ Jun 4 2008, 06:56 PM) *
...l'unico "appunto" che devo fare riguarda la "quotata"... rolleyes.gif

..."quotandomi" a metà discussione hai "fermato" il mio pensiero (inesatto in alcuni aspetti..) in un momento intermedio della chiacchierata...nel giro di qualche post è cambiato...e nel resto della discussione sono state affrontate anche le "problematiche" relative all'"ingrandimento" necessario durante la "fruizione" dell'immagine...

...perchè non leggere fino in fondo?? hmmm.gif

...senza polemiche eh, ci mancherebbe, ma così facendo hai estrapolato una mia "svista" momentanea, condita da altre considerazioni che avrei modificato poco dopo e che non condivido più, isolandola dal contesto e facendola sembrare come il "mio" attuale ed erroneo pensiero... mad.gif

bye. smile.gif

P.S. Il riferimento è al messaggio 73...


Ciao, nippokid,

Mi spiace per aver dato la sensazione di contestare quanto avevi scritto!

In tutta franchezza, il mio intervento, volutamente scevro da tecnicismi, da riferimenti trigonometrici, dai basilari principi della fisica ottica, era di semplice supporto alla tesi per la quale è, per vari aspetti, opportuno adottare, per evitare (o, meglio, ridurre) il micromosso, tempi di scatto un pò più veloci di quelli richiesti dal FF (analogico o digitale che sia) quando si ha a che fare con formati ridotti (come il DX), ma, soprattutto, per chiarire (beninteso, con i miei limiti e con evidenti lacune) il concetto di fondo della faccenda a chi, pur non volendosi, o potendosi, addentrare in disquisizioni tanto sottili, quanto, a volte, un pò "barbose", e avendo legittimi dubbi in merito, volesse avere rapidamente un' idea del perchè certe tecniche pratiche possano essere utili nell' uso quotidiano di una fotocamera.

Null' altro.

Circa la "Quotata", ti confermo che ho quotato il tuo messaggio soltanto per prendere spunto per il mio intervento, senza alcun intento, nè polemico, nè implicante giudizi sulle tue argomentazioni.
Ci mancherebbe: qui si discute, si "discetta", con maggiore o minore competenza non importa, a volte si contraddice una tesi, ma sempre nello spirito di "crescere", sia se si chiede, sia se si risponde ad un quesito.

Cosa che, purtroppo, qualche volta sembra sfuggire a qualcuno (fortunatamente pochi) dei frequentatori del Forum.

Spero di averti chiarito il mio pensiero.

Cari saluti.

Galeno.

PS. Per il futuro, puoi citarmi direttamente, senza problemi (da parte mia), con il mio nick-name (o, se preferisci, con il mio nome, che è l' anagramma del nick).
nippokid (was here)
Messaggio: #77
QUOTE(Galeno @ Jun 4 2008, 08:36 PM) *
Ciao, nippokid,

Mi spiace per aver dato la sensazione di contestare quanto avevi scritto!

..ciao Galeno, quell'intervento era assolutamente da contestare...è solo che nel proseguo della chiacchierata avevo modificato le mie posizioni...

QUOTE
In tutta franchezza, il mio intervento, volutamente scevro da tecnicismi, da riferimenti trigonometrici, dai basilari principi della fisica ottica, era di semplice supporto alla tesi per la quale è, per vari aspetti, opportuno adottare, per evitare (o, meglio, ridurre) il micromosso, tempi di scatto un pò più veloci di quelli richiesti dal FF (analogico o digitale che sia) quando si ha a che fare con formati ridotti (come il DX), ma, soprattutto, per chiarire (beninteso, con i miei limiti e con evidenti lacune) il concetto di fondo della faccenda a chi, pur non volendosi, o potendosi, addentrare in disquisizioni tanto sottili, quanto, a volte, un pò "barbose", e avendo legittimi dubbi in merito, volesse avere rapidamente un' idea del perchè certe tecniche pratiche possano essere utili nell' uso quotidiano di una fotocamera.

Null' altro.

Ottimo intervento, infatti!!

QUOTE
Circa la "Quotata", ti confermo che ho quotato il tuo messaggio soltanto per prendere spunto per il mio intervento, senza alcun intento, nè polemico, nè implicante giudizi sulle tue argomentazioni.
Ci mancherebbe: qui si discute, si "discetta", con maggiore o minore competenza non importa, a volte si contraddice una tesi, ma sempre nello spirito di "crescere", sia se si chiede, sia se si risponde ad un quesito.

Cosa che, purtroppo, qualche volta sembra sfuggire a qualcuno (fortunatamente pochi) dei frequentatori del Forum.

Spero di averti chiarito il mio pensiero.
Cari saluti.

Assolutamente si, e francamente non avevo dubbi sull'intento della "quotata", conoscendo (relativamente al forum..) la correttezza delle tue posizioni ed il modo sempre "consono" che ti contraddistingue...

Conoscendo il seguito della discussione, io so di non pensarla più in quel modo...volevo solo chiarire, a beneficio di future letture, magari parziali, che quello non era il "sunto" del mio pensiero sulla questione micromosso...anzi...

QUOTE
PS. Per il futuro, puoi citarmi direttamente, senza problemi (da parte mia), con il mio nick-name (o, se preferisci, con il mio nome, che è l' anagramma del nick).

...ma assolutamente nessun problema, mi ero solo accorto che la risposta di giannizadra aveva rotto il "continuum" della mia risposta senza "quote", quindi ho, in extremis, aggiunto il riferimento al messaggio n° x...per non essere frainteso...

Sarò sempre felice di chiamarti...vediamo...ah si, Alenog. laugh.gif laugh.gif

Ciao Galeno, al piacere di rileggerti...wink.gif

smile.gif

Galeno
Messaggio: #78
QUOTE(giannizadra @ Jun 4 2008, 06:24 PM) *
L'angolo di campo c'entra solo indirettamente.
Nel senso che per arrivare alle stesse dimensioni di immagine finale, il fotogramma FX (che ha in origine le stesse dimensioni del soggetto, ma tanto più campo attorno) deve essere ingrandito 1,5 volte di meno di un fotogramma scattato con la stessa focale e distanza in formato DX.
Col risultato che alla fine (entrambi stampati in A4, ipotizziamo) il soggetto DX risulterà 1,5 volte più grande, e più evidente il micromosso.
A meno che, per cautelarci, non abbiamo usato un tempo 1,5 volte più breve.


Esattamente, Gianni.

E' quello che mi sono sforzato di sostenere, magari con poca fortuna, nel mio intervento "maccaronico".

Ciao.

Galeno.
Galeno
Messaggio: #79
QUOTE(nippokid @ Jun 4 2008, 08:55 PM) *
....

Sarò sempre felice di chiamarti...vediamo...ah si, Alenog. laugh.gif laugh.gif

Ciao Galeno, al piacere di rileggerti...wink.gif

smile.gif


Ciao a te, nippokid.

( hmmm.gif nippo! + kid!... = ragazzo giapponese? non sembrerebbe proprio!...)

Galeno.
B@S
Messaggio: #80
ragazzi salve, io possiedo una d200 e utilizzo moltissimo il 70-200 2.8vr con moltiplicatore 1,7, mi trovo benissimo ma volevo implementare un po lo zoom, ho letto tutti i vostri post sul 300/f4 e sono un po perplesso non so se procedere con l'acuisto del 300 o no
con il 70-200 abbinato al moltiplicatore la foto risulta leggermente sgranata, certo che se in quel momento avessi avuto un 300 con il 17 avrei preso lo stambecco + ravvicinato, la foto è stata scattata a una 20 di metri di distanza se non 30 con condizioni di tempo sole misto nuvolo, a mano libera
che mi consigliate?


Anteprima(e) allegate
Immagine Allegata

 
nippokid (was here)
Messaggio: #81
Beh, a questo punto, come da tradizione del thread...brinderei!! smile.gif

Prosecco di Valdobbiadene, come concordato con GianniZadra tempo fa...

Cin.


P.S. Nippo in effetti no...Kid in effetti nemmeno, ma mi piace pensare che sia ancora così! A 33 anni si può essere ancora un pò...kid. messicano.gif


P.P.S. Il riferimento era al messaggio 79...biggrin.gif

P.P.P.S. con 5MB di file, io sono "out" nel poter consigliare B@S...



Messaggio modificato da nippokid il Jun 4 2008, 08:31 PM
giannizadra
Messaggio: #82
QUOTE(B@S @ Jun 4 2008, 09:21 PM) *
ragazzi salve, io possiedo una d200 e utilizzo moltissimo il 70-200 2.8vr con moltiplicatore 1,7, mi trovo benissimo ma volevo implementare un po lo zoom, ho letto tutti i vostri post sul 300/f4 e sono un po perplesso non so se procedere con l'acuisto del 300 o no
con il 70-200 abbinato al moltiplicatore la foto risulta leggermente sgranata, certo che se in quel momento avessi avuto un 300 con il 17 avrei preso lo stambecco + ravvicinato, la foto è stata scattata a una 20 di metri di distanza se non 30 con condizioni di tempo sole misto nuvolo, a mano libera
che mi consigliate?


La "sgranatura" non è indotta dal converter (che semmai riduce nitidezza e microcontrasto).
La tua foto, a mio avviso, è semplicemente mossa; forse hai anche messo a fuoco un piano anteriore rispetto al soggetto, ma per esserne certo dovrei vedere una foto senza il mosso.

Ti faccio presente che hai usato 1/100 di secondo con una focale di 340mm sul DX, e che non sempre il VR può fare miracoli.


QUOTE(nippokid @ Jun 4 2008, 09:28 PM) *
Beh, a questo punto, come da tradizione del thread...brinderei!! smile.gif

Prosecco di Valdobbiadene, come concordato con GianniZadra tempo fa...

Vada per il prosecco ! Pollice.gif
Anche se sono astemio.
Con l'avvertenza che dopo il terzo calice richiede un congruo "abbreviamento" del tempo di sicurezza anti-mosso.
Sia in DX che in FX... smile.gif

Messaggio modificato da giannizadra il Jun 4 2008, 08:39 PM
Galeno
Messaggio: #83
QUOTE(nippokid @ Jun 4 2008, 09:28 PM) *
......
P.S. Nippo in effetti no...Kid in effetti nemmeno, ma mi piace pensare che sia ancora così! A 33 anni si può essere ancora un pò...kid. messicano.gif


Cavolo se non sei...kid!!!

Fidati! Te lo dice uno che i 33...ma che sono? E chi se lo ricorda più...!

Galeno.
Galeno
Messaggio: #84
QUOTE(giannizadra @ Jun 4 2008, 09:36 PM) *
.......
Vada per il prosecco ! Pollice.gif
Anche se sono astemio.
Con l'avvertenza che dopo il terzo calice richiede un congruo "abbreviamento" del tempo di sicurezza anti-mosso.
Sia in DX che in FX... smile.gif


Come fai a saperlo, Gianni, se sei astemio?

Ah! Capisco. Pura "intuizione" fotografica!

Ma non preoccuparti: sarò lieto di darti una mano!

Galeno.
gciraso
Banned
Messaggio: #85
QUOTE(giannizadra @ Jun 4 2008, 09:36 PM) *
.......
Vada per il prosecco ! Pollice.gif
Anche se sono astemio.
......

E questo è un tuo grave difetto messicano.gif . Aggiungo che dopo il terzo calice le foto sono nitidissime, ultra nitide, proprio come dal vero Police.gif

Giovanni
giannizadra
Messaggio: #86
QUOTE(gciraso @ Jun 4 2008, 09:50 PM) *
. Aggiungo che dopo il terzo calice le foto sono nitidissime, ultra nitide, proprio come dal vero Police.gif

Giovanni


E dopo il quarto, anche...stereoscopiche. smile.gif
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
4 Pagine: V  « < 2 3 4