| QUOTE (E.A. Juza @ Oct 8 2004, 07:22 PM) |
| se vuoi stampare i file RAW in qualche modo dovrai pur convertirli (in JPEG o TIFF)...e il rumore dato dal WB ci sarà sia che lo fai in camera che al computer. |
Io credo di no (come detto sopra).
Questo perchè il rumore di cui stiamo parlando è relativo all'amplificazione di segnali elettrici analogici, mentre elaborando i dati già convertiti in forma digitale questo non succede.
Quello che si potrebbe avere, soprattutto se si salva il file finale in jpg, è di saturare il range dinamico di un colore; in pratica se per esempio, si cerca di aumentare il blu per compensare una illuminazione ad incandescenza si potrebbe arrivare al limite (valore 255 su file a 8 bit per canale) senza ottenere il risultato cercato, alterando, inoltre, il giusto rapporto tra i colori. Già questa situazione è difficile che si verifichi, ma se si ha l'accortezza di salvare le foto in tiff a 48bit (16 bit per colore) penso che, praticamente, non possa succedere mai.
Ciao!
| QUOTE (E.A. Juza @ Oct 8 2004, 07:22 PM) | ||
se vuoi stampare i file RAW in qualche modo dovrai pur convertirli (in JPEG o TIFF)...e il rumore dato dal WB ci sarà sia che lo fai in camera che al computer. |
Scusate ma avevo omesso il particolare del RAW...NEF... in quanto mi sembrava pleonastico... nel senso ma c'è ancora qualcuno che usa una digitale e scatta in jpeg?
Mi dispiace per lui... 
Ovviamente se si vuole stampare dei File le strade sono due si elabora il File RAW fino ad ottenere l'optimum poi si salva il risultato in Tiff a 8 Bit... il jpeg lo lascerei per le presentazioni a video o per il web...
Con i prezzi delle memorie attuali mi sembra proprio un delitto far rovinare un'immagine al "cervellino" della fotocamera quando la maggior parte di noi dispone di un "cervellone" a casa...
E su questo dichiaro chiuso l'argomento il primo che ritira fuori il jpeg gli strappo la Nital Card a Campo de Fiori il I° di novembre e se insiste gli strappo pure la cinta in neoprene...
Della serie jpeg ma de che stamo a parla'?
| QUOTE (Panoramix @ Oct 8 2004, 07:50 PM) |
| Questo perchè il rumore di cui stiamo parlando è relativo all'amplificazione di segnali elettrici analogici, mentre elaborando i dati già convertiti in forma digitale questo non succede. Quello che si potrebbe avere, soprattutto se si salva il file finale in jpg, è di saturare il range dinamico di un colore; in pratica se per esempio, si cerca di aumentare il blu per compensare una illuminazione ad incandescenza si potrebbe arrivare al limite (valore 255 su file a 8 bit per canale) senza ottenere il risultato cercato, alterando, inoltre, il giusto rapporto tra i colori. Già questa situazione è difficile che si verifichi, ma se si ha l'accortezza di salvare le foto in tiff a 48bit (16 bit per colore) penso che, praticamente, non possa succedere mai. Ciao! |
Confermo le precise parole di Silvio N.N. Panoramix.
Il problema risiede nella conversione che, andrà svolta per consegnare i file al laboratorio.
8 bit "potrebbero stare stretti" .....a discapito della ampia gamma dinamica sviluppata dalla nostra DSLR.
Marco
| QUOTE (Panoramix @ Oct 8 2004, 06:50 PM) |
| Questo perchè il rumore di cui stiamo parlando è relativo all'amplificazione di segnali elettrici analogici, mentre elaborando i dati già convertiti in forma digitale questo non succede. Io credo di no (come detto sopra). |
Hai ragione, a questo non avevo pensato...però non sono ancora convinto, proverò a fare un test:
1.scatto in una situazione "difficile" (luce incandescente, povera di blu)
2. scatto una foto con WB impostato su "incandescente"
3. scatto una foto con WB su "luce solare", ed al computer aggiusto il WB
entrambe le immagini sono in formato raw, con lo stesso tempo di scatto e le stesse impostazioni (spazio colore, nitidezza, ecc).
Se è come dici quella scatta con WB su incandescente dovrebbe avere meno rumore, giusto?
faccio la prova e vi faccio sapere i risulati nelle prossime ore
| QUOTE (E.A. Juza @ Oct 8 2004, 08:08 PM) |
| Hai ragione, a questo non avevo pensato...però non sono ancora convinto, proverò a fare un test: 1.scatto in una situazione "difficile" (luce incandescente, povera di blu) 2. scatto una foto con WB impostato su "incandescente" 3. scatto una foto con WB su "luce solare", ed al computer aggiusto il WB entrambe le immagini sono in formato raw, con lo stesso tempo di scatto e le stesse impostazioni (spazio colore, nitidezza, ecc). Se è come dici quella scatta con WB su incandescente dovrebbe avere meno rumore, giusto? ... |
Veramente sarebbe l'opposto...
Basandoci sull'assunto iniziale che i CCD siano tarati a livello hardware su luce solare, la condizione ideale sarebbe scattare sempre con il WB su Sole e impostare il corretto bilanciamento della luce via software (Capture).
Comunque ripeto che stiamo discutendo del sesso degli angeli, non credo che questi argomenti siano tali da influenzare i risultati negli scatti quotidiani
Comunque, attendo di vedere le tue prove
mia personalissima esperienza:fotografo spesso con lampade alogene e devo tarare a 320 k:non noto mai un aumento del rumore.
| QUOTE |
| Veramente sarebbe l'opposto... |
ok adesso ho capito :-)ho appena finito di fare il test; la procedura per misurare la "Deviazione standard dovuta al rumore (S.D.)" è descritta qui, al punto 5.2.2
http://www.juzaphoto.com/articles/d70_5i.htm
l'unica differenza è che ho mantenuto costante il valore iso (su 800) ed ho impostato il WB su incandescente e poi luce solare.
Ecco i risultati :
1. foto scattata con WB su incandescente : s.d. 1.79
2. foto scattata con WB su luce solare, e poi corretta al computer : s.d. 1.70
potete controllare voi stessi i risultati, ritagli 250x250 px in formato .bmp (zippati) possono essere scaricati qui : incandescente
[URL=luce solare]http://www.juzaphoto.com/npn/sunlight.zip[/URL]
In effetti tra i due scatti c'è una leggera differenza di rumore, ma (secondo me!) è troppo piccola per dire che sia dovuta al diverso metodo di WB...(è circa un terzo della differenza differenza tra uno scatto fatto a iso 800 e uno a 1000).
A livello hardware i sensori non vedono neppure i colori, non penso che possano essere tarati su qualcosa...just IMO ;-)
ovviamente sono riuscito ha sbagliare i collegamenti ipertestuali 
L'URL per scaricare il secondo ritaglio è :
luce solare
L'URL per scaricare il secondo ritaglio è :
luce solare
| QUOTE (E.A. Juza @ Oct 8 2004, 09:00 PM) |
| In effetti tra i due scatti c'è una leggera differenza di rumore, ma (secondo me!) è troppo piccola per dire che sia dovuta al diverso metodo di WB...(è circa un terzo della differenza differenza tra uno scatto fatto a iso 800 e uno a 1000). A livello hardware i sensori non vedono neppure i colori, non penso che possano essere tarati su qualcosa...just IMO ;-) |
Concordo sul fatto che le differenze sono a livello pressochè teorico.
E' vero che i sensori non "vedono" i colori, ma la taratura del WB "hardware" a cui ci si è riferiti credo che sia relativa ai filtri colorati che vengono disposti su ogni singolo pixel...
Ciao!
A proposito: complimenti per il sito, le foto e gli articoli...
veramente da 10 e lode!
| QUOTE (Panoramix @ Oct 8 2004, 08:14 PM) |
| A proposito: complimenti per il sito, le foto e gli articoli... veramente da 10 e lode! |
grazie!
| QUOTE |
| ha sbagliare i |
e non solo quelli...stassera sono davvero fuori...comunque i risultati dovrebbero essere corretti...ok,
vi saluto e vado a dormire ;-)
