Ciao a tutti,

ho appena acquistato il Nikkor 18-35 f. 3.5-4.5 per la mia D-100. E' vero, distorce. Sto utilizzando i panotools (gentilmente messi a disposizione da maufirma ) per ovviare al problema della distorsione. Leggendo vari interventi nel Forum, ho appreso che il 12-24 è un'ottica straordinaria per il digitale. Per caso hanno corretto anche la distorsione tipica dei supergradangolari ??? Insomma, mi tocca già vendere il 18-35 rimettendoci il 50% del prezzo e comprare il costosissimo 12-24 perché è davvero un'ottica non plus ultra ?

Grazie per eventuali risposte.

massicricco

Al limite se proprio non sai che fare... vai a farti una pizza... poi se decidi ti accatti anche il 12-24 (comunque di quei 30 40 grandangolari che ho provato non ne ho mai trovato uno completamente esente da distorsioni boh...) ovvero i supergrandangolari sono belli proprio per questo perché introducono nell'immagine quel certo non so che... che solo la loro particolare resa prospettica può dare... ergo se cerchi il grandangolare che non distorce monta il 50 mm... azz ma quello non è grandangolare... appunto...

Quando ti vengono certe idee o ti metti seduto e te le fai passare oppure vai a dormire che è meglio... lo spennagrulli quando legge questi post inizia a fregarsi le mani...

QUOTE

lo spennagrulli quando legge questi post inizia a fregarsi le mani...

Che significa?

Che dietro l'angolo ci sono io pronto a comprare il 18-35 di Massicricco per 300 €

Lo spennagrulli è quello che vende gli obiettivi

Infatti, io sto nascosto subito dietro per prendermi l'usato

Bhè a 300 lo prenderei anche io.

Bene, non ci resta che aspettare la decisione di Massicricco
'Notte ragazzi!

QUOTE (everest @ Jul 1 2004, 12:31 AM)

Bene, non ci resta che aspettare la decisione di Massicricco 'Notte ragazzi!

Che dopo una notte di sonno e l'ottimo consiglio di Lambretta si terrà ben stretto il suo nuovo obiettivo

http://www.nital.it/forum/index.php?act=ST&f=11&t=5865

ciao!

C'è il 12-24 DX per il digitale e il 18-35 per l'analogico,diciamo che nel tuo caso hai preferito l'analogico pur sapendo che nel digitale tale ottica non è ad-hoc e distorcerà di più...ma non ti credere che il 12-24 se non perfettamente in bolla non sia esente da distorsioni....con i grandangoli bisogna stare un pò attenti soprattutto nelle foto con edifici e architetture e andare quando serve di PS...

QUOTE ([giada] @ Jul 1 2004, 10:16 AM)

C'è il 12-24 DX per il digitale e il 18-35 per l'analogico,diciamo che nel tuo caso hai preferito l'analogico pur sapendo che nel digitale tale ottica non è ad-hoc e distorcerà di più...ma non ti credere che il 12-24 se non perfettamente in bolla non sia esente da distorsioni....con i grandangoli bisogna stare un pò attenti soprattutto nelle foto con edifici e architetture e andare quando serve di PS...

Il 12-24 Sigma distorce molto meno (anzi a 12 è quasi lineare), ma soffre di altri problemi (la nitidezza del 12-24 Nikon se la sogna). E' una questione di compromessi...

Il 12-24 Sigma distorce molto meno (anzi a 12 è quasi lineare)

gentile maurizio, posteresti qualche foto fatta con il sigma? mi piacerebbe vedere la sua "quasi linearità",
col 12-24 nikkor, a 12 mm e a distanza ravvicinata succede questo (macchina in bolla e in asse),
credo che sia inevitabile per uno zoom di queste caratteristiche

Immagine(i) allegate

 

QUOTE (botbot @ Jul 1 2004, 10:50 AM)

Il 12-24 Sigma distorce molto meno (anzi a 12 è quasi lineare) gentile maurizio, posteresti qualche foto fatta con il sigma? mi piacerebbe vedere la sua "quasi linearità", col 12-24 nikkor, a 12 mm e a distanza ravvicinata succede questo (macchina in bolla e in asse), credo che sia inevitabile per uno zoom di queste caratteristiche

Qui trovi qualche scatto:
http://www.emmeeffe.org/temp/12-24_primotest.htm
Come ti ho detto, l'impressione che ho avuto da questo obiettivo è che abbia un'ottima correzione della distorsione e una resa cromatica piuttosto "calda", ma una scarsa definizione, leggermente impastata.
Il 12-24 Nikon l'ho solo provato in negozio (nessuno scatto) e la distorsione si vede anche a occhio nel mirino.
La scelta caduta sul Sigma è stata dovuta a tre fattori, nell'ordine di importanza:
1) distorsione minore
2) possibilità di usarlo sulla F100 (non è un DX, e un 18 mm fa sempre comodo sul 35 mm, a 12 è francamente inutilizzabile per cadute di luce ai bordi e perchè l'angolo di campo va venire le vertigini)
3) costo inferiore.
In effetti la nitidezza del 12-24 Nikon è inarrivabile, devo ammetterlo.

Il Nikon è progettato per il digitale quindi il massimo della resa è nelle fotocamere con sensore,vorrei provarlo però sulla pellicola,tanto per curiosità,a 17 mm...

QUOTE ([giada] @ Jul 1 2004, 12:43 PM)

Il Nikon è progettato per il digitale quindi il massimo della resa è nelle fotocamere con sensore,vorrei provarlo però sulla pellicola,tanto per curiosità,a 17 mm...

Anche il Sigma, (12-24mm f4.5-5.6 DG EX HSM) stando alla sigla dovrebbe essere progettato per il digitale; ciò non esclude che copra tutto il fotogramma a 35 mm, a differenza di quanto fanno i DX.

QUOTE

Anche il Sigma, (12-24mm f4.5-5.6 DG EX HSM) stando alla sigla dovrebbe essere progettato per il digitale; ciò non esclude che copra tutto il fotogramma a 35 mm, a differenza di quanto fanno i DX

E' vero anche questo,per chi possiede l'analogico o pensa ad un futuro "full-frame" però a pensarci bene essendo il sensore di diverso formato un progetto ottico ottimizzato non può che far bene al risultato finale;in fondo anche le medioformato e i vari 6x9 e banco-ottico avevano le loro ottiche dedicate,un motivo ci sarà e lo attribuisco nel caso del digitale proprio nei grandangolari;un'ottica che copre un formato di 12mm sull'analogico o full-frame dovrebbe costare uno sproposito per essere efficace nel contenere i "flare" (ti ricordi il vecchio 13mm ais???) quindi partendo dal presupposto che il Sigma (detto da chi lo possiede) non è utilizzabile con la pellicola a 12mm se ne deduce che il progetto è per digitale,quindi utilizzabile efficacemente da 15mm in su....se invece mi parli del prezzo concordo con chi,magari utilizzando poco i grandangolari spinti ha deciso per risparmiare in quanto può utilizzare un 12 in formato dx con minor spesa.In sintesi il mio pensiero dal punto di vista puramente tecnico concorda con un progetto dedicato ai forti grandangolari sul formato dx.

QUOTE

E' vero anche questo,per chi possiede l'analogico o pensa ad un futuro "full-frame" però a pensarci bene essendo il sensore di diverso formato un progetto ottico ottimizzato non può che far bene al risultato finale;in fondo anche le medioformato e i vari 6x9 e banco-ottico avevano le loro ottiche dedicate,un motivo ci sarà e lo attribuisco nel caso del digitale proprio nei grandangolari;

L'ottimizzazione non è una questione di miglioramento delle prestazioni, ma di riduzione dei costi. I DX permettono di avere, a costo minore, delle lunghezze focali molto ridotte, perdendo la copertura del formato 35 mm, questo non significa che siano "migliori" degli altri.

QUOTE

un'ottica che copre un formato di 12mm sull'analogico o full-frame dovrebbe costare uno sproposito per essere efficace nel contenere i "flare" (ti ricordi il vecchio 13mm ais???) quindi partendo dal presupposto che il Sigma (detto da chi lo possiede) non è utilizzabile con la pellicola a 12mm se ne deduce che il progetto è per digitale,quindi utilizzabile efficacemente da 15mm in su....

Ho detto "non utilizzabile" non per indendere che i risultati ne sconsigliano l'uso; il motivo è molto più pratico: quando mai ti servirà una focale di 12 mm? Su questa pagina trovi degli esempi di scatti fatti con il 12-24 Sigma su una EOS 650 (a pellicola, quindi). Quello che risulta, di più grave, è la forte caduta di luce ai bordi a tutta apertura (cosa che hanno praticamente tutti gli obiettivi, in forma più o meno evidente). Ma non è che non si può usare: diciamo che io non lo userei, per essere più precisi.

QUOTE

se invece mi parli del prezzo concordo con chi,magari utilizzando poco i grandangolari spinti ha deciso per risparmiare in quanto può utilizzare un 12 in formato dx con minor spesa.In sintesi il mio pensiero dal punto di vista puramente tecnico concorda con un progetto dedicato ai forti grandangolari sul formato dx.

Il maggior costo del Nikon è anche dovuto al fatto di essere uno zoom a luminosità costante, e sicuramente ad una costruzione assai più robusta.
Non volevo certo asserire che il Nikon sia da scartare, anzi: sono due obiettivi profondamente diversi, a mio avviso, e vanno scelti in base alle proprie esigenge; la mia (in ordine di importanza), come ripeto, era una distorsione ridotta. Al costo e al non usarlo sulla F100 (come detto non lo userei certo a 12 mm) potevo anche sopperire in qualche modo.

Concordo pienamente sulla scelta del Sigma a favore della bassa distorsione e dell'uso in analogico,pur accettando il prezzo di una minore luminosità e nitidezza globale.Credo a questo punto,considerate le varie opinioni in merito ai citati obiettivi di tracciare un sunto in questo modo (sono opinioni personali in merito alla prova che ho fatto delle ottiche in questione):

18-35 Nikkor - ottimo in analogico e digitale come incisività e nitidezza pur considerando la distorsione evidente a 18mm nel formato dx

12-24 Nikkor - ottimo come incisività e nitidezza utilizzabile nella focale minore solo nel formato dx e progettato cmq per il formato stesso

17-35 Nikkor -ottimo in tutto e per tutto,il miglior zoom grandagolare da me mai provato

15-30 Sigma - ottimo in entrambi i formati,tonalità calda,bassa distorsione,meno incisivo e nitido del Nikkor 18-35 3.5/4.5

12-24 Sigma -compatibilità dei due formati,distorsione migliore del nikkor ma peggiore la nitidezza e la luminosità

in sintesi la domanda posta è" ma il 12-24 DX è assente da distorsioni?"
Risposta che darei:no,non è esente da distorsioni se si esula dal perfetto allineamento in asse-verticale/orizzontale e se le linee risultano ai bordi del fotogramma ma è cmq un ottimo progetto per il formato dx dove incisività e nitidezza lo relegano nello scaffale delle ottiche PRO.Resta cmq fermo il mio pensiero,per le foto di architettura nel formato 35mm utilizzerei una focale meno spinta se non addirittura le ottiche decentrabili dedicate.

QUOTE ([giada] @ Jul 2 2004, 12:17 PM)

Resta cmq fermo il mio pensiero,per le foto di architettura nel formato 35mm utilizzerei una focale meno spinta se non addirittura le ottiche decentrabili dedicate.

A trovarle!
Il 28 PC nuovo è inavvicinabile, e chi ce l'ha se lo tiene stretto: mai visto un esemplare usato...
Per il resto concordo, per le poche foto architettoniche fatte, quando non avevo il 12-24, non sono mai sceso sotto il 24 mm f2.8.

Infatti il 28 PC è introvabile usato...è più facile rintracciare un 35 pc ma secondo me è troppo poco grandangolo...

Ciao a tutti,

grazie per le vostre risposte . Naturalmente il 18-35 non lo vendo , anche perché sulla mia Nikon FM 2 New è fantastico ! Mi fa solo un po' arrabbiare la distorsione con la D-100 , ma è un fenomeno inevitabile, penso, con qualisiasi grandangolare spinto, a meno di non utilizzare i decentrabili ... o il banco ottico .

Un caro saluto.

Massicricco