Arrivato ieri..prima foto scattata che ve ne pare?

L'ho acquistato un paio di mesi fà e lo trovo spettacolare!!!!!

Mi accodo felicemente ai possessori del fantastico 70/300 VR.......

Anteprima(e) allegate

 

Grazie per l'ottima spiegazione.
Il problema si pone per via del budget limitato, o 18-200 vendendo il 18-70 oppure 70-300....cmque se ne parlerà più avanti, quando avrò racimolato i soldini

Grazie e ciao

Mi permetto di dare il mio piccolo parere.
Ho venduto la d70 con il 18-70 per la d200 con 18-200 vr

sono stato sul punto di ricomprare il 18-70 ma ho avuto la fortuna di trovare uno splendido 17-55 2,8
che affianchero' con un 70-300 vr vendendo il 18-200 vr che, a mio avviso, per essere molto versatile ha parecchi limiti

ciao
gennaro

Mi permetto di dare il mio piccolo parere.
Ho venduto la d70 con il 18-70 per la d200 con 18-200 vr

sono stato sul punto di ricomprare il 18-70 ma ho avuto la fortuna di trovare uno splendido 17-55 2,8
che affianchero' con un 70-300 vr vendendo il 18-200 vr che, a mio avviso, per essere molto versatile ha parecchi limiti

ciao
gennaro

Concordo su tutte le tue scelte, soprattutto sulla corsa ai ripari dell'errore iniziale (18-200 in cambio del 18-70). In conclusione, mantieni il meglio di quello che ti è passato tra le mani: D200+17-55+70-300 VR
D'accordo con il giudizio sul 18-200. Ho sempre pensato che sarà pure molto versatile, ma da qualche parte gli 11,1 X deve pur pagarli! D'altra parte possedere ed usare una reflex vorrà pure dire sostituire all'occorrenza l'ottica...
Giuseppe

. Ho sempre pensato che sarà pure molto versatile, ma da qualche parte gli 11,1 X deve pur pagarli! D'altra parte possedere ed usare una reflex vorrà pure dire sostituire all'occorrenza l'ottica...
Giuseppe

Condivido pienamente

Ciao a tutti!
volevo sapere se qualcuono aveva provato il 70 300 af-s vr all'interno di palazzetti dello sport.
Io dovrei scattare dalla distanza di 10 metri circa o da bordo campo, senza utilizzare il flash.
leggevo nelle varie discussioni che il 70-300 non è un ottica luminosa. al momento ho provato con un 18-70 con risultati poco più che accettabili.
In questo forum leggevo che forse sarebbe meglio un 70-200 per quello che devo fare io, ma costa anche 4 volte tanto.... voi che dite?

Grazie a tutti per l'attenzione

volevo sapere se qualcuono aveva provato il 70 300 af-s vr all'interno di palazzetti dello sport.

diverse volte anche se poco volentieri, per riprendere le evoluzioni di mia figlia.

Io dovrei scattare dalla distanza di 10 metri circa o da bordo campo, senza utilizzare il flash.

ed invece io l'ultima volta ho usato il flash SB800 sparato sui soggetti fino a 15 m circa ottenendo delle foto decenti.
in luce naturale si soffre e devi alzare gli ISO fino a 1600 e più
le foto si portano via e per ricordo vanno bene, ma se devi fare un lavoro professionale devi avere un obiettivo professionale.
A me va benissimo così

Io dovrei scattare dalla distanza di 10 metri circa o da bordo campo, senza utilizzare il flash.
leggevo nelle varie discussioni che il 70-300 non è un ottica luminosa. al momento ho provato con un 18-70 con risultati poco più che accettabili.

Ovviamente, per la bisogna, il 70-200 sarebbe meglio... ma credo che tu escluda la spesa quadrupla.
Non mi è chiaro se il 70-300 ce l'hai o sei indeciso sull'acquisto...
Io l'ho usato in palazzetto, ma prevalentemente con sb-800 ed i risultati sono buoni.
Il problema è sapere quale livello di illuminazione è presente nel palazzetto in questione oltre che la disciplina da fotografare, più o meno dinamica. I 2 diaframmi di luminosità di differenza (in realtà 1 e 1/3 @70mm e 1 e 2/3 @200mm, dove il 70-200 finisce...) rispetto al 70-200 possono essere avvertiti molto sensibilmente in determinate situazioni, meno in altre. Se il soggetto non è particolarmente dinamico, l'eccellente VR del 70-300 compensa abbastanza la minore luminosità, permettendo di scattare a tempi decisamente più lunghi. Se la luce ambiente è molto forte, con un corretto WB, alzando un po' gli Iso (le nuove reflex consentono scatti ottimamente fruibili anche intorno ai 1600Iso ed oltre), problemi non dovrebbero essercene. Certo che se la luce è scarsa ed il flash non si può usare... allora la luminosità dell'obiettivo è inversamente proporzionale alla sensibilità che si dovrà impostare e direttamente proporzionale alla qualità finale.
Dici di aver scattato con il 18-70, immagino nelle stesse condizioni, ottenendo buoni risultati...
Il 70-300 ha una luminosità prossima a quella del 18-70, ma in più può vantare la lunghezza focale più adatta al tipo di ripresa ed il VR. Penso che potresti provare.
Giuseppe

Scusami, il paragone con il 70-200 f2,8 è incoraggiante (sto valutando l'acquisto del 70-300) ma un po' troppo ottimistico. Rispettabilissima la differenza in termini pratici di focale ed inquadratura nel caso specifico del calcio, ma il vero dubbio che mi frena è la luminosità. Con f 5,6 alla massima focale, oltre ad avere problemi in caso di luce scarsa, non va in difficoltà anche l'autofocus?
In effetti un appuntino a Nikon devo farlo: la scelta è difficile quando da un lato c'é il 70-200 VR f 2,8 (apertura costante!) del costo di oltre 2000 euro, e in alternativa le varie possibilità (18-200 o 70-300 con apertura variabile e comunque troppo ridotta alle focali lunghe... Una soluzione intermedia per il fotoamatore evoluto (senza molti soldi) o anche per il professionista forse sarebbe opprtuna. Non me ne vogliate, permettetemi di citare il Canon EF 70-200 f4,0 IS USM: un prodotto come questo dissolve i dubbi di chi vuole lavorare con qualità elevata senza spendere cifre.

Ciao a tutti, mi associo nel fare un appuntino a Nikon..........

Ma un bel 70-200 f4 VR ci starebbe proprio, al 70-200 f 2.8 non ci arrivo il 70-300 mi lascia qualche dubbio...

Ciao a tutti, mi associo nel fare un appuntino a Nikon..........

Ma un bel 70-200 f4 VR ci starebbe proprio, al 70-200 f 2.8 non ci arrivo il 70-300 mi lascia qualche dubbio...

ma i primi due che hai citato sono migliori come obiettivi ma la spesa e anche tutta un altra..
io l'ho preso da poco ed ero indeciso anche io all'inizio poi ho visto che ne parlavano tutti bene e ho fatto il passo di prendere il 70-300vr..
ancora non ho avuto modo di testarlo bene bene cmq l'ho preso prevalentemante perche avevo bisogno di uno zoom,non e luminosissimo ma l'ho provato un po fuori in tardo pomeriggio ed era pure brutto e devo dire che se alzi un attimo gli iso e una favola(logicamente non potra mai competere con gli altri 2)ma per il prezzo che ha e un super obiettivo...

Ciao a tutti, mi associo nel fare un appuntino a Nikon..........

Ma un bel 70-200 f4 VR ci starebbe proprio, al 70-200 f 2.8 non ci arrivo il 70-300 mi lascia qualche dubbio...

Chi ti può dire però se un eventuale 70-200/4 sia migliore del 70-300VR??

Omar

Ciao a tutti, mi associo nel fare un appuntino a Nikon..........

Ma un bel 70-200 f4 VR ci starebbe proprio, al 70-200 f 2.8 non ci arrivo il 70-300 mi lascia qualche dubbio...

Chi ti può dire però se un eventuale 70-200/4 sia migliore del 70-300VR??

Omar

Infatti, Omar! Nessuno!
Tanto più che un eventuale f/4 avrebbe rispetto al 70-300 (oltre ai 100mm in meno ) solo 1/3 di stop di luminosità in più @70mm e solo 2/3 di stop @200mm (dove rispettivamente il 70-300 è f/4,5 ed f/5,3 circa). Magari con costi di produzione che lo collocherebbero a metà strada in quanto a prezzo di vendita, intorno ai 1100-1200 €....
Non so se, qualità finale da appurare a parte, il gioco varrebbe la candela...
Non che la Nikon abbia bisogno di un difensore, ma credo che si tratti di un'ovvia e comprensibile scelta produttiva e commerciale. Il 70-300, che in modo trasversale e condiviso è ritenuto valere molto più di quanto costa, è progettato per (e proposto a) un'utenza con budget limitato, consentendo un'ottima versatilità e qualità ottica ad un prezzo molto contenuto in cambio di un gap relativo nella luminosità. Il 70-200 è progettato senza compromessi per un utenza pro o comunque con budget adeguato. Chi vuole uno zoom di alta qualità e luminoso e può permetterselo (scusate la banalità) lo prende considerando che l'f/2,8 (oltre alla qualità generale, ottica e costruttiva) valga il quadruplo del prezzo rispetto al 70-300. Punto! Lo compra chi ci spenderebbe anche il sestuplo. Se devi scendere al compromesso di prendere un f/4 (che ti darebbe praticamente le stesse difficoltà del f/4,5-5,6 nei concerti ad esempio, rimanendo più corto), probabilmente, a conti fatti, ripiegheresti sul 70-300... Penso che la scelta derivi dal considerare che una lente posta in mezzo a due ottiche di gran successo potrbbe rimanere senza mercato, IMHO. Nell'attesa che esca, Pedro, cosa fai?
Magari, poi, domani la Nikon annuncia il 70-200 VR f/4....
Giuseppe

Infatti, Omar! Nessuno!
Tanto più che un eventuale f/4 avrebbe rispetto al 70-300 (oltre ai 100mm in meno ) solo 1/3 di stop di luminosità in più @70mm e solo 2/3 di stop @200mm (dove rispettivamente il 70-300 è f/4,5 ed f/5,3 circa). Magari con costi di produzione che lo collocherebbero a metà strada in quanto a prezzo di vendita, intorno ai 1100-1200 €....
Non so se, qualità finale da appurare a parte, il gioco varrebbe la candela...
Non che la Nikon abbia bisogno di un difensore, ma credo che si tratti di un'ovvia e comprensibile scelta produttiva e commerciale. Il 70-300, che in modo trasversale e condiviso è ritenuto valere molto più di quanto costa, è progettato per (e proposto a) un'utenza con budget limitato, consentendo un'ottima versatilità e qualità ottica ad un prezzo molto contenuto in cambio di un gap relativo nella luminosità. Il 70-200 è progettato senza compromessi per un utenza pro o comunque con budget adeguato. Chi vuole uno zoom di alta qualità e luminoso e può permetterselo (scusate la banalità) lo prende considerando che l'f/2,8 (oltre alla qualità generale, ottica e costruttiva) valga il quadruplo del prezzo rispetto al 70-300. Punto! Lo compra chi ci spenderebbe anche il sestuplo. Se devi scendere al compromesso di prendere un f/4 (che ti darebbe praticamente le stesse difficoltà del f/4,5-5,6 nei concerti ad esempio, rimanendo più corto), probabilmente, a conti fatti, ripiegheresti sul 70-300... Penso che la scelta derivi dal considerare che una lente posta in mezzo a due ottiche di gran successo potrbbe rimanere senza mercato, IMHO. Nell'attesa che esca, Pedro, cosa fai?
Magari, poi, domani la Nikon annuncia il 70-200 VR f/4....
Giuseppe

In effetti il tuo discorso è giusto, sarà che il ricordo del Canon 70-200 f4 ancora mi gira per la testa.....

In attesa probabilmente mi butterò sul 70-300.

Ciao Pedro

Acquistato anche io! Attendo che mi arrivi la settimana prossima....non vedo l'ora

Salve a tutti, chi è che ha avuto la possibilita di provare il 70 300 af-s vr
vorrei sapere le differenze in termini di qualita e di velocita rispetto al sigma 70-300 apo macro .

grazie Luca

Ciao,
Io ho avuto prima il 70-300 Apo Macro e l'ho vendito per passare al Nikon VR.
Come resa nella stragrande maggioranza delle situazioni il Nikon è superiore senza dubbio, in particolare nella fascia critica oltre i 200. Anche la costruzione è superiore ed inoltre è stabilizzato. So che gli ultimi Sigma hann il motore interno, se pensi ad un usato non motorizzato è meglio che lasci perdere perchè l'autofocus è lento ed alle lunghe focali è esasperante per la difficoltà di messa a fuoco causa la scarsa luminosità.
Quello che perdi con il Nikkor è solo la possibilità di fare qualche semplice macro, ha una lunghezza minima di messa a fuoco che non glielo consente, mentre il sigma fa il suo.
Le seguenti le ho fatte tutte con Nikkor, abbi pazienza sui colori e contrasto perchè non le ho postprocessate un gran che,ma in generale la resa è buona
Ingrandimento full detail : 7 MB

Ingrandimento full detail : 5.9 MB

L'apo l'ho venduto prima di passare al digitale, non ho nulla da mostrati purtroppo.
Sta di fatto che il sigma costa molto meno, ma secondo me col tempo ti limiterà un po'
Ciao

Messaggio modificato da Shadowrage il May 30 2009, 12:45 PM