Ciao Forum,
mi è capitato alcune volte (raramente, devo dire, però è capitato) questo strano effetto:
in foto in interni con flash, un fotogramma viene come se fosse tutto "sgranato".
Allego alcuni esempi, ottenuti appunto casualmente nei mesi scorsi.
(in particolare si vede bene in sgranata_1.jpeg e sgranata_2.jpeg, sul mio volto
)
Non riesco a capire come possa accadere, anche perché poi i fotogrammi successivi sono "corretti"
Non credo possa essere la scansione, perché lo stesso effetto lo si ha ogni volta che le si stampa (ed ogni volta il lab esegue una nuova scansione...)
Boh, che spiegazione ci può essere ?
orsoberto
P.S. Attrezzatura utilizzata: F100, flash SB28 in TTL + luce ambiente (tungsteno), pellicole Kodak Portra 160 VC o 400 VC.
-----
terzo allegato...
----
quarto allegato...
mi è capitato alcune volte (raramente, devo dire, però è capitato) questo strano effetto:
in foto in interni con flash, un fotogramma viene come se fosse tutto "sgranato".
Allego alcuni esempi, ottenuti appunto casualmente nei mesi scorsi.
(in particolare si vede bene in sgranata_1.jpeg e sgranata_2.jpeg, sul mio volto
) Non riesco a capire come possa accadere, anche perché poi i fotogrammi successivi sono "corretti"
Non credo possa essere la scansione, perché lo stesso effetto lo si ha ogni volta che le si stampa (ed ogni volta il lab esegue una nuova scansione...)
Boh, che spiegazione ci può essere ?
orsoberto
P.S. Attrezzatura utilizzata: F100, flash SB28 in TTL + luce ambiente (tungsteno), pellicole Kodak Portra 160 VC o 400 VC.
-----
terzo allegato...
----
quarto allegato...
Anteprima(e) allegate
|
|
|
|
QUOTE(orsoberto @ Feb 28 2007, 05:31 PM) 
Non riesco a capire come possa accadere, anche perché poi i fotogrammi successivi sono "corretti"
Le scansioni mi sembrano comunque pessime (non solo per la grana, ma anche per i livelli, i colori e le spuntinature), ma mi viene da pensare che quegli scatti in particolare fossero piuttosto sottoesposti...
Guarda il negativo di quelle foto, e dimmi se i fotogrammi ti sembrano più slavati di quelli che invece sono venuti fuori stampati bene...
QUOTE(Lucabeer @ Feb 28 2007, 05:58 PM)
Le scansioni mi sembrano comunque pessime (non solo per la grana, ma anche per i livelli, i colori e le spuntinature),
Sorry, mi sono dimenticato di specificare che le scansioni sono quelle che mi restituisce il lab insieme al negativo sviluppato, per pochi euri in più... per cui non sono granchè... però così io invece di stampare tutto il rullo e buttare un sacco di foto mi guardo il cd e poi faccio stampare solo quelle venute bene (e se ne faccio stampare meno della metà, mi conviene anche economicamente...)
Però lo stesso effetto c'è anche in stampa (e il lab non usa certo le scansioni a bassa risoluzione che mi restituisce sul cd per stampare...)
QUOTE
Guarda il negativo di quelle foto, e dimmi se i fotogrammi ti sembrano più slavati di quelli che invece sono venuti fuori stampati bene...
OK, stasera verifico e poi domani riporto !
ciao, grazie
orsoberto
ciao Orsoberto, quell'effetto non è da pellicola solo il digitale lo fa.
Probabilmente la foto è venuta molto sottoesposta ( flash non completmente ricaricato o cose del genere) il laboratorio le schiarisce, magari automaticamente, e si ottiene questo effetto.
Il laboratorio deve essere di quelli che prima le passa in digitale e poi le stampa da digitale.
Propio come ti ha detto Lucabir guarda il negativo e lo vedi subito.
Ciao Alfredo
Probabilmente la foto è venuta molto sottoesposta ( flash non completmente ricaricato o cose del genere) il laboratorio le schiarisce, magari automaticamente, e si ottiene questo effetto.
Il laboratorio deve essere di quelli che prima le passa in digitale e poi le stampa da digitale.
Propio come ti ha detto Lucabir guarda il negativo e lo vedi subito.
Ciao Alfredo
QUOTE(orsoberto @ Feb 28 2007, 06:17 PM)
(e il lab non usa certo le scansioni a bassa risoluzione che mi restituisce sul cd per stampare...)
Visto quanto sono cani certi lab al giorno d'oggi... non ci metterei la mano sul fuoco!
Anche io penso che ci sia stata una sottoesposizione eccessiva accompagnata da una scansione pessima tale da produrre tutta quella grana...non c'e' verso...!!! 
Lo standard della scansione nel sistema sviluppo+scan+stampa è un file di 3000px X 2000px. Ovviamente non fanno pulizia dei graffi e della polvere. Per quanto riguarda i contrasti e la grana sono effetti du un forte recupero dell'immagine come già ti hanno detto. Come hai detto invece tu stesso questa operazione ti costa solo pochi euro in più.... Se vai al risparmio non puoi pretendere il massimo della qualità.
Non so da te ma dalle mie parti una scansione come si deve la paghi almeno 50 cent. Un rullo da 36 equivale a 18 euri. Quindi fai te i conti in rapporto a quello che ti hanno fatto pagare....
Io sinceramente sconsiglio la scansione automatica per stampare i negativi. Se scatti con i rullini ti conviene (parlo di qualità) chiedere la stampa "classica".
Se stampi molto piuttosto comprati una digitale che in 2/3 anni tela sei pagata.....
Non so da te ma dalle mie parti una scansione come si deve la paghi almeno 50 cent. Un rullo da 36 equivale a 18 euri. Quindi fai te i conti in rapporto a quello che ti hanno fatto pagare....
Io sinceramente sconsiglio la scansione automatica per stampare i negativi. Se scatti con i rullini ti conviene (parlo di qualità) chiedere la stampa "classica".
Se stampi molto piuttosto comprati una digitale che in 2/3 anni tela sei pagata.....
Scusate ieri sera non ho avuto modo di riprendere i negativi e guardarli...
però in effetti le vostre supposizioni mi sembrano dare una spiegazione razionale allo strano effetto..
ciao Orsoberto, quell'effetto non è da pellicola solo il digitale lo fa.
Probabilmente la foto è venuta molto sottoesposta ( flash non completmente ricaricato o cose del genere) il laboratorio le schiarisce, magari automaticamente, e si ottiene questo effetto.
anche se in verità chiedo sempre di non apportare correzioni automatiche in fase di scansione, perché poi sul CD voglio vedere il "negativo" come lo avevo fatto io, con errori di esposizione etc etc... e di solito il lab rispetta questa indicazione
Il laboratorio deve essere di quelli che prima le passa in digitale e poi le stampa da digitale.
Si è così.. in effetti spiegherebbe come mai l'effetto c'è sia sulla scansione nel CD, sia poi in stampa, pur avvenenndo questi due eventi in giorni diversi..
Come hai detto invece tu stesso questa operazione ti costa solo pochi euro in più.... Se vai al risparmio non puoi pretendere il massimo della qualità.
Non so da te ma dalle mie parti una scansione come si deve la paghi almeno 50 cent. Un rullo da 36 equivale a 18 euri. Quindi fai te i conti in rapporto a quello che ti hanno fatto pagare....
Dunque, pago € 7 per sviluppo + CD, poi scelgo a monitor le foto da stampare , ed in genere, stampandone circa 1/3 di quelle scattate, spendo circa altri € 7... Invece, uno sviluppo + stampe 13*19 di un rullo intero da 36 mi costerebbe circa € 22.... per cui l'operazione conviene !
Certo, queste scansioni sul CD sono utilizzabili solo per visionare le foto a monitor, o per pubblicare qualche immagine sul web... nulla di più... però attualmente non voglio fare un archivio digitale dei miei negativi.. anche perché se volessi così, non andrei al risparmio per nulla, anzi preferirei prendere un Coolscan e fare io le scansioni, piuttosto che pagare cifre alte per scansioni a volte di qualità non eccelsa..
Se stampi molto piuttosto comprati una digitale che in 2/3 anni tela sei pagata.....
Eh eh... appena la moglie
cede...
Vi ringrazio molto, stasera dovrei riuscire a guardare i negativi e poi riferisco...
a presto
orsoberto
però in effetti le vostre supposizioni mi sembrano dare una spiegazione razionale allo strano effetto..
QUOTE(decarolisalfredo @ Feb 28 2007, 06:47 PM)
ciao Orsoberto, quell'effetto non è da pellicola solo il digitale lo fa.
Probabilmente la foto è venuta molto sottoesposta ( flash non completmente ricaricato o cose del genere) il laboratorio le schiarisce, magari automaticamente, e si ottiene questo effetto.
anche se in verità chiedo sempre di non apportare correzioni automatiche in fase di scansione, perché poi sul CD voglio vedere il "negativo" come lo avevo fatto io, con errori di esposizione etc etc... e di solito il lab rispetta questa indicazione
QUOTE
Il laboratorio deve essere di quelli che prima le passa in digitale e poi le stampa da digitale.
Si è così.. in effetti spiegherebbe come mai l'effetto c'è sia sulla scansione nel CD, sia poi in stampa, pur avvenenndo questi due eventi in giorni diversi..
QUOTE(stincodimaiale @ Feb 28 2007, 07:31 PM)
Come hai detto invece tu stesso questa operazione ti costa solo pochi euro in più.... Se vai al risparmio non puoi pretendere il massimo della qualità.
Non so da te ma dalle mie parti una scansione come si deve la paghi almeno 50 cent. Un rullo da 36 equivale a 18 euri. Quindi fai te i conti in rapporto a quello che ti hanno fatto pagare....
Dunque, pago € 7 per sviluppo + CD, poi scelgo a monitor le foto da stampare , ed in genere, stampandone circa 1/3 di quelle scattate, spendo circa altri € 7... Invece, uno sviluppo + stampe 13*19 di un rullo intero da 36 mi costerebbe circa € 22.... per cui l'operazione conviene !
Certo, queste scansioni sul CD sono utilizzabili solo per visionare le foto a monitor, o per pubblicare qualche immagine sul web... nulla di più... però attualmente non voglio fare un archivio digitale dei miei negativi.. anche perché se volessi così, non andrei al risparmio per nulla, anzi preferirei prendere un Coolscan e fare io le scansioni, piuttosto che pagare cifre alte per scansioni a volte di qualità non eccelsa..
QUOTE
Se stampi molto piuttosto comprati una digitale che in 2/3 anni tela sei pagata.....
Eh eh... appena la moglie
cede... Vi ringrazio molto, stasera dovrei riuscire a guardare i negativi e poi riferisco...
a presto
orsoberto
QUOTE(Lucabeer @ Feb 28 2007, 05:58 PM)
Guarda il negativo di quelle foto, e dimmi se i fotogrammi ti sembrano più slavati di quelli che invece sono venuti fuori stampati bene...
QUOTE(decarolisalfredo @ Feb 28 2007, 06:47 PM)
ciao Orsoberto, quell'effetto non è da pellicola solo il digitale lo fa.
Probabilmente la foto è venuta molto sottoesposta ( flash non completmente ricaricato o cose del genere) il laboratorio le schiarisce, magari automaticamente, e si ottiene questo effetto.
Ok, mi son guardato bene i negativi, in effeti le foto incriminate presentano dei fotogrammi molto slavati, con molte aree tendenti al bianco...
per cui dovrebbe essere come dite, esposizione toppata alla grande o flash non pronto..
Grazie delle spiegazioni!
orsoberto
