Su un forum di cui volutamente non faccio il nome, ho letto che attualmente Canon avrebbe CCD migliori di Nikon.
E che quindi, ottiche a parte, la qualità della foto risulterebbe migliore.
Essendo un Nikonista li avrei mandati tutti a ca......re, ma poi mi è venuto voglia di parlarne "in famiglia".
Ciao a tutti.

migliori da che punto di vista? quali CCD ? ce ne sono diversi a seconda dei corpi..

Mi sembra difficilissimo dal momento che canon usa i Cmos...

Si parlava del DIGIC II della Canon come uno dei migliori CCD attualmente sul mercato. In grado di catturare e restituire immagini nitide e colori fedeli.

Come tecnologia la CMOS è la migliore, ancora non del tutto sfruttata.

Canon nelle reflex digitali usa dei sensori CMOS e non CCD.
CMOS e CCD sono due tecnologie diverse tra loro, e ognuna ha i suoi pregi e i suoi difetti rispetto all'altra.
Quel che è certo è che Canon ultimamente ha ottenuto dalla tecnologia CMOS degli ottimi risultati, però non so se sia così facile poter affermare che l'una è meglio dell'altra.
Da ricordare poi che queste non sono le uniche due tipologie di sensori: esistono i Foveon gli Lbcast e forse anche altri che non conosco.

Comunque preoccuparti del tipo di sensore e stai tranquillo che il livello qualitativo delle foto che riuscirati ad ottenere sarà comuque più che soddisfacente.

Ciao.

PS: Digic II è un processore per elaborare immagini e non una tipologia di Sensore

Messaggio modificato da simone72 il Oct 4 2006, 05:06 PM

Si parlava del DIGIC II della Canon...
...Come tecnologia la CMOS è la migliore, ancora non del tutto sfruttata.

il Digic è "semplicemente" il processore interno di costruzione immagine.
Nikon analogamente a Canon ha introdotto la nuova generazione di ASIC II con la D200 ed ora usato anche nella D80. Le serie D2 hanno una generazione dedicata.
Il componente di cui parliamo è tendenzialmente coinvolto nella costruzione immagine.
È quindi possibile vagliare gran parte delle differenze scattando un RAW ed un JPG e confrontandoli a computer dopo acer "costruito" il RAW in forma coerente e comparabile.

Circa la tecnologia CMOS è davvero arduo sostenerla migliore. Certamente più economica ma non "superiore" in assoluto. Dico quanto sopra ben consapevole che la D2Xs monta un CMOS.

Forse potrà trovare interessanti spunti in una discussione in corso al bar...

Nikon DSLR e la Concorrenza...

G.M.

Circa la tecnologia CMOS è davvero arduo sostenerla migliore. Certamente più economica ma non "superiore" in assoluto. Dico quanto sopra ben consapevole che la D2Xs monta un CMOS.

G.M.

Spiegati meglio Beppe, almeno a me che sono appena approdato al digitale e che non vedo differenze tra D2xs e D200 se non nella velocità dell'af.

Quindi, obiettivo a parte, a cosa può essere dovuta la sensazione di maggior nitidezza di una foto ? Da cosa dipende, ottica a parte, se una foto appare più "tagliente" ed un'altra più morbida ?
Può essere attendibile il confronto proposto da siti come il .....Comparometer ....., siti in cui è possibile affiancare a video la stessa foto scattata da due macchine diverse per marca e modello (a scelta tra un elenco abbastanza lungo) ?
Grazie a tutti per il contributo.

Secondo me dicendo obiettivo a parte non hai detto poco: l'obiettivo ha un ruolo di primaria importanza almeno al pari del sensore.
Però anche due CCD l'uno diverso dall'altro hanno prestazioni diverse quindi non solo CCD rispetto a CMOS.
Le variabili sono varie: dimensione del sensore, numero di fotositi, il filtro Bayer ...

Quel che è certo come già fatto notare dal nostro Guru è che la tecnologia CMOS viene percorsa da alcuni principalmente per un fatto di economicità.

Ciao.

Non dimentichiamoci dell'importanza della maschera di contrasto.
Il programma di visualizzazione RAW bene o male la inserisce e sta al gusto personale regolarne l'intensità.
Considerate che la maschera suddetta è necessaria per dei motivi che sono spiegati in questo sito:
http://www.ronbigelow.com/articles/sharpen1/sharpen1.htm

quindi a parità di obiettivo non è solo la tecnologia del sensore che stabilisce la "taglienza" (sharpness) che poi una volta si chiamava acutanza, che genera la sensazione di nitidezza di una immagine, ma un complesso sistema di elaborazione del dato grezzo.

Non dimentichiamoci dell'importanza della maschera di contrasto....

... e del filtro anti-aliasing ...
però, aumentando la nitidezza (con un filtro che tagli meno le alte frequenza spaziali) aumenta il rischio di moiré.
Ho visto certe cose da rabbirividire ...
Allo stato immaturo dell'attuale tecnologia, preferisco un anti-aliasing più pesante e poi intervenire in PP dopo con la maschera di contrasto.

Grazie molte a tutti.
Nelle mie domande precedenti ho escluso le ottiche poichè navigando nel forum ho già trovato ampi pareri. Leggendo le varie discussioni si riesce a farsi un'idea delle ottiche più consigliate (poi si va a vedere i prezzi e si ricorre alle gocce per il cuore!!!).
Quindi, se ho ben capito, guardando foto di due macchine diverse, la nitidezza percepita potrebbe essere dovuta (ottica a parte) ad un diverso settaggio della maschera di contrasto. Nitidezza che comunque posso migliorare in PP applicando unsharp mask e le correzioni per le distorsioni.
Quindi anche le immagini morbide possono essere migliorate in acutanza (termine corretto che mi ero dimenticato).
Ne consegue che i confronti fatti dal "Comparometer" o simili sono tutti relativi,