Sono veramente novello in questo campo, quindi fatemi avere piu commmenti possibile, grazie!

ciao

l'dea è buona , però l'unica cosa a fuoco è l'involtino a metà, in questi casi devi aumentare la profondità di campo, aumentando la chiusura del diaframma, se vuoi te la calcolo io basta che mi mandi la distanza dell'oggetto, la focale dell'obbiettivo e l'apertura del diaframma, poi ti do un consiglio, come taglio avrei preso il piatto in tutta la sua grandezza.

ciao e buone foto

Non sono un esperto, ma la scarsa pdc e i riflessi in quest tipo di still life non ci stanno. Secondo me.

PS Francesco sarà una "matricola" ma sa come aumentare la pdc.

Messaggio modificato da Tursiope il Sep 21 2006, 10:19 AM

Capisco, pero' quando guardo questo tipo di foto sulle riviste la PDC e' sempre minima e il fuoco e' quasi sempre in mezzo....almeno sulle riviste svedesi!

Posso aggiungere che in genere il piano focale e' perpendicolare al piatto, effetto ottenibile solo con un obiettivo tipo 85mm f/2.8 PC, io avevo un normale 50ino f/1.8....:(

Ciao

, non so di preciso a quale tipo di immagini fai riferimento
Se parli di cucina, non mi è parso di riscontrare questa predominanza di immagini che fanno un uso così spinto dello sfocato, almeno nelle riviste nastrane.
Ma questo poco importa, se la tua scelta è questa va bene così.

Non ho capito bene la difficoltà tecnica di cui parli, perché il 50ino ti impedirebbe di ottenere la giusta PdC?
A parte la differente fuga prospettica, eventualmente con un Crop e un Distort, potresti replicare completamente quella dell'85mm PC (parlo dell'aspetto quantitativo).

Altra cosa, relativa all'uso di una ridotta PdC, bisogna stare attenti al fuoco a macchia di leopardo, di cui l'immagine che hai postato è un esempio.
Se esistono zone discontinue di messa a fuoco corretta (vedi involtino centrale e strisciolina bianca di cui non riesco ad individuare la natura edibile ) si produce quest'aspetto confusionario che non giova allo scatto.
Avrai sicuramente notato che, nelle foto di cucina, molto probabilmente, lo sfocato è usato su pietanze "continue" ed in qualche modo omogenee, pasta, minestre, o stando ben attenti a quanto viene intersecato dal piano focale ... e probabilmente con inquadrature strette, per evitare problemi come quello di cui sopra.

Riguardo alla luce, non so se in questo caso la luce (principale) radente sia la migliore delle opzioni; genera troppi riflessi che bruciano la materia illuminata.
Se ci deve essere, penso che avrebbe una resa migliore come secondaria o "di effetto", lasciando ad una illuminazione laterale singola o doppia il compito di descrivere la pietanza.

In ogni caso tieni presente che è uno dei generi più difficili, tant'è che spesso quello che si vede fotografato nelle riviste o sui manifesti è tutt'altro che commestibile.

Ciao.
Antonio

, non so di preciso a quale tipo di immagini fai riferimento
Se parli di cucina, non mi è parso di riscontrare questa predominanza di immagini che fanno un uso così spinto dello sfocato, almeno nelle riviste nastrane.
Ma questo poco importa, se la tua scelta è questa va bene così.

Non ho capito bene la difficoltà tecnica di cui parli, perché il 50ino ti impedirebbe di ottenere la giusta PdC?
A parte la differente fuga prospettica, eventualmente con un Crop e un Distort, potresti replicare completamente quella dell'85mm PC (parlo dell'aspetto quantitativo).

Grazie per la risposta, informazioni veramente molto utili!

Non mi riferivo ad un discorso di PDC in se, quello che intendevo citando l'85mm PC e' che (a meno che non lo stia confondendo con un altro obiettivo ) il piano di messa a fuoco puo' essere tenuto perpendicolare al piano del piatto anche se il piano dell'obiettivo (l'inquadratura) non lo e'...come nel caso della mia foto.....o sbaglio? In questa foto forse non sarebbe cambiato molto, ma in altri casi (specie fotografando piu' dall'alto) la differenza e' notevole.

Confermo cmq che il 99.9% delle foto di questo tipo che si vedono in giro qui in Svezia hanno una PDC minima....interessante questa cosa, no?

Saluti

ciao francesco,
parlo di qualcos'altro per darti la mia impressione sul "foto food" una tecnica difficile dello still life , proprio perchè (e fox saprà spiegarlo meglio) c'è presenza di cibo , quindi per sua caratteristica "deteriorabile" , anche velocemente.
Non si dovrebbe mai fotografare quello che si mangia ... detto in soldoni tutto il cibo, pizze.gelati etc etc che vediamo fotografato per lo più è finto (fatto con altri materiali) o crudo.
Il tuo involtino a me personalmente, non mi farebbe molta voglia di mangiarlo per via del colore, dei riflessi che normalmente qualsiasi cibo sul nostro piatto fotografato darebbe.

Mi sembra quasi , pure col brodino , una scena del crimine di CSI .

Questo per dire che i ns sensi sollecitati dal vivo su una bella bistecca visto-olfatto-gusto-tatto nella foto non sono percettibili... quindi la fatica enorme e difficile che una foto deve trasmettere, può essere solo quella di solletticare il senso visivo .

Come fare ... io non ci ho ancora provato con soddisfazione e quindi più ditanto non sò essere utile ... ma la tecnica a grandi linee l'ho percepita... è metterla in pratica ...

saluto e buon pranzo

Per lìutilizzo del 85 decentrabile puoi dare un'occhiata qui.

Strano che in Svezia le immagini di questo tipo siano tutte con una pdc ridotta.

Questo still mi era sfuggito.
E, secondo me, vale la pena fare qualche piccola riflessione.

...pero' quando guardo questo tipo di foto sulle riviste la PDC e' sempre minima e il fuoco e' quasi sempre in mezzo....almeno sulle riviste svedesi! ...

Quello che affermi è vero.
E' infatti una moda (chiamiamola così) utilizzare una Profondità di Campo ridottissima in alcune fotografie redazionali di food.
Nei periodici che trattano argomenti del genere, si trovano quasi tutte le foto prodotte in questa maniera.
Anche nel catalogo Ikea (foto svedesi?) i cibi sono trattati allo stesso modo.

La tua immagine, infatti, è molto ...redazionale. Ovvero, ha l'aspetto di quelle immagini che si trovano a corredo di un articolo, di una ricetta, ...ecc...
E' una moda che, a mio avviso, ha una sostanziale giustificazione.
In generale, durante uno shooting di foto del genere, non si ha molto tempo per correggere, ...rifare, ...insomma, star lì a fare troppo i pignoli. Occorre produrre una serie, a volte considerevole, di immagini in un tempo particolarmente stretto.
Quello è un modo per far diventare più ...importante l'aspetto generale e dare la minor importanza agli eventuali difetti.
Può non piacere, tuttavia quello è il minore dei mali.
Spesso viene richiesta una PDC minore di quella che l'ottica può ragionevolmente produrre. Quindi si opera con basculaggi contrari finalizzati ad una sensazione di sfocatura maggiore.

Un'immagine del genere ha, poi, il fine di rendere una sensazione meno pubblicitaria, meno leziosa. Esigenza spesso espressa dagli art-director delle redazioni.

La tua foto, in particolare, non ha particolari problemi rispetto all'illuminazione.
Forse, l'unico dubbio è sull'uniformità del riflesso, ma hai utilizzato un bel controluce. Quello che ci vuole.
Maggiori dubbi invece, sulla composizione che trovo un po' troppo dispersiva e troppo ...annegata.
Insomma, la luce va bene. Lavorerei su cibo.
Quello che ti racconta Nicola è giusto. Nelle sale di posa attrezzate per questo tipo di servizi fotografici, vi è una cucina e una o più Home Economist che preparano le pietanze da fotografare.

Le Home Economist (in generale donne) sono cuoche in grado di cucinare cibi appetibili, ma non necessariamente appetitosi...

-----

Ho dato un'occhiata al tuo sito web.
Bhè, ...tutto quello che ti ho scritto, ...lo sapevi già!
Complimenti!

Messaggio modificato da ludofox il Oct 23 2006, 12:36 PM