QUOTE(lupaccio58 @ Jun 21 2021, 07:50 AM) 
VERGOGNA 
Lupo, è passato pari pari al lato oscuro della forza .... così, zitto zitto
!
QUOTE(robermaga @ Jun 24 2021, 03:38 PM)
Lupo, è passato pari pari al lato oscuro della forza .... così, zitto zitto !
!Dai voi due, non state a fare i reflexfondamentalisti
se volete domani mi faccio un selfie con al collo tutte e quattro le mie reflex nikon e davanti il giornale di giornata e lo posto, altro che lato oscuro.
sono orbo Robertoooooo!!! e il mucchietto delle vecchie lenti ( la più buia è un 300 4,5
) venivano penalizzate mentre ora con la scatola degli sgombri ci riesco assai meglio, dai prova con una che dopo mi dici, 
solo in manuale come una volta, al massimo in A
QUOTE(RosannaFerrari @ Jun 22 2021, 01:44 PM)
A mio personalissimo parere, questa è un'ottica pensata perlopiù per soddisfare le esigenze di chi, interessato al sistema ML, e amante dei viaggi "leggeri", preferirebbe avere solo un corpo macchina e una sola ottica per spaziare un po' in varie esigenze incontrate durante i viaggi
Spesso queste accoppiate vengono utilizzate per paesaggi e magari un po' di street, nei paesaggi si tende a chiudere il diaframma per avere una buona nitidezza un po' su tutto il campo inquadrato, nello street può essere sufficiente il 6.3...
Insomma...non è certo un'ottica specialistica....
Ma per viaggiare leggeri e magari potersi permettere di avere anche una inquadratura più articolata, meno da grandangolo insomma, ecco per alcuni può essere un buon compromesso
Personalmente non l'acquisterei mai, ma solo perché sono masochista e mi piace girare con uno zaino pieno di roba
Poi ho un portantino di eccezione....se un m'ha ancora mollato, è perché mi deve volere un bene dell'anima
Spesso queste accoppiate vengono utilizzate per paesaggi e magari un po' di street, nei paesaggi si tende a chiudere il diaframma per avere una buona nitidezza un po' su tutto il campo inquadrato, nello street può essere sufficiente il 6.3...
Insomma...non è certo un'ottica specialistica....
Ma per viaggiare leggeri e magari potersi permettere di avere anche una inquadratura più articolata, meno da grandangolo insomma, ecco per alcuni può essere un buon compromesso
Personalmente non l'acquisterei mai, ma solo perché sono masochista e mi piace girare con uno zaino pieno di roba
Poi ho un portantino di eccezione....se un m'ha ancora mollato, è perché mi deve volere un bene dell'anima
Scrivo per segnalare che ho visto una recensione (lasciano il tempo che trovano, per me conta la prova pratica, ma qualche spunto c'è ...) di photographylife fatta da Spencer Cox sul Nikon Z 24-200mm f/4-6.3, e non solo: fa anche il paragone sia con il Nikon Z 24-70mm f/4 S che con il Nikon F 70-300mm f/4.5- 5.6E VR e ancora con il Nikon F 24-120mm f/4.
Tralasciando montagne di numeri e grafici il verdetto è che per foto di paesaggio a f/11 e f/16 (come lo usa lui) è una lente utilizzabile con buoni risultati.
Rimane il fatto che la luminosità decade rapidamente all'aumentare della focale.
Ma non vi sono a suo giudizio cosi' grosse differenze con le altre lenti, anche con il Nikon Z 24-70mm f/4 S.
E se vuoi scattare con la massima nitidezza, conclude, è meglio (l'avevamo capito anche noi ..) il trio delle lenti Nikkor Z f/2.8.
QUOTE(sarogriso @ Jun 25 2021, 12:55 AM)
Dai voi due, non state a fare i reflexfondamentalisti
se volete domani mi faccio un selfie con al collo tutte e quattro le mie reflex nikon e davanti il giornale di giornata e lo posto, altro che lato oscuro.
sono orbo Robertoooooo!!! e il mucchietto delle vecchie lenti ( la più buia è un 300 4,5 ) venivano penalizzate mentre ora con la scatola degli sgombri ci riesco assai meglio, dai prova con una che dopo mi dici, solo in manuale come una volta, al massimo in A
se volete domani mi faccio un selfie con al collo tutte e quattro le mie reflex nikon e davanti il giornale di giornata e lo posto, altro che lato oscuro.
sono orbo Robertoooooo!!! e il mucchietto delle vecchie lenti ( la più buia è un 300 4,5 ) venivano penalizzate mentre ora con la scatola degli sgombri ci riesco assai meglio, dai prova con una che dopo mi dici,
solo in manuale come una volta, al massimo in AQuesto non lenisce le tue colpe, non puoi lavarti la coscienza con cosi poco, pentiti e sarai perdonato, forse.
Per fortuna casa mia otre che dejuventinizzata è stata anche deMLzzata, de retro.......
e poi se è proprio tutto buio accendi la luce
QUOTE(Mauro Villa @ Jun 26 2021, 03:33 PM)
Questo non lenisce le tue colpe, non puoi lavarti la coscienza con cosi poco, pentiti e sarai perdonato, forse.
Invece convertitevi e vi porterò su un cammino dove vedrete la luce.
piano con gli insulti, siamo ancora in fascia protetta.
Io sono d'accordo su discorsi teorici sulla luminosità e in disaccordo su discorsi puramente pratici in contesti ben definiti.
Mi spiego.
Che il 24-200 sia un'ottica buia, credo sia un dato di fatto ineccepibile. E' cosi' e ci si puo' fare ben poco.
Che il fatto che i sensori attuali reggano bene (con rumore accettabile) anche alti ISO e che lo stabilizzatore (doppio nel caso specifico, sia sul sensore che sull'ottica) funzioni bene sono altri dati di fatto. Purtroppo ad f 6.3 lo sfocato (o meglio dire il mancato o scarso o pessimo sfocato) sono un altro dato di fatto.
Tuttavia, (per come la penso io e per miei utilizzi specifici ovviamente, quindi non in generale) e' un obiettivo pratico. Molto pratico in certe situazioni.
Pratico per uscire con un solo obiettivo, pratico per fotografare di giorni in giornate luminose, pratico per viaggiare compatti.
Ci sono soluzioni migliori?
Ceramente, 24-70 f4 e 70-200 f4.
Soluzione decisamente migliori? 24-70 f2.8 70-200 f2.8.
E il prezzo? E il peso?
Senza limiti di prezzo e di peso sono scelte decisamente migliori dal punto di vista puramente tecnico (e fotografico).
Ho comprato il 24-200 Z perche' lo ritengo comodo ed ottimo (escludendo i limiti di luminosità di cui abbiamo già parlato) considerato il prezzo (non economico ma nemmeno esagerato), la versatilita' e la qualità ottica secondo me notevole (con i limiti ovviamente visto che parliamo di uno zoom poco luminoso e con escursione notevole).
Come minimizzo i problemi?
Come miglioro la luminosità?
Affiancando al 24-200 (multipurpose) quelle due o tre focali fisse (20 mm f1.8Z, in futuro 50mm f1.8Z e 85 f1.8Z sempre in futuro).
Casi d'uso:
Caso 1) Esco di giorno, voglio un singolo obiettivo compatto per fotografie in ambiente luminoso, monto lo zoommone (ben consapevole dei limiti intrinseci che ha).
Caso 2) Esco di sera, so che fotografero' in condizioni di luce non ottimali, prediligo i fissi luminosi Z (al momento ne ho solo uno, il 20 Z f1.8).
Caso 3) Monto l'adattatore ed utilizzo il 24-70 nikkor f2.8 (prima versione AF-S non stabilizzata) e/o 70-200 VR f4 (AF-S). (almeno per ora).
Poi sono assolutamente d'accordo sulle considerazioni tecniche. C'e' poco da discutere. Sono osservazioni corrette.
Mi spiego.
Che il 24-200 sia un'ottica buia, credo sia un dato di fatto ineccepibile. E' cosi' e ci si puo' fare ben poco.
Che il fatto che i sensori attuali reggano bene (con rumore accettabile) anche alti ISO e che lo stabilizzatore (doppio nel caso specifico, sia sul sensore che sull'ottica) funzioni bene sono altri dati di fatto. Purtroppo ad f 6.3 lo sfocato (o meglio dire il mancato o scarso o pessimo sfocato) sono un altro dato di fatto.
Tuttavia, (per come la penso io e per miei utilizzi specifici ovviamente, quindi non in generale) e' un obiettivo pratico. Molto pratico in certe situazioni.
Pratico per uscire con un solo obiettivo, pratico per fotografare di giorni in giornate luminose, pratico per viaggiare compatti.
Ci sono soluzioni migliori?
Ceramente, 24-70 f4 e 70-200 f4.
Soluzione decisamente migliori? 24-70 f2.8 70-200 f2.8.
E il prezzo? E il peso?
Senza limiti di prezzo e di peso sono scelte decisamente migliori dal punto di vista puramente tecnico (e fotografico).
Ho comprato il 24-200 Z perche' lo ritengo comodo ed ottimo (escludendo i limiti di luminosità di cui abbiamo già parlato) considerato il prezzo (non economico ma nemmeno esagerato), la versatilita' e la qualità ottica secondo me notevole (con i limiti ovviamente visto che parliamo di uno zoom poco luminoso e con escursione notevole).
Come minimizzo i problemi?
Come miglioro la luminosità?
Affiancando al 24-200 (multipurpose) quelle due o tre focali fisse (20 mm f1.8Z, in futuro 50mm f1.8Z e 85 f1.8Z sempre in futuro).
Casi d'uso:
Caso 1) Esco di giorno, voglio un singolo obiettivo compatto per fotografie in ambiente luminoso, monto lo zoommone (ben consapevole dei limiti intrinseci che ha).
Caso 2) Esco di sera, so che fotografero' in condizioni di luce non ottimali, prediligo i fissi luminosi Z (al momento ne ho solo uno, il 20 Z f1.8).
Caso 3) Monto l'adattatore ed utilizzo il 24-70 nikkor f2.8 (prima versione AF-S non stabilizzata) e/o 70-200 VR f4 (AF-S). (almeno per ora).
Poi sono assolutamente d'accordo sulle considerazioni tecniche. C'e' poco da discutere. Sono osservazioni corrette.
QUOTE(apeschi @ Jul 2 2021, 11:32 PM)
Io sono d'accordo su discorsi teorici sulla luminosità e in disaccordo su discorsi puramente pratici in contesti ben definiti.
Mi spiego.
Che il 24-200 sia un'ottica buia, credo sia un dato di fatto ineccepibile. E' cosi' e ci si puo' fare ben poco.
Che il fatto che i sensori attuali reggano bene (con rumore accettabile) anche alti ISO e che lo stabilizzatore (doppio nel caso specifico, sia sul sensore che sull'ottica) funzioni bene sono altri dati di fatto. Purtroppo ad f 6.3 lo sfocato (o meglio dire il mancato o scarso o pessimo sfocato) sono un altro dato di fatto.
Tuttavia, (per come la penso io e per miei utilizzi specifici ovviamente, quindi non in generale) e' un obiettivo pratico. Molto pratico in certe situazioni.
Pratico per uscire con un solo obiettivo, pratico per fotografare di giorni in giornate luminose, pratico per viaggiare compatti.
Ci sono soluzioni migliori?
Ceramente, 24-70 f4 e 70-200 f4.
Soluzione decisamente migliori? 24-70 f2.8 70-200 f2.8.
E il prezzo? E il peso?
Senza limiti di prezzo e di peso sono scelte decisamente migliori dal punto di vista puramente tecnico (e fotografico).
Ho comprato il 24-200 Z perche' lo ritengo comodo ed ottimo (escludendo i limiti di luminosità di cui abbiamo già parlato) considerato il prezzo (non economico ma nemmeno esagerato), la versatilita' e la qualità ottica secondo me notevole (con i limiti ovviamente visto che parliamo di uno zoom poco luminoso e con escursione notevole).
Come minimizzo i problemi?
Come miglioro la luminosità?
Affiancando al 24-200 (multipurpose) quelle due o tre focali fisse (20 mm f1.8Z, in futuro 50mm f1.8Z e 85 f1.8Z sempre in futuro).
Casi d'uso:
Caso 1) Esco di giorno, voglio un singolo obiettivo compatto per fotografie in ambiente luminoso, monto lo zoommone (ben consapevole dei limiti intrinseci che ha).
Caso 2) Esco di sera, so che fotografero' in condizioni di luce non ottimali, prediligo i fissi luminosi Z (al momento ne ho solo uno, il 20 Z f1.8).
Caso 3) Monto l'adattatore ed utilizzo il 24-70 nikkor f2.8 (prima versione AF-S non stabilizzata) e/o 70-200 VR f4 (AF-S). (almeno per ora).
Poi sono assolutamente d'accordo sulle considerazioni tecniche. C'e' poco da discutere. Sono osservazioni corrette.
Mi spiego.
Che il 24-200 sia un'ottica buia, credo sia un dato di fatto ineccepibile. E' cosi' e ci si puo' fare ben poco.
Che il fatto che i sensori attuali reggano bene (con rumore accettabile) anche alti ISO e che lo stabilizzatore (doppio nel caso specifico, sia sul sensore che sull'ottica) funzioni bene sono altri dati di fatto. Purtroppo ad f 6.3 lo sfocato (o meglio dire il mancato o scarso o pessimo sfocato) sono un altro dato di fatto.
Tuttavia, (per come la penso io e per miei utilizzi specifici ovviamente, quindi non in generale) e' un obiettivo pratico. Molto pratico in certe situazioni.
Pratico per uscire con un solo obiettivo, pratico per fotografare di giorni in giornate luminose, pratico per viaggiare compatti.
Ci sono soluzioni migliori?
Ceramente, 24-70 f4 e 70-200 f4.
Soluzione decisamente migliori? 24-70 f2.8 70-200 f2.8.
E il prezzo? E il peso?
Senza limiti di prezzo e di peso sono scelte decisamente migliori dal punto di vista puramente tecnico (e fotografico).
Ho comprato il 24-200 Z perche' lo ritengo comodo ed ottimo (escludendo i limiti di luminosità di cui abbiamo già parlato) considerato il prezzo (non economico ma nemmeno esagerato), la versatilita' e la qualità ottica secondo me notevole (con i limiti ovviamente visto che parliamo di uno zoom poco luminoso e con escursione notevole).
Come minimizzo i problemi?
Come miglioro la luminosità?
Affiancando al 24-200 (multipurpose) quelle due o tre focali fisse (20 mm f1.8Z, in futuro 50mm f1.8Z e 85 f1.8Z sempre in futuro).
Casi d'uso:
Caso 1) Esco di giorno, voglio un singolo obiettivo compatto per fotografie in ambiente luminoso, monto lo zoommone (ben consapevole dei limiti intrinseci che ha).
Caso 2) Esco di sera, so che fotografero' in condizioni di luce non ottimali, prediligo i fissi luminosi Z (al momento ne ho solo uno, il 20 Z f1.8).
Caso 3) Monto l'adattatore ed utilizzo il 24-70 nikkor f2.8 (prima versione AF-S non stabilizzata) e/o 70-200 VR f4 (AF-S). (almeno per ora).
Poi sono assolutamente d'accordo sulle considerazioni tecniche. C'e' poco da discutere. Sono osservazioni corrette.
Come non concordare
con queste considerazioni giustissime. Non ho Ml e il problema non mi riguarda, se l'avrò certamente non sarà nel mio corredo il 24-200 non utile al mio modo di fotografare. Tuttavia da cose lette in giro si tratta del miglior supertuttofare Nikon di sempre. su questo ci sono pochi dubbi.
QUOTE(robermaga @ Jul 2 2021, 11:53 PM)
Come non concordare con queste considerazioni giustissime. Non ho Ml e il problema non mi riguarda, se l'avrò certamente non sarà nel mio corredo il 24-200 non utile al mio modo di fotografare. Tuttavia da cose lette in giro si tratta del miglior supertuttofare Nikon di sempre. su questo ci sono pochi dubbi.
con queste considerazioni giustissime. Non ho Ml e il problema non mi riguarda, se l'avrò certamente non sarà nel mio corredo il 24-200 non utile al mio modo di fotografare. Tuttavia da cose lette in giro si tratta del miglior supertuttofare Nikon di sempre. su questo ci sono pochi dubbi.Mostro un immagina fatta con il vituperato Nikkor Z 24-200 f/4-6.3 VR.
Anch'io all'inizio ho avuto un po' di difficoltà a "capirlo", ma alla fine trovo che è molto pratico per la sua ampiezza di range focali.
QUOTE(pablitox95 @ Jul 3 2021, 10:12 PM)
Mostro un immagina fatta con il vituperato Nikkor Z 24-200 f/4-6.3 VR.
Anch'io all'inizio ho avuto un po' di difficoltà a "capirlo", ma alla fine trovo che è molto pratico per la sua ampiezza di range focali.
Anch'io all'inizio ho avuto un po' di difficoltà a "capirlo", ma alla fine trovo che è molto pratico per la sua ampiezza di range focali.
Scusate mi sono sbagliato ... è fatta con il 70-200
Ciao a tutti... premetto che non ho mai apprezzato i supertuttofare per i motivi già detti nel 3d, ma ammetto che dopo averlo provato ho cambiato idea. Le ML hanno un ottimo IBIS quindi come già detto il problema di luminosità è relativo. Come qualità di immagine è quasi paragonabile a un 27-70 f4.
Ovviamente non è uno strumento utile per fare sfocato, ma non mi piace neppure lo sfocato di altri zoom, quindi almeno personalmente, per quei fini uso ottiche fisse che ritengo abbiano molto più senso.
Con il passaggio a ML alla fine ho "ucciso" tutti gli zoom in favore del 24-200 prediligendo i fissi. Con questo setup quelle poche volte che devo avere uno zoom (tipo gite) mi porto la macchina con il 24-200, tutte le altre volte uso i fissi e la cosa funziona molto di più che il setup con la triade classica di zoom di prima.
inserisco alcuni sample di foto fatte con il 24-200 (brutte lo so, ma la mia mano è quella che è )
Ovviamente non è uno strumento utile per fare sfocato, ma non mi piace neppure lo sfocato di altri zoom, quindi almeno personalmente, per quei fini uso ottiche fisse che ritengo abbiano molto più senso.
Con il passaggio a ML alla fine ho "ucciso" tutti gli zoom in favore del 24-200 prediligendo i fissi. Con questo setup quelle poche volte che devo avere uno zoom (tipo gite) mi porto la macchina con il 24-200, tutte le altre volte uso i fissi e la cosa funziona molto di più che il setup con la triade classica di zoom di prima.
inserisco alcuni sample di foto fatte con il 24-200 (brutte lo so, ma la mia mano è quella che è
)
QUOTE(Renzo.R @ Jul 7 2021, 05:29 PM)
Ciao a tutti... premetto che non ho mai apprezzato i supertuttofare per i motivi già detti nel 3d, ma ammetto che dopo averlo provato ho cambiato idea. Le ML hanno un ottimo IBIS quindi come già detto il problema di luminosità è relativo. Come qualità di immagine è quasi paragonabile a un 27-70 f4.
Ovviamente non è uno strumento utile per fare sfocato, ma non mi piace neppure lo sfocato di altri zoom, quindi almeno personalmente, per quei fini uso ottiche fisse che ritengo abbiano molto più senso.
Con il passaggio a ML alla fine ho "ucciso" tutti gli zoom in favore del 24-200 prediligendo i fissi. Con questo setup quelle poche volte che devo avere uno zoom (tipo gite) mi porto la macchina con il 24-200, tutte le altre volte uso i fissi e la cosa funziona molto di più che il setup con la triade classica di zoom di prima.
inserisco alcuni sample di foto fatte con il 24-200 (brutte lo so, ma la mia mano è quella che è )
Ovviamente non è uno strumento utile per fare sfocato, ma non mi piace neppure lo sfocato di altri zoom, quindi almeno personalmente, per quei fini uso ottiche fisse che ritengo abbiano molto più senso.
Con il passaggio a ML alla fine ho "ucciso" tutti gli zoom in favore del 24-200 prediligendo i fissi. Con questo setup quelle poche volte che devo avere uno zoom (tipo gite) mi porto la macchina con il 24-200, tutte le altre volte uso i fissi e la cosa funziona molto di più che il setup con la triade classica di zoom di prima.
inserisco alcuni sample di foto fatte con il 24-200 (brutte lo so, ma la mia mano è quella che è
)Quoto totalmente il messaggio. Belle foto. Complimenti !
Su D800 oltre a diversi fissi ho il nikkor 24-70 f2.8 (non stabilizzato) ed il 70-200 (f4) VR, piu' enne fissi storici luminosi da AI ad AF-S passando per AI-S, AF ed AFD.
Su Z5 (purtroppo non ha il sensore retroilluminato come la Z6 e la Z7), sto riducendo il corredo drasticamente.
Zoommone 24-200 (con i suoi limiti di luminosità citati) che va benissimo (sarei pazzo se mi lamentassi dello sfocato, a me piace molto lo sfocato di un 80-200 nikkor AFD f2.8 e di un AFD 85 f1.8).
Lo zoommone non l'ho comprato di certo per il bokeh e nemmeno per la luminosita', l'ho comprato per le uscite di giorni in piena luce, i viaggi, le foto di paesaggio, l'utilizzo quando non ho le idee chiare su cosa portare ma voglio uscire leggero.
Se so che mi servono obiettivi luminosi mi porto i fissi.
Per ora su Z ne faccio a meno degli altri zoom (al limite monto quelli F che ho su adattatore e sono contento cosi').
E piano piano sto affiancando dei fissi (al momento ho solo il 20 Z f1.8, poi prendero' il 50 f1.8 ed in futuro penso l'85 f1.8) e sono a posto (per le fotografie che faccio io ovviamente).
Messaggio modificato da apeschi il Jul 7 2021, 09:53 PM
