Buongiorno.
Vorrei chiedere se gli obiettivi Fuji sono compatibili con le reflex Nikon.
Se ben ricordo i modelli Fuji S Pro 1 - 2 - 3 e 5
dovrebbero essere quasi delle copie delle Nikon D 200 - D300.
Grazie un saluto.
Enzo.

la Fuji in questione avena la attacco Mount F se le ottiche Fuji hanno lo stesso attacco certamente si, se si tratta di vecchie ottiche Fuji hanno un attacco prioritario e non si possono montare sulle Nikon.


Antonio

la Fuji in questione avena la attacco Mount F se le ottiche Fuji hanno lo stesso attacco certamente si, se si tratta di vecchie ottiche Fuji hanno un attacco prioritario e non si possono montare sulle Nikon.
Antonio

Se non sbaglio Fuji non ha mai prodotto obiettivi con baionetta nikon F.
Ha solo prodotto corpi Reflex con sensore Fuji su cui era possibile montarci obiettivi con baionetta F.
Le attuali Fuji sia APSC che medio formato hanno tutt’altra baionetta.

Le Fuji APS-C S2pro ed S5pro (delle quali sono stato, e per quanto riguarda la S5 lo sono ancora, un utilizzatore convinto e soddisfatto) non hanno mai usufruito di ottiche proprie (che non esistevano).
L'attacco Nikon permetteva l'utilizzo dell'ampio parco ottiche Nikkor già esistente poiché, credo, che la Fuji non avesse nei propri programmi obiettivi con il proprio nome.
Le Fuji in questione avevano rispettivamente la "carrozzeria" della D100 e D200 ma sotto montavano un proprio "motore" (sensore) espressamente progettato e costruito dalla Fuji stessa che denominava Super CCD.
In quegli anni, che vanno dal 2003 al 2007/2008, solo Canon montava i sensori CMOS, Nikon e Fuji optavano per i CCD ma quelli Fuji erano autoprodotti e non venivano ceduti alla Nikon che montava quelli costruiti da Sony.
Posso assicurare che la differenza tra i due tipi di sensore in termini di latitudine di posa c'era e si faceva notare.
Era l'epoca dei 5-6 Megapixel e gli ISO si fermavano a 3.200 o giù di lì ma posso assicurare (e dimostrare) che tali valori, se trattati bene, bastavano.
Recentemente, per la cronaca, ho ampliato il "parco macchine" con una D810 e una D500 che hanno prestazioni ben diverse e le ottiche, che non ho mai scelto tra le DX per convinzioni mie, non mi hanno procurato disagi e/o imbarazzi con le esigenze del formato pieno.

In quegli anni, che vanno dal 2003 al 2007/2008, solo Canon montava i sensori CMOS, Nikon e Fuji optavano per i CCD ma quelli Fuji erano autoprodotti e non venivano ceduti alla Nikon che montava quelli costruiti da Sony.

Direi che nel periodo 2004>2007 mi dimentichi tre Nikon che di certo hanno lasciato segno: D2x - D2xs - D3, le prime due con sensore dx e la terza fx ma tutte con dentro un Cmos

Ciao
Saro

Osservazione giusta la tua ma, più che dimenticanza, la mia era solo una limitazione per categoria e fascia di prezzo.
Il cambiamento di tipologia dei sensori (da CCD a CMOS) da parte di Nikon destò qualche perplessità:
scelte strategiche/commerciali o ammissione di precedenti errori ?
Quasi come ...un lungo giro in tangenziale per poi imboccare la stessa via che Canon aveva percorso già da un bel po’.

Osservazione giusta la tua ma, più che dimenticanza, la mia era solo una limitazione per categoria e fascia di prezzo.
Il cambiamento di tipologia dei sensori (da CCD a CMOS) da parte di Nikon destò qualche perplessità:
scelte strategiche/commerciali o ammissione di precedenti errori ?
Quasi come ...un lungo giro in tangenziale per poi imboccare la stessa via che Canon aveva percorso già da un bel po’.

Assieme alla D3 uscì anche la 300 con il Cmos che in un certo modo prese il posto della D200, per il resto andare ad analizzare le scelte aziendali è sempre difficile e nel mio caso fuori portata, ogni costruttore valuta e si muove di suo senza necessariamente copiare l'operato altrui e se guardi marche come Leica e Hasselblad non hanno fatto certo le corse per montare i Cmos, mi sa che sono stati gli ultimi senza doversi scusare con i propri utilizzatori, forse hanno voluto prima vedere che aria tirava.

Questa dell'utilizzo del CCD o del CMOS è una vecchia discussione che da soluzioni solo apparentemente definitive a favore del CMOS. Per una parte della "critica" l'utilizzo del CMOS si deve solo al minor costo di produzione, poiché sviluppare il CCD per portarlo a eguagliare ad alti iso il CMOS sarebbe costato troppo. Tanto è vero che le ultra prof. con dorsi digitali sono state le ultime a cambiare sensore. Io non so se sta effettivamente così, ma mi sento di affermare che il CCD a 100 iso è ineguagliabile e in particolare il suo Jpg. Tanto è vero che la Fujifilm S5pro era apprezzatissima dai matrimonialisti e per la resa dell'incarnato e per come usciva il Jpg diretto. Ma pure la D200 che ancora ho se la cavava (e se la cava ancora), forse non al livello della S5 Pro, ma quei mpx in più pareggiavano il conto. Posso affermare con certezza che chi possiede ancora una S5 pro, se la tien ben stretta.

Questa dell'utilizzo del CCD o del CMOS è una vecchia discussione che da soluzioni solo apparentemente definitive a favore del CMOS. Per una parte della "critica" l'utilizzo del CMOS si deve solo al minor costo di produzione, poiché sviluppare il CCD per portarlo a eguagliare ad alti iso il CMOS sarebbe costato troppo. Tanto è vero che le ultra prof. con dorsi digitali sono state le ultime a cambiare sensore. Io non so se sta effettivamente così, ma mi sento di affermare che il CCD a 100 iso è ineguagliabile e in particolare il suo Jpg. Tanto è vero che la Fujifilm S5pro era apprezzatissima dai matrimonialisti e per la resa dell'incarnato e per come usciva il Jpg diretto. Ma pure la D200 che ancora ho se la cavava (e se la cava ancora), forse non al livello della S5 Pro, ma quei mpx in più pareggiavano il conto. Posso affermare con certezza che chi possiede ancora una S5 pro, se la tien ben stretta.

Infatti Robermaga, hai sintetizzato magnificamente lo stato delle cose.
Rischiando di andare fuori tema (siamo partiti dagli obiettivi Fuji e stiamo navigando nel Mare Magnum dei sensori) posso solo aggiungere che, all'atto pratico ed in condizioni non critiche, i 6 Megapixel Fuji della S5pro non arrosiscono di vergogna di fronte a certe comparazioni improbabili.
Cerco dispiegarmi sperando di non annoiare nessuno.
solo a scopo sperimentale e curioso di vedere cosa succedeva ho fotografato dei surfisti in una splendida giornata di luce buona.
Ho montato il 300mm f2,8 Nikon sulla D810 ed il 70-200 f2,8 Nikon sulla S5 per par condicio di focale (anche se zoom).
Ho le prove documentali che la S5 non era (e non è ancora) una caffettiera.
Non so se ciò che dicevano a suo tempo circa l'interpolazione dei sensori più piccoli per le alte e le basse luci fosse più o meno vero (per cui i 6 Megapixel diventassero 12) il fatto è che 6 o 12 che siano sono di razza buona perché mostrano la "corda", con i 36 della D810, solamente dopo certi ingrandimenti.

Non so se ciò che dicevano a suo tempo circa l'interpolazione dei sensori più piccoli per le alte e le basse luci fosse più o meno vero (per cui i 6 Megapixel diventassero 12) il fatto è che 6 o 12 che siano sono di razza buona perché mostrano la "corda", con i 36 della D810, solamente dopo certi ingrandimenti.

Tra i due sensori ci sono circa un paio di lustri di differenza per cui analizzare il risultato esclusivamente sulla densità non ci dice molto, le innovazioni sui ccd si sono via via rallentate per i motivi che tutti conosciamo, richiesta di iso elevati e differente modo di processare i dati forniti dal cmos rispetto al ccd, lasciando ipoteticamente perdere i costi e la convenienza se sul ccd fossero continuati gli investimenti di progettazione a pari del cmos allora sarebbe stato interessante anche un confronto su tutti gli aspetti e non solo su resa iso alti o ingrandimenti, ma tutto questo alla realtà attuale avrebbe poco senso dove un file fotografico pare diventi sempre più veicolo per gare tecnologiche e un po' meno immagine da osservare.

Tra i due sensori ci sono circa un paio di lustri di differenza per cui analizzare il risultato esclusivamente sulla densità non ci dice molto, le innovazioni sui ccd si sono via via rallentate per i motivi che tutti conosciamo, richiesta di iso elevati e differente modo di processare i dati forniti dal cmos rispetto al ccd, lasciando ipoteticamente perdere i costi e la convenienza se sul ccd fossero continuati gli investimenti di progettazione a pari del cmos allora sarebbe stato interessante anche un confronto su tutti gli aspetti e non solo su resa iso alti o ingrandimenti, ma tutto questo alla realtà attuale avrebbe poco senso dove un file fotografico pare diventi sempre più veicolo per gare tecnologiche e un po' meno immagine da osservare.

Giusto anche se credo che, nella giusta misura, ci possa essere spazio per tutto.
D'altra parte, escludendo i troppi esercizi di stile e le troppo lunghe dissertazioni tecniche, penso sia necessario comprendere gli aspetti tecnici per riuscire a gestire le varie situazioni estetiche che, inevitabilmente, costituiscono una parte importante di qualsiasi risultato fotografico.
Credimi, mi è sempre piaciuto di più fotografare che parlare di fotografia ma non mi sono mai sottratto alla comprensione di ciò che succedeva quando scattavo e anche dopo, quando la camera era ancora "oscura" e puzzava di acido acetico.

Credimi, mi è sempre piaciuto di più fotografare che parlare di fotografia ma non mi sono mai sottratto alla comprensione di ciò che succedeva quando scattavo e anche dopo, quando la camera era ancora "oscura" e puzzava di acido acetico.

Condivido, col tempo avrai modo di vedere che da 'ste parti il partito dei "capelli bianchi" è assai folto e per molti Tank, bobinatrice e fissante non è arabo.

Ottimo...

Condivido, col tempo avrai modo di vedere che da 'ste parti il partito dei "capelli bianchi" è assai folto e per molti Tank, bobinatrice e fissante non è arabo.

R.