Buona sera a tutti. Ho avuto modo di provare l'obiettivo in descrizione nel titolo, rimanendo alquanto sorpreso dalla marcata distorsione a barilotto delle linee verticali e orizzontali alla focale minima e concava alle focali maggiori. La risposta che mi è stata data dal foto-negoziante è che trattandosi di un obiettivo con escursione da grandangolo a tele la cosa è da ritenersi normale. A me la risposta non ha convinto assolutamente, tant'è che non l'ho acquistato. Anche perché possiedo un sigma 17/50 f2,8 che non presenta minimamente difetti del genere. Gradirei un vostro parere in merito. Se riesco vi allego due fotogrammi scattati rispettivamente a 16mm e a 27mm.
Grazie a tutti.

Angelo.

Messaggio modificato da bertan46 il Jan 30 2018, 06:21 PM

Anteprima(e) allegate

 

Evidente quanto affermi ma... Dipende anche dagli accorgimenti in fase di scatto.
Insomma... La distorsione nei grandangoli, specie nei super grandangoli, è difficile non sia presente.
Per questo motivo, i vari sw, forniscono le opzioni x correggerla. Come x le aberrazioni etc.
Conosco gente che, lo possiede con soddisfazione. Io, non ho avuto modo di testarlo sotto questo aspetto.
Sicuramente, qualche amico che lo possiede, ci darà conferme/smentite.
Attendiamo!!

Saluti@Cordialità

raffaele

Messaggio modificato da t_raffaele il Jan 30 2018, 08:26 PM

In effetti distorce veramente molto, più del 16-85 che possiedo. Ma non deve meravigliare rispetto a un 17-50 sigma o altro che sia perché si tratta di un oggetto ben diverso come progettazione e realizzazione. Partire da 16 su DX è di una certa importanza in un semi-tuttofare, cosi come arrivare a 80-85.
Se guardi il diffusissimo 24-120 su FX (che in qualche modo corrisponde), la distorsione è più o meno quella.
Naturalmente è correggibilissima con un clic sia su PS e LR. che sui programmi Nikon e su altri SW lavorando in RAW ed è per questo che le case costruttrici non ci badano più di tanto sulle ottiche a escursione lunga ( e a volte pure sui fissi), preferendo "spendere" per correggere altri "difetti" delle ottiche. Da appassionato di vintage posso dirti che le vecchie ottiche non erano così, o lo erano molto meno, proprio perché era praticamente impossibile farlo lavorando il film, dia o bn a altro. Ora tutto e facile e la resa spesso è superlativa pure in questi zoom.

Roberto

Messaggio modificato da robermaga il Jan 30 2018, 11:46 PM

mah? io me ne intendo poco ma.. a me sembra fuori norma?
c'avevo fatto un bel pensierino al 16-80 ma se è cosi...???

mah? io me ne intendo poco ma.. a me sembra fuori norma?
c'avevo fatto un bel pensierino al 16-80 ma se è cosi...???

In effetti anch'io mi sono raffreddato e non l'ho preso. Avevo intenzione di dare in permuta il sigma 17/50 e invece me lo tengo stretto.

In effetti distorce veramente molto, più del 16-85 che possiedo. Ma non deve meravigliare rispetto a un 17-50 sigma o altro che sia perché si tratta di un oggetto ben diverso come progettazione e realizzazione. Partire da 16 su DX è di una certa importanza in un semi-tuttofare, cosi come arrivare a 80-85.
Se guardi il diffusissimo 24-120 su FX (che in qualche modo corrisponde), la distorsione è più o meno quella.
Naturalmente è correggibilissima con un clic sia su PS e LR. che sui programmi Nikon e su altri SW lavorando in RAW ed è per questo che le case costruttrici non ci badano più di tanto sulle ottiche a escursione lunga ( e a volte pure sui fissi), preferendo "spendere" per correggere altri "difetti" delle ottiche. Da appassionato di vintage posso dirti che le vecchie ottiche non erano così, o lo erano molto meno, proprio perché era praticamente impossibile farlo lavorando il film, dia o bn a altro. Ora tutto e facile e la resa spesso è superlativa pure in questi zoom.

Roberto

Mi conforta la tua risposta che conferma la mia impressione. Lo stesso ragionamento sul comportamento delle case costruttrici me lo ha fatto anche il foto-negoziante: tanto con un colpetto di LR sistema tutto. Non mi ritengo fotografo ma francamente mi delude questo fatto. Comunque grazie per avermi risposto.
Buona serata, Angelo.

Evidente quanto affermi ma... Dipende anche dagli accorgimenti in fase di scatto.
Insomma... La distorsione nei grandangoli, specie nei super grandangoli, è difficile non sia presente.
Per questo motivo, i vari sw, forniscono le opzioni x correggerla. Come x le aberrazioni etc.
Conosco gente che, lo possiede con soddisfazione. Io, non ho avuto modo di testarlo sotto questo aspetto.
Sicuramente, qualche amico che lo possiede, ci darà conferme/smentite.
Attendiamo!!

Saluti@Cordialità

raffaele

Se lo spazio lo consente si può ovviare in fase di scatto arretrando il punto ripresa e zoomando fino al punto in cui la distorsione si riduce al minimo, ma se lo spazio non c'è l'unica via di fuga rimane LR o PS.

Grazie e saluti a te Raffaele.

angelo

Se lo spazio lo consente si può ovviare in fase di scatto arretrando il punto ripresa e zoomando fino al punto in cui la distorsione si riduce al minimo, ma se lo spazio non c'è l'unica via di fuga rimane LR o PS.

Grazie e saluti a te Raffaele.

angelo

Ringraziare x cosi poco, figurati Angelo. Mi pare strano che, chi lo possiede, non abbia ancora fatto sentire la propria voce.

Io non lo possiedo e non faccio sicuramente pubblicità ai Nikon, ma guardate che siamo nella norma per un'ottica di questo tipo. Fra l'altro ho letto in giro che è notevolmente migliore dei vari 17-50 e nel complesso migliore e meno costoso del 17-55 Nikon (che pure distorce). Nato per essere usato sulla D500 che per una DX corrisponde a una superpixellata e quindi con questa valenza nella resa del dettaglio.
Ha solo un grosso difetto: costa un botto e non sono certo che il rapporto qualità prezzo ci stia tutto. Se uno non ha bisogno di quello stop in più il vecchio 16-85 può dire ancora molto, in particolare nelle situazioni di turismo, escursioni e laddove si esce con un'ottica sola. Quasi alla metà del prezzo.

Io non lo possiedo e non faccio sicuramente pubblicità ai Nikon, ma guardate che siamo nella norma per un'ottica di questo tipo. Fra l'altro ho letto in giro che è notevolmente migliore dei vari 17-50 e nel complesso migliore e meno costoso del 17-55 Nikon (che pure distorce). Nato per essere usato sulla D500 che per una DX corrisponde a una superpixellata e quindi con questa valenza nella resa del dettaglio.
Ha solo un grosso difetto: costa un botto e non sono certo che il rapporto qualità prezzo ci stia tutto. Se uno non ha bisogno di quello stop in più il vecchio 16-85 può dire ancora molto, in particolare nelle situazioni di turismo, escursioni e laddove si esce con un'ottica sola. Quasi alla metà del prezzo.

Si Roberto, sono pure io d'accordo sulle normali caratteristiche di questi tipi di vetri.
Mi piacerebbe, come ho già detto che, ci fosse qualche possessore, disposto a esprimerne le proprie vere impressioni
Magari anche con degli esempi. Io rimango del parere che, bisogna prendere con le pinze, quanto si legge in giro...
Sarà che, oggi si scrive molto di più... e si testa meno

raffaele

Messaggio modificato da t_raffaele il Feb 1 2018, 12:28 PM

Io non lo possiedo e non faccio sicuramente pubblicità ai Nikon, ma guardate che siamo nella norma per un'ottica di questo tipo. Fra l'altro ho letto in giro che è notevolmente migliore dei vari 17-50 e nel complesso migliore e meno costoso del 17-55 Nikon (che pure distorce). Nato per essere usato sulla D500 che per una DX corrisponde a una superpixellata e quindi con questa valenza nella resa del dettaglio.
Ha solo un grosso difetto: costa un botto e non sono certo che il rapporto qualità prezzo ci stia tutto. Se uno non ha bisogno di quello stop in più il vecchio 16-85 può dire ancora molto, in particolare nelle situazioni di turismo, escursioni e laddove si esce con un'ottica sola. Quasi alla metà del prezzo.

Ciao "robermaga". In effetti, per quanto possa valere la mia valutazione, la resa ottica mi sembra molto buona anche su una più modesta D7200.
Forse è una mia fissa, ma quel difetto mi rosica un po'. Nelle riprese prive di geometrie nulla da dire. Allego una foto della piazza più nota di Brescia, piazza Loggia, che non mi sembra male.
Grazie, ciao,

Anteprima(e) allegate

 

Ciao "robermaga". In effetti, per quanto possa valere la mia valutazione, la resa ottica mi sembra molto buona anche su una più modesta D7200.
Forse è una mia fissa, ma quel difetto mi rosica un po'. Nelle riprese prive di geometrie nulla da dire. Allego una foto della piazza più nota di Brescia, piazza Loggia, che non mi sembra male.
Grazie, ciao,

Direi proprio di si. Anzi, di più...

Purtroppo è la tendenza attuale di demandare la correzione della distorsione al software, e questo vale per tutte le marche e anche per ottiche "costose" come i pro 24-70 e similari, e non mi riferisco solo a Nikon, il sistema micro 4/3 docet.
Può piacere o no ma questa è la tendenza, io personalmente preferisco un'ottica corretta con magari qualche linea in meno di risoluzione.
Se poi non fai riproduzioni a foto architettoniche te ne puoi fregare e anzi beneficiarne.
Umberto

Purtroppo è la tendenza attuale di demandare la correzione della distorsione al software, e questo vale per tutte le marche e anche per ottiche "costose" come i pro 24-70 e similari, e non mi riferisco solo a Nikon, il sistema micro 4/3 docet.
Può piacere o no ma questa è la tendenza, io personalmente preferisco un'ottica corretta con magari qualche linea in meno di risoluzione.
Se poi non fai riproduzioni a foto architettoniche te ne puoi fregare e anzi beneficiarne.
Umberto

Vero Umberto, bisogna però ammettere che, ai tempi dell'analogico, le linee cadenti, le distorsioni, il flare, le aberrazioni
Non è vero che, non esistevano. Erano presenti più o meno, come oggi. Il vantaggio oggi, di poter intervenire a piacere
con i vari sw, secondo me, è un bel passo avanti. Forse... proprio x il fatto che, ci viene permesso, di intervenire
quasi su tutto... Che, siamo diventati più esigenti. A volte... nel senso buono, esageriamo un pochino

Ciao carissimo!!

Messaggio modificato da t_raffaele il Feb 4 2018, 09:36 PM

Salve a tutti, eccomi di nuovo con i miei confronti casalinghi tra il vecchietto 16-85 e il nuovo 16-80.
Due scatti entrambe a 16 mm. e a tutta apertura. Ovviamente un 3.5 per il vecchietto e un 2.8 per il nuovo.
Punto di messa a fuoco automatica sulla facciata del castello. Entrambe scattate con D800E a 400 ISO. A voi le prime impressioni, saluti Carlo

Così "a occhio" appare decisamente migliore il 16-80 come dettaglio un po su tutto il fotogramma. C'è da dire che il 16-85 va sempre un po chiuso per dare il meglio di se, non è nato certo per lavorare aperto. Dal punto di vista della distorsione invece il vecchietto è alquanto miracoloso in rapporto all'escursione e nel suo range e tipologia di ottica, il migliore di tutti. Ma come ho detto sopra, i produttori ora badano a altre migliorie, visto che le distorsioni sono facilmente correggibili con un click.

Certo che li hai messi "alla frusta" su D800E ! Usabilissimi secondo me con ancora i 16 mpx, mica pochi!
Roberto

cioè..sul serio sono 2 foto fatte con una FF ed una lente da 1000€ (nital)?
non sto criticando il fotografo,solo non vedo una reale differenza dal mio sigma 17-70 montato sulla modesta d3300

Il linea di maxima direi che, in distorsione i due sembrerebbero simili. ( Almeno su questi fotogrammi).
Mentre... Come nitidezza, trovo sia a favore del più costoso. Montati su Dx, avrebbero fornito certamente
più attendibilità. Considerando che, trattasi di due click a TA, direi... entrambi

sx 16-85 dx 16-80


Messaggio modificato da t_raffaele il Feb 8 2018, 01:57 PM

. C'è da dire che il 16-85 va sempre un po chiuso per dare il meglio di se, non è nato certo per lavorare aperto.

Ciao, possiedo sia il 16-85, sia il 16-80 sia il 17-55 . E' vero il 16-80 è quello che distorce di più in assoluto rispetto agli altri, ma facendo un confronto è una via di mezzo tra il 16-85 e il 17-55. Il VR funziona ancora meglio del passato e quell'apertura aiuta molto.
Dici che non è nato per lavorare all'aperto il 16-85? Io lo uso principalmente per eventi (al chiuso) e ho fatto parecchi lavori (puoi vedere alcuni esempi nella mia pagina).
Se fosse di giorno, lavorare all'aperto sarebbe molto buono perchè ci sarebbe molta luce disponibile... prova di notte in un locale al chiuso con luce parziale e non gestibile ma a caso. Lo uso dal 2011 e se non fosse che avendo preso la D500 in Kit c'era il 16-80 non l'avrei cambiato.
Il 16-80 però lo vedo più nitido, più luminoso e più robusto anche del 16-85 e forse anche più leggero seppure più ingombrante con il paraluce.
Sulla D7000 e D7100 mi ha soddisfatto e le distorsioni le correggo con Lightroom, ma già a 18-20 si riduce abbastanza. Certo non è fatto per fare architettura se le linee verticali son una tua "fissazione" ma come tuttofare è molto buono. Perdi 5mm di tele, ma dal 50mm cambia poco nulla (discorso inverso il grandangolare, 5 mm son tanti).

Per cui so che nital viene circa 1000€ (forse tanto per un obiettivo tuttofare dx) ma distorsioni a parte, quei soldi li vale, certo costasse 200€ in più sarebbe ancora meglio o fosse un 2.8 fisso...sarebbe superiore anche al 17-55.... insomma, per me voto 8,5 se non fosse per la distorsione 9,5.
10 non lo si da quasi mai

Così "a occhio" appare decisamente migliore il 16-80 come dettaglio un po su tutto il fotogramma. C'è da dire che il 16-85 va sempre un po chiuso per dare il meglio di se, non è nato certo per lavorare aperto. Dal punto di vista della distorsione invece il vecchietto è alquanto miracoloso in rapporto all'escursione e nel suo range e tipologia di ottica, il migliore di tutti. Ma come ho detto sopra, i produttori ora badano a altre migliorie, visto che le distorsioni sono facilmente correggibili con un click.

Certo che li hai messi "alla frusta" su D800E ! Usabilissimi secondo me con ancora i 16 mpx, mica pochi!
Roberto

Sì Roberto, li ho messi sotto torchio, anche perché non ho più reflex DX. A mio parere, ma forse sbaglio, il formato pieno anche se usato in DX produce files migliori di quelli
prodotti direttamente dal formato DX e quindi anche una lente DX ne guadagna. Comunque il tutto nasce da un mio personale confronto tra D800E +16-85 contro D750+24-120,
così che ho venduto il 24-120 e ho tenuto il 16-85 da usare su D800E. Lo stesso 16-85 che ora lo sostituirò con il 16-80. Sicuramente qualcuno dirà che sono impazzito!
Saluti Carlo

Aggiungo due scatti alla focale 50mm.

Sì Roberto, li ho messi sotto torchio, anche perché non ho più reflex DX. A mio parere, ma forse sbaglio, il formato pieno anche se usato in DX produce files migliori di quelli
prodotti direttamente dal formato DX e quindi anche una lente DX ne guadagna. Comunque il tutto nasce da un mio personale confronto tra D800E +16-85 contro D750+24-120,
così che ho venduto il 24-120 e ho tenuto il 16-85 da usare su D800E. Lo stesso 16-85 che ora lo sostituirò con il 16-80. Sicuramente qualcuno dirà che sono impazzito!
Saluti Carlo

Questo è tutto da dimostrare. Bisognerebbe che qualcuno facesse una prova fra D800E con 16-80 o 16-85 è magari un DF (16 mpx) con su il 24-120 che a grandi linee corrisponde ai nostri. Non sono tanto convinto di questo, ma il noto Elio sostiene spesso che le ottiche DX sono più risolventi delle corrispondenti FX. Di sicuro sono più semplici da progettare e realizzare, ma da qui a dire migliori un po ce ne corre.
Per quanto riguarda l'uso di ottica DX sulla D800E i pazzi siamo due: io nel passaggio NON ho preso nessuno zoom intermedio, tutti fissi e pur sporadicamente ci uso il 16-85 e in un paio di occasioni pure per cerimonie (gratis, ad amici).

Riguardo alle foto sopra non capisco l'ordine di esecuzione, ma in quella sopra vedo un boken migliore
Roberto

Questo è tutto da dimostrare. Bisognerebbe che qualcuno facesse una prova fra D800E con 16-80 o 16-85 è magari un DF (16 mpx) con su il 24-120 che a grandi linee corrisponde ai nostri. Non sono tanto convinto di questo, ma il noto Elio sostiene spesso che le ottiche DX sono più risolventi delle corrispondenti FX. Di sicuro sono più semplici da progettare e realizzare, ma da qui a dire migliori un po ce ne corre.
Per quanto riguarda l'uso di ottica DX sulla D800E i pazzi siamo due: io nel passaggio NON ho preso nessuno zoom intermedio, tutti fissi e pur sporadicamente ci uso il 16-85 e in un paio di occasioni pure per cerimonie (gratis, ad amici).

Riguardo alle foto sopra non capisco l'ordine di esecuzione, ma in quella sopra vedo un boken migliore
Roberto

La foto sopra è con il 16-80, 50mm. T.A. f3.5 mentre quella sotto con il 16-85, 50mm. T.A. f5.
Ho fatto delle prove anche con Df+24-120 (16 Mpx) 70mm. a f5 contro D800E+18-105 (16 Mpx) 50mm. equivalente 75mm. a f 5
Questo il risultato

conosco bene il 16-85, che ho usato a lungo su D7000, mentre ho preso da poco un 24-120 F4 per la D800.
Uno dei maggiori (e pochi) difetti del 16-85 è proprio lo sfuocato, vuoi anche per la scarsa apertura. E' quasi passabile (ma comunque brutto) a 85mm a TA, ma veramente orribile a focali inferiori.
Da questo punto di vista il 24-120 è un altro pianeta, scattando a 100-120 mm a TA lo sfuocato è più che decoroso. D'altra parte per ottenere lo sfuocato che hai su FX a 120mm F4 dovresti scattare su DX a 80 MM F2.8.
Sulla risoluzione non sono ancora in grado di fare confronti. Il 16-85 a mio avviso è un ottimo obiettivo, però per confrontare correttamente la resa del 24-120 su D800 bisogna riscalare i 36 Mpx agli stessi Mpx del corpo DX (nel mio caso su D7000 a 16 Mpx, o 24 Mpx su D7200).
ciao
Cesare

Chiudo infine, sperando di non essere stato "Troppo Prolisso" postando un primo scatto con D800 + 16-80 a 50mm. f 3.5 e 1/5 sec
e un secondo scatto con D750 + 24-85 a 70mm. f 4.5 e 1/4 sec

Saluti Carlo