Ciao a tutti sono un nuovo iscritto al forum e ovviamente appassionato della fotografia. Possiedo una Nikon D5300 e i seguenti obbiettivi:
-35mm 1.8G AF-S DX
-18-105 3,5-5,6G AF-S DX VR
-AF-S VR 70-300 4,5-5,6G IF-ED

Sto cercando di vendere il 18-105 e sono indeciso se prendere il 16-85 3,5-5,6 o il 16-80 2,8-4,0. Inoltre sto cercando l'occasione giusta per prendere un usato 10-24 3,5-4,5.
Non prendo in considerazione altre marche: Tamron, Sigma, Tokina, ect..

Ho trovato un 16-85 usato a 450 euro con due anni di garanzia Nital rimanenti cosa ne pensate? Il mio 18-105 ha garanzia Nital fino al 14/10/2020 e lo sto vendendo a 250 ma non sono sicuro di riuscire a prendere tale cifra.
Grazie a tutti per l'aiuto

se ti sei trovato bene con i diaframmi f/3,5-5,6, il 16-85 può essere una valida alternativa, mentre se hai trovato problemi con le aperture citate forse è meglio che ripieghi sul f2,8-4,0 ottica più luminosa

Antonio

Messaggio modificato da Antonio Canetti il Mar 12 2017, 07:11 PM

Perchè vuoi vendere il 18-105?

Perchè il 18-105 lo trovo poco nitido e un pò buio come obbiettivo e poi avere quei 2mm in meno mi piace molto come idea. Siccome il 16-80 o 16-85 lo userei per viaggi e nei posti dove non posso permettermi di portarmi tutta l'attrezzatura, mi fà molto comodo avere un range di queste focali. Inoltre mi piace molto fare le foto alle focali con un campo di angolazione più ampio infatti in futuro mi prenderò anche il 10-24, diciamo che con il 16-80/85 mi troverei tranquillo in ogni situazione mentre nel 18-105 non uso mai la focale massima anche perchè se ho intenzione di fare foto col tele uso il 70-300. Ogni volta che faccio un'uscita per fare foto mi focalizzo su un "tema" e so cosa mi dovrà servire.

In teoria da quello che ho letto e visto nelle recensioni su youtube riguardanti il 16-80 sembrerebbe molto superiore al fratello 16-85 sia per l'apertura maggiore del diaframma sia per la costruzione delle lenti. Sbaglio? ho trovato su un sito il 16-85 a 680euro e il 16-80 a 890euro e sono "solamente" 200 euro di differenza, ah sono entrambi garanzia Nital.

Posseggo fin dalla sua uscita nel 2009 il 16-85 e lo trovo una ottica assolutamente onesta, superiore nel complesso ai vari 18-55 18-105 e pure 18-140. E hai perfettamente ragione a dire che partire da 16 è un'altra cosa. Difatti su DX questo fa la differenza perché il limite del formato DX è proprio sul lato Wide. Il limite dell'ottica è nella luminosità che non è poi diversa dai suoi fratelli 18-XXX, ma rispetto a questi ha una costruzione migliore (alla lunga questo si sente), una minor distorsione a 16 degli altri a 18 e una costanza di rendimento a tutte le focali. Solo che il prezzo che citi non corrisponde a realtà. Io Nital e quando andava alla grande sul mercato credo di averlo pagato meno di 600. Ora l'ho visto nuovo a poco più di 500 (import con garanzia 2 anni).
Poi se il portafoglio lo permette di sicuro il nuovo 16-80 sarà certamente migliore da tutti i punti di vista. Non ho notizie in merito, ma sarà di sicuro cosi, pur sapendo che è comunque uno zoom e non mi immagino differenze stratosferiche nella resa a parità di diaframma, cosa che non c'erano (intendo il 16-85 a parità di diaframma) neppure col professionale 17-55, che aveva dalla sua la luminosità e naturalmente la costruzione.
Una notarella permettimela .... tu non pensi a ottiche di terze parti e posso pure essere d'accorto in generale. Ma per quanto riguarda lo zoom grandangolare ti posso assicurare che niente, assolutamente niente ha la qualità del Tokina 11-16 e tantomeno il 10-24; ma neppure il 12-24. Questa è una cosa "quasi" universalmente riconosciuta ... poi come sai ci sono i tifosi...
Buona scelta.
Roberto

Per quanto riguarda la luminosità non cambia nulla visto che parliamo di obiettivi tutti simili, 18-105, 18-140 e 16-85
io possiedo il 18-140 leggermente più nitido del 18-105 e pari al 16-85.
Il salto in luminosità e qualità è stato fatto con il 16-80 2,8-4, obiettivo che ha tutte le tecnologie moderne delle ultime produzioni, il problema, secondo me chiaramente, è il prezzo che lo trovo un po alto, ma se per te non è un problema, e non hai intenzione di passare al full, allora vale la pena prenderlo.

Allora oggi ho trovato il 16-80 nuovo con garanzia nital venduto in scatola bianca (faceva parte di un kit) a 780euro. Penso che farò la pazzia di prenderlo, d'altronde non passerò al fx nei prossimi anni. Per il 10-24 aspetterò i 100 anni di Nikon del 25 Luglio che non si sa mai che venga fuori qualche mega offertona per gli acquisti in quel periodo. Per quanto riguarda il tokina, lo so, mi sono stra informato e guardato mille paragoni, test, ect. ma c'è un qualcosa che non mi fa decidere di prenderlo, non è una questione di marca o altro, è solo che penso che se c'è una tale abbissale differenza di prezzo un motivo deve pur esserci. Tutti parliamo di materiali plasticosi che vengono usati per gli obbiettivi di ultima generazione ma secondo me se uno vuole leggerezza e buona qualità deve pur scendere a compromessi, vi immaginate un qualsiasi obbiettivo fatto prevalentemente in alluminio? il peso sarebbe stancante dopo un pò.

Allora oggi ho trovato il 16-80 nuovo con garanzia nital venduto in scatola bianca (faceva parte di un kit) a 780euro. Penso che farò la pazzia di prenderlo, d'altronde non passerò al fx nei prossimi anni. Per il 10-24 aspetterò i 100 anni di Nikon del 25 Luglio che non si sa mai che venga fuori qualche mega offertona per gli acquisti in quel periodo. Per quanto riguarda il tokina, lo so, mi sono stra informato e guardato mille paragoni, test, ect. ma c'è un qualcosa che non mi fa decidere di prenderlo, non è una questione di marca o altro, è solo che penso che se c'è una tale abbissale differenza di prezzo un motivo deve pur esserci. Tutti parliamo di materiali plasticosi che vengono usati per gli obbiettivi di ultima generazione ma secondo me se uno vuole leggerezza e buona qualità deve pur scendere a compromessi, vi immaginate un qualsiasi obbiettivo fatto prevalentemente in alluminio? il peso sarebbe stancante dopo un pò.

Buon prezzo per il 16-80 e di sicuro hai il top in DX.
Io ho avuto entrambi i Tokina sia 2,8 che l'f4, migliore l'11-16 f2,8 anche se con poca escursione.
Comunque purtroppo il trattamento antiriflessi dei Tokina lascia molto a desiderare.

L'ultima incarnazione del Tokina, l'attuale 11-20 F2.8, oltre ad aver ampliato un poco l'escursione sembra abbia anche migliorato la resistenza al flare,
On line si trovano svariate prove/recensioni.