Certo che se ha pure la tenuta al flare di questo suo parente!
Saluti
Umberto

La tenuta dei colori non mi piace affatto, l'antiriflesso è anche questo. Comunque il primo scatto con il 2.8 è nettamente più difficile.

A presto

Elio

In parte ti appoggio in parte no. Credo che il nuovo 20AFS-G sia otticamente superiore specie ad Aperture fino a f/5.6.
Oltre le differenze le devono cercare col lanternino :-)
La tecnologia va avanti, super calcolatori elaborano formule per sfornare schemi ottici ed altre magie. Ci sono polimeri alternativi al vetro o vetri con con mescole ancora più speciali rispetto al passato. È altresì impensabile che Nikon produca un nuovo 20 con MTF inferiore al vecchio. Ma da certi diaframmi in poi tutti si uniformano. Ora se Lupaccio potesse farci un confronto ci toglieremmo tanti dubbi :-)
Dal punto di vista costruttivo ti do ragione .... Gli AFS al tatto appaiono fragili e scabrosi persino confrontati con i sigma art o i Samyang.
In un'altra discussione commentai il tuo Dropbox a proposito del 20 AFD:
"non mi pare sia bellino nonostante la forte maschera di contrasto e saturazione applicata. Si nota anche delle frange viola ai bordi. Anche il primo file del Biogon 21 ad f5.6 è scarso si bordi nonostante l'over sharpening che causa molti artefatti.
Molto bello sembra essere l'heliar 15 ed il Samy".

Ma quale maschera di contrasto o oversharpening? Non c'è per niente! E' una Sony, che usa un deblur che non risuona mai (vedi test TF), lo uso anche da raw su Capture, non passa mai il 100% di MTF, anzi. E' nitidezza pura e basta, non è la risposta tagliata delle Nikon o Canon (MTF 50 a 55+ lp/mm con il kit zoom contro circa 45...). L'alone blu nelle zone centrali a casa mia si chiama aliasing di colore (= nitidezza eccessiva per il sensore ) e quindi è un dato positivo. Il Biogon 21 non è scarso, ho solo stressato la curvatura di campo per farla vedere, se avessi scattato con soggetto vicino al centro e più lontano ai bordi avrebbe spazzato ogni idea strana. Guarda piuttosto i dettagli nella zona di fuoco. L'Heliar è impossibile discuterlo, sul Sammy c'è qualcosa che non va.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Dec 22 2015, 02:40 PM

Ma quale maschera di contrasto o oversharpening? Non c'è per niente! E' una Sony, che usa un deblur che non risuona mai (vedi test TF), lo uso anche da raw su Capture, non passa mai il 100% di MTF, anzi. E' nitidezza pura e basta, non è la risposta tagliata delle Nikon o Canon (MTF 50 a 55+ lp/mm con il kit zoom contro circa 45...). L'alone blu nelle zone centrali a casa mia si chiama aliasing di colore (= nitidezza eccessiva per il sensore ) e quindi è un dato positivo. Il Biogon 21 non è scarso, ho solo stressato la curvatura di campo per farla vedere, se avessi scattato con soggetto vicino al centro e più lontano ai bordi avrebbe spazzato ogni idea strana. Guarda piuttosto i dettagli nella zona di fuoco. L'Heliar è impossibile discuterlo, sul Sammy c'è qualcosa che non va.

A presto

Elio

Non so che dirti Elio, ma ad esempio il file "A7rBiogon21Cf5p6" mi sembra molto pastrocchiato. Osserva le aree uniformi del cielo o il tetto sulla sinistra dove sotto c'è il motore del condizionatore..... insomma io vedo molti artefatti dovuti ad una eccessiva maschera di contrasto. Sempre sul lato sinistro, la tapparella della finestra del balcone è per me inguardabile. Per me hai sbagliato a svilupparlo. Secondo me quando si fanno queste prove, i file andrebbero sviluppati tutti allo stesso modo.... o al massimo per tagliar corto meglio osservare i JPG direttamente da fotocamera (eresia).

Era così interessante sto 3D...adesso con l'avvento dei nuovi Zeiss Milvus (18 e 21) ci sarebbero test e confronti da fare col sempreverde Ai-s.
Un cordiale saluto.

Giuliano

Era così interessante sto 3D...adesso con l'avvento dei nuovi Zeiss Milvus (18 e 21) ci sarebbero test e confronti da fare col sempreverde Ai-s.
Un cordiale saluto.

Giuliano

I nuovi ZF 18 e 21 si vede dalle curve che ricalcano i precedenti, quindi è inutile discutere molto. Tutto però dipende dallo scenario di scatto. Il 20/2.8 Nikon (AIS e AFD) è ancora quello con la minor curvatura di campo "tecnica" e la nitidezza fa f/4-5.6, se si fa la correzione CA (o in B/N si usa un filtro colorato giallo-arancio-rosso-verde), è adeguata per ogni sensore. Purtroppo sul campo molti scambiano un bordo fuori fuoco (non potrebbe esserlo geometricamente) per un'aberrazione ottica. In un superwide aperto ragionevolmente (f/5.6 è già una grande apertura) su un soggetto 3D avrai sempre una parte non a fuoco potenzialmente brutta. Per questo motivo un superwide quasi mai può essere usato a TA e gli Zeiss o i Sigma alla moda non servirebbero proprio. Inoltre la curvatura di campo debe essere adatta al soggetto. Se ho angoli piutttosto vicini o "quinte" laterali devo usare un'ottica con curvatura supercorretta (piano a fuoco che si avvicina verso il bordo), come, appena, ZF 18 o anche 14-24 (non fino all'angolo, però...), sulle chart la curvatura deve essere piatta (Zf 21 fin quasi all'angolo, Nikkor 20/2.8, Heliar 15 VM I/II, Samyang 14 a distanza) nelle "sgrandangolate" la curvatura deve essere sottocorretta per mettere a fuoco il soggetto vicino ed anche abbastanza gli angoli (ZM 21C, ZF 25, ZF 28, Skopar 20 SL 3.5 II). Tutto poi cambia con la distanza di MAF.
Poi c'è la distorsione (ZM 21C, poi Heliar, ZM 25, ZF 18 e 21, poi...). L'importante è conoscere il proprio stile di foto e prendere l'ottica più adatta alla situazione. Nei grandangolari meglio avere una certa scelta e non prendere ottiche poco risolventi e distorcenti o meccanicamente instabili, come gli zoom.

A presto

Elio

I nuovi ZF 18 e 21 si vede dalle curve che ricalcano i precedenti, quindi è inutile discutere molto. Tutto però dipende dallo scenario di scatto. Il 20/2.8 Nikon (AIS e AFD) è ancora quello con la minor curvatura di campo "tecnica" e la nitidezza fa f/4-5.6, se si fa la correzione CA (o in B/N si usa un filtro colorato giallo-arancio-rosso-verde), è adeguata per ogni sensore. Purtroppo sul campo molti scambiano un bordo fuori fuoco (non potrebbe esserlo geometricamente) per un'aberrazione ottica. In un superwide aperto ragionevolmente (f/5.6 è già una grande apertura) su un soggetto 3D avrai sempre una parte non a fuoco potenzialmente brutta. Per questo motivo un superwide quasi mai può essere usato a TA e gli Zeiss o i Sigma alla moda non servirebbero proprio. Inoltre la curvatura di campo debe essere adatta al soggetto. Se ho angoli piutttosto vicini o "quinte" laterali devo usare un'ottica con curvatura supercorretta (piano a fuoco che si avvicina verso il bordo), come, appena, ZF 18 o anche 14-24 (non fino all'angolo, però...), sulle chart la curvatura deve essere piatta (Zf 21 fin quasi all'angolo, Nikkor 20/2.8, Heliar 15 VM I/II, Samyang 14 a distanza) nelle "sgrandangolate" la curvatura deve essere sottocorretta per mettere a fuoco il soggetto vicino ed anche abbastanza gli angoli (ZM 21C, ZF 25, ZF 28, Skopar 20 SL 3.5 II). Tutto poi cambia con la distanza di MAF.
Poi c'è la distorsione (ZM 21C, poi Heliar, ZM 25, ZF 18 e 21, poi...). L'importante è conoscere il proprio stile di foto e prendere l'ottica più adatta alla situazione. Nei grandangolari meglio avere una certa scelta e non prendere ottiche poco risolventi e distorcenti o meccanicamente instabili, come gli zoom.

A presto

Elio

Quindi Elio mi stai dicendo che se scatto o col 20 Nikkor o con lo Zeiss 21 Milvus,con D810 e stampo 50x70 in fine-art...il 20 risolve ancora bene quanto il 21?

Giuliano

Quindi Elio mi stai dicendo che se scatto o col 20 Nikkor o con lo Zeiss 21 Milvus,con D810 e stampo 50x70 in fine-art...il 20 risolve ancora bene quanto il 21?

Giuliano

I vantaggi dello ZF 21 in risoluzione sul 20/2.8 Nikkor sono del 10-15% e micro (IQ) e macrocontrasto sono uguali. Siamo oltre le 100 lp/mm. Per la cronaca, la Zeiss abilita ZF 18-21 a pixel di 3.7-3.8 micron di lato con 30% MTF (se riesci a mettere a fuoco bene...), la D810 sta a 4.5 micron, il 20 la copre quindi bene, starà a 4-4.1 micron, il 14-24 per niente. Prima che si rompesse, portavo il 20 AFD insieme agli Zeiss ZF 28, 50 o anche ZM 21C e ZM 25 e le altre differenze a favore di Zeiss sono:
1) CA laterale minore ed anche LCA inferiore a causa dei vetri a dispersione anomala, che Sigma quasi non ha, tra l'altro. Queste cose le azzero in PP con un clic e le vedresti anche su Zeiss al 100%.
2) Metà distorsione "integrale", ma più oscillazione al bordo (distorsione differenziale).
3) Minor coma a f/2.8-3.5 e, appena, a f/4.
4) La curvatura di campo vera (angoli...) è inferiore sul Nikkor.
5) La resa colori dello Zeiss è un po' più calda e corretta (sente meno l'haze a distanza senza filtri...) mentre il Nikkor tira un pelo su azzurro (e UV).

50 x 70 cm visti a 40 cm significano 5000 LW/PH (linee per altezza) per 254 dpi a risoluzione ottica, la D810 ne fa 3600 in teoria, con Capture One 10 a superrisoluzione arrivi a 4000-4200. Cala trinchetto... A 5000+ ci arriva solo lo scanner Minolta 5400 II con Velvia o CT100 o ogni B/N che si rispetti (e scansione a stacking...) e con ottiche da vero sogno. Feci vedere che l'AFD a 15 mm dal centro faceva aliasing con Velvia 100 a 103 lp/mm (5400+ LW/PH) a f/5.6, sollevando il solito putiferio internettaro.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Apr 25 2017, 04:06 PM

I vantaggi dello ZF 21 in risoluzione sul 20/2.8 Nikkor sono del 10-15% e micro (IQ) e macrocontrasto sono uguali. Siamo oltre le 100 lp/mm. Per la cronaca, la Zeiss abilita ZF 18-21 a pixel di 3.7-3.8 micron di lato con 30% MTF (se riesci a mettere a fuoco bene...), la D810 sta a 4.5 micron, il 20 la copre quindi bene, starà a 4-4.1 micron, il 14-24 per niente. Prima che si rompesse, portavo il 20 AFD insieme agli Zeiss ZF 28, 50 o anche ZM 21C e ZM 25 e le altre differenze a favore di Zeiss sono:
1) CA laterale minore ed anche LCA inferiore a causa dei vetri a dispersione anomala, che Sigma quasi non ha, tra l'altro. Queste cose le azzero in PP con un clic e le vedresti anche su Zeiss al 100%.
2) Metà distorsione "integrale", ma più oscillazione al bordo (distorsione differenziale).
3) Minor coma a f/2.8-3.5 e, appena, a f/4.
4) La curvatura di campo vera (angoli...) è inferiore sul Nikkor.
5) La resa colori dello Zeiss è un po' più calda e corretta (sente meno l'haze a distanza senza filtri...) mentre il Nikkor tira un pelo su azzurro (e UV).

50 x 70 cm visti a 40 cm significano 5000 LW/PH (linee per altezza) per 254 dpi a risoluzione ottica, la D810 ne fa 3600 in teoria, con Capture One 10 a superrisoluzione arrivi a 4000-4200. Cala trinchetto... A 5000+ ci arriva solo lo scanner Minolta 5400 II con Velvia o CT100 o ogni B/N che si rispetti (e scansione a stacking...) e con ottiche da vero sogno. Feci vedere che l'AFD a 15 mm dal centro faceva aliasing con Velvia 100 a 103 lp/mm (5400+ LW/PH) a f/5.6, sollevando il solito putiferio internettaro.

A presto

Elio

Ma allora se stampo 30x40?Un cordiale saluto.

Giuliano

Ma allora se stampo 30x40?Un cordiale saluto.

Giuliano

Sul 30 x 45 cm a 300+dpi (33 cm di distanza) sfrutti la tua D810 e le ottiche: tra questi obiettivi vedi poco se non sei nerd di colori o finezze e se lavori bene in PP. Giocando con filtri e contrasti in pratica annulli tutto. Solo se non hai risoluzione e pulizia generale non te la puoi creare. Ho preso lo ZF 18 per armonia della linea (18-25-50 più i simili Micro 55/2.8, 105/2.5 e 135/3.5. Poi ho altre linee....). Vedi più differenza in dia o film B/N.

A presto

Elio

Sul 30 x 45 cm a 300+dpi (33 cm di distanza) sfrutti la tua D810 e le ottiche: tra questi obiettivi vedi poco se non sei nerd di colori o finezze e se lavori bene in PP. Giocando con filtri e contrasti in pratica annulli tutto. Solo se non hai risoluzione e pulizia generale non te la puoi creare. Ho preso lo ZF 18 per armonia della linea (18-25-50 più i simili Micro 55/2.8, 105/2.5 e 135/3.5. Poi ho altre linee....). Vedi più differenza in dia o film B/N.

A presto

Elio

Grazie per la chiara risposta.

Giuliano

Grazie per la chiara risposta.

Giuliano

Ma non ti eri preso un 12mm?

Ma non ti eri preso un 12mm?

Era in prova....magari! Adesso il prossimo vetro chissà quando.

Giuliano

Era in prova....magari! Adesso il prossimo vetro chissà quando.

Giuliano

Io ho capito una cosa. A parte particolari esigenze di avere moneta liquida, preferisco togliermi qualche sfizio piuttosto che prestare i miei soldi alle banche.
Ma se conoscete altre forme di investimento sicuro mandatemi pure dei MP che li prendo seriamente in considerazione.