Vorrei porre agli esperti del forum da perfetto sprovveduto in materia, la tematica del titolo e cioè se lo stesso sensore posto su apparecchi diversi restituisce i NEF a parità di ottica, luce, esposizione ecc.ecc. uguali o diversi e cioè se il processore e l'elettronica in generale, influiscono sulla resa finale. Do per scontato che le impostazione on camera daranno sempre il Jpg diverso, ma che questo non vale per il Raw. E poi i sensori sono veramente uguali fra: per es. D700 e D3, D80 e D200, D90 e D300, D610 e D750, DF e D4 ecc. perché qualche dubbio mi resta e/o vi sono differenze che influiscono sul risultato del file.

Grazie a chi vorrà rispondere
Roberto

teoricamente sì, ma in pratica suppongo che ci sia un po' castrazione nei modelli più piccoli giusto per differenziare i prodotti e spingere verso i modelli superiori, ma quello di offrire prestazioni diverse a partita di parti comuni è diffuso in tanti settori, quindi niente meraviglia, se fotocamere "sorelle" abbiano prestazioni diverse.

Antonio

Vorrei porre agli esperti del forum da perfetto sprovveduto in materia, la tematica del titolo e cioè se lo stesso sensore posto su apparecchi diversi restituisce i NEF a parità di ottica, luce, esposizione ecc.ecc. uguali o diversi e cioè se il processore e l'elettronica in generale, influiscono sulla resa finale. Do per scontato che le impostazione on camera daranno sempre il Jpg diverso, ma che questo non vale per il Raw. E poi i sensori sono veramente uguali fra: per es. D700 e D3, D80 e D200, D90 e D300, D610 e D750, DF e D4 ecc. perché qualche dubbio mi resta e/o vi sono differenze che influiscono sul risultato del file.

Grazie a chi vorrà rispondere
Roberto

I raw sono diversi.

Sfatiamo la leggenda che il raw sia il dato esattamente come esce dal sensore: è soggetto ad una quantità industriale di elaborazioni prima di essere scritto, ad esempio denoise e applicazioni di curve (algoritmo che converte un valore che esce dal convertitore A/D del fotodiodo in un valore che viene scritto nel file). L'amplificazione analogica del sensore poi può essere gestita diversamente. Quindi, diverse macchine a parità di sensore potranno dare un raw diverso.

Sfatiamo inoltre il mito che D300 e D90 abbiano lo stesso sensore: sono diversi, anche se entrambi Sony e entrambi con lo stesso numero di pixel. D90 ha un pochino più gamma dinamica, D300 più risolvenza (mi pare anche meno noise nella D90).

I RAW sono diversi

I raw sono diversi.

Sfatiamo la leggenda che il raw sia il dato esattamente come esce dal sensore: è soggetto ad una quantità industriale di elaborazioni prima di essere scritto, ad esempio denoise e applicazioni di curve (algoritmo che converte un valore che esce dal convertitore A/D del fotodiodo in un valore che viene scritto nel file). L'amplificazione analogica del sensore poi può essere gestita diversamente. Quindi, diverse macchine a parità di sensore potranno dare un raw diverso.

Sfatiamo inoltre il mito che D300 e D90 abbiano lo stesso sensore: sono diversi, anche se entrambi Sony e entrambi con lo stesso numero di pixel. D90 ha un pochino più gamma dinamica, D300 più risolvenza (mi pare anche meno noise nella D90).

Si, sapevo di leggere diversità fra queste e pure fra le precedenti D80 e 200. Ma questo vale per tutte di cosiddetto "uguale sensore", indipendentemente da quelle che ho citato?
E se è come dici (e non ho ragione di dubitare) queste differenze sono solo registrabili strumentalmente o pure visibili ad un occhio esperto e allenato.

Grazie
R.

I raw saranno sempre diversi per molti fattori in gioco non ultimo il processore vedi D800 e D800E con expeed 3 mentre D810 con expeed 4
elaborano i dati si più velocemente quest'ultimo più velocemente ma con una gamma dinamica diversa.

buona serata Adriano

I raw saranno sempre diversi per molti fattori in gioco non ultimo il processore vedi D800 e D800E con expeed 3 mentre D810 con expeed 4
elaborano i dati si più velocemente quest'ultimo più velocemente ma con una gamma dinamica diversa.

buona serata Adriano

Perfetto; in più, non va dimenticato che, se è vero che tutti i NEF seguono il formato "TIFF Rev. 6.0", è anche vero che questo formato permette dei tag propietari (ExifIFD) il cui numero e tipo dipende dal modello di camera.

Ad esempio, i tag SubIFD2 e SubIFD3 sono presenti solo in certi modelli.

Per una trattazione esauriente dell'argomento, si può consultare la documentazione allegata al NEF SDK

Messaggio modificato da itippi il Feb 6 2015, 06:55 PM

... queste differenze sono solo registrabili strumentalmente o pure visibili ad un occhio esperto e allenato.
...

Sai, ho la convizione che le piccole differenze registrabili strumentalmente il più delle volte non si apprezzano, ma una volta ogni tanto permettono effettivamente un risultato diverso. Vuoi che sia un recupero di alte luci più riuscito, vuoi un recupero di ombre con meno rumore, prima o poi la foto in cui la differenza si vede capita di farla.

I raw sono diversi.

Sfatiamo la leggenda che il raw sia il dato esattamente come esce dal sensore: è soggetto ad una quantità industriale di elaborazioni prima di essere scritto, ad esempio denoise e applicazioni di curve (algoritmo che converte un valore che esce dal convertitore A/D del fotodiodo in un valore che viene scritto nel file). L'amplificazione analogica del sensore poi può essere gestita diversamente. Quindi, diverse macchine a parità di sensore potranno dare un raw diverso.

Sfatiamo inoltre il mito che D300 e D90 abbiano lo stesso sensore: sono diversi, anche se entrambi Sony e entrambi con lo stesso numero di pixel. D90 ha un pochino più gamma dinamica, D300 più risolvenza (mi pare anche meno noise nella D90).

I casi citati non calzano, se non per le post+elaborazioni. D90 e D300 hanno un raw identico (anche le misure di risolvenza di TF & C. sono le stesse entro gli errori di lettura), ma curve e profili colore e sharpening sono diversi, come tra D3 (più adatta al giornalismo) e D700 (più rigorosa per cerimonia ed esteti). I sensori sono costruiti sempre ad isole replicate, con un motore (blocco pixel+cella di processamento vicino) con un certo passo (pixel pitch), una certa dimensione.
Poi queste isole vengono "moltiplicate" e collegate da altre celle standard (A/D, multiplexer e bus).
Tra un sensore e l'altro della stessa generazione e comunque dopo il 2007 le prestazioni di rumore (quindi dinamica) sono dominate dall'arrivo dei fotoni fino ad ISO altissimi e quindi pixel più grossi sono meno rumorosi e, data la ridotta lunghezza degli interpolatori foto-video, il rumore non migliora sottocampionando a causa del grain aliasing, anzi.
Sopra al sensore standard possiamo mettere le microlenti (più piccole=maggior definizione e -sensibilità, più grandi l'inverso, poi ci sono quelle inclinate), il filtri di colore CFA (i migliori assorbono di più, quindi una macchina a pixel piccoli che "va bene" ad alti ISO è una ciofeca come immagine a colori) e sopra ancora i filtri AA e/o IR che si deve puntare ad eliminare.
Queste cose cambiano. Il sensore migliore è sempre quello che fa lavorare al meglio tutte le lenti, ha grande uniformità (ahi i giapponesi) e buoni colori, no alti ISO con tessiture cancellate o contrasto ultra-basso che si scambia per alta dinamica (contrastanto, tutto torna ai 6-7 bit/diaframmi per immagini decenti)
Prima di scrivere il raw vengono fatte nelle macchine migliori, come la Leica M, le correzioni primarie di fringe colore e spesso c'è un rozzo denoiser hardware (si vede su D4, D800, D750, puoi togliere il rumore, ma l'informazione è andata via...), poi si applicano curve di compressione percettuale, non ha senso scrivere cifre che non vengono lette dall'occhio, i 16-32 bit lineari servono solo per la PP e infine ci sono i dati di formattazione e i profili colore macchina, tutti diversi.
Quindi c'è un bel processing.
Quindi è vero che l'informazione fornita da sensori della stessa famiglia è identica (le curve tra Sony e Nikon a stesso pixel pitch sono identiche, ma non la MTF del sensore, per esempio, sempre superiore in casa Sony, che conosce i suoi polletti), ma i raw non sono uguali, mentre curve e profili colore dipendono da scelte di marketing. Dire che una D300 è più risolvente di una D90 può significare che la prima da più sharpening sul demosaicing, ma sui raw non scommetto nulla, saranno quasi certamente indistinguibili.
Comunque il raw vero è quasi intrattabile, molto innaturale.

A presto

Elio

A presto

Comunque il raw vero è quasi intrattabile, molto innaturale.

ma vi è la possibilità di vedere un "RAW vero" nudo e crudo?




Antonio

ma vi è la possibilità di vedere un "RAW vero" nudo e crudo?
Antonio

La D3/D700, la Leica M9/M (in flat), le Fuji X (e qui qualche PP avrebbero dovuto metterlo per non far impazzire dopo i raw processors) Panasonic da LX in su hanno raw molto "crudi", ma non le altre Nikon, Canon e Sony. Sony applica trasformazioni compressive sensing percettive. Poi se di danno il raw crudo non vi lamentate che non sapete correggere un fringe, una vignettatura, fare deblur, ridurre la grana fotonica a mano... che diamine!

A presto

Elio

Poi se di danno il raw crudo non vi lamentate che non sapete correggere un fringe, una vignettatura, fare deblur, ridurre la grana fotonica a mano... che diamine!

A presto

Elio

figurati se non ci si lamenta! ci si lamenterebbe anche se le fotocamere darebbo un file finito con post produzione di McCurry!

Antonio

Messaggio modificato da Antonio Canetti il Feb 6 2015, 08:19 PM