Buonasera a tutti,

secondo voi si riscontrano differenze marcate tra un 14-24 e un 18-35 ultimo modello su FX (es. D800) se utilizzati per solo scopo paesaggistico quindi a diaframmi chiusi (f/8-11-13)?

Il tutto considerando che attualmente si utilizza il 10-24 su D7000 e se ne è soddisfatti…

Grazie!

tanto! A parte la focale. Una ferrari contro una 500.

io mi sono sempre chiesto una cosa: a che serve andare oltre f/8 con un grandangolo, specie se particolarmente spinto??

Su DX f/8 o f/11, su FX partirei comunque da f/11. Poi chiaramente dipende dalla focale…

ma se su FX a 18 mm f/8 sei a fuoco da 70cm in avanti, cosa altro serve?
sai, io con il 6*9 e il 105 difficilmente uso f/22... che è comunque un medio su un formato enorme.....

18mm a f/8 è un foro di 2mm o poco più: oltre la diffrazione inizia distruggere tutto!!

Va beh, allora diciamo a f/8…

(Comunque se con una lente f/2.8 magari chiudo a f/8, con un f/4.5 chiudo anche un qualcosina in più…E non vado in diffrazione…)

Va beh, allora diciamo a f/8…

(Comunque se con una lente f/2.8 magari chiudo a f/8, con un f/4.5 chiudo anche un qualcosina in più…E non vado in diffrazione…)

Il 18/35 G ha ha un miglior controllo del flare. Come nitidezza siamo lì.

Buonasera a tutti,

secondo voi si riscontrano differenze marcate tra un 14-24 e un 18-35 ultimo modello su FX (es. D800) se utilizzati per solo scopo paesaggistico quindi a diaframmi chiusi (f/8-11-13)?

Il tutto considerando che attualmente si utilizza il 10-24 su D7000 e se ne è soddisfatti…

Grazie!

Con queste condizioni operative e parametri di scatto mi chiedo che senso abbia usare una reflex.
Una ML fornirebbe risultati paragonabili con peso, ingombri e costi decisamente inferiori.

Certo Maurizio, nonostante ciò ho messo gli occhi nel mirino di tante mirrorless ma proprio non mi ci trovo.

Se non sbaglio tu hai il 14-24, ricordo bene?

Certo Maurizio, nonostante ciò ho messo gli occhi nel mirino di tante mirrorless ma proprio non mi ci trovo.

Se non sbaglio tu hai il 14-24, ricordo bene?

Sì, ricordi bene.

io mi sono sempre chiesto una cosa: a che serve andare oltre f/8 con un grandangolo, specie se particolarmente spinto??

2013_12_15_113022 by Gian Carlo F, on Flickr

sono sincero Gian: mai fatta una foto con una composizione simile... lì forse serve....

sono sincero Gian: mai fatta una foto con una composizione simile... lì forse serve....

Oggi si tende a realizzare immagini con molto sfuocato, ma poter chiudere il diaframma e giocare con l'iperfocale secondo me può portare a realizzare immagini particolari con "tutto a fuoco".
Il problema è che le moderne ottiche (i G) hanno delle scale della pdc praticamente inesistenti, quindi bisogna farsi delle tabelline in excell o usare delle APP da smartphone e poi sperare di individuare (ad esempio) i 0,7m sulla scala distanze dell'obiettivo, perché è l'iperfocale a f16 e xxmm

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 13 2014, 04:41 PM

Visualizza sul GALLERY : 586 KB

Serve andare oltre ƒ/8... le immagini più belle fatte con un grandangolo hanno sempre un primo piano importante
Certo che il gestore delle immagini di questo forum è proprio scarso....

21 Distagon by Elisabetta e Marco, on Flickr

E non è vero che tutti i grandangoli hanno i bordi spappolati... Il 14-24 è una gran ottica. Il suo limite, costo a parte, è l'ingombro e la gestione complicata dei filtri. Il 18-35 ha un ottimo rapporto qualità/costo ma non è la stessa cosa primo per una banale questione di focali, 14 non è 18, è ben diverso, e poi perché se è vero che Nikon ha prezzi strani è anche vero che se costa 3 volte di meno non sarà tutto un imbroglio....

Porto Piccolo by Elisabetta e Marco, on Flickr

Visualizza sul GALLERY : 586 KB

...

E non è vero che tutti i grandangoli hanno i bordi spappolati... Il 14-24 è una gran ottica. Il suo limite, costo a parte, è l'ingombro e la gestione complicata dei filtri. Il 18-35 ha un ottimo rapporto qualità/costo ma non è la stessa cosa primo per una banale questione di focali, 14 non è 18, è ben diverso, e poi perché se è vero che Nikon ha prezzi strani è anche vero che se costa 3 volte di meno non sarà tutto un imbroglio....

...

Tutto condivisibile, il 18/35 G è un mistero. Non è fatto con materiali esotici, non ha trattamento N coated, forse un incidente serendipico chi lo sa, ma se costa un terzo perché dovrebbero venderlo il triplo.

ma se costa un terzo perché dovrebbero venderlo il triplo.

Possiamo parlarne a lungo... la questione "basica" è che le foto si fanno anche senza il 14-24. Così come senza il 24-70, l'85/1.4, ecc. E' uno zoom abbastanza economico con una resa più che sufficiente a soddisfare le esigenze della gran parte dei fotografi. Poi è chiaro che andando sul sottile non ha le prestazioni del 14-24 per distorsione e uniformità di resa. E poi non va sotto 18mm... e tra 18 e 14 c'è tanto spazio. Ci vorrebbero più occasioni per far foto, non ottiche più prestigiose

Ritengo che, anche con un supergrandangolo, con un FF di 36 mpx, per avere tutto a fuoco veramente e dunque senza chiudere oltre 11, con il primo piano poco avanti i piedi e lo sfondo ad infinito, non c'è iperfocale che tenga, ci vuole il focus stacking. Ancor più se si scatta, come spesso è necessario, con il treppiedi abbassato e i menischi in grave affanno. Andare comunque oltre 11 comporta un evidente scadimento della qualità.
Quel che ho detto vale ovviamente per foto non ridimensionate, come è malcostume diffuso fra quelli che le postano a mitraglia ad ogni occasione, per dimostrare non si sa cosa, se non la propria boria. Addirittura nell'altra recente discussione sul 14-24, dopo la solita incredibile raffica di foto perfettamente inutili del solito onnipresente "entusiasta", chiamamolo così, un altro tipo ameno ha messo una foto di, mi pare, 72.1 kb che doveva dimostrare l'eccellenza dell'obiettivo.

Ad ogni "onnipresente entusiata" corrisponde un "perennemente critico" verso più o meno tutto quello che Nikon produce e che non si capisce come mai, nonostante questa sua insoddisfazione, non cambi mai Brand.

Oggi si tende a realizzare immagini con molto sfuocato, ma poter chiudere il diaframma e giocare con l'iperfocale secondo me può portare a realizzare immagini particolari con "tutto a fuoco".
Il problema è che le moderne ottiche (i G) hanno delle scale della pdc praticamente inesistenti, quindi bisogna farsi delle tabelline in excell o usare delle APP da smartphone e poi sperare di individuare (ad esempio) i 0,7m sulla scala distanze dell'obiettivo, perché è l'iperfocale a f16 e xxmm

Gian,
faccio più bella figura a dire che il mio piccolo mondo non è supergrandangolare!
difficilmente ho avuto bisogno di scendere sotto i 24mm e invece gradiscono le focali tra 40 e 100!!
e dirò anche che chi "ha la mano" col grandangolo, fa ugualmente belle foto, anche per i miei gusti!

Grazie a tutti intanto.

Quindi venendo al sodo la differenza la fa più la focale (come giustamente detto da qualcuno 14mm non sono 18mm) che la qualità, in relazione al prezzo ovviamente.

O meglio, il 18-35 vale più di 1/3 di prezzo del 14-24...

E a filtri? Pola e ND come siamo messi?

Tutto condivisibile, il 18/35 G è un mistero. Non è fatto con materiali esotici, non ha trattamento N coated, forse un incidente serendipico chi lo sa, ma se costa un terzo perché dovrebbero venderlo il triplo.

Suppongo che, essendo meno luminoso, hanno avuto buon gioco, quel fattore conta molto

Ritengo che, anche con un supergrandangolo, con un FF di 36 mpx, per avere tutto a fuoco veramente e dunque senza chiudere oltre 11, con il primo piano poco avanti i piedi e lo sfondo ad infinito, non c'è iperfocale che tenga, ci vuole il focus stacking. Ancor più se si scatta, come spesso è necessario, con il treppiedi abbassato e i menischi in grave affanno. Andare comunque oltre 11 comporta un evidente scadimento della qualità.
Quel che ho detto vale ovviamente per foto non ridimensionate, come è malcostume diffuso fra quelli che le postano a mitraglia ad ogni occasione, per dimostrare non si sa cosa, se non la propria boria. Addirittura nell'altra recente discussione sul 14-24, dopo la solita incredibile raffica di foto perfettamente inutili del solito onnipresente "entusiasta", chiamamolo così, un altro tipo ameno ha messo una foto di, mi pare, 72.1 kb che doveva dimostrare l'eccellenza dell'obiettivo.

diciamo che con un 16mm in iperfocale a 0,8m (f16) hai tutto a fuoco tra 0,4m all'infinito (vado a memoria, ma i valori sono più o meno quelli).
Se proprio vuoi cautelarti focheggi a 1m e hai tutto a fuoco da 0,5 all'infinito.
Il focus stacking potrebbe venir bene per lavorare a diaframmi intermedi e avere una immagine finale più dettagliata (si ha meno diffrazione), lo ho notato in macro.
Occorre però che la scena consenta quella tecnica.

Gian,
faccio più bella figura a dire che il mio piccolo mondo non è supergrandangolare!
difficilmente ho avuto bisogno di scendere sotto i 24mm e invece gradiscono le focali tra 40 e 100!!
e dirò anche che chi "ha la mano" col grandangolo, fa ugualmente belle foto, anche per i miei gusti!

su quello ciascuno di noi ha le sue preferenze, io tendo ad usare i grandangolari, ma le mie focali preferite sono attorno al 35mm

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 14 2014, 01:29 PM

E a filtri? Pola e ND come siamo messi?

Il 14-24 oggi è filtrabile con una disponibilità quasi completa. Ma a costi e ingombri allineati a quelli dell'ottica. Al 18-35 puoi applicare un pola a vite da 50€. Anche qui però 14 non sono 18. A 18mm basta un set di lastre da 100mm. Più economico e molto più facilmente reperibile. A 14 no, lente sporgente a parte...

Però insisto... focali a parte le differenze devono esserci, Nikon non regala mai nulla... dipende da quello che tu cerchi. Per esempio, oggi, io non avrei dubbi nel prendere il 20G ed il 35G invece che uno dei due zoom. Ma è per le MIE fotografie, non per le tue... per la cronaca ho 21 e 35 Zeiss e il 16-35 preso 4 anni fa che uso molto poco.