Ciao a tutti, su D700 ho un 35mm f2 ed un 50mm f1.4
Non hoobiettivi con focali sotto i 35mm mentre dispongo di un 85mm e di un 105mm

Nonostante la loro diversità sto notando sempre più quanto il 35mm ed il 50mm si sovrappongano, col rischio di usare troppo uno e lasciare a casa l'altro.
Non c'è una netta predominanza, va a giornate ma è sicuro che se uno dei due è montato sulla macchina non sento l'esigenza di cambiare obiettivo per passare all'altro.
Stavo infatti valutando l'ipotesi di cambiare il 35mm in favore di un 24mm, guadagnandoci ben 11mm e perdendo quasi uno stop di luce; tuttavia non ho mai provato il 24mm f2.8, quindi vi chiedo se secondo voi la mia scelta sarebbe sensata oppure ci perderei in termini di qualità
Inutile dire che un obiettivo più wide mi farebbe comodo,stavo infatti valutando l'acquisto di un 20mm o di un 18-35mm ma alla fine risparmiare qualche euro non mi dispiace.
Dalla vendita del 35mm spero di farci qualcosa tipo 200euro e quindi cambiare obiettivo con meno di 100euro aggiuntivi.
Cosa ne pensate dei 3 da me proposti?

Inutile dire che se potessi mi prenderei il 35 f1.4 ad occhi chiusi... Ma al momemto il budget è quello che è,quindi non sto a guardare nemmeno il Sigma

Un tempo le focali venivano "distanziate" con la regola del raddoppio della focale.
Gli esempi di corredo più "tipici" erano:
(24) o 28-50-105 (o 135). Il 200 e il 24 solo per chi poteva permetterseli.
oppure (per i più facoltosi che potevano permettersi un 20mm e magari anche un 200)
20-35-85-200 (o 135).

Credo che la "regola" abbia, ancor oggi, una sua valenza.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Nov 4 2013, 07:17 PM

Ciao a tutti, su D700 ho un 35mm f2 ed un 50mm f1.4
Non hoobiettivi con focali sotto i 35mm mentre dispongo di un 85mm e di un 105mm

Nonostante la loro diversità sto notando sempre più quanto il 35mm ed il 50mm si sovrappongano, col rischio di usare troppo uno e lasciare a casa l'altro.
Non c'è una netta predominanza, va a giornate ma è sicuro che se uno dei due è montato sulla macchina non sento l'esigenza di cambiare obiettivo per passare all'altro.
Stavo infatti valutando l'ipotesi di cambiare il 35mm in favore di un 24mm, guadagnandoci ben 11mm e perdendo quasi uno stop di luce; tuttavia non ho mai provato il 24mm f2.8, quindi vi chiedo se secondo voi la mia scelta sarebbe sensata oppure ci perderei in termini di qualità
Inutile dire che un obiettivo più wide mi farebbe comodo,stavo infatti valutando l'acquisto di un 20mm o di un 18-35mm ma alla fine risparmiare qualche euro non mi dispiace.
Dalla vendita del 35mm spero di farci qualcosa tipo 200euro e quindi cambiare obiettivo con meno di 100euro aggiuntivi.
Cosa ne pensate dei 3 da me proposti?

con l'analogico si usava fare in questo modo:
il corredo ruotava intorno ai due obiettivi 35 e 50 mm, si raddoppiava la focale verso i tele, e si dimezzava verso le focali grandangolari.
Per cui, se avevi il 35 mm, aggiungevi un 85 mm e un 20 mm, grossomodo raddoppiando.
Al contrario, se ti piaceva di più il 50 mm, prendevi un 105 mm e un 24 o 28 mm nella focale grandangolare.

Fai le tue valutazioni e vedi da quale dei due partire per ottimizzare il corredo di fissi.

ciao

P.S. ho appena visto la risposta di Maurizio, che mi ha preceduto, con cui concordo in quanto abbiamo detto le stesse cose

il corredo standard era ed è su FX 28+50+135, oppure 24+35+105.

Su DX credo che almeno un grandangolare più spinto serva: 20+35+105 (tanto che il 35 è un normale e quindi simile al 50.

In parole povere o prendi il 35 o prendi il 50. Io li ho avuti entrambi e posso dirti che sono simili.

20-35-85-200 (o 135).

Credo che la "regola" abbia, ancor oggi, una sua valenza.
[/quote]

secondo il miei gusti mi sto indirizzando sul full frame con le seguenti focali fisse 20-35-85-135 (in realtà 14-24 + 35 1.4 + 85 1.8 + 70-200 f/4) mentre in dx le cose cambiano.
l' "assetto" equivalente su dx sarebbe 14-24-50-85, per cui terrei il 50 1.4 (che è ottimo) ed affiancherei un 24 afd 2.8 (che da quel che ho visto ha delle buone prestazioni, credo equivalenti al 35 f2). in seguito potrai aggiungere un grandangolo ( come un 12-24 o similari) oppure vendere tutto e passare al full frame

20-35-85-200 (o 135).

Credo che la "regola" abbia, ancor oggi, una sua valenza.
secondo il miei gusti mi sto indirizzando sul full frame con le seguenti focali fisse 20-35-85-135 (in realtà 14-24 + 35 1.4 + 85 1.8 + 70-200 f/4) mentre in dx le cose cambiano.
l' "assetto" equivalente su dx sarebbe 14-24-50-85, per cui terrei il 50 1.4 (che è ottimo) ed affiancherei un 24 afd 2.8 (che da quel che ho visto ha delle buone prestazioni, credo equivalenti al 35 f2). in seguito potrai aggiungere un grandangolo ( come un 12-24 o similari) oppure vendere tutto e passare al full frame

tieniti il 50 e acquista un 24 2.8 così avrai un corredo spalmato bene per il formato FX , il 20 lo userai poco ma il 24 è molto utile.
Gianfranco

Ma leggo male io, o ha detto che ha una D700 (con due zeri). Ti posso dire la mia, su delle focali grandangolari, io non ho mai sentito l'esigenza. Ho posseduto il 28 f2.8 e mi piaceva molto la resa. Devi scegliere in base al 35 o 50! Su FX voto per tenere il 50!

Ma leggo male io, o ha detto che ha una D700 (con due zeri). Ti posso dire la mia, su delle focali grandangolari, io non ho mai sentito l'esigenza. Ho posseduto il 28 f2.8 e mi piaceva molto la resa. Devi scegliere in base al 35 o 50! Su FX voto per tenere il 50!

Io ho un corredo molto simile al tuo:

D700 con

20mm f2.8
35mm f1.4
50mm f1.4
85mm f1.4
105mm micro

Il 35 è la lente che uso di più, 20mm per architettura e paesaggi, 85mm per i ritratti. 50mm e 105mm moooooolto di rado.

Nel mercatino ho messo in vendita il mio 35mm f1.4G perchè ho intenzione di acquistare la nuova Df... Se ti interessa possiamo discuterne ed eventualmente permutare il tuo 35mm f2D

Io ho sia il 35 f2 che il 50 1.8 e, quasi sempre, lascio a casa il 50, non sentendone assolutamente la mancanza.
Credo che l'ideale corredo, per le mie esigenze, sia 20, 35, 85 e 180.
Un saluto, Massimo

Mea culpa,avevo letto d7000 (con 3 zero)......
Su d700 di sicuro terrei il 35mm come medio, l'85 per i ritratti ed un grandandolo sui 20mm

Ciao a tutti, su D700 ho un 35mm f2 ed un 50mm f1.4
Non hoobiettivi con focali sotto i 35mm mentre dispongo di un 85mm e di un 105mm

Nonostante la loro diversità sto notando sempre più quanto il 35mm ed il 50mm si sovrappongano, col rischio di usare troppo uno e lasciare a casa l'altro.
Non c'è una netta predominanza, va a giornate ma è sicuro che se uno dei due è montato sulla macchina non sento l'esigenza di cambiare obiettivo per passare all'altro.
Stavo infatti valutando l'ipotesi di cambiare il 35mm in favore di un 24mm, guadagnandoci ben 11mm e perdendo quasi uno stop di luce; tuttavia non ho mai provato il 24mm f2.8, quindi vi chiedo se secondo voi la mia scelta sarebbe sensata oppure ci perderei in termini di qualità
Inutile dire che un obiettivo più wide mi farebbe comodo,stavo infatti valutando l'acquisto di un 20mm o di un 18-35mm ma alla fine risparmiare qualche euro non mi dispiace.
Dalla vendita del 35mm spero di farci qualcosa tipo 200euro e quindi cambiare obiettivo con meno di 100euro aggiuntivi.
Cosa ne pensate dei 3 da me proposti?

35 e 50 stanno bene insieme in tutti i corredi che ho visto. Essendo tranchant, 35 mm in città, sera e interni, 50 per persone, paesaggio e architettura non distorta. Il 24 è sensato con entrambi, il 20 è più da specialista. Per i 200 euro, vale la pena vendere il 35 (ha bassissimo flare e magnifici colori ed è l'ottica con cui oggi provano ancora le FX...? Stesso discorso per 85 e 105, il primo per gli eventi in bassa luce e un certo street, il secondo è migliore per... tutto il resto, indipendentemente dalla serie prescelta in casa Nikon (AFD, AIS, AFS, Micro, DC...), a causa di prospettiva e risoluzione ultima a diaframmi tipici.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Nov 5 2013, 11:36 AM

35 e 50 stanno bene insieme in tutti i corredi che ho visto. Essendo tranchant, 35 mm in città, sera e interni, 50 per persone, paesaggio e architettura non distorta. Il 24 è sensato con entrambi, il 20 è più da specialista. Per i 200 euro, vale la pena vendere il 35 (ha bassissimo flare e magnifici colori ed è l'ottica con cui oggi provano ancora le FX...? Stesso discorso per 85 e 105, il primo per gli eventi in bassa luce e un certo street, il secondo è migliore per... tutto il resto, indipendentemente dalla serie prescelta in casa Nikon (AFD, AIS, AFS, Micro, DC...), a causa di prospettiva e risoluzione ultima a diaframmi tipici.
A presto
Elio

50mm per architettura e paesaggio ?? e da quando?? è già tanto riuscire a farli con un 24mm...

personalmente come detto sopra ti consiglierei di tenere il 35mm e cercare un 20 o un 24 afd per avere un grandangolo VERO per dedicarsi alla paesaggistica, e di fare attenzione a certi consigli....

50mm per architettura e paesaggio ?? e da quando?? è già tanto riuscire a farli con un 24mm...

personalmente come detto sopra ti consiglierei di tenere il 35mm e cercare un 20 o un 24 afd per avere un grandangolo VERO per dedicarsi alla paesaggistica, e di fare attenzione a certi consigli....

Che per i paesaggi si debba usare un grandangolare spinto (20mm o 24mm) può essere un'opinione ma non è di certo una regola riconosciuta.

Si vedono moltissime foto di paesaggi fatte con grandangolari spinti nelle quali i soggetti principali della composizione sono così piccoli, che perdono di interesse in quanto non hanno dettaglio. Discorso a parte quando in primo piano c'è un elemento (sasso, roccia, cespugli, ruscello etc.) importante, che è praticamente il soggetto principale della foto; in questo caso anche con un grandangolare questi elementi non risultano troppo piccoli e l'ampio angolo inquadrato permetta un'ambientazione molto larga e d'effetto, ma il paesaggio diventa quasi l'elemento secondario.

I paesaggi secondo me si possono fare con una gamma di focali molto ampia, dai grandangolari spinti ai tele, è comunque sbagliato dare delle regole o generalizzare.

Messaggio modificato da rolubich il Nov 6 2013, 11:37 AM

De gustibus
Se si chiede con quale focale si fanno ritratti si risponde dagli 85mm in su, poi si possono fare anche con un 35 o con un 200, resta il fatto che le ottiche per fare ritratti sono 85-135mm. Per riprendere un paesaggio serve un largo campo inquadrato altrimenti non si chiama più paesaggio. Se poi te una piazza, un tramonto,o la vista dalla terrazza li fotografi con un 50 va bene,ma la foto non ha nulla di paesaggistica,piuttosto un particolare.

mah, un conto sono le regole di massima, buone per dare le prime indicazione ai principianti, un conto è la fotografia reale.
I paesaggi si fanno sia con il 20 che con il 300mm, i ritratti pure: ho provato, l'obiettivo non si rifiuta
Non è affatto detto che con un tele si prendano solo dei particolari, può benissimo rimanere l'impronta "paesaggistica" anche con una focale lunga

questa è scattata a 38 su DX, equivalente a 57 mm (non ricordo bene il raw, ma potrebbe pure essere un pò croppata)

Visualizza sul GALLERY : 3.6 MB

questa a 85, equivalente a 135 mm, non mi sembra dia l'impressione di riprendere un particolare:

Visualizza sul GALLERY : 2.9 MB

cambia ovviamete l'impostazione prospettica

ciao
Cesare

per tornare IT, concordo anch'io che 50 e 35 siano un pò troppo vicini, d'altronde su FX il normale "giusto" sarebbe 42 mm, per cui sia il 35 che il 50 sono due approssimazioni della focale normale, una leggermente grandangolare, una leggermente tendente al tele

Come ho detto, ogni foto si può fare con qualunque ottica, ma dire che un paesaggio o addirittura l'architettura si fa con un 50mm è fuorviante a dir poco,soprattutto per chi chiede un consiglio per comprare un ottica e spendere dei soldi.

Io ho sia il 35 f2 che il 50 1.8 e, quasi sempre, lascio a casa il 50, non sentendone assolutamente la mancanza.
Credo che l'ideale corredo, per le mie esigenze, sia 20, 35, 85 e 180.
Un saluto, Massimo

senza ombra di dubbio, il fatto è che Nikon non ha ancora aggiornato molte di quelle focali ottimizzandole per il Digitale (escluso l'85mm e un troppo costoso 35mm f1,4, bisogna ricorrere agli AF/AFD o AI).
Speriamo si dia una mossa...

senza ombra di dubbio, il fatto è che Nikon non ha ancora aggiornato molte di quelle focali ottimizzandole per il Digitale (escluso l'85mm e un troppo costoso 35mm f1,4, bisogna ricorrere agli AF/AFD o AI).
Speriamo si dia una mossa...

di sicuro deve darsi una mossa con gli f/1.4 (24-35-85) perchè appena sigma o chi altro sfornerà un 24mm e un 85mm 1.4 con le caratteristiche e prezzo del sigma 35 1.4 art, in nikon resta ben poco di professionale da comprare

senza ombra di dubbio, il fatto è che Nikon non ha ancora aggiornato molte di quelle focali ottimizzandole per il Digitale (escluso l'85mm e un troppo costoso 35mm f1,4, bisogna ricorrere agli AF/AFD o AI).
Speriamo si dia una mossa...

Gian Carlo, tu come me e altri qui sul forum vieni da lontano, ma siamo sempre minoranza, e la tendenza non gioca a nostro favore, per cui, la quantità di fissi che c'era nell'analogico, dove nella stessa focale potevi sceglòiere fra aperture diverse, si va sempre più assottigliando, se non scomparendo...

ciao

le scalette suggerite hanno la loro valenza ancora oggi, io, memore anche dei costi nel passato del 20mm, preferivo/preferisco

1. 24-35-85-135
2. 20-28-50-105-(180)

cioè una spaziatura alternata invece che un vero e proprio raddoppio; infatti passare da 20 a 35 mi sembra troppo. Fossi in te, opterei per la prima scelta...ma hai pure il 105.


Si possono fare anche più corredi, io sono messo così:

1. 24 f2.8 afd (bellissimo), prenderei un 35 f/2 afd e basta (avendo già 35-70 f/2.8 e non volendo altro per i ritratti)
2. 28ai-50ai-105ai-180 afd, prenderei un 20 f/4 ai o f/2.8afd (o ais, vai a capire qual'è il migliore! guarderò l'immacolatezza e basta)

di sicuro deve darsi una mossa con gli f/1.4 (24-35-85) perchè appena sigma o chi altro sfornerà un 24mm e un 85mm 1.4 con le caratteristiche e prezzo del sigma 35 1.4 art, in nikon resta ben poco di professionale da comprare

certo, e con i prezzi "imposti" da Nikon con gli f1,4, c'è un mare di spazio per gli outsider

Gian Carlo, tu come me e altri qui sul forum vieni da lontano, ma siamo sempre minoranza, e la tendenza non gioca a nostro favore, per cui, la quantità di fissi che c'era nell'analogico, dove nella stessa focale potevi sceglòiere fra aperture diverse, si va sempre più assottigliando, se non scomparendo...

ciao

accidenti! Siamo gli ultimi Moicani...
Bei tempi...
Comunque ho paura che i veri responsabili siano gli zoom, tremendamente migliorati in questi ultimi anni e con i quali, almeno io, ho un rapporto di odio-amore