Ciao a tutti, chiederei a chi ne sa, di spiegare gentilmente, la classificazione dei sensori, in base alla grandezza.
Tralasciando il medio formato, diciamo, se non erro, dal full frame in giù.
Da quello che ho capito infatti la dimensione del sensore influenza in maniera determinante la qualità della foto.
Full frame, apsc, poi l' ignoto, con una selva di formati!
Grazie a chi ne vorrà parlare, per condividere un po' di conoscenza
Tralasciando il medio formato, diciamo, se non erro, dal full frame in giù.
Da quello che ho capito infatti la dimensione del sensore influenza in maniera determinante la qualità della foto.
Full frame, apsc, poi l' ignoto, con una selva di formati!
Grazie a chi ne vorrà parlare, per condividere un po' di conoscenza
L'argomento è enormemente vasto, perchè richiama una marea di concetti, tra dimensioni del fotosito,m profondità di colore, campionamento, sistema bayer, sistema foveon, sistema super CCD di fuji...
la classificazionbe in base alla grandezza è impossibile, erchp se partiamo dal formato 25mm chiamato adesso FX, scendiamo al formato delle canon serie1, poi c'è il DX e poi il formato canon serie prosumer (con crop 1,6), da qui ci sono una marea di formati che vengono montati su compatte e telefonini che è impossibile classificare.
La qualità della foto è influenzata da troppi fattori, per cui una foto fatta con FX potrebbe essere meno "buona" di un'altra fatta con un dx, questo in dipendenza dalla costruzione del sensore e dalla macchina che lo monta.
la classificazionbe in base alla grandezza è impossibile, erchp se partiamo dal formato 25mm chiamato adesso FX, scendiamo al formato delle canon serie1, poi c'è il DX e poi il formato canon serie prosumer (con crop 1,6), da qui ci sono una marea di formati che vengono montati su compatte e telefonini che è impossibile classificare.
La qualità della foto è influenzata da troppi fattori, per cui una foto fatta con FX potrebbe essere meno "buona" di un'altra fatta con un dx, questo in dipendenza dalla costruzione del sensore e dalla macchina che lo monta.
se ci fermiamo alla grandezza del sensore c'è:
FX 24x35
APS-H di canon 29x19
APS-C 24x16 (quello di canon è qualche mm minore)
foveon di sigma 21x14
4:3 e micro 4:3 17x13
nikon CX (e anche il sensore da 1" sony) 13x9
e poi sotto le varie frazioni di pollice tipo il 2/3" della fuji x10 è 8.8x6.6
ora parlando di prestazioni ci sono necessità fisiche che un sensore con un opportuno gruppo lenti + grandi può soddisfare, ad esempio su FX il controllo del bokeh è migliore che su DX.
il discorso invece grandezza dei fotositi credo che oggi sia passato, se con la vecchia generazione un fotosito generoso dava prestazioni sia come profondità colore che dinamica molto maggiore, oggi questo discorso va via scomparendo (o meglio, è sempre valido ma già i fotositi piccoli possono fare cose che soddisfano a pieno il professionista, vedi D800, e fotositi + grandi raggiungono prestazioni invece riservate ad ambiti molto specialistici, vedi D4 con i suoi 200.000 iso, ora io credo che una macchina che arriva pulita a 6400 come la D800 sia non dico da preferire, ma pienamente sufficiente, anche perchè se parliamo di alti iso va detto che con i pixel + piccoli il noise è + fine e si elimina molto facilmente con uno scale down) proprio per questo motivo nikon OGGI punta su alti iso, e con D7100 ci sta riuscendo a pieno. sono necessari 24mpx? secondo me no, ma mi danno un file molto malleabile che permette o stampe molto generose oppure ricampionamenti a 6/10/12 mpx per stampe piccole o per il web con OTTIMI risultati.
oarlando invece di tecnologia abbiamo il classico filtro bayer (che necessita del blasonato filtro AA, cosa che si elimina con alte densità di pixel, ed è una figata)
abbiamo il fuji CMOS xtrans, che equipaggia la serie X, unica tecnologia senza filtro AA e con un bayer modificato.anche con fotositi grandi (e che resa cromatica!)
abbiamo il CCD classico con filtro , ormai passato tranne per le compattine e i cellulari
il super CCD della fuji, che elimina l'AA e che accoppia un fotosito grande con uno molto piccolo che cattura solo le alte luci, peccato che la tecnologia è ferma a 6mpx, ma all'epoca era a mia parere una macchina fenomenale per lavorare a 100/200 iso.
il Foveon della sigma, in pratica 3 cmos sovrapposti, ogniuno che registra un solo colore. costosissimo. ed in + il formato piccolo non mi ha mai convinto.
basta credo.
FX 24x35
APS-H di canon 29x19
APS-C 24x16 (quello di canon è qualche mm minore)
foveon di sigma 21x14
4:3 e micro 4:3 17x13
nikon CX (e anche il sensore da 1" sony) 13x9
e poi sotto le varie frazioni di pollice tipo il 2/3" della fuji x10 è 8.8x6.6
ora parlando di prestazioni ci sono necessità fisiche che un sensore con un opportuno gruppo lenti + grandi può soddisfare, ad esempio su FX il controllo del bokeh è migliore che su DX.
il discorso invece grandezza dei fotositi credo che oggi sia passato, se con la vecchia generazione un fotosito generoso dava prestazioni sia come profondità colore che dinamica molto maggiore, oggi questo discorso va via scomparendo (o meglio, è sempre valido ma già i fotositi piccoli possono fare cose che soddisfano a pieno il professionista, vedi D800, e fotositi + grandi raggiungono prestazioni invece riservate ad ambiti molto specialistici, vedi D4 con i suoi 200.000 iso, ora io credo che una macchina che arriva pulita a 6400 come la D800 sia non dico da preferire, ma pienamente sufficiente, anche perchè se parliamo di alti iso va detto che con i pixel + piccoli il noise è + fine e si elimina molto facilmente con uno scale down) proprio per questo motivo nikon OGGI punta su alti iso, e con D7100 ci sta riuscendo a pieno. sono necessari 24mpx? secondo me no, ma mi danno un file molto malleabile che permette o stampe molto generose oppure ricampionamenti a 6/10/12 mpx per stampe piccole o per il web con OTTIMI risultati.
oarlando invece di tecnologia abbiamo il classico filtro bayer (che necessita del blasonato filtro AA, cosa che si elimina con alte densità di pixel, ed è una figata)
abbiamo il fuji CMOS xtrans, che equipaggia la serie X, unica tecnologia senza filtro AA e con un bayer modificato.anche con fotositi grandi (e che resa cromatica!)
abbiamo il CCD classico con filtro , ormai passato tranne per le compattine e i cellulari
il super CCD della fuji, che elimina l'AA e che accoppia un fotosito grande con uno molto piccolo che cattura solo le alte luci, peccato che la tecnologia è ferma a 6mpx, ma all'epoca era a mia parere una macchina fenomenale per lavorare a 100/200 iso.
il Foveon della sigma, in pratica 3 cmos sovrapposti, ogniuno che registra un solo colore. costosissimo. ed in + il formato piccolo non mi ha mai convinto.
basta credo.
Grazie delle risposte, si potrebbe dire che, semplificando, la quantità di informazioni e quindi di qualità raggiungibile, scende molto sotto il formato cx?
QUOTE(luigino77 @ Jul 13 2013, 11:06 PM) 
Da quello che ho capito infatti la dimensione del sensore influenza in maniera determinante la qualità della foto.
Non so la risposta, ma io per scegliere mi sono sempre limitato a guardare i samples e cosa usano la maggior parte dei professionisti
e che FX è meglio di DX 
E se dovessi ora acquistare una reflex, anche se ne esistessero di migliori allo stesso prezzo, io andrei comunque su Canon o Nikon, sia per il numero molto maggiore di lenti dedicate, sia per la facilità di reperirle, sia per l'immensa quantità di usato.
Altrimenti, fossi un riccone o un professionista super famoso, potrei anche pensare a Hasselblad, PhaseOne, Leica, lenti Zeiss, ecc... ma non lo sono
Questo solo per dire il mio punto di vista e come mi facilito le cose
detto ciò, entrare nello specifico e sentire qualche nozione lo trovo interessante pure io, vediamo se passa di qua Elio che ci spiega tutto per bene 
Graziano
Grazie Riccardo, veramente preciso, magari questi schemi sarebbero da consultare prima di comprare qualche macchina fotografica, per avere solo un raffronto virtuale, anche se come dice giustamente Buzz, non conta solo la dimensione!
Comunque di una macchina fotografica, che magari non sia reflex, si tendono sempre a pubblicizzare i mpx , tutt'al più l'apertura dell'obiettivo,e mai la bontà del sensore.
Invece quando ad esempio si acquista un pc, le caratteristiche salienti vengono sempre riassunte in una bella scheda tecnica.
O forse sarebbe meglio dire che non lo si pubblicizza quando è di dimensioni e caratteristiche scadenti?
Messaggio modificato da luigino77 il Jul 14 2013, 03:41 PM
Comunque di una macchina fotografica, che magari non sia reflex, si tendono sempre a pubblicizzare i mpx , tutt'al più l'apertura dell'obiettivo,e mai la bontà del sensore.
Invece quando ad esempio si acquista un pc, le caratteristiche salienti vengono sempre riassunte in una bella scheda tecnica.
O forse sarebbe meglio dire che non lo si pubblicizza quando è di dimensioni e caratteristiche scadenti?
Messaggio modificato da luigino77 il Jul 14 2013, 03:41 PM
QUOTE(luigino77 @ Jul 14 2013, 04:36 PM)
Comunque di una macchina fotografica, che magari non sia reflex, si tendono sempre a pubblicizzare i mpx , tutt'al più l'apertura dell'obiettivo,e mai la bontà del sensore.
Invece quando ad esempio si acquista un pc, le caratteristiche salienti vengono sempre riassunte in una bella scheda tecnica.
Invece quando ad esempio si acquista un pc, le caratteristiche salienti vengono sempre riassunte in una bella scheda tecnica.
Si vero, nelle fotocamere compatte su punta a dire la risoluzione e a quanti iso arriva (senza dire che alla massima sensibilità le foto fan schifo), ma l'esempio dei pc è sbagliato, ultimamente io leggo cose come "scheda video dedicata da 2gb" ossia una cosa che fa accapponare la pelle a chiunque sappia qualcosa di computer!
QUOTE(atostra @ Jul 14 2013, 12:32 AM)
se ci fermiamo alla grandezza del sensore c'è:
FX 24x35
APS-H di canon 29x19
APS-C 24x16 (quello di canon è qualche mm minore)
foveon di sigma 21x14
4:3 e micro 4:3 17x13
nikon CX (e anche il sensore da 1" sony) 13x9
e poi sotto le varie frazioni di pollice tipo il 2/3" della fuji x10 è 8.8x6.6
ora parlando di prestazioni ci sono necessità fisiche che un sensore con un opportuno gruppo lenti + grandi può soddisfare, ad esempio su FX il controllo del bokeh è migliore che su DX.
il discorso invece grandezza dei fotositi credo che oggi sia passato, se con la vecchia generazione un fotosito generoso dava prestazioni sia come profondità colore che dinamica molto maggiore, oggi questo discorso va via scomparendo (o meglio, è sempre valido ma già i fotositi piccoli possono fare cose che soddisfano a pieno il professionista, vedi D800, e fotositi + grandi raggiungono prestazioni invece riservate ad ambiti molto specialistici, vedi D4 con i suoi 200.000 iso, ora io credo che una macchina che arriva pulita a 6400 come la D800 sia non dico da preferire, ma pienamente sufficiente, anche perchè se parliamo di alti iso va detto che con i pixel + piccoli il noise è + fine e si elimina molto facilmente con uno scale down) proprio per questo motivo nikon OGGI punta su alti iso, e con D7100 ci sta riuscendo a pieno. sono necessari 24mpx? secondo me no, ma mi danno un file molto malleabile che permette o stampe molto generose oppure ricampionamenti a 6/10/12 mpx per stampe piccole o per il web con OTTIMI risultati.
oarlando invece di tecnologia abbiamo il classico filtro bayer (che necessita del blasonato filtro AA, cosa che si elimina con alte densità di pixel, ed è una figata)
abbiamo il fuji CMOS xtrans, che equipaggia la serie X, unica tecnologia senza filtro AA e con un bayer modificato.anche con fotositi grandi (e che resa cromatica!)
abbiamo il CCD classico con filtro , ormai passato tranne per le compattine e i cellulari
il super CCD della fuji, che elimina l'AA e che accoppia un fotosito grande con uno molto piccolo che cattura solo le alte luci, peccato che la tecnologia è ferma a 6mpx, ma all'epoca era a mia parere una macchina fenomenale per lavorare a 100/200 iso.
il Foveon della sigma, in pratica 3 cmos sovrapposti, ogniuno che registra un solo colore. costosissimo. ed in + il formato piccolo non mi ha mai convinto.
basta credo.
FX 24x35
APS-H di canon 29x19
APS-C 24x16 (quello di canon è qualche mm minore)
foveon di sigma 21x14
4:3 e micro 4:3 17x13
nikon CX (e anche il sensore da 1" sony) 13x9
e poi sotto le varie frazioni di pollice tipo il 2/3" della fuji x10 è 8.8x6.6
ora parlando di prestazioni ci sono necessità fisiche che un sensore con un opportuno gruppo lenti + grandi può soddisfare, ad esempio su FX il controllo del bokeh è migliore che su DX.
il discorso invece grandezza dei fotositi credo che oggi sia passato, se con la vecchia generazione un fotosito generoso dava prestazioni sia come profondità colore che dinamica molto maggiore, oggi questo discorso va via scomparendo (o meglio, è sempre valido ma già i fotositi piccoli possono fare cose che soddisfano a pieno il professionista, vedi D800, e fotositi + grandi raggiungono prestazioni invece riservate ad ambiti molto specialistici, vedi D4 con i suoi 200.000 iso, ora io credo che una macchina che arriva pulita a 6400 come la D800 sia non dico da preferire, ma pienamente sufficiente, anche perchè se parliamo di alti iso va detto che con i pixel + piccoli il noise è + fine e si elimina molto facilmente con uno scale down) proprio per questo motivo nikon OGGI punta su alti iso, e con D7100 ci sta riuscendo a pieno. sono necessari 24mpx? secondo me no, ma mi danno un file molto malleabile che permette o stampe molto generose oppure ricampionamenti a 6/10/12 mpx per stampe piccole o per il web con OTTIMI risultati.
oarlando invece di tecnologia abbiamo il classico filtro bayer (che necessita del blasonato filtro AA, cosa che si elimina con alte densità di pixel, ed è una figata)
abbiamo il fuji CMOS xtrans, che equipaggia la serie X, unica tecnologia senza filtro AA e con un bayer modificato.anche con fotositi grandi (e che resa cromatica!)
abbiamo il CCD classico con filtro , ormai passato tranne per le compattine e i cellulari
il super CCD della fuji, che elimina l'AA e che accoppia un fotosito grande con uno molto piccolo che cattura solo le alte luci, peccato che la tecnologia è ferma a 6mpx, ma all'epoca era a mia parere una macchina fenomenale per lavorare a 100/200 iso.
il Foveon della sigma, in pratica 3 cmos sovrapposti, ogniuno che registra un solo colore. costosissimo. ed in + il formato piccolo non mi ha mai convinto.
basta credo.
Nessuna macchina arriva a 6400 ISO senza il software ammorbidente, quello che ha fatto i progressi. Il resto è fermo da 5 anni ormai (rumore termico, sensibilità intrinseche, ecc...), dipende solo dalla grandezza del fotosito e dalla massima carica che può accumulare, al primo legata dalla tecnologia dei chip.
Il raffreddamento no ancora appare sul mercato consumer/prosumer.
A presto
Elio
QUOTE(luigino77 @ Jul 14 2013, 04:36 PM)
Grazie Riccardo, veramente preciso, magari questi schemi sarebbero da consultare prima di comprare qualche macchina fotografica, per avere solo un raffronto virtuale, anche se come dice giustamente Buzz, non conta solo la dimensione!
Allora, diciamo le cose come stanno:
Conta molto come si usa, ma le dimensioni hanno la loro importanza: se è troppo piccolo non raggiungerà i risultati sperati da uno di dimensioni ragguardevoli.
Provo a ridare vita alla discussione, che non mi ha soddisfatto in pieno, dai su impegniamoci di più!
Allora si diceva che il sensore, in particolare la sua dimensione,sia un elemento decisivo ai fini della qualità d'immagine.
Ora tutti concordiamo sulle straordinarie qualità della d7000, mentre tendiamo a ridimensionare molto la d3100.
Considerando che il sensore della D3100 è APS-C 23.1x15.4mm quello della D7000 APS-C 23.6x15.6mm, e che se non erro sono uscite nello stesso periodo, che cosa differenzia la resa dei due sensori?
Sul web non sono riuscito a trovare nulla, la tecnologia dovrebbe essere la stessa, con la lieve maggior dimensione del sensore della 7000.
Chi mi spiega? Tralasciando autofocus doppia ghiera magnesio mirino. Si parla di sensore e quindi alti iso, gamma dinamica, dettaglio.
Grazie ancora...
Provo a ridare vita alla discussione, che non mi ha soddisfatto in pieno, dai su impegniamoci di più!
Allora si diceva che il sensore, in particolare la sua dimensione,sia un elemento decisivo ai fini della qualità d'immagine.
Ora tutti concordiamo sulle straordinarie qualità della d7000, mentre tendiamo a ridimensionare molto la d3100.
Considerando che il sensore della D3100 è APS-C 23.1x15.4mm quello della D7000 APS-C 23.6x15.6mm, e che se non erro sono uscite nello stesso periodo, che cosa differenzia la resa dei due sensori?
Sul web non sono riuscito a trovare nulla, la tecnologia dovrebbe essere la stessa, con la lieve maggior dimensione del sensore della 7000.
Chi mi spiega? Tralasciando autofocus doppia ghiera magnesio mirino. Si parla di sensore e quindi alti iso, gamma dinamica, dettaglio.
Grazie ancora...
Provo a ridare vita alla discussione, che non mi ha soddisfatto in pieno, dai su impegniamoci di più!
Allora si diceva che il sensore, in particolare la sua dimensione,sia un elemento decisivo ai fini della qualità d'immagine.
Ora tutti concordiamo sulle straordinarie qualità della d7000, mentre tendiamo a ridimensionare molto la d3100.
Considerando che il sensore della D3100 è APS-C 23.1x15.4mm quello della D7000 APS-C 23.6x15.6mm, e che se non erro sono uscite nello stesso periodo, che cosa differenzia la resa dei due sensori?
Sul web non sono riuscito a trovare nulla, la tecnologia dovrebbe essere la stessa, con la lieve maggior dimensione del sensore della 7000.
Chi mi spiega? Tralasciando autofocus doppia ghiera magnesio mirino. Si parla di sensore e quindi alti iso, gamma dinamica, dettaglio.
Grazie ancora...
Allora si diceva che il sensore, in particolare la sua dimensione,sia un elemento decisivo ai fini della qualità d'immagine.
Ora tutti concordiamo sulle straordinarie qualità della d7000, mentre tendiamo a ridimensionare molto la d3100.
Considerando che il sensore della D3100 è APS-C 23.1x15.4mm quello della D7000 APS-C 23.6x15.6mm, e che se non erro sono uscite nello stesso periodo, che cosa differenzia la resa dei due sensori?
Sul web non sono riuscito a trovare nulla, la tecnologia dovrebbe essere la stessa, con la lieve maggior dimensione del sensore della 7000.
Chi mi spiega? Tralasciando autofocus doppia ghiera magnesio mirino. Si parla di sensore e quindi alti iso, gamma dinamica, dettaglio.
Grazie ancora...
Provo a ridare vita alla discussione, che non mi ha soddisfatto in pieno, dai su impegniamoci di più!
Allora si diceva che il sensore, in particolare la sua dimensione,sia un elemento decisivo ai fini della qualità d'immagine.
Ora tutti concordiamo sulle straordinarie qualità della d7000, mentre tendiamo a ridimensionare molto la d3100.
Considerando che il sensore della D3100 è APS-C 23.1x15.4mm quello della D7000 APS-C 23.6x15.6mm, e che se non erro sono uscite nello stesso periodo, che cosa differenzia la resa dei due sensori?
Sul web non sono riuscito a trovare nulla, la tecnologia dovrebbe essere la stessa, con la lieve maggior dimensione del sensore della 7000.
Chi mi spiega? Tralasciando autofocus doppia ghiera magnesio mirino. Si parla di sensore e quindi alti iso, gamma dinamica, dettaglio.
Grazie ancora...
Provo a ridare vita alla discussione, che non mi ha soddisfatto in pieno, dai su impegniamoci di più!
Allora si diceva che il sensore, in particolare la sua dimensione,sia un elemento decisivo ai fini della qualità d'immagine.
Ora tutti concordiamo sulle straordinarie qualità della d7000, mentre tendiamo a ridimensionare molto la d3100.
Considerando che il sensore della D3100 è APS-C 23.1x15.4mm quello della D7000 APS-C 23.6x15.6mm, e che se non erro sono uscite nello stesso periodo, che cosa differenzia la resa dei due sensori?
Sul web non sono riuscito a trovare nulla, la tecnologia dovrebbe essere la stessa, con la lieve maggior dimensione del sensore della 7000.
Chi mi spiega? Tralasciando autofocus doppia ghiera magnesio mirino. Si parla di sensore e quindi alti iso, gamma dinamica, dettaglio.
Grazie ancora...
QUOTE(luigino77 @ Jul 16 2013, 10:20 PM)
Provo a ridare vita alla discussione, che non mi ha soddisfatto in pieno, dai su impegniamoci di più!
Allora si diceva che il sensore, in particolare la sua dimensione,sia un elemento decisivo ai fini della qualità d'immagine.
Ora tutti concordiamo sulle straordinarie qualità della d7000, mentre tendiamo a ridimensionare molto la d3100.
Considerando che il sensore della D3100 è APS-C 23.1x15.4mm quello della D7000 APS-C 23.6x15.6mm, e che se non erro sono uscite nello stesso periodo, che cosa differenzia la resa dei due sensori?
Sul web non sono riuscito a trovare nulla, la tecnologia dovrebbe essere la stessa, con la lieve maggior dimensione del sensore della 7000.
Chi mi spiega? Tralasciando autofocus doppia ghiera magnesio mirino. Si parla di sensore e quindi alti iso, gamma dinamica, dettaglio.
Grazie ancora...
Allora si diceva che il sensore, in particolare la sua dimensione,sia un elemento decisivo ai fini della qualità d'immagine.
Ora tutti concordiamo sulle straordinarie qualità della d7000, mentre tendiamo a ridimensionare molto la d3100.
Considerando che il sensore della D3100 è APS-C 23.1x15.4mm quello della D7000 APS-C 23.6x15.6mm, e che se non erro sono uscite nello stesso periodo, che cosa differenzia la resa dei due sensori?
Sul web non sono riuscito a trovare nulla, la tecnologia dovrebbe essere la stessa, con la lieve maggior dimensione del sensore della 7000.
Chi mi spiega? Tralasciando autofocus doppia ghiera magnesio mirino. Si parla di sensore e quindi alti iso, gamma dinamica, dettaglio.
Grazie ancora...
be ovviamente i 2 sensori sono simili sulla carta, se ti fermi alla dimensione dei fotositi. le tecnologie costruttive sono totalmente diverse. sopratutto per una questione di budget
QUOTE(atostra @ Jul 16 2013, 10:25 PM)
be ovviamente i 2 sensori sono simili sulla carta, se ti fermi alla dimensione dei fotositi. le tecnologie costruttive sono totalmente diverse. sopratutto per una questione di budget
Grazie Atostra, mi stai rispondendo puntualmente e sei stato gentilissimo, non volendo abusare della tua pazienza, non è che puoi darmi un indirizzo di una pagina in cui si parla nello specifico di sensori? Faccio fatica a trovarne.
Grazie ancora
Nel caso della d7000 e d 3100 http://www.google.it/url?q=http://www.clic...iJZRfp6QdzCOUvQ
qui si evince che il sensore della piccola sarebbe prodotto da Nikon stessa, quello della 7000 da Sony...
Messaggio modificato da luigino77 il Jul 16 2013, 10:23 PM
qui si evince che il sensore della piccola sarebbe prodotto da Nikon stessa, quello della 7000 da Sony...
Messaggio modificato da luigino77 il Jul 16 2013, 10:23 PM
Ancora un link, Sony è leader del mercato sensori, produce anche quello della d800, segue Canon:
http://www.google.it/url?q=http://tomshw.i...uRxtX0IO33Sj2ag
http://www.google.it/url?q=http://tomshw.i...uRxtX0IO33Sj2ag
Due motori 1500 cc possono semrare identici?
uno è montato su una fiat, l'altro è montato du un'audi.
chissà come mai la gente reputa migliore l'audi....
eppure sono entrambi motori da 1500 cc.....
uno è montato su una fiat, l'altro è montato du un'audi.
chissà come mai la gente reputa migliore l'audi....
eppure sono entrambi motori da 1500 cc.....
QUOTE(luigino77 @ Jul 16 2013, 10:33 PM)
Grazie Atostra, mi stai rispondendo puntualmente e sei stato gentilissimo, non volendo abusare della tua pazienza, non è che puoi darmi un indirizzo di una pagina in cui si parla nello specifico di sensori? Faccio fatica a trovarne.
Grazie ancora
Grazie ancora
Guarda più che cercare pagine la cosa migliore ê prenderle in mano ed usarle...
Ah, si si , per il momento uso la Fiat , la uso da un paio d'anni, aspettando di cambiare modello...
