FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
2 Pagine: V   1 2 >  
Consiglio Af-s 16-35 F4 O Af-s 28 F 1.8
Rispondi Nuova Discussione
stefano_fiori
Messaggio: #1
Buonasera a tutti sono un fotoamatore della domenica, fotografo per pura passione dal paesaggio al ritratto, sono uno strafelice possessore di una d800 con un 50 f 1.8 e un vecchiotto af-s 70-300 4.5-5.6.adesso mi servirebbe un ottica grandangolare tralasciando il prezzo che è quasi il doppio, quale mi consigliate? Meglio ottica fissa o il 16-35 sono davvero indeciso.
Gian Carlo F
Messaggio: #2
La risposta sarebbe tutti e due, secondo me sono molto complementari.
Io ti consiglio di scegliere liberamente, sulla base di quello che pensi ti serva di più, infatti sono entrambi ottimi ma forse, in prima battuta, potresti forse prendere lo zoom che è indubbiamente più versatile, ma il 28mm f1,8 è un gran bel fisso, ti consiglio di metterlo nella lista dei must messicano.gif
stefano_fiori
Messaggio: #3
QUOTE(Gian Carlo F @ Feb 17 2013, 07:43 PM) *
La risposta sarebbe tutti e due, secondo me sono molto complementari.
Io ti consiglio di scegliere liberamente, sulla base di quello che pensi ti serva di più, infatti sono entrambi ottimi ma forse, in prima battuta, potresti forse prendere lo zoom che è indubbiamente più versatile, ma il 28mm f1,8 è un gran bel fisso, ti consiglio di metterlo nella lista dei must messicano.gif



Grazie Gian Carlo ma con entrambi per il momento andiamo fuori budget lo zoom mi tenta.
Gian Carlo F
Messaggio: #4
QUOTE(stefano963 @ Feb 17 2013, 08:14 PM) *
Grazie Gian Carlo ma con entrambi per il momento andiamo fuori budget lo zoom mi tenta.


prendi quello allora, ha anche un VR che ti permette riprese impossibili con altri grandangolari....
Il 28mm ti permette di giocare con lo sfuocato (ma hai già il 50mm per quello..)

tre scatti con lo zoom
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB

e tre col 28mm
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Visualizza sul GALLERY : 3.7 MB

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Visualizza sul GALLERY : 4.1 MB

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 17 2013, 08:29 PM
fra_bruni
Messaggio: #5
QUOTE(Gian Carlo F @ Feb 17 2013, 08:28 PM) *
prendi quello allora, ha anche un VR che ti permette riprese impossibili con altri grandangolari....
Il 28mm ti permette di giocare con lo sfuocato (ma hai già il 50mm per quello..)


Giancarlo, avrei qualche domanda sul 16-35: quanto è rilevante la distorsione a 16mm? e quanto "angolo" perdi correggendola?

Sono molto tentato da quest'ottica...

Francesco
Gian Carlo F
Messaggio: #6
QUOTE(fra_bruni @ Feb 18 2013, 05:05 PM) *
Giancarlo, avrei qualche domanda sul 16-35: quanto è rilevante la distorsione a 16mm? e quanto "angolo" perdi correggendola?

Sono molto tentato da quest'ottica...

Francesco


a 16mm ne ha molta ma non sempre infastidisce, non saprei dirti quanto angolo perdi, ma non mi pare una enormità, magari provo.....
In quelle immagini che vedi sopra non ho fatto alcuna correzione

Ti posto ancora qualcosa per darti una idea,

Questa andrebbe corretta, ma non mi dava problemi.
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB

Questa la ho corretta, perchè il muretto in 1° piano era un po' a V
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Visualizza sul GALLERY : 896 KB
pes084k1
Messaggio: #7
QUOTE(Gian Carlo F @ Feb 18 2013, 07:16 PM) *
a 16mm ne ha molta ma non sempre infastidisce, non saprei dirti quanto angolo perdi, ma non mi pare una enormità, magari provo.....
In quelle immagini che vedi sopra non ho fatto alcuna correzione

Ti posto ancora qualcosa per darti una idea,

Questa andrebbe corretta, ma non mi dava problemi.

Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB

Questa la ho corretta, perchè il muretto in 1° piano era un po' a V

Visualizza sul GALLERY : 896 KB


Con il 7% di distorsione (prova TF) si perde circa 1 mm, ma soprattutto circa il 10% di risoluzione o un punto di IQ. Potrei non avere abbastanza pixel non interpolati per stampare a 300 dpi e i bordi in stampa si ammorbidirebbero.

A presto telefono.gif

Elio
fra_bruni
Messaggio: #8
QUOTE(pes084k1 @ Feb 18 2013, 07:26 PM) *
Con il 7% di distorsione (prova TF) si perde circa 1 mm, ma soprattutto circa il 10% di risoluzione o un punto di IQ. Potrei non avere abbastanza pixel non interpolati per stampare a 300 dpi e i bordi in stampa si ammorbidirebbero.

A presto telefono.gif

Elio


Però uno può evitare la correzione nelle foto paesaggistiche giusto? Per quale motivo correggendo la distorsione si perde risoluzione? Non l'avevo mai sentita...

Grazie

Francesco
Clood
Messaggio: #9
QUOTE(pes084k1 @ Feb 18 2013, 07:26 PM) *
Con il 7% di distorsione (prova TF) si perde circa 1 mm, ma soprattutto circa il 10% di risoluzione o un punto di IQ. Potrei non avere abbastanza pixel non interpolati per stampare a 300 dpi e i bordi in stampa si ammorbidirebbero.

A presto telefono.gif

Elio

un ultragrandangolo può portarsi dietro una piccola distorzione..chiaro che ai test la cosa è amplificata..ma a 16mm credo ci può stare un po di pp ..non si può aver tutto..la ritengo un OTTIMA lente
Gian Carlo F
Messaggio: #10
QUOTE(fra_bruni @ Feb 18 2013, 08:06 PM) *
Però uno può evitare la correzione nelle foto paesaggistiche giusto? Per quale motivo correggendo la distorsione si perde risoluzione? Non l'avevo mai sentita...

Grazie

Francesco


Nel paesaggio la distorsione non la vedrai praticamente mai, se non nelle linee dell'orizzonte del mare.
Capita di doverla correggere, ma mica sempre, nelle foto urbane, poi questa necessità può capitare con qualsiasi ottica.
Che ci sia un po' di perdita di qualità potrebbe essere, perchè c'è uno stiramento e compressione dell'immagine durante la ricampionatura, ma ad essere onesti io questi problemi non li ho mai notati.
Infine mi domando: quale sarebbe stata la qualità di quest'ottica se i tecnici si fossero incaponiti a correggere un qualcosa che 9 volte su 10 non necessita interventi?
La stiratura che faccio in PP non sarà, tutto sommato, non superiore a quella che otticamente avrebbe subito con un ipotetico zoom più corretto?

Vi posto altri paesaggi urbani senza correzione della distorsione, eseguiti a 16mm

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 18 2013, 08:23 PM
fabtr9
Messaggio: #11
QUOTE(Gian Carlo F @ Feb 17 2013, 07:43 PM) *
La risposta sarebbe tutti e due, secondo me sono molto complementari.


ihihih ho pensato la stessa cosa...... tongue.gif tongue.gif
Magari.....piano piano.....
ciao
Fabio
Gian Carlo F
Messaggio: #12
QUOTE(fabtr9 @ Feb 18 2013, 08:27 PM) *
ihihih ho pensato la stessa cosa...... tongue.gif tongue.gif
Magari.....piano piano.....
ciao
Fabio

smile.gif
ciao
Clood
Messaggio: #13
QUOTE(Gian Carlo F @ Feb 18 2013, 08:27 PM) *
Nel paesaggio la distorsione non la vedrai praticamente mai, se non nelle linee dell'orizzonte del mare.
Capita di doverla correggere, ma mica sempre, nelle foto urbane, poi questa necessità può capitare con qualsiasi ottica.
Che ci sia un po' di perdita di qualità potrebbe essere, perchè c'è uno stiramento e compressione dell'immagine durante la ricampionatura, ma ad essere onesti io questi problemi non li ho mai notati.
Infine mi domando: quale sarebbe stata la qualità di quest'ottica se i tecnici si fossero incaponiti a correggere un qualcosa che 9 volte su 10 non necessita interventi?
La stiratura che faccio in PP non sarà, tutto sommato, non superiore a quella che otticamente avrebbe subito con un ipotetico zoom più corretto?

Vi posto altri paesaggi urbani senza correzione della distorsione, eseguiti a 16mm


Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

E cosa si può dire?? smile.gif molto belle a 16
Gian Carlo F
Messaggio: #14
QUOTE(Clood @ Feb 18 2013, 08:52 PM) *
E cosa si può dire?? smile.gif molto belle a 16


grazie Clood smile.gif , era per dire che su una 50ina di scatti eseguiti in città ho ritenuto necessario intervenire solo su 3 o 4, vuoi perchè la distorsione non si notava, vuoi perchè magari ero a 20mm dove è pari a zero (e magari con un 20mm fisso potrei rilevarla...).
Insomma francamente non mi fascerei proprio la testa per questo "problema"....

uno scatto a 20mm


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 18 2013, 09:40 PM
Clood
Messaggio: #15
QUOTE(Gian Carlo F @ Feb 18 2013, 09:39 PM) *
grazie Clood smile.gif , era per dire che su una 50ina di scatti eseguiti in città ho ritenuto necessario intervenire solo su 3 o 4, vuoi perchè la distorsione non si notava, vuoi perchè magari ero a 20mm dove è pari a zero (e magari con un 20mm fisso potrei rilevarla...).
Insomma francamente non mi fascerei proprio la testa per questo "problema"....

uno scatto a 20mm

Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB

Ma assolutamente no smile.gif
stefano_fiori
Messaggio: #16
QUOTE(stefano963 @ Feb 17 2013, 08:14 PM) *
Grazie Gian Carlo ma con entrambi per il momento andiamo fuori budget lo zoom mi tenta.



Quello che mi interessava sapere è tra fisso e zoom come nididezza vince sempre il fisso?
in particolare il 16-35 alla focale 28 si nota differenze con il 28 fisso ?
Gian Carlo F
Messaggio: #17
QUOTE(stefano963 @ Feb 20 2013, 03:29 PM) *
Quello che mi interessava sapere è tra fisso e zoom come nididezza vince sempre il fisso?
in particolare il 16-35 alla focale 28 si nota differenze con il 28 fisso ?


Il fisso è migliore sempre e poi ha il vantaggio della luminosità
Lo zoom non è molto da meno, dalla sua ha il vantaggio di essere uno zoom e di avere il VR.
Se li trovo ti carico gli scatti di prova che ho fatto.....
a_deias
Messaggio: #18
QUOTE(Gian Carlo F @ Feb 20 2013, 06:08 PM) *
Il fisso è migliore sempre e poi ha il vantaggio della luminosità
Lo zoom non è molto da meno, dalla sua ha il vantaggio di essere uno zoom e di avere il VR.
Se li trovo ti carico gli scatti di prova che ho fatto.....


Il 16-35 eccetto a 28mm è sempre più nitido.... tongue.gif

Secondo me non si può confrontare un solo fisso con uno zoom, oltretutto un fisso medio grandangolo, magari con un 24 o un 20 le cose potrebbero cambiare a seconda del modo di fotografare.

Il 16-35 contiene oltre alla focale estrema di 16mm il 20,24,28 e 35, il 28 pur eccellente lo vedo perdente contro un ventaglio così largo di focali oltretutto di qualità non lontana dal fisso.

Il 28 ci sta se si volesse costruire nel tempo un corredo di soli fissi di altissimo livello ma se così fosse è inutile stare a fare confronti.

Oltretutto nell'attuale corredo il 16-35 si andrebbe ad affiancare al 50 con ottima copertura di focali.
Gian Carlo F
Messaggio: #19
QUOTE(a_deias @ Feb 20 2013, 06:35 PM) *
Il 16-35 eccetto a 28mm è sempre più nitido.... tongue.gif

Secondo me non si può confrontare un solo fisso con uno zoom, oltretutto un fisso medio grandangolo, magari con un 24 o un 20 le cose potrebbero cambiare a seconda del modo di fotografare.

Il 16-35 contiene oltre alla focale estrema di 16mm il 20,24,28 e 35, il 28 pur eccellente lo vedo perdente contro un ventaglio così largo di focali oltretutto di qualità non lontana dal fisso.

Il 28 ci sta se si volesse costruire nel tempo un corredo di soli fissi di altissimo livello ma se così fosse è inutile stare a fare confronti.

Oltretutto nell'attuale corredo il 16-35 si andrebbe ad affiancare al 50 con ottima copertura di focali.


Non ho ben capito la tua obiezione, Stefano era interessato ad un confronto tra queste due lenti.
I miei piccoli test ovviamente li ho fatti anche con queste altre ottiche che ho:
20mm f4 AI
28mm f1,8 G
35mm f2 AI
24-120mm/4 alle focali comuni (tra 24 e 35mm)
E' una mia abitudine fare confronti con ottiche che ho e già conosco bene, a me servono moltissimo si capisce velocemente come si comporta un nuovo arrivato, per le sfumature poi ci vuole tempo....
Da questi scatti, conoscendo le ottime qualità di alcuni miei obiettivi (il 28mm è uno di quelli senza ombra di dubbio), mi sono reso conto che il 16-35mm è davvero un gran bell'obiettivo, in alcuni casi prevale, in altri no (come in questo), ma mai ha fatto brutta figura.
Ecco gli scatti di confronto tra 28mm e zoom, a f4 e f8
Sono eseguiti a mano libera e senza fare alcuna correzione, convertiti direttamente dal RAW, consiglio di scaricarli.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 20 2013, 07:04 PM
Gian Carlo F
Messaggio: #20
QUOTE(a_deias @ Feb 20 2013, 06:35 PM) *
Il 16-35 eccetto a 28mm è sempre più nitido.... tongue.gif

Secondo me non si può confrontare un solo fisso con uno zoom, oltretutto un fisso medio grandangolo, magari con un 24 o un 20 le cose potrebbero cambiare a seconda del modo di fotografare.

Il 16-35 contiene oltre alla focale estrema di 16mm il 20,24,28 e 35, il 28 pur eccellente lo vedo perdente contro un ventaglio così largo di focali oltretutto di qualità non lontana dal fisso.

Il 28 ci sta se si volesse costruire nel tempo un corredo di soli fissi di altissimo livello ma se così fosse è inutile stare a fare confronti.

Oltretutto nell'attuale corredo il 16-35 si andrebbe ad affiancare al 50 con ottima copertura di focali.


ti ho riletto e credo di aver inteso.
Sono d'accordo con te che confrontare fissi con zoom ha senso fino ad un certo punto... però se uno è indeciso, capire cosa succede è utilissimo.
In linea generale un ottimo fisso sarà sempre migliore di un ottimo zoom, non c'è dubbio, e questo è il nostro caso.
La scelta secondo me va fatta più che altro su cosa ci serve: o più luce o escursione focale, la qualità c'è in entrambi.
Aggiungerei che con questi zoom f4, ci stanno benissimo dei buoni fissi affiancati, per quando serve più luce.
a_deias
Messaggio: #21
QUOTE(Gian Carlo F @ Feb 20 2013, 07:15 PM) *
ti ho riletto e credo di aver inteso.
Sono d'accordo con te che confrontare fissi con zoom ha senso fino ad un certo punto... però se uno è indeciso, capire cosa succede è utilissimo.
In linea generale un ottimo fisso sarà sempre migliore di un ottimo zoom, non c'è dubbio, e questo è il nostro caso.
La scelta secondo me va fatta più che altro su cosa ci serve: o più luce o escursione focale, la qualità c'è in entrambi.
Aggiungerei che con questi zoom f4, ci stanno benissimo dei buoni fissi affiancati, per quando serve più luce.


Gian Carlo, interessanti i tuoi scatti, mi sembra che il 16-35 non sfiguri a confronto dell'eccellente 28mm.

Il mio intervento era in risposta a come ho interpretato il quesito e cioè: " che faccio prendo lo zoom o il fisso?"

A mio parere, dovendo fare una scelta, è preferibile il 16-35 ad un pur eccellente 28 1.8

Ecco, il 28 (come focale) non lo vedo bene da solo, o lo siaffianca poi con altri fissi di pari livello (e magari con uno zoom come hai fatto tu) o gli preferisco lo zoom.

Certo se uno ha come focale grandangolare per elezione il 28 allora è un altro conto, in questo caso non avremmo però il quesito.

Gian Carlo F
Messaggio: #22
QUOTE(a_deias @ Feb 20 2013, 07:35 PM) *
Gian Carlo, interessanti i tuoi scatti, mi sembra che il 16-35 non sfiguri a confronto dell'eccellente 28mm.

Il mio intervento era in risposta a come ho interpretato il quesito e cioè: " che faccio prendo lo zoom o il fisso?"

A mio parere, dovendo fare una scelta, è preferibile il 16-35 ad un pur eccellente 28 1.8

Ecco, il 28 (come focale) non lo vedo bene da solo, o lo siaffianca poi con altri fissi di pari livello (e magari con uno zoom come hai fatto tu) o gli preferisco lo zoom.

Certo se uno ha come focale grandangolare per elezione il 28 allora è un altro conto, in questo caso non avremmo però il quesito.


Non sfigura affatto smile.gif
Per il mio modo di fotografare penso poi che lo userò davvero tantissimo, anche se di base prediligo i fissi.
stefano_fiori
Messaggio: #23
QUOTE(Gian Carlo F @ Feb 20 2013, 08:05 PM) *
Non sfigura affatto smile.gif
Per il mio modo di fotografare penso poi che lo userò davvero tantissimo, anche se di base prediligo i fissi.



Grazie a tutti per le risposte
Grazie Giancarlo per le foto adesso devo decidere io
Paolo66
Messaggio: #24
Qualche mese fa avevo lo stesso dubbio, ma poi ho scelto il 28/1.8, attratto dall'apertura ed alla ridotta distanza minima di maf, oltre che dalla resa generale. Anzi ha sostituito il 28/2.8 che già possedevo, essendo una lunghezza focale che ho sempre apprezzato fin dalla pellicola.

Ma il 16-35 è un bel soggettino ed ha un'escursione focale fantastica per molti utilizzi, visto il tuo corredo mi sentirei di consigliartela. Provalo e vedrai: partire da 16 mm su FF ti si apre un mondo!
Magari mantieni il 28 in lista, come già suggerito da Gian Carlo F... a proposito, guardati da lui: è un abile ammaestratore di scimmie! tongue.gif
Gian Carlo F
Messaggio: #25
QUOTE(Paolo66 @ Feb 21 2013, 02:04 PM) *
Qualche mese fa avevo lo stesso dubbio, ma poi ho scelto il 28/1.8, attratto dall'apertura ed alla ridotta distanza minima di maf, oltre che dalla resa generale. Anzi ha sostituito il 28/2.8 che già possedevo, essendo una lunghezza focale che ho sempre apprezzato fin dalla pellicola.

Ma il 16-35 è un bel soggettino ed ha un'escursione focale fantastica per molti utilizzi, visto il tuo corredo mi sentirei di consigliartela. Provalo e vedrai: partire da 16 mm su FF ti si apre un mondo!
Magari mantieni il 28 in lista, come già suggerito da Gian Carlo F... a proposito, guardati da lui: è un abile ammaestratore di scimmie! tongue.gif


messicano.gif messicano.gif

bella Paolo!! smile.gif

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 21 2013, 06:00 PM
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
2 Pagine: V   1 2 >