ho bisogno di una valutazione su questo obiettivo, attualmente monto un 18-105. è abbastanza o è perferibile un 55-300?

la qualità ottica è simile ... andrei sul più lungo o meglio su un 70-300 VR


Marco

È una domanda incompleta o forse sono io che non ne capisco il senso...abbastanza per fare cosa? Sono due ottiche complementari, se parli invece in termini qualitativi direi siamo sullo stesso ordine...più o meno...

Credo che "abbastanza" si riferisca al fatto di "estensione" in lunghezza, ossia alla focale in mm...dipende dal tuo stile di fotografare e da cosa ci devi fotografare. Il 55-200 è un buon obiettivo, leggero e compatto e adatto a diversi utilizzi: si va dal semplice ritratto alle foto di sport e natura.

scusate se non mi sono espresso correttamente o i maniera incompleta: mi riferivo all'estensione focale e quindi alla capacità di avvicinare i soggetti. in precedenza avevo una coolpix con zoom 36x. passando ad una reflex con 18-105 ho molte limitazioni in fatto di zoom. per cui ho la necessità di acquistare un tele più efficace. tenendo sottocontrollo il prezzo. il 55-200 costa la metà di un 55-300. è per questo che chiedo suggerimenti, se cioè il 55-200 avvicina abbastanza rispetto a quello che ho e che non sia troppo inferiore al 300. grazie mille dei preziosi suggerimenti! Andrea

Ciao andrea, anche io provengo da una coolpix Nikon (la 4600!) con zoom 3x (a 35 mm equivale a 34-102mm) e ti dirò che più o meno equivale al 18-105 vr (zoom 5.8x con equivalenza nei formati 35 mm e FX di Nikon: 27-157,5 mm) delle reflex come estensione.Ne deduco che non avrai col 55-200 vr (equivalente al formato 35 mm: 82,5-300 mm) le stesse "distanze" che hai con la tua coolpix 36x (equivalente sul 35mm a un 22.5 - 810 mm). Forse sbaglio nel fare i paragoni perché nelle coolpix non si tratta solo di zoom ottico ...mentre un ottica è più complessa e per avere le stesse lunghezze focali bisognerebbe dotarsi di supertele-obiettivi e non tele obiettivi e fra tutti mi viene in mente il sigma 50-150 o nikon 80-400 ma siamo su prezzi "stellari".

Ops sigma 50-500...

Comunque se vai su http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-lenses/simulator potrai simulare grosso modo le differenze "visive" tra il 55-200 e il il 55-300. Il cursore al massimo arriva a 600 mm (Nikon AF-S 600mm f/4 G ED VR!!! Sembra un cannone...).

scusate se non mi sono espresso correttamente o i maniera incompleta: mi riferivo all'estensione focale e quindi alla capacità di avvicinare i soggetti. in precedenza avevo una coolpix con zoom 36x. passando ad una reflex con 18-105 ho molte limitazioni in fatto di zoom. per cui ho la necessità di acquistare un tele più efficace. tenendo sottocontrollo il prezzo. il 55-200 costa la metà di un 55-300. è per questo che chiedo suggerimenti, se cioè il 55-200 avvicina abbastanza rispetto a quello che ho e che non sia troppo inferiore al 300. grazie mille dei preziosi suggerimenti! Andrea

Beh, mi pare scontato dirti che un 300 "avvicina" più di un 200, e che un 200 avvicina più del tuo 105...ora dovresti vedere tu in base al genere che preferisci...ti dico per esperienza che con due obiettivi come il 18-105 e il 55-200, qua sul forum, ci sono utenti che ci fanno quasi tutto...certo, un 300 ha una marcia in più...ma i soldi che pagheresti in più valgono davvero l'uso che ne faresti?

Beh, mi pare scontato dirti che un 300 "avvicina" più di un 200, e che un 200 avvicina più del tuo 105...ora dovresti vedere tu in base al genere che preferisci...ti dico per esperienza che con due obiettivi come il 18-105 e il 55-200, qua sul forum, ci sono utenti che ci fanno quasi tutto...certo, un 300 ha una marcia in più...ma i soldi che pagheresti in più valgono davvero l'uso che ne faresti?

ti ringrazio... mi hai perfettamente illuminato!
grazie mille
Andrea

Io ho avuto il 55-200, qualche tempo fa lo ho sostituito con il 70-300. Non posso che parlare bene di entrambi, in particolare il 55-200 mi sembra veramente da "top ten" assoluta se si considera il rapporto qualità/prezzo.
Come giustamente è già stato detto, molto dipende da che tipo di fotografie si vuol fare... se ci si appassiona alla naturalistica evidentemente il 200 rischia di diventare un po' "corto", se invece si amano paesaggi e ritratti il 300 è pressoché inutile.
A mio parere il 55-200 è un'ottima scelta, il 70-300 troverebbe la giustificazione per l'esborso in più soprattutto se si ritiene di voler fare in futuro il passo verso il full frame.