QUOTE(luca.m @ Sep 28 2012, 12:16 PM) 
Quindi non sono il solo ad aver avuto disavventure con l'abbonamento, ma su questo tralasciamo,
Mi sono permesso di scrivere una mail di critica, credevo costruttiva, alla rivista dal punto di vista tecnico sul test comparativo di grandangoli pubblicato sul numero di giugno, questo è quello che scrissi:
Salve, ho accolto con estremo piacere l'arrivo sul mercato della Vs. rivista, mi sono detto "Finalmente una pubblicazione dedicata al mondo Nikon ed a noi nikonisti dopo quella, per così dire, della concorrenza (leggasi Canon)", tant'è che mi sono subito abbonato.
Ho trovato che la rivista ha un taglio moderno con articoli/spunti interessanti sia per i neofiti che per i più esperto.
Ma dopo la "carota" mi permetto umilmente di passare al "bastone" in quanto Voi stessi spronate noi lettori a "raccontare cosa pensiamo di Voi". Bè da appassionato di fotografia, nikonista ormai da un ventennio ma non per questo inebetito e talmente "talebano" (scusate l'espressione) nel sostenere a spada tratta sempre e comunque la superiorità dei prodotti Nikon anche quando non lo sono. In particolare mi riferisco al test comparativo sugli obiettivi grandangolari pubblicato nella Vs. rivista nel numero di giugno (n. 3) a pag. 58 e seguenti. Premesso che, ovviamente, non conosco tutti gli obiettivi del test e che le foto formato "francobollo" pubblicate sono assolutamente inutili per giudicare la resa degli stessi in termini di qualità di immagine restituita, ci si deve fidare "ciecamente" (è proprio il caso di dirlo) dei commenti/giudizi e dei dati tecnici pubblicati. Proprio qui vengono i dolori, infatti dai primi (commenti/giudizi) sembrerebbe che il Nikon 10-24 sia il migliore del test sotto ogni punto di vista tanto da giustificare il costo sensibilmente superiore rispetto a quello degli altri obiettivi oggetto di prova, giudizio assolutamente contraddetto dai dati tecnici riportati a pag. 66 e 67 dove la nitidezza del Nikkor risulta tra le peggiori superato di poco nella mediocrità solamente dal sigma 8/16 alla focale più ampia ed a quella media (forse dovuto anche dalla focale grandangolare estrema al quale si spinge quest'ultimo), i risultati in merito all'aberrazione cromatica mantengono il trend (il Nikon ha i peggiori praticamente a tutte le focali), ed anche per ciò che riguarda la distorsione il risultato ottenuto da tale obiettivo non è certo lusinghiero.
Essendo certo della competenza e buona fede dell'estensore del test comparativo, a mio modesto avviso, le motivazioni di questa discrasia tra opinioni/commenti e dati tecnici possono essere tre:
- i dati tecnici nel loro complesso non sono corretti e quindi portano a delle conclusioni sulle qualità ottiche degli obiettivi testati falsate,
- c'è stato un errore di stampa nella rivista, assolutamente ammissibile, e vi è stato uno scambio di "colonne" tra i dati del Nikon ed i dati di un altro obiettivo,
- gli indici di riferimento per interpretare i valori sono stati invertiti nella legenda.
A Voi l'ardua sentenza!
Queste sono le mie personalissime opinioni e considerazioni e sarò ben lieto se saranno confutate dagli esperti della Vs. redazione.
Spero che pubblicherete quanto da me scritto senza intenti polemici ma nell'interesse della Vs. rivista e della "Fotografia" che prescinde dalla Casa che produce gli strumenti per praticarla, se ho commesso degli errori nell'interpretare il test in questione chiedo venia e sarei lieto di saperlo (di imparare non si finisce mai!). Comunque complimenti per la rivista e grazie per l'attenzione prestatami.
Un attento lettore.
Luca M. - Osimo (AN)
La mia lettera ricevette la conferma di lettura uno o due giorni dopo, ma chiaramente non vi fu nè una risposta sui successivi numeri della rivista nè tantomeno una risposta privata!!!!!
Comunque trovo la rivista non di "edizione italiana" ma di edizione inglese tradotta, le interviste sono sempre a personaggi anglosassoni, gli incontri con i lettori idem, già che c'erano si poteva sforzare un po' e dare una parvenza di italianità alla rivista!?!?!
Ciao.
Luca M.
Mi sono permesso di scrivere una mail di critica, credevo costruttiva, alla rivista dal punto di vista tecnico sul test comparativo di grandangoli pubblicato sul numero di giugno, questo è quello che scrissi:
Salve, ho accolto con estremo piacere l'arrivo sul mercato della Vs. rivista, mi sono detto "Finalmente una pubblicazione dedicata al mondo Nikon ed a noi nikonisti dopo quella, per così dire, della concorrenza (leggasi Canon)", tant'è che mi sono subito abbonato.
Ho trovato che la rivista ha un taglio moderno con articoli/spunti interessanti sia per i neofiti che per i più esperto.
Ma dopo la "carota" mi permetto umilmente di passare al "bastone" in quanto Voi stessi spronate noi lettori a "raccontare cosa pensiamo di Voi". Bè da appassionato di fotografia, nikonista ormai da un ventennio ma non per questo inebetito e talmente "talebano" (scusate l'espressione) nel sostenere a spada tratta sempre e comunque la superiorità dei prodotti Nikon anche quando non lo sono. In particolare mi riferisco al test comparativo sugli obiettivi grandangolari pubblicato nella Vs. rivista nel numero di giugno (n. 3) a pag. 58 e seguenti. Premesso che, ovviamente, non conosco tutti gli obiettivi del test e che le foto formato "francobollo" pubblicate sono assolutamente inutili per giudicare la resa degli stessi in termini di qualità di immagine restituita, ci si deve fidare "ciecamente" (è proprio il caso di dirlo) dei commenti/giudizi e dei dati tecnici pubblicati. Proprio qui vengono i dolori, infatti dai primi (commenti/giudizi) sembrerebbe che il Nikon 10-24 sia il migliore del test sotto ogni punto di vista tanto da giustificare il costo sensibilmente superiore rispetto a quello degli altri obiettivi oggetto di prova, giudizio assolutamente contraddetto dai dati tecnici riportati a pag. 66 e 67 dove la nitidezza del Nikkor risulta tra le peggiori superato di poco nella mediocrità solamente dal sigma 8/16 alla focale più ampia ed a quella media (forse dovuto anche dalla focale grandangolare estrema al quale si spinge quest'ultimo), i risultati in merito all'aberrazione cromatica mantengono il trend (il Nikon ha i peggiori praticamente a tutte le focali), ed anche per ciò che riguarda la distorsione il risultato ottenuto da tale obiettivo non è certo lusinghiero.
Essendo certo della competenza e buona fede dell'estensore del test comparativo, a mio modesto avviso, le motivazioni di questa discrasia tra opinioni/commenti e dati tecnici possono essere tre:
- i dati tecnici nel loro complesso non sono corretti e quindi portano a delle conclusioni sulle qualità ottiche degli obiettivi testati falsate,
- c'è stato un errore di stampa nella rivista, assolutamente ammissibile, e vi è stato uno scambio di "colonne" tra i dati del Nikon ed i dati di un altro obiettivo,
- gli indici di riferimento per interpretare i valori sono stati invertiti nella legenda.
A Voi l'ardua sentenza!
Queste sono le mie personalissime opinioni e considerazioni e sarò ben lieto se saranno confutate dagli esperti della Vs. redazione.
Spero che pubblicherete quanto da me scritto senza intenti polemici ma nell'interesse della Vs. rivista e della "Fotografia" che prescinde dalla Casa che produce gli strumenti per praticarla, se ho commesso degli errori nell'interpretare il test in questione chiedo venia e sarei lieto di saperlo (di imparare non si finisce mai!). Comunque complimenti per la rivista e grazie per l'attenzione prestatami.
Un attento lettore.
Luca M. - Osimo (AN)
La mia lettera ricevette la conferma di lettura uno o due giorni dopo, ma chiaramente non vi fu nè una risposta sui successivi numeri della rivista nè tantomeno una risposta privata!!!!!
Comunque trovo la rivista non di "edizione italiana" ma di edizione inglese tradotta, le interviste sono sempre a personaggi anglosassoni, gli incontri con i lettori idem, già che c'erano si poteva sforzare un po' e dare una parvenza di italianità alla rivista!?!?!
Ciao.
Luca M.
Si hai pienamente ragione sulla parte traduzione da una rivista inglese, in effetti anche a me ha fatto un certo effetto vedere che la giornata con il fotografo sia sempre una cosa oltre manica.... ma ho pensato la rivista è agli inizi e forse rispetto alle altre ha un pubblico più ristretto tanto che non si possono permettere di organizzare una cosa del genere qui in Italia.
Per quanto riguarda il discorso sugli obiettivi non posso dare un mio giudizio perchè come avevo detto in precedenza la trovo inutile e stopposa, l'unica cosa mi cui mi sono accorto anche nelle mail di risposta ai lettori è che viene sempre e solo suggerito l'acquisto di un obiettivo nikon come se fosse sempre e solo la soluzione migliore (come te ne sei accorto anche tu), e sinceramente questa cosa è un po' fastidiosa perchè lede l'intelligenza del lettore, credendo che sia uno sprovveduto ed abbocchi! Poi magari c'è anche il neofita come me che in buona fede va a comprare quello che gli viene consigliato come "migliore" e poi col tempo si accorgerà che non è così nel peggiore dei casi.
Ma mi sono dilungato, dicevo non posso dire la mia perchè essendo una parte noiosa e inutile quella degli obiettivi (uno non credo sia interessato sempre ad un obiettivo a meno che non lo vuole comprare in quel periodo!) ho sempre saltato la sezione e mai letta.
Comunque stai sicuro che la tua lettera se sarà letta dagli stessi che si occupano degli arretrati è stata cestinata, magari nemmeno letta!
Sicuramente come hai ben detto il costo è molto scontato, ma il prezzo pieno della rivista è di 3,90€ comunque un prodotto dovrebbe essere serio sia che costi 1€ sia che ne costi 100€ se messo sul mercato.
Per farti un esempio prova a fare una domanda ad Amazon per un prodotto che costi solo 1€ o 5€ venduto da loro o meno, e vedi il tipo di risposta che avrai.... quella è assistenza e serietà, e i Signori che ci sono dietro questa rivista dovrebbero prendere un po' il buon esempio da loro!
