A me pare che l'unico parametro che interviene via hw sia il guadagno analogico (master e dei tre colori) ma non ne sono certo.

Anche a me pare così, anzi ne sono quasi certo. Oltre all'ICE, ovviamente.

E' anche vero, però, che il GEM, pur esendo secondo me un'elaborazione SW, non è facilmente riproducibile con programmi di foto ritocco (Neat Image fa una cosa differente). Inoltre mi pare che il DEE di NikonScan sia qualitativamente superiore a Luci/Ombre di PS. Quest'ultima cosa me l'aveva fatta notare proprio Gianni.

Un caro saluto

Guido

Aggiungo. Forse anche il SIE (che uso pochissimo) interessa l'HW, non fosse altro per il fatto che, quando si fa il redraw, lo scanner riparte.

Anche il D-Dee credo intervenga via HW.
E' infatti molto più efficace sulle alte luci di quanto non fosse il D-Dee di Capture.
Anche il GEM, molto efficiente e quasi per nulla distruttivo, è a mio avviso indiziato di ciò.

Non "metto bocca" per quanto riguarda la plasticita' o la profondita' dei colori delle dia scannerizzate (e lavorate "con sudore..." e "con arte" in postproduzione una par una, aggiungo....), ma per quanto riguarda la nitidezza del risultato finale, ti posso dire che secondo le mie esperienze, e secondo il mio Coolscan 5000, il file prodotto direttamente da una fotocamera digitale e' decisamente piu' nitido e "pulito" rispetto a quello prodotto dallo scanner.

Molto dipende da che obiettivo stai usando....con gli zoom, tutti, ma in particolare con quelli di fascia media e bassa, è vero che la pellicola perde in nitidezza apparente. Con obiettivi di qualità elevata, meglio se fissi, la nitidezza è molto simile.
Dirò anzi che a mio modesto parere spesso si confonde la nitidezza con l microcontrasto e la fotodigitale sembra più nitida......ma per mè c'è qualche diavoleria elettronica che contribuisce parecchio ad alzare la nitidezza percepita.
Non dimentichiamo che a monitor i confronti sono ridicoli, considerando che immagini grandi come francobolli, come quelle che si postano a 90k, sono pefettamente leggibili come 800x600, come un 13x18 o quasi.
Se in un filo d'erba ho tutti i passaggi tonali, sembra meno nitido di un filo d'erba riprodotto con 4-5, ma con i bordi "esaltati"
Una diapositiva và vista proiettata....allora la musica si inverte e immediatamente esce la "profondità" rispetto alla foto digitale.
Monta un 85/1.4 o un 14/2,8 o anche un 28/1.4, proietta la diapo e guarda la stessa foto a monitor e poi ne riparliamo.
Sempre a mio parere... uso ottiche Leica e OM per le foto a pellicola e meno le nikon che uso in digitale....ma in un bosco fitto, nella foto a pellicola conto i rametti di ogni cespuglio...in digitale, specialmente nei Jpeg, i rametti si impastano l'uno con l'altro e sembrano un insieme di macchioline acquarellate.

fabio