non so quale dei due acquistare mi consigliate amici?? grazie

Senza altre informazioni ti dico 70-200 per la versatilità.
Le altre informazioni possono essere
Quale sport
quale fotocamera
quali altri obiettivi hai

In effetti senza sapere quale corpo macchina, quali obiettivi già hai e quale sport devi fotografare, è un pò difficile consigliare.

300 + duplicatore = massima qualità a costo della focale fissa.
70-200 + duplicatore = massima versatilità a costo di una spesa maggiore.

Per sport in cui ti puoi avvicinare basta anche un fisso 1.8

ho una D7000 e devo prendere un altro corpo macchina che userei sottoporta con trasmettitore

ho una D7000 e devo prendere un altro corpo macchina che userei sottoporta con trasmettitore

Ok, ma quali altri obiettivi hai? e quale sport?

devo prendere un fisso per fare calcio
ho fisheye 8mm
35 mm 1.8
16-85 3.5-5.6
18-55 vr 3.5-5.6
55-200 3.5-5.6
70-300 3.5-5.6

Ciao!
300 f/4 troppo poco luminoso, soprattutto se intendi moltiplicarlo. Oltre a questo, l'af su un f/4 moltiplicato rallenta troppo. La focale è ideale per lo sport, ma qui è quasi indispensabile il 300 f/2,8, soprattutto con una macchina non full frame che non ti consente quando serve di alzre troppo la sensibilità (partite serali e in notturna).
Personalmente preferirei il 70-200 f/2,8 con eventualmente il moltiplicatore. Per sport anche su campi grandi (calcio, rugby, ma se parli di altra macchina sottoporta con telecomando, direi che fotografi il calcio) su DX è più che sufficiente.

Saluti

P.S. visto ora la tua risposta...

Messaggio modificato da diebarbieri il Jul 11 2012, 01:36 PM

devo prendere un fisso per fare calcio

Perchè un fisso? Io andrei sul 70-200 2.8

ho fisheye 8mm
35 mm 1.8
16-85 3.5-5.6

18-55 vr 3.5-5.6
55-200 3.5-5.6

E con questi 2 che ci fai avendo il 16-85 ed il 70-300?

70-300 3.5-5.6

sono indecisa ....

sono indecisa ....

lo avevamo intuito

sono indecisa ....

dopo qualche indecisione (come la tua) per il rugby (campo come il calcio) ho optato per il 70-200 AFS f/2.8 su di un corpo ed il 300 AFS f/2.8 sull'altro corpo; tutti e due DX.
Il 2.8 è essenziale; i campionati si svolgono durante quasi tutto l'inverno e la luce, nella stragrande maggioranza dei casi, è sempre poca, aggiungi che gli atleti sono veloci, quindi o scatti con tempi di sicurezza (al di sopra di 1/500) o ti sarà difficile avere foto senza mosso.
Il VR non ti servirà a niente, infatti lo tengo sempre spento sia sul 70-200 che sul 300.
Vedi un po tu........
Saluti
Franco
Visualizza sul GALLERY : 402.2 KB
Visualizza sul GALLERY : 462 KB

non so quale dei due acquistare mi consigliate amici?? grazie

Ciao,
Io andrei di 70-200 + tc soprattutto per una maggiore versatilità.

dopo qualche indecisione (come la tua) per il rugby (campo come il calcio) ho optato per il 70-200 AFS f/2.8 su di un corpo ed il 300 AFS f/2.8 sull'altro corpo; tutti e due DX.
Il 2.8 è essenziale; i campionati si svolgono durante quasi tutto l'inverno e la luce, nella stragrande maggioranza dei casi, è sempre poca, aggiungi che gli atleti sono veloci, quindi o scatti con tempi di sicurezza (al di sopra di 1/500) o ti sarà difficile avere foto senza mosso.
Il VR non ti servirà a niente, infatti lo tengo sempre spento sia sul 70-200 che sul 300.
Vedi un po tu........
Saluti
Franco
Visualizza sul GALLERY : 402.2 KB
Visualizza sul GALLERY : 462 KB

Per rugby e pallavolo uso 70-200 VRII + moltiplicatori, ilsogno nel cassetto è un 300 f2.8 (comunque da affiancare, non per sostituire) ...

il mio dubbio più grande ora è se prendere
300 2.8 vr2 compreso di duplicatore al costo di 6.400 euro
oppure
300 f4 con duplicatore al costo d 2.100 euro

certo c'è un abisso tra i due e non so cosa fare...

il mio dubbio più grande ora è se prendere
300 2.8 vr2 compreso di duplicatore al costo di 6.400 euro
oppure
300 f4 con duplicatore al costo d 2.100 euro

certo c'è un abisso tra i due e non so cosa fare...

? scusa lo stupore
Credo che non ci possano essere dubbi a riguardo.
Tecnicamente la prima soluzione. Non ha termini di paragone con niente altro. Forse l'unico punto da discutere è sul fatto che il 300 f/2.8 VRII è pesante e ingombrante ma per il resto non penso che ci sia molto da dire...

Da un punto di vista economico, sei solo tu a poter rispondere, se puoi affrontare l'investimento e se credi che possa valerne la pena.

Giuro, non capisco il tuo dubbio. La questione è puramente economica e assolutamente personale. Tra l'altro la differenza tra le due scelte è notevole, quindi non è che basta spendere un poco di più. E' come se dovessi decidere di mangiare una pizza oppure ostriche e champagne. In entrambi i casi ti toglieresti la fame...

Messaggio modificato da diebarbieri il Jul 13 2012, 10:51 AM

Su ff 70-200 f2.8 mentre sul dx tengo il sigma 120-300 f2.8 OS, per il rugby... stessa cosa per il kart...
ciao

E' come se dovessi decidere di mangiare una pizza oppure ostriche e champagne. In entrambi i casi ti toglieresti la fame...

Sempre se sei capace di mangiare.

Sempre se sei capace di mangiare.

? scusa lo stupore
Credo che non ci possano essere dubbi a riguardo.
Tecnicamente la prima soluzione. Non ha termini di paragone con niente altro. Forse l'unico punto da discutere è sul fatto che il 300 f/2.8 VRII è pesante e ingombrante ma per il resto non penso che ci sia molto da dire...

Da un punto di vista economico, sei solo tu a poter rispondere, se puoi affrontare l'investimento e se credi che possa valerne la pena.

Giuro, non capisco il tuo dubbio. La questione è puramente economica e assolutamente personale. Tra l'altro la differenza tra le due scelte è notevole, quindi non è che basta spendere un poco di più. E' come se dovessi decidere di mangiare una pizza oppure ostriche e champagne. In entrambi i casi ti toglieresti la fame...

Oltre a questo, l'af su un f/4 moltiplicato rallenta troppo.

Ma la smettiamo con ste dicerie popolari insensate? Se l'obiettivo è af-s la velocità del motore non cambia se viene inserito un moltiplicatore!

Ma la smettiamo con ste dicerie popolari insensate? Se l'obiettivo è af-s la velocità del motore non cambia se viene inserito un moltiplicatore!

Infatti il problema non è la velocità di messa a fuoco, il problema con un 2x montato su un f/4 e proprio mettere a fuoco, nel senso che non funziona più l'autofocus.
Da quello che ho provato io l'1.4x regge bene nella messa a fuoco con il 300 f/4 af-s, mentre già con il 70-300vr (f/5.6 a 300mm) si ha la perdita dell'autofocus (e praticamente è un 450 f/8)

Questa più che diceria è un dato di fatto.

Infatti il problema non è la velocità di messa a fuoco, il problema con un 2x montato su un f/4 e proprio mettere a fuoco, nel senso che non funziona più l'autofocus.
Da quello che ho provato io l'1.4x regge bene nella messa a fuoco con il 300 f/4 af-s, mentre già con il 70-300vr (f/5.6 a 300mm) si ha la perdita dell'autofocus (e praticamente è un 450 f/8)

Questa più che diceria è un dato di fatto.

Io fino alla settimana scorsa avevo un 300 af non motirizzato e con il kenko moltiplicando x 2 quindi a f/8 la messa a fuoco di giorno funzionava anche se era più lenta perchè avendo una trasmissione meccanica con un riduttore nel tc rallentava, con un af-s il problema non si pone e le macchine come la d300 d700 (senza andare oltre) di giorno permettono di usare lenti f/8 anche se nikon non lo garantisce, a volte sbaglia perché è troppo buia la lente ma funziona. Chiaro che è meglio evitare con il 300 af-s f/4 di mettere tc più lunghi di 1.7

Ma la smettiamo con ste dicerie popolari insensate? Se l'obiettivo è af-s la velocità del motore non cambia se viene inserito un moltiplicatore!

... a volte sbaglia perché è troppo buia la lente ma funziona. Chiaro che è meglio evitare con il 300 af-s f/4 di mettere tc più lunghi di 1.7

... vedo che ti sei risposto da solo.

Per venire alla domanda iniziale la mia opinione é di cominciare con un 70-200/2,8 che per lo sport in generale va più che bene.
Per calcio, rugby, e altri sport giocati su campi ampi sarai sicuramente corta ma poi, con l'esperienza deciderai.
Sono d'accordo che in ogni caso la luminosità della lente é essenziale.
Ciao

Maurizio

PS se credi nelle mie gallerie trovi qualcosa...

... vedo che ti sei risposto da solo.

C'è una drastica differenza tra sbagliare la messa a fuoco e quindi fare un secondo giro di elicoide e avere un autofocus più lento. Con gli AF-S puoi mettere tutti i tc del mondo ma il motore girerà sempre alla medesima velocità, diverso è il discorso per gli obiettivi non af-s e ancora diverso è il discorso che concerne la probabilità di messa a fuoco al primo colpo. Tuttavia io ho usato il 300 f/4 af con tc 2x e la percentuale di probabilità di messere a fuoco al primo colpo è alta se c'è buona luce!