La post produzione è sempre esistita, da quando è nata la fotografia. Non capisco perché la fotografia è considerata da molti come un processo naturale automatico. Con il processo fotografico è sempre stato possibile alterare la verità e probabilmente la riproduzione oggettiva della realtà è un mito. Se si fa una foto con una macchina digitale o analogica e si stampa su carta senza post produzione, ci si potrebbe illudere che si sta riproducendo la realtà, ma la luce non è che una piccola porzione delle frequenze elettromagnetiche esistenti in natura a cui i nostri occhi sono sensibili. Caso mai si potrebbe dire che trasformare una foto con un programma di foto ritocco è diverso dal fare una foto, ma se pesco un pesce e poi lo cucino, non si può dire che non sono un pescatore, ma che oltre ad essere pescatore sono anche cuoco, non può sminuire la mia abilità di pescatore, né si può criticare la mia attività di cuoco. Il pescatore non può arrabbiarsi perché il pesce è più buono cotto ed il cuoco non può arrabbiarsi se qualcuno mangia il pesce crudo... prometto... non ho fumato niente di strano...non fumo proprio... mi è venuta così di getto...

certo che è sempre esistita, ma io trovo assurdo prendere una foto impeccabile ed aggiungere l'effetto lomo per esempio, è pura follia, prendo la lomo e ho l'effetto lomo, se non so scegliere prima dello scatto l'effetto che voglio è assurdo, o sbaglio?
Poi c'è chi, e non faccio nomi anche se so che non frequenta questo forum, usa la leica M9 con il 50 noc e poi aggiunge un delirio di vignettatura e desatura i colori... quella è un'altra pazia, comprare attrezzature di qualità per ottenere risultati da compatta anni '80 con pellicola scaduta... bah a me lascia molto perplesso, poi sempre riferendomi allo stesso "fotografo" aggiungo che su una foto ogni tanto ci sta anche la modifica pesante, può essere considerata creatività, ma fare tutte le foto con la medesima post produzione non so se è ancora arte o se in questi casi viene superata la soglia e diventa mera spazzatura.
Quello che voglio dire è che se si girano un po' internet, ma spesso anche in alcune mostre, si vedono queste immagini tutte con lo stesso gusto, ultimamente va di moda l'alto contrasto, la vignettatura e la desaturazione, oppure, in alternativa va di moda l'effetto pellicola scaduta o l'effetto lomo, e la cosa più assurda è che questa gente non sa neppure cosa vogliono simulare quegli effetti, se si guardano 50 profili flicker se ne trovano 25 con foto, magari anche molto belle ed originali post-prodotte con i soliti parametri che vanno di moda di questi ultimi tempi.

Io dico solo che si può avere anche tutta la miglior attrezzatura del mondo, ma alla fine quello che conta è il manico.

Io invece dico che con tutto il manico del mondo, a parità di manico, la differenza tra una foto fatta col 18-55 e una fatta con un 35mm f1.4 AFS si vede eccome, sopratutto in condizioni non ottimali di luminosità.

Messaggio modificato da kintaro70 il Feb 19 2011, 05:32 PM

certo che è sempre esistita, ma io trovo assurdo prendere una foto impeccabile ed aggiungere l'effetto lomo per esempio, è pura follia, prendo la lomo e ho l'effetto lomo, se non so scegliere prima dello scatto l'effetto che voglio è assurdo, o sbaglio?
Poi c'è chi, e non faccio nomi anche se so che non frequenta questo forum, usa la leica M9 con il 50 noc e poi aggiunge un delirio di vignettatura e desatura i colori... quella è un'altra pazia, comprare attrezzature di qualità per ottenere risultati da compatta anni '80 con pellicola scaduta... bah a me lascia molto perplesso, poi sempre riferendomi allo stesso "fotografo" aggiungo che su una foto ogni tanto ci sta anche la modifica pesante, può essere considerata creatività, ma fare tutte le foto con la medesima post produzione non so se è ancora arte o se in questi casi viene superata la soglia e diventa mera spazzatura.
Quello che voglio dire è che se si girano un po' internet, ma spesso anche in alcune mostre, si vedono queste immagini tutte con lo stesso gusto, ultimamente va di moda l'alto contrasto, la vignettatura e la desaturazione, oppure, in alternativa va di moda l'effetto pellicola scaduta o l'effetto lomo, e la cosa più assurda è che questa gente non sa neppure cosa vogliono simulare quegli effetti, se si guardano 50 profili flicker se ne trovano 25 con foto, magari anche molto belle ed originali post-prodotte con i soliti parametri che vanno di moda di questi ultimi tempi.

Che ci siano delle mode che tutti seguono e che in tanti si limitano a copiare quello che fanno gli altri lo condivido, ma condannare la post produzione, no

Io invece dico che con tutto il manico del mondo, a parità di manico, la differenza tra una foto fatta col 18-55 e una fatta con un 35mm f1.4 AFS si vede eccome, sopratutto in condizioni non ottimali di luminosità.

Ogni fotografia ha la sua storia ed un suo perché, quello che si può fare con una compatta non può essere fatto con una reflex e viceversa. Io dico che bisogna conoscere a fondo il mezzo che si ha per poterlo sfruttare a dovere: si possono fare capolavori con una usa e getta, magari tu riconoscerai che è stata fatta con una usa e getta, ma rimarrebbe sempre un capolavoro. Non sono belle solo le foto molto nitide e con uno effetto bokeh perfetto, possono essere belle anche le foto mosse, fuori fuoco e con i colori falsati, se il tutto ha un perché, una funzione studiata e voluta o magari casuale, ma che rende la foto interessante.

Ogni fotografia ha la sua storia ed un suo perché, quello che si può fare con una compatta non può essere fatto con una reflex e viceversa. Io dico che bisogna conoscere a fondo il mezzo che si ha per poterlo sfruttare a dovere: si possono fare capolavori con una usa e getta, magari tu riconoscerai che è stata fatta con una usa e getta, ma rimarrebbe sempre un capolavoro. Non sono belle solo le foto molto nitide e con uno effetto bokeh perfetto, possono essere belle anche le foto mosse, fuori fuoco e con i colori falsati, se il tutto ha un perché, una funzione studiata e voluta o magari casuale, ma che rende la foto interessante.

Ciò non toglie che due fotografi nella medesima situazione (critica) con "manici" assimilabili, il primo con kulpix del menga, il secondo con una D3s con montata una lente PRO, farà una foto sicuramente più memorabile, il resto sono le solite chiacchiere da bar.

Una grande foto non è solo tecnica ovviamente, come la pietà del Michelangelo senza gli appropriati strumenti ed il marmo di qualità, non sarebbe di certo così spettacolare ... anche se nelle osterie dell'epoca si vociferava che Michelangelo l'avrebbe ottenuta egualmente anche modellando, con le mani nude, un bel mucchietto marrone fumante, lasciato dal cavallo di turno sulla strada ...

Ciò non toglie che due fotografi nella medesima situazione (critica) con "manici" assimilabili, il primo con kulpix del menga, il secondo con una D3s con montata una lente PRO, farà una foto sicuramente più memorabile, il resto sono le solite chiacchiere da bar.

(cut)

Hmmm, kintaro, mi scuso in anticipo, ma non sono affatto d'accordo.
Dipende molto dal genere. E comunque, quello che dici è vero a parità di "manico", altrimenti il secondo (forse) farà solo una fotografia "tecnicamente" migliore, intendendo con questo che sarà più nitida, avrà meno "rumore", più gamma dinamica... e chi dice che siano queste le cose che rendono una foto "memorabile"?
Personalmente, i miei criteri di "memorabilità" sono ben altri.
Ciao,
Davide

fotografi con manico?



....

Hmmm, kintaro, mi scuso in anticipo, ma non sono affatto d'accordo.
Dipende molto dal genere. E comunque, quello che dici è vero a parità di "manico", altrimenti il secondo (forse) farà solo una fotografia "tecnicamente" migliore, intendendo con questo che sarà più nitida, avrà meno "rumore", più gamma dinamica... e chi dice che siano queste le cose che rendono una foto "memorabile"?
Personalmente, i miei criteri di "memorabilità" sono ben altri.
Ciao,
Davide

Infatti ho parlato di parità di abilità e situazioni difficili, perchè in condizioni ottimali anche un cellulare fa buone foto oramai, ma diversamente quando occorrono strumenti soffisticati, significa che le condizioni sono "impossibili" per attrezzature del menga.
Per come la vedo io si tratta della differenza che c'è tra usare una Panda natural power e una Pagani Zonda, sulla pista del Mugello.

Con la compatta, o hai un enorme botta di cul0 per centrare uno scatto in condizioni critiche al primo colpo, ma non ti capiterà spesso a meno che non ti chiami Gastone, oppure perderai molte occasioni e la percentuale di scatti buoni sarà mediamente bassa a prescindere dal resto.

Tu stesso usi la D2x per le tue foto di paesaggio (se non erro) ... perchè universalmente riconosciuto come miglior prodotto ai bassi iso ... o sbaglio?
Ci sono troppi Ken Rockkwell che predicano che la D40 + 18-55 va benissimo, ma poi razzolano male perchè usano la D3 col 14-24 o le leica M9.

Infatti ho parlato di parità di abilità e situazioni difficili, perchè in condizioni ottimali anche un cellulare fa buone foto oramai, ma diversamente quando occorrono strumenti soffisticati, significa che le condizioni sono "impossibili" per attrezzature del menga.
Per come la vedo io si tratta della differenza che c'è tra usare una Panda natural power e una Pagani Zonda, sulla pista del Mugello.

Con la compatta, o hai un enorme botta di cul0 per centrare uno scatto in condizioni critiche al primo colpo, ma non ti capiterà spesso a meno che non ti chiami Gastone, oppure perderai molte occasioni e la percentuale di scatti buoni sarà mediamente bassa a prescindere dal resto.

Tu stesso usi la D2x per le tue foto di paesaggio (se non erro) ... perchè universalmente riconosciuto come miglior prodotto ai bassi iso ... o sbaglio?
Ci sono troppi Ken Rockkwell che predicano che la D40 + 18-55 va benissimo, ma poi razzolano male perchè usano la D3 col 14-24 o le leica M9.

Sì, io uso la D2x. E spesso, spessissimo, la uso con il 18-70 che proviene dal "kit" della vecchia D70s...
E uso quella perché prima di comprarla feci una "comparativa" NON scientifica, nelle condizioni d'uso che mi sono abituali, con la D300... e decisi senza remore per la D2x.
Che poi da allora mi trovi a scattare in condizioni di scarsa luce 4 volte su 5 è un altro discorso...

Davide,lo sai che guardo sempre le tue foto e devo dire che non ho notato una particolare differenza tra quelle scattate con la D70 e quelle con la D2x,probabilmente con la D70 avevi bisogno di più post produzione ma penso che alla fine il risultato delle tue foto corrisponde esattamente a quello che avevi in mente..non so se mi sono spiegato

Sì, io uso la D2x. E spesso, spessissimo, la uso con il 18-70 che proviene dal "kit" della vecchia D70s...
E uso quella perché prima di comprarla feci una "comparativa" NON scientifica, nelle condizioni d'uso che mi sono abituali, con la D300... e decisi senza remore per la D2x.

...continui a girare il coltello nella piaga?

Che poi da allora mi trovi a scattare in condizioni di scarsa luce 4 volte su 5 è un altro discorso...

...così impari

Saluti,Gigi

P.S. Davide,le hai ancora le foto del test?

Davide,lo sai che guardo sempre le tue foto e devo dire che non ho notato una particolare differenza tra quelle scattate con la D70 e quelle con la D2x,probabilmente con la D70 avevi bisogno di più post produzione ma penso che alla fine il risultato delle tue foto corrisponde esattamente a quello che avevi in mente..non so se mi sono spiegato
...continui a girare il coltello nella piaga?
...così impari

Saluti,Gigi

P.S. Davide,le hai ancora le foto del test?

Luigi, la differenza c'é, perché la D2x restituisce sfumature di colore e passaggi tonali che con la D70s erano difficili da tirar fuori... Certamente con la D70s avevo bisogno di più post produzione per ottenere il risultato che avevo in mente.
E a volte non riuscivo comunque a riprodurre la gamma tonale "completa"... ma potrebbe essere stato effetto della mia incapacità nella post. In questi anni qualcosa ho imparato...

Le foto del test le ho ancora tutte, sì.

Ciao,
Davide

...
Che poi da allora mi trovi a scattare in condizioni di scarsa luce 4 volte su 5 è un altro discorso...

Vabè dai capita spesso, hai mai notato che se lasci a casa un obiettivo è esattamente quello che ti sarebbe servito proprio quella volta ... legge di Murphy rulez.

Infatti ho parlato di parità di abilità e situazioni difficili, perchè in condizioni ottimali anche un cellulare fa buone foto oramai, ma diversamente quando occorrono strumenti soffisticati, significa che le condizioni sono "impossibili" per attrezzature del menga.
Per come la vedo io si tratta della differenza che c'è tra usare una Panda natural power e una Pagani Zonda, sulla pista del Mugello.

Con la compatta, o hai un enorme botta di cul0 per centrare uno scatto in condizioni critiche al primo colpo, ma non ti capiterà spesso a meno che non ti chiami Gastone, oppure perderai molte occasioni e la percentuale di scatti buoni sarà mediamente bassa a prescindere dal resto.

Tu stesso usi la D2x per le tue foto di paesaggio (se non erro) ... perchè universalmente riconosciuto come miglior prodotto ai bassi iso ... o sbaglio?
Ci sono troppi Ken Rockkwell che predicano che la D40 + 18-55 va benissimo, ma poi razzolano male perchè usano la D3 col 14-24 o le leica M9.

Prova a usare una Pagani Zonda in una corsa rally... io ribadisco che quello che puoi fare con una compatta, non lo puoi fare con una reflex, con o senza manico... sono mezzi diversi... comunque si dice "legge di Murphy" o "Murphy's rules"... si la z per il plurale viene usata per simulare la pronuncia e rende la parola scritta più trendy... "Murphy rulez" è comunque sbagliato perché significa "Murphy è legge" non "la legge di Murphy"

Prova a usare una Pagani Zonda in una corsa rally... io ribadisco che quello che puoi fare con una compatta, non lo puoi fare con una reflex, con o senza manico... sono mezzi diversi... comunque si dice "legge di Murphy" o "Murphy's rules"... si la z per il plurale viene usata per simulare la pronuncia e rende la parola scritta più trendy... "Murphy rulez" è comunque sbagliato perché significa "Murphy è legge" non "la legge di Murphy"

Veramente ha scritto in un personale italoamericano "legge di Murphy Rulez" che io tradiuco con "la legge di Murphy regna".
Vabbè, dettagli.

Se quello che non puoi fare con la reflex si riferisce a infilarla nel taschino e fare scatti senza farsi notare sono daccordo, ma per il resto non c'è storia. Di sera la compatta puoi lasciarla a casa a meno che non si tratti di fotocamere come la nuova Fuji X100 et simili con le quali il discorso cambia.

Prova a usare una Pagani Zonda in una corsa rally... io ribadisco che quello che puoi fare con una compatta, non lo puoi fare con una reflex, con o senza manico... sono mezzi diversi... comunque si dice "legge di Murphy" o "Murphy's rules"... si la z per il plurale viene usata per simulare la pronuncia e rende la parola scritta più trendy... "Murphy rulez" è comunque sbagliato perché significa "Murphy è legge" non "la legge di Murphy"

Grazie per questo piccolo estratto sull'etimologia della dicitura Rulez (tutto quello che volevate sapere e non avete mai osato chiedere).

Ora a di la dei generi dove occorra discrezione (ma anche in quei casi una leica M8/M9, o una Mirrorless la preferirei ad una kulpix colorata), non vedo molti ambiti in cui la compatta col sensore a francobollo e il rumore digitale degno di una tempesta solare, possa avvicinarsi ad un buon obiettivo e ad una buona fotocamera.

OT:
La Zonda ha dimostrato di essere un'ottima macchina robusta e sicura (sopratutto contro gli spartitraffico), con la panda a potere naturale non so se possiamo dire lo stesso riguardo la robustezza in condizioni così gravose, e comunque visto che la Porsche ha fatto il SUV Cayenne, magari faranno una Zonda Yeti chissà

... a meno che non si tratti di fotocamere come la nuova Fuji X100 et simili con le quali il discorso cambia.

Quella non la definirei in effetti una compatta del menga, infatti io normalemete per compatta (nel senso più "dispregiativo" del termine) annovero le fantastiche compatte modello usa (poco) e getta (tutte le foto che non siano in pieno sole).

Messaggio modificato da kintaro70 il Feb 21 2011, 04:58 PM

modello usa (poco) e getta (tutte le foto che non siano in pieno sole).

Effettivamente la legge di Murphy rulez ha senso... chiedo scusa, non ho letto bene... perché ce l'avete così tanto con le foto in pieno giorno, ed il fatto che le compatte siano ottime per la fotografia di strada non lo considerate un vantaggio, che siano facili da portare, che abbiano tanta profondità di campo (lo so che non serve sempre, ma quando serve...), che sono avvantaggiate per le foto macro e poi date per scontato che le foto sono belle solo se nitide e senza rumore e ribadisco che Cartier-Bresson fotografava con una compatta.

...Cartier-Bresson fotografava con una compatta.

un tizio si è lanciato dall'empire state building al fine di suicidarsi, andiamo tutti a gettarci di sotto!

Io per dare il mio umile contributo a questa discussione vi dico che mi sono sposato da poco ( basta con le condoglianze me le han già fatte in troppi ) e ho scelto il fotografo in base anche all'attrezzatura che aveva.
Dei miei amici si sono sposati prima di me ed hanno "usato" un altro fotografo per il servizio, che economicamente, rispetto ad altri era molto economico ( se così si può definire, diciamo che chiedeva il giusto via ) Il loro servizio lo ha fatto tutto con una D80 ed una D200 ( che agli alti iso non brilla ) e con obiettivi non di prima qualità. Ci sono foto interne alla chiesa con livelli di rumore disarmanti ed alcune foto "adattate" al formato del fotolibro con conseguente deformazione delle figure...io ne ho scelto un'altro!
La pubblicità è l'anima del commercio e lui non se ne è fatta molta. Ok risparmiare ma le foto del matrimonio ogni tanto te le riguardi anche, per non parlare del fatto che le devi far vedere anche a tutti i parenti e amici.
Il mio aveva una D700 e questo già mi bastava per partire. Un 50 fisso ed è stato un altro pro e si stava per prendere il 24-120 F4 che come tuttofare direi che è di tutto rispetto.
E' vero che c'è chi non distingue una foto da compatta da quelle "studiata", ma dato che ci sono molti appassionati di fotografia qualcuno che questa distinzione riesce a farla ancora c'è.
Poi è ovvio che se dietro alla macchina fotografica non ci fosse uno che ci mette del suo può avere anche la supermegapixelalplutoniocol10-400F1:4fisso ma le foto devono "dire" qualcosa, trasmettere emozioni. Uno che guarda l'album deve poter vivere in qualche modo la giornata anche se non ci è stato. Per questo un po' di "manico" ci va e alla lunga gli improvvisati si trovano in difficoltà e chi ci ha messo l'anima nelle foto sopravvive.
Io almeno la penso così
Buone Foto a tutti
Igor