Guarda in particolare la scritta "la meccanica navale", e immaginati di guardarla ad occhio nudo dal vivo, con il velo atmosferico dovuto alla distanza...

Scusa ma non ho la cataratta ... se leggo una scritta così appannata mi farei vedere la vista

Quando ho fatto le due prove non c'era ancora un sw che le sviluppasse entrambe... in effetti adesso che uso per entrambe LR non ho notato quelle seghettature sui file della nex5, che invece sembrano molto più gestibili con il sw nuovo. Non mi ero posto il problema, in realtà mi interessava valutare la resa del 16 sony, tanto criticato ma poi in realtà non male alla fine dei conti, certo ai bordi spappola e distorce ma è pur sempre una ottica da 200 euro pancake 2,8....
Ps.. il sw che sony fornisce per lo sviluppo del raw (forniva, non sò adesso se è migliorato) è/era una vera ciofeca.

@Alberto.. essendo sviluppati con due sw diversi bisogna stare attenti, potrebbe essere pure che nel file della sony ci sia una maggiore MDC nonostante io l'avessi messa a zero.
Se recupero i file raw faccio la prova con LR

Scusa ma non ho la cataratta ... se leggo una scritta così appannata mi farei vedere la vista

Nemmeno io, per ora.
Tuttavia trovo più naturale quel leggero "appannamento" che una nitidezza grossolana e irreale come nello scatto della Nex.
Il punto e che sono state sviluppate con software diversi, e come dice giustamente Max, anche con i controlli a zero non si può conoscere l'USM applicata internamente per default.
Anche gli algoritmi di demosaicizzazione impiegati dal software hanno una notevole influenza sul risultato finale, e non solo in termini di nitidezza.
Non dimentichiamoci che i convertitori devono "inventarsi" il 66% delle informazioni finali, partendo dal raw, per cui tra uno e l'altro ci possono essere differenze molto importanti, tali da rendere fuorviante qualsiasi confronto di scatti.

Eccomi quà...

Stesse foto, ma sviluppate con LR3.4, WB 5000°K, crop 100% per la d90 e stessa porzione di immagine per la nex5 (quindi un crop % minore in quanto con 2 mpx in più) MDC a zero

centro d90+ 16-85 f/8


centro nex5 +16 f/8


bordo d90+ 16-85 f/8


bordo nex5 +16 f/8


Nota: il file della Sony è stato sottoesposto in post di 1 stop in quanto l'esposimetro ha ciccato.. he he he

aspetto le Vs considerazioni...

Eccomi quà...

Stesse foto, ma sviluppate con LR3.4, WB 5000°K, crop 100% per la d90 e stessa porzione di immagine per la nex5 (quindi un crop % minore in quanto con 2 mpx in più) MDC a zero

centro d90+ 16-85 f/8


centro nex5 +16 f/8


bordo d90+ 16-85 f/8


bordo nex5 +16 f/8


Nota: il file della Sony è stato sottoesposto in post di 1 stop in quanto l'esposimetro ha ciccato.. he he he

aspetto le Vs considerazioni...

normalente è ACR che sovraespone di 1 stop i file delle Sony...
che porcheria la foto della Nikon ... ma la nitidezza ?

Piuttosto la 5 o la 5 n, ma la 7 la capisco poco, prezzo compreso.
Ps.. nessuno ha commentato.. ma non pare anche a voi che la nex5, rispetto alla d90, abbia un filtro AA meno invasivo e per questo ottengono maggior nitidezza?
Ps" nel crop della 5, sulla struttura della gru, notate l'effetto tipo banding?

Per essere certi che sia un filtro AA più debole bisognerebbe sceglierei una scena adatta ,scattare la stessa foto con le due macchine ed osservare il comportamento sulle frequenze spaziali giuste ( dove c'è una trama molto fine , ad esempio....)

Solo così mi sono accorto di quanto sia stupendamente debole il filtro AA della X100....;-)

Buone foto

Federico

normalente è ACR che sovraespone di 1 stop i file delle Sony...
che porcheria la foto della Nikon ... ma la nitidezza ?

nono, LR non ha sovraespoto il file, è che ho scattato in priorità di diaframmi e nikon ha esposto a 1/500, sony a 1/250 sovraesponendo un pò la scena, per questo ho compensato poi il raw.

il banding o presunto tale, come ha fatto ben osservare Maxi, era dato dal sw sony, vera ciofeca certificata.

Al centro la sony con il 16 è più nitida, sarà merito dei maggiori MPX o dell'ottica? (mentre ai bordi mi pare migliore nikon) ...

Stesse foto, ma sviluppate con LR3.4, WB 5000°K, crop 100% per la d90 e stessa porzione di immagine per la nex5 (quindi un crop % minore in quanto con 2 mpx in più) MDC a zero

In che senso MDC a zero?
Ha abbassato tu a zero il valore o hai lasciato quelli di default?

Siccome ACR ha valori calibrati per ogni macchina (anche se numericamente il valore è uguale, la nitidezza applicata internamente è diversa), io userei anche il default per un confronto.

Comunque da queste conversioni si nota come ora il file della Nex è molto più naturale e piacevole da osservare rispetto alla conversione fatta con il software Sony.
Qui non ha più quella nitidezza artificiosa e grossolana.

In questo confronto (distorsione a parte) mi sembra decisamente migliore il file della Nex, ma vorrei vedere anche con nitidezza di default.

Comunque, azzerato o quasi il problema della diversa conversione, sicuramente qui conta molto l'ottica: il 16 è comunque un fisso f2,8 quindi stava lavorando 3 stop chiuso.
Mentre il 16-85 è uno zoom, meno luminoso e usato alla focale più critica.

In che senso MDC a zero?
Ha abbassato tu a zero il valore o hai lasciato quelli di default?

Siccome ACR ha valori calibrati per ogni macchina (anche se numericamente il valore è uguale, la nitidezza applicata internamente è diversa), io userei anche il default per un confronto.

Comunque da queste conversioni si nota come ora il file della Nex è molto più naturale e piacevole da osservare rispetto alla conversione fatta con il software Sony.
Qui non ha più quella nitidezza artificiosa e grossolana.

In questo confronto (distorsione a parte) mi sembra decisamente migliore il file della Nex, ma vorrei vedere anche con nitidezza di default.

Comunque, azzerato o quasi il problema della diversa conversione, sicuramente qui conta molto l'ottica: il 16 è comunque un fisso f2,8 quindi stava lavorando 3 stop chiuso.
Mentre il 16-85 è uno zoom, meno luminoso e usato alla focale più critica.

Ho abbassato a zero io la MDC..
Adesso ho provato a vedere lasciando quella di default, il miglioramento è di entrambe e la differenza non cambia, migliora ancora un pò per la sony quando correggo il profilo della lente al centro poichè sparisce la aberrazione cromatica del 16mm.

Quindi tu dici che tutto il merito è dell'ottica? ( da considerare pure che per nikon siamo al 100%, per sony un pò meno...)