Salve a tutti, starei cercando un'ottica da ritratto e non so decidermi se orientarmi sulla focale 50mm 1.4 (sigma / nikon) o 85mm ( samyan 1.4 o nikon 1.8?)
Non avrei nessun dubbio a prendere l'85 in quanto mi piacciono molto anche i primi piani e col 50 ho visto che la faccia diventa allungata... il problema è che sto accingendomi a ordinare un 90 macro tamron...ed avere due ottiche con la stessa focale mi pare un pò uno spreco...che mi consigliate?

Salve a tutti, starei cercando un'ottica da ritratto e non so decidermi se orientarmi sulla focale 50mm 1.4 (sigma / nikon) o 85mm ( samyan 1.4 o nikon 1.8?)
Non avrei nessun dubbio a prendere l'85 in quanto mi piacciono molto anche i primi piani e col 50 ho visto che la faccia diventa allungata... il problema è che sto accingendomi a ordinare un 90 macro tamron...ed avere due ottiche con la stessa focale mi pare un pò uno spreco...che mi consigliate?

Di prendere per ora solo il macro. I moderni macro in genere se la cavano bene pure nel ritratto, forse occorrerà un po' di pp per ammorbidire il forte dettaglio.

Ciao
Roberto

Messaggio modificato da robermaga il Aug 18 2011, 10:21 AM

Di prendere per ora solo il macro. I moderni macro in genere se la cavano bene pure nel ritratto, forse occorrerà un po' di pp per ammorbidire il forte dettaglio.

Ciao
Roberto

grazie
chiedo ancora una cosa, a me ispirava l'85 per la grande apertura a 1.8 che mi permette di sfocare molto lo sfondo...avendo 2.8 del macro è possibile avere lo stesso sfocato o è decisamente inferiore?anche in termini qualitativi intendo

Non si può soffiare e sorbire. In pp si può ovviare a qualcosa ma non a tutto. Un macro resta comunque un oggetto studiato per evidenziare e contrastare, ovvero l'antitesi del ritratto classico. Se fosse così semplice potremmo fare a meno di una intera categoria di obiettivi. Tu devi semplicemente decidere qual'è la tua priorità. Se preferisci il ritratto o la macro, tutto qui.

salve, non conosco il 90 macro ma, nel tempo ho avuto il 105 micro Ais sostituito nel 2006 dal 105 micro 2.8 ancora in produzione. Come ti ha detto Robermaga da allora le cose sono cambiate e io, il nuovo micro, lo adopero indifferentemente sia per la macro che per i ritratti. Il diaframma a nove lamelle abbinato a t.a. consente uno sfocato e una morbidezza da primato. Certo, se parliamo solo di ritratti, l'85 1.4 Nikon è insostituibile come, se non rappresenta un problema, il Carl Zeiss 85 1.4 manuale attacco Nikon. Peccato abbiano un grosso difetto... Il prezzo. Per quanto riguarda la differenza di prezzo fra il 90 macro e il 105 micro nikon non saprei dirti, comunque, quelle sono valutazioni personali.
Buone foto

Non si può soffiare e sorbire. In pp si può ovviare a qualcosa ma non a tutto. Un macro resta comunque un oggetto studiato per evidenziare e contrastare, ovvero l'antitesi del ritratto classico. Se fosse così semplice potremmo fare a meno di una intera categoria di obiettivi. Tu devi semplicemente decidere qual'è la tua priorità. Se preferisci il ritratto o la macro, tutto qui.

diciamo che quella parola "classico" apre molte considerazioni...
quando per esempio faccio un ritratto col mio schifosissimo 18-105 in PP l'opzione ritratto mi lascia sempre insoddisfatto xke noto poca nitidezza e tendo la maggiorparte delle volte ad aumentare nitidezza e contrasto...penso sia un mio gusto, magari sbagliato...non so

Per rispondere alla domanda diciamo che la mia priorità è sia la macro sia il ritratto o cmq tutte le situazioni in cui c'è da isolare un soggetto dallo sfondo e rendere quest ultimo bello omogeneo e non disturbante possibile (anche quando è impossibile spostare l'oggetto dallo sfondo per ottenere ciò)

In tal caso la risposta è semplice: ti occorrono tutti e due. Comunque favorirei maggiormente l'obiettivo da ritratto e mi orienterei sul Nikkor 85/1,8. Per il macro andrebbe benissimo il tamron 90, anche se io prediligo il sigma 105.

In tal caso la risposta è semplice: ti occorrono tutti e due. Comunque favorirei maggiormente l'obiettivo da ritratto e mi orienterei sul Nikkor 85/1,8. Per il macro andrebbe benissimo il tamron 90, anche se io prediligo il sigma 105.

per quale motiv prediligi sigma?come colori nitidezza?
avevo guardato anche il tokina (giusto per staccare un poco le focali) ma tutti consigliano sto tamron 90... non so mi scoccia un pò in effetti prendere un 85 e un 90...

ho visto nel nogozio di usato qui nella mia città un 55mm nikkor micro af per 180 euro...
però ho pensato che è veramente troppo corto per fare foto ad insetti tipo farfalle anche su DX vero?
per non parlare dello sfondo che è ancora troppo presente con queste focali immagino...

per quale motiv prediligi sigma?come colori nitidezza?
avevo guardato anche il tokina (giusto per staccare un poco le focali) ma tutti consigliano sto tamron 90... non so mi scoccia un pò in effetti prendere un 85 e un 90...

ho visto nel nogozio di usato qui nella mia città un 55mm nikkor micro af per 180 euro...
però ho pensato che è veramente troppo corto per fare foto ad insetti tipo farfalle anche su DX vero?
per non parlare dello sfondo che è ancora troppo presente con queste focali immagino...

I 55 e 60 sono delle vere lame, ma lo sfocato non è il loro forte. Poi va visto su che apparecchio lo monteresti, se è un entry perdi tutti gli automatismi con gli AI e AFD.
Nella sostanza ha ragione Franco: o tutti e due o quello che ritieni prioritario. Con il macro 2,8 non avrai mai lo sfocato dell'85, nemmeno dell'1,8.
Mi ripeto: personalmente andrei in primis sul macro ed andrei proprio sul Tokina (il Sigma non lo conosco) perchè è 100 e negli insetti timidi e/o pericolosi più lunga la focale meglio è, perchè i Tokina hanno una costruzione prof, perchè il prezzo è equo, perchè la sua resa è al livello degli altri.

Ciao
Roberto

Messaggio modificato da robermaga il Aug 18 2011, 12:22 PM

ok ti ringrazio
allora adesso vedrò se si riesce a trovare questo macro
e poi valuterò se il 2.8 mi è limitante e necessito di quello stopo in più di diaframma
grazie

P.S. valutando gradevolezza dello sfocato e rivendibilità è meglio tamron o tokina? (queste sono le caratteristiche che mi interessano maggiormente)

ok ti ringrazio
allora adesso vedrò se si riesce a trovare questo macro
e poi valuterò se il 2.8 mi è limitante e necessito di quello stopo in più di diaframma
grazie

P.S. valutando gradevolezza dello sfocato e rivendibilità è meglio tamron o tokina? (queste sono le caratteristiche che mi interessano maggiormente)

Conosco solo il Tokina, ma in giro in rete puoi vedere i test e meglio ancora le foto. Penso che per tutte e due le variabili che poni....siamo li. Se nelle rivendibilità incide anche la costruzione allora Tokina, se incide la diffusione sul mercato allora Tamron....ma non sono esperto di queste cose.

R.

Qui alcuni esempi in cui puoi vedere lo sfocato del tamron a varie distanze:







Tieni conto che il tamron, come tutti i macro, è 2.8 solo quando metti a fuoco a vari metri, già a distanza di ritratto diventa un po' di più (circa 3.2 mi pare)