In macro, con rapporti prossimi a 1:1 si lavora a diaframmi molto chiusi per ottenere un po di profondita' di campo, e quindi l'influenza della luce ambientale e' relativa, a meno di non scattare col solleone di ferragosto....

Esistono altri modi per avere il contributo della luce ambiente ed avere soprattutto uno sfondo illuminato, non nero.
Ne ho scritto a iosa nel web e non mi ripeto dando gli stessi link. Consiglio a chiunque faccia macro in natura di evitare sfondi innaturalmente bui quando si riprendono soggetti "diurni".
Si può avere uno sfondo illuminato anche senza avere dei flash che lo illuminano.
Consiglio a spaghetto di procurarsi innanzitutto un treppiedi adatto per la macro. Questo strumento vale più di qualsiasi obiettivo. Sulla scelta del treppiedi, rimando ai link dati sopra.

ecco perche' esistono i flash anulari per macro o i sistemi di due o piu' flash da montare su bracci snodabili o sull'anello al bordo frontale dell'obiettivo.

Anche nel caso della illuminazione flash, la mia esperienza mi porta a conclusioni diverse. Sono anni che non uso più flash anulari o a doppia parabola, e le foto che faccio adesso non mi paiono peggiori di quelle che facevo quando gli usavo. Anche questo argomento è trattato nei link che ho dato sopra.
Sulla scelta tra 60 e 105, ho già motivato le ragioni per cui io preferisco una focale più lunga.
Ricordo a spaghetto che "chi più spende meno spende". Il 60 macro NON è l'ottica di elezione per la macrofotografia naturalistica, neanche su DX. E' un obiettivo concepito per altri scopi. Ovviamente lo si può usare anche per fotografare le orchidee selvatiche, ma ci sono scelte migliori.
Un caro saluto,

R.

Consiglio a spaghetto di procurarsi innanzitutto un treppiedi adatto per la macro. Questo strumento vale più di qualsiasi obiettivo. Sulla scelta del treppiedi, rimando ai link dati sopra.

Per fortuna ho già un Manfrotto 055XPROB Pro che utilizzo con testa a 3 movimenti 808RC4 per la naturalistica, certo, non sarà specifico per Macro, ma è una buona partenza, e no ho intenzione al momento di sostituirlo...

Sulla scelta tra 60 e 105, ho già motivato le ragioni per cui io preferisco una focale più lunga.
Ricordo a spaghetto che "chi più spende meno spende". Il 60 macro NON è l'ottica di elezione per la macrofotografia naturalistica, neanche su DX. E' un obiettivo concepito per altri scopi. Ovviamente lo si può usare anche per fotografare le orchidee selvatiche, ma ci sono scelte migliori.
Un caro saluto,
R.

Ho studiato un po i test riguardanti la MTF delle ottiche di cui abbiamo parlato e i risultati, che allego, sono a favore del 60mm AF-D, che batte sia il 60 AF-S che il 105 AF-D, discorso a parte per il 105 AF-S VR che è nettamente migliore, soprattutto ai bordi...

Anteprima(e) allegate

 

Per fortuna ho già un Manfrotto 055XPROB Pro che utilizzo con testa a 3 movimenti 808RC4 per la naturalistica, certo, non sarà specifico per Macro, ma è una buona partenza...

L'importante è che possa permetterti di inquadrare al livello del suolo. Le orchidee da noi non crescono sugli alberi ....

Ho studiato un po i test riguardanti la MTF delle ottiche di cui abbiamo parlato e i risultati, che allego, sono a favore del 60mm AF-D, che batte sia il 60 AF-S che il 105 AF-D...

Uno sceglie l'obiettivo e la lunghezza focale in base alle esigenze di ripresa e non in base a test effettuati in condizioni del tutto diverse da quelle che sono le reali condizioni di ripresa. Anche ammesso che i test siano validi (e comunque non dicono molto su vari altri aspetti, quale ad es. l' aberrazione cromatica longitudinale, che si manifesta avanti e dietro il piano di maf), a quale distanza di ripresa si riferiscono? Lo sai? Si riferiscono all'infinito? a 1:1? a 1:5? Fare un test MTF di un macro ad una sola distanza di ripresa è come provare una 4X4 solo in autostrada, senza testarne il comportamento anche su ghiaccio, su fango o sulle dune del Sahara.
Infine, una bella foto richiede cura nella composizione e nella illuminazione. Questo vale anche in macrofotografia. Ti consiglio, pertanto, di guardare meno test MTF, e di studiare invece di più questi aspetti.

Messaggio modificato da Ripolini il Apr 11 2011, 11:55 AM

1) AF-D 60 mm Nuovo con Garanzia + estensione della stessa per un totale di 7 anni

Sette anni? non sono tantini??

P.S.:
suggerisco anche questa lettura.

Ciao,

R.

Ho letto tutto... Grazie... ;-)

In definitiva, le lenti Nikon specifiche per Macro naturalistica, quindi non per la fotografia in studio, sono:

AF Micro 105mm f/2.8
AF-D Micro 105mm f/2.8

AF-S VR Micro 105mm f/2.8

AF Micro 200mm f/4

Tenendo conto che non voglio svenarmi e voglio anche capire se sono portato o meno e se mi piace la Macro, sono "costretto" a scegliere un buon AF Micro 105mm f/2.8 o AF-D Micro 105mm f/2.8 usati, anche se non ho ancora ben capito per quale motivo sarebbe indifferente se acquistassi la versione AF (non D) o un AF-D.

L'importante è che possa permetterti di inquadrare al livello del suolo. Le orchidee da noi non crescono sugli alberi ....
Uno sceglie l'obiettivo e la lunghezza focale in base alle esigenze di ripresa e non in base a test effettuati in condizioni del tutto diverse da quelle che sono le reali condizioni di ripresa. Anche ammesso che i test siano validi (e comunque non dicono molto su vari altri aspetti, quale ad es. l' aberrazione cromatica longitudinale, che si manifesta avanti e dietro il piano di maf), a quale distanza di ripresa si riferiscono? Lo sai? Si riferiscono all'infinito? a 1:1? a 1:5? Fare un test MTF di un macro ad una sola distanza di ripresa è come provare una 4X4 solo in autostrada, senza testarne il comportamento anche su ghiaccio, su fango o sulle dune del Sahara.
Infine, una bella foto richiede cura nella composizione e nella illuminazione. Questo vale anche in macrofotografia. Ti consiglio, pertanto, di guardare meno test MTF, e di studiare invece di più questi aspetti.

Tutto chiaro... ;-)
Comunque ho appena misurato quanto in basso posso spingerlo, e mi permette, con comodità di avere la piastra a 35cm dal suolo, abbassando ancoda di uno scatto solo 2 piedi posso scendere ancora di qualche cm, dico solo 2 piedi perchè se scendo anche il terzo, le leve della testa, ruotando toccano terra... E' la testa che non è specifica per la Macro, ma 35 cm dal suolo non sono tantissimi...

Sette anni? non sono tantini??

Si, scusami ho sbagliato, sono 3... Pardon...

Messaggio modificato da spaghetto il Apr 11 2011, 02:20 PM

Si, scusami ho sbagliato, sono 3... Pardon...

Rispettando un paio di regolette arrivi anche a quattro.

saro

Alla fine, grazie ad un amico e a un'amica del forum ho trovato e acquistato il 105 f/2.8 AF-D usato per 350 €, adesso ho appena preso lo scatto remoto per la mia D300 e la colonna corta per lo 055XPROB e poi non vedo l'ora che arrivi tutto per iniziare a fotografare questo affascinante micro mondo che è la macro... L'attrezzatura sembrerebbe essere sufficiente, speriamo che il fotografo sia all'altezza

Messaggio modificato da spaghetto il Apr 15 2011, 12:16 AM