Mannaggia..non ci sarei mai arrivato!!!!...

Scherzo ovviamente......

Ciao a tutti e grazie per l'aiuto....
se qualcuno vuole fare ancora delle domande o considerazioni....fatevi pure avanti


Messaggio modificato da capitanohook il Sep 10 2005, 10:17 PM

.......Scusa la mia ignoranza, ma... c'è mola differenza tra i due settaggi?

Dipende dalla scena inquadrata, mediamente, in "Auto", la nitidezza è piuttosto enfatizzata.

Nei due crop, in particolare quello del bordo, si nota un pò di aberrazione cromatica.
Nella foto del tetto si vede una certa morbidezza dell'ottica.

......la richiesta è di 200 euro circa

La cifra mi sembra congrua.

si, fra auto e normal la differenza è notevole...

noto anche io una certa morbidezza sulle tegole, però per 200 euro lo sfizio me lo toglierei lo stesso, ancorchè non è nikon...

.......l'80-400 non e'...(verrebbero meglio).......

Francesco, te l'ho gia detto, non devi fare confronti con il tuo che è un modello speciale con paesaggi incorporati.

.......l'80-400 non e'...(verrebbero meglio).......

Francesco, te l'ho gia detto, non devi fare confronti con il tuo che è un modello speciale con paesaggi incorporati.

buona questa...!!!!
Ciao...vado al letto!!!
Francesco

La lente è un SIGMA 400mm F5.6 APO (non HSM) con lenti da 72mm

Ciao e buona notte

E meno male che doveva essere un obiettivo con una focale medio lunga!

Allora un obiettivo a focale lunga parte da 500 in su!!!

La lente è un SIGMA 400mm F5.6 APO (non HSM) con lenti da 72mm

Ormai l'hai rivelato, ma guardando le foto mi chiedevo proprio se per caso non si trattasse d'un Sigma, sia per la sua nitidezza tipica (non strepitosa), sia soprattutto per i suoi colori (per es. il cielo della prima) e una leggera tendenza alla sovraesposizione (per ese. il bianco bruciato della parabola). Se diverrà tuo, forse ti converrà sottoesporre di 1/3 al momento dello scatto.

E meno male che doveva essere un obiettivo con una focale medio lunga!

Allora un obiettivo a focale lunga parte da 500 in su!!!

Già, in effetti......
pensa cosa deve essere il 600mm f4 di Nikon....
oppure il 300-800 di Sigma...

Comunque sia, mi pare di aver capito che non è proprio da buttare....
ma tralasciando il rapporto qualità/prezzo (penso proprio che x quella cifra lo terrò) che voto diamo da 0 a 10 alla resa di queste lenti???

Ciaoo

PS: nella foto 1 (quella del campanile) sul bordo destro della punta (diciamo tutta quella zona di colore verdastra) non ci vedete dall'aberrazione cromatica?
E forse x causa del rame ossidato che il colore tende a sbavare verso DX di blu?

Messaggio modificato da capitanohook il Sep 11 2005, 03:07 PM

La lente è un SIGMA 400mm F5.6 APO (non HSM) con lenti da 72mm

Ormai l'hai rivelato, ma guardando le foto mi chiedevo proprio se per caso non si trattasse d'un Sigma, sia per la sua nitidezza tipica (non strepitosa), sia soprattutto per i suoi colori (per es. il cielo della prima) e una leggera tendenza alla sovraesposizione (per ese. il bianco bruciato della parabola). Se diverrà tuo, forse ti converrà sottoesporre di 1/3 al momento dello scatto.

Nico. Anche io, in passato, ho avuto un obittivo Sigma, e la leggera tendenza alla sovraesposizione si notava . Io ero costretto a sottoesporre di 2/3 al momento dello scatto.
Sulla nitidezza dei migliori Sigma, in generale, non ho obiezioni.

Salve a tutti.

Mi dispiace di leggere la discussione solo ora, Capitano.
Ti avrei risposto (prima che tu svelassi l'arcano) che le foto coi tele sono troppo influenzate dalle condizioni atmosferiche, e che per questo avresti dovuto postare due foto: una dell'obiettivo ignoto, e una realizzata insieme alla precedente con un'ottica nota e dichiarata.
Ti avrei anche detto che sul digitale la valutazione di un'ottica va fatta osservando stampe di grande formato. Su pellicola, dia proiettate grandi.
E che, in questi limiti e con beneficio d'inventario, gli scatti che hai postato mi ricordano quelli di un buon 80-200 duplicato: nitidezza buona, ma non ottima, sfumature compresse e contrasto artificioso.
Ma ora, a carte scoperte, non vale più.
Comunque, non lo comprerei..

Messaggio modificato da gianluigizadra il Sep 11 2005, 06:22 PM

Ti avrei anche detto che sul digitale la valutazione di un'ottica va fatta osservando stampe di grande formato. Su pellicola, dia proiettate grandi.

Ho delle riserve in merito, e riguardano il metodo di stampa usato in digitale ed il proiettore usato per le dia, esiste praticamente 1 tipo solo di ottiche adatte a ciò,
ed i sistemi di stampa digitali quasi tutti introducono ricampoinamenti e maschere di contrasto aggiuntive.Per cui bisogna stare attenti anche a questi elementi aggiuntivi nell'analisi totale.

Ciao
Rob

Ti avrei anche detto che sul digitale la valutazione di un'ottica va fatta osservando stampe di grande formato. Su pellicola, dia proiettate grandi.

Ho delle riserve in merito, e riguardano il metodo di stampa usato in digitale ed il proiettore usato per le dia, esiste praticamente 1 tipo solo di ottiche adatte a ciò,
ed i sistemi di stampa digitali quasi tutti introducono ricampoinamenti e maschere di contrasto aggiuntive.Per cui bisogna stare attenti anche a questi elementi aggiuntivi nell'analisi totale.

Ciao
Rob

Dimenticavo di precisare, rbobo (ma l'ho fatto in molte altre discussioni): le stampe le faccio da me, e il proiettore che uso è il mio (Rollei con Schneider) o quello del fotoclub (Leitz con super-Colorplan).
Vale sempre il principio del confronto a coppie: foto con l'obiettivo da testare, e foto identica con ottica nota..

Mi dispiace di leggere la discussione solo ora, Capitano.

Nessun problema Gianni......
E' sempre un piacere avere un tuo parere...

Ciao, Andrea

ho letto tardi la discussione, e ormai l arcano e' stato scoperto. solo due annotazioni.

1. pensavo che potesse essere il 80-200.

2. appena svelato che l ottica fosse un sigma, sono arrivate le critiche.

ancora una volta molte persone pensano che solo il marchio fa una bella foto.

Scusate ma per 200 euro cosa volete?

la maggior parte degli utenti prima di sapere che ottica fosse, ha detto che la seconda foto era molto bella sia per il contrasto, nitidezza, dopo appena saputo che e' un sigma, giu' le critiche.

bel modo di essere imparziali e dare consigli.

spero che nessuno se la prenda

cordiali saluti

donatello masellis

Per quel prezzo non vi è nulla da criticare.....la qualità si paga ma non basta perchè ad ottima ottica bisognerebbe accoppiare anche un buon fotografo.....
Ed un buon fotografo riuscira a fare degli scatti bellissimi anche con un vetro
da poco.....

la qualità si paga ma non basta perchè ad ottima ottica bisognerebbe accoppiare anche un buon fotografo.....
Ed un buon fotografo riuscira a fare degli scatti bellissimi anche con un vetro
da poco.....

Eh.... parole sante....

PS:alla fine ho poi deciso di tenerlo.....

l'unico difetto che ho riscontrato, e un certo gioco nella ghiera di messa a fuoco....
A parte la normale lentezza di reazione dell'autofocus data dal fatto che non è dotato di motore ad ultrasuoni,
pensate che ciò possa dare dei problemi?
parlo ovviamente di situazioni in cui si insegue il soggetto
con la D70 settata su AF-C

quoto vladimir in pieno.

donatello masellis

Ti ho scritto che non lo prenderei (io) , Capitano, non perché non valga 200 €, ma perché i tele oltre i 200mm mi attraggono molto poco. Ne ho uno (300/4 AFS) e non lo uso spesso.
Se mai sentissi l'esigenza di un supertele, pretenderei che avesse la qualità del parco-ottiche che uso abitualmente.
Poi penserei al prezzo, e non ne farei nulla...

PS. Quanto alle critiche dopo aver conosciuto il marchio, chi conosce Nico e me sa bene che accuse di prese di posizione strumentali proprio non ci si addicono.
Siamo intervenuti entrambi quando abbiamo letto il thread, abbiamo dichiarato di parlare a carte ormai scoperte, e abbiamo scritto quello che avremmo scritto prima..
Basta rileggere i post.

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 14 2005, 08:43 AM

Scusate ho letto diverse volte in alcuni post in questa discussione che determinati obiettivi tenderebbero a sovraesporre. Posso comprendere in che senso ?

L'esposizione non viene calcolata dalla macchina e quindi adeguata in funzione della luminosità reale ?

Se inserisco la priorità di diaframmi. Il tempo viene regolato in funzione della luminosità che viene percepita dal sistema esposimetrico della macchina. Mi sbaglio ?


Ed inoltre, le zone di sovraesposizione (highlights bruciate) non dovrebbero dipendere esclusivamente dal sensore ?

Grazie
Nino


p.s.: per buona abitudine sottoespongo di 0.3 o di piu' con la d70s a prescindere dall'obiettivo.

Scusate ho letto diverse volte in alcuni post in questa discussione che determinati obiettivi tenderebbero a sovraesporre. Posso comprendere in che senso ?
...........

Un imperfetto accoppiamento del leveraggio che comanda la chiusura del diaframma (dovuto a un'eccessiva tolleranza) può causare una sovraesposizione o una sottoesposizione in quanto il diaframma non si chiuderà come previsto dal sistema esposimetrico.

Scusate ho letto diverse volte in alcuni post in questa discussione che determinati obiettivi tenderebbero a sovraesporre. Posso comprendere in che senso ?
...........

Un imperfetto accoppiamento del leveraggio che comanda la chiusura del diaframma (dovuto a un'eccessiva tolleranza) può causare una sovraesposizione o una sottoesposizione in quanto il diaframma non si chiuderà come previsto dal sistema esposimetrico.

thanks robyt

Ti ho scritto che non lo prenderei (io) , Capitano, non perché non valga 200 €, ma perché i tele oltre i 200mm mi attraggono molto poco. Ne ho uno (300/4 AFS) e non lo uso spesso.
Se mai sentissi l'esigenza di un supertele, pretenderei che avesse la qualità del parco-ottiche che uso abitualmente.
Poi penserei al prezzo, e non ne farei nulla... 

PS. Quanto alle critiche dopo aver conosciuto il marchio, chi conosce Nico e me sa bene che accuse di prese di posizione strumentali proprio non ci si addicono.
Siamo intervenuti entrambi quando abbiamo letto il thread, abbiamo dichiarato di parlare a carte ormai scoperte, e abbiamo scritto quello che avremmo scritto prima..
Basta rileggere i post.

Gianni.....
non è che hai dimenticato un "QUOTE" ?
detta così pare che siano mie le critiche.....

Ti ho scritto che non lo prenderei (io) , Capitano, non perché non valga 200 €, ma perché i tele oltre i 200mm mi attraggono molto poco. Ne ho uno (300/4 AFS) e non lo uso spesso.
Se mai sentissi l'esigenza di un supertele, pretenderei che avesse la qualità del parco-ottiche che uso abitualmente.
Poi penserei al prezzo, e non ne farei nulla... 

PS. Quanto alle critiche dopo aver conosciuto il marchio, chi conosce Nico e me sa bene che accuse di prese di posizione strumentali proprio non ci si addicono.
Siamo intervenuti entrambi quando abbiamo letto il thread, abbiamo dichiarato di parlare a carte ormai scoperte, e abbiamo scritto quello che avremmo scritto prima..
Basta rileggere i post.

Gianni.....
non è che hai dimenticato un "QUOTE" ?
detta così pare che siano mie le critiche.....

Non mi riferivo a te, Capitano: il "quote" era sottinteso...

Leggo solo ora la discussione e avrei quasi giurato si trattasse del 70-300 G (avevo solo il dubbio per la poca aberrazione).
Un consiglio per l'acquisto ? Se ne sei soddisfatto e pensi di usarlo perchè no ?

Allego ancora uno scatto fatto con sto' sigma 400mm
il classico dei classici.... (la foto ovviamente)

Anteprima(e) allegate