Vorrei confrontarmi con voi del forum su una problematica.
Ovvero la velocità di messa a fuoco dei nuovi e bellissimi fissi nikkor:
AF-S NIKKOR 24mm f1,4
AF-S NIKKOR 35mm f1,4
AF- S NIKKOR 50mm f1,4
AF-S NIKKOR 85mm f1,4
Essendo, felice possessore sia di un af-s 50 che di un af-s 24-70 ho notato (come altri del forum) una differenza di velocità a favore di quest’ultimo.
In un noto negozio romano in occasione della presentazione della D3s io chiesi ad un rappresentante della Nital il motivo di questa lentezza e lui mi rispose che era dovuta al fatto che il 50mm aveva una escursione di messa a fuoco maggiore rispetto al 24-70, (che in effetti è vero), ma allora ciò dovrebbe giustificare tale lentezza solo quando si mette a fuoco da una distanza ravvicinata a infinito, mentre io ho notato che è più lento anche nel cambio di punto di messa a fuoco tra distanze ravvicinate.
All’ultimo photoshow ho provato per qualche minuto il nuovo 24mm ed ho notato che è sempre più lento del 24-70 ma è già leggermente più veloce dell’af-s 50mm.
Ken Rockwell testando il 24 nikkor ad un certo punto fa un breve paragone con il 24mm equivalente canon dicendo che quest’ultimo ha una velocità più istantanea, ma che molte volte alla massima apertura l’af è impreciso, mentre invece il nikkor pur avendo un af più lento mette a fuoco con precisione al primo colpo.
http://kenrockwell.com/nikon/24mm-f14.htm
E’ possibile quindi che la nikon abbia adottato una velocità di “sicurezza”, proprio per evitare le imprecisioni alla max. apertura, che il Rockwell ha notato nel 24mm canon?

La mia non vuole essere una critica alle prestazioni ottiche che sono ineccepibili, ma casomai alle prestazioni del SilentWaveMotor: io mi sento molto d'accordo con la spiegazione data da Rockwell, voi cosa ne pensate ?


In seguito all’uscita del nuovo 85mm ecco una delle prime recensioni dove è confermato l’ennesimo af-s legg. più lento. (anche tramite video) -> http://mansurovs.com/nikon-85mm-f1-4g-review/3

Un saluto.
Annuit

Evidentemente i progettisti devono aver ritenuto la velocità dell'af una caratteristica non peculiare per quel tipo di ottiche, fossero stati dei tele, allora............................

Evidentemente i progettisti devono aver ritenuto la velocità dell'af una caratteristica non peculiare per quel tipo di ottiche, fossero stati dei tele, allora............................

La mia non vuole essere una critica alle prestazioni ottiche che sono ineccepibili, ma casomai alle prestazioni del SilentWaveMotor: io mi sento molto d'accordo con la spiegazione data da Rockwell, voi cosa ne pensate ?

E' possibile. Io ho provato solo il 24/1.4 (che possiedo) e, molto velocemente, il nuovo 85/1.4. Entrambi molto precisi come messa a fuoco, tanto da rendere tranquillamente utilizzabile la massima apertura con fiducia anche con l'autofocus: e questo mi sembra MOLTO importante.

Di sicuro è anche vero che queste sono ottiche da "intenditore", per una fotografia più "pensata". Al contrario del 24-70 che è altrettanto ottimo... ma è più un'ottica da fotoreporter (e che quindi necessita di velocità estrema).

Comunque un appunto: proprio domenica commentavamo come l'autofocus dell'85/1.4, pur non essendo il più veloce in assoluto fra tutti gli obiettivi Nikon (ma nemmeno è un bradipo!) ha una fantastica capacità di inseguimento del soggetto in movimento. In altre parole: ho provato obbiettivi magari un pelo più veloci come autofocus, ma molto più incerti e tentennanti nel tenere agganciato un soggetto in modalità AF-C. Per un obiettivo di questo genere, ritengo che la scelta di Nikon sia stata molto azzeccata.

Messaggio modificato da Lucabeer il Oct 12 2010, 09:42 PM

non potrebbe anche essere dovuto al fatto che un fisso
1,4 (rispetto a 2,8) ha una minore maf, a parità di focale, che richiede un processo di messa a fuoco piú preciso e quindi piú lento? questo ovviamente spiega la maggior velocità del 24-70 ma non della Canon.

Non conosco molto le ottiche Canon ,ma ne ho provate un paio di fascia media. Sinceramente sono rimasto molto deluso ,il famoso ultrasonic motor faceva un baccano assurdo rispetto ai nostri AF-S e questo "ultrasonic" era solo nel rumore ,perchè ero comunque lentina la messa a fuoco... Poi non so come sono i 300 2.8. Qualcuno conferma le mie impressioni??

Non conosco molto le ottiche Canon ,ma ne ho provate un paio di fascia media. Sinceramente sono rimasto molto deluso ,il famoso ultrasonic motor faceva un baccano assurdo rispetto ai nostri AF-S e questo "ultrasonic" era solo nel rumore ,perchè ero comunque lentina la messa a fuoco... Poi non so come sono i 300 2.8. Qualcuno conferma le mie impressioni??

Ho avuto molte ottiche Canon sia professionali che amatoriali, tra cui 50/1.4, 50/1.2, 85/1.2, 85/1.8, 100/2, 17-4/4, 24-70/2.8, tre tipi di 70-200 (loro li hanno......! f/4, f/4IS e f/2.8IS), 100-400IS, 28-300IS, 300/4IS....

Le ottiche sono tutte veloci nella messa a fuoco, sia su corpi amatoriali che su corpi pro, tranne alcune, per altro ben note, come l'85/1.2 praticamente inutilizzabile in autofocus.

Le ottiche serie L professionali hanno un IS che funziona bene, sono velocissime e non fanno alcun rumore. Io le ho usate negli anni su D60, 20D, 5D, 1DMkIIN e 1DMkIII e posso dire che ero soddisfattissimo delle ottiche Canon con tutti i corpi (fatte le debite proporzioni di corpo macchina ovviamente). Direi che se Canon ha un punto debole, non è certo nel corredo ottico che è di prim'ordine, bensì nelle politica dei corpi, poco chiara, e nella resa del colore, che poi è il vero motivo per cui sono passato a Nikon.

Nikon è una marca bellissima, peccato che abbia sulle ottiche la stessa poca chiarezza di vedute che ha Canon nella politica dei corpi macchina. Qualche esempio: il Canon 100-400IS è anni luce avanti al Nikon 80-400VR, pur essendo anche lui non freschissimo; Canon ha da anni una eccellente alternativa al 24-70/2.8, il 24/105/4IS; Canon ha ben 4 versioni 70-200 di varie luminosità, stabilizzati e non e sono tutti e 4 assolutamente eccellenti, mentre Nikon ne ha uno solo; Canon ha un 17-40/4 non stabilizzato di elevata qualità, che costa la metà del 16-35/4VR, mentre chi vuole quel range focale in Nikon si deve svenare; Canon ha un favoloso 300/4IS stabilizzato da molti anni, mentre Nikon non ha ancora pensato ad aggiornare il suo 300/4................

Direi proprio che è difficile criticare Canon per il corredo di ottiche, sia come completezza che come funzionalità.

IlCatalano

Provando ottiche AF-S con i corrispondenti AF-D ho notato una minore velocità generalizzata per le ottiche Af-S, specialmente per le focali fino a 100 mm, rispetto a quelle AF-D .

Provando ottiche AF-S con i corrispondenti AF-D ho notato una minore velocità generalizzata per le ottiche Af-S, specialmente per le focali fino a 100 mm, rispetto a quelle AF-D .

Quello che dici vale per i fissi forse ...
50mm f1.4 AFD più veloce di AFS (unica esperienza che ho)
nel caso di 80-200 bighiera o pompa VS afs anche fino a 100mm la differenza con i motorizzati è imbarazzante.
35-70 f2.8 AFD VS 28-70 AFS o 24-70 AFS, anche qui l'AFD in velocità le piglia quanto io da Rossi in motogp
60mm Micro AFD vs AFS più veloce AFS

Non esistendo 35mm f1.4 AF prima di questo (il 35mm AFS G f1.4), 28mm f1.4 o f2.8 in versione AFS il confronto è improponibile, non esistendo 24mm f1.4 AFD idem come sopra, riguardo a 85mm f1.4 AFD VS AFS non ho esperienza per poter dire se il nuovo va meglio di quello che ho ... per come la vedo io ogni progetto è una storia a se.

Il 50mm IMHO nella versione AFS privilegia la precisione alla velocità con una maggiore demoltiplicazione.

Messaggio modificato da kintaro70 il Oct 13 2010, 09:29 AM

Provando ottiche AF-S con i corrispondenti AF-D ho notato una minore velocità generalizzata per le ottiche Af-S, specialmente per le focali fino a 100 mm, rispetto a quelle AF-D .

Questo dipende molto anche dal corpo macchina. Le ottiche AF-S si comportano in maniera pressochè identica su tutti i corpi, essendo dotate di motore interno. Le AF/AF-D invece possono sembrare velocissime (su F5, F6, D3, ecc. ecc., insomma corpi con un motore e un'alimentazione "generosi") o decisamente più lente (su corpi più amatoriali: la differenza era particolarmente evidente ai tempi dei corpi a pellicola).

Questo dipende molto anche dal corpo macchina. Le ottiche AF-S si comportano in maniera pressochè identica su tutti i corpi, essendo dotate di motore interno. Le AF/AF-D invece possono sembrare velocissime (su F5, F6, D3, ecc. ecc., insomma corpi con un motore e un'alimentazione "generosi") o decisamente più lente (su corpi più amatoriali: la differenza era particolarmente evidente ai tempi dei corpi a pellicola).

Si Luca forse hai perfettamente ragione. Le mie prove difatti si riferiscono ad uso con F5 D3 e D700 con MB10

...
...lui mi rispose che era dovuta al fatto che il 50mm aveva una escursione di messa a fuoco maggiore rispetto al 24-70, (che in effetti è vero), ma allora ciò dovrebbe giustificare tale lentezza solo quando si mette a fuoco da una distanza ravvicinata a infinito, mentre io ho notato che è più lento anche nel cambio di punto di messa a fuoco tra distanze ravvicinate.
...
Un saluto.
Annuit

premesso che non conosco nessuno degli obiettivi elencati... a distanze ravvicinate un 85/1,4, che si presuppone venga utilizzato anche a TA dove la precisione di maf dev'essere assoluta, necessita di maggiore demoltiplicazione dell'elicoide di maf proprio per consentire massima precisione. A distanze maggiori l'elicoide necessita di minore demoltiplicazione perché la profondità di campo aumenta e compensa/perdona minore precisione.

Stesso discorso per il 24/1,4 la cui maf dev'essere più precisa a brevi distanze ma può essere più veloce stante la maggiore profondità di campo ammessa per la focale minore a parità di apertura.

Insomma mi sembra un comportamento logico considerata la tecnologia disponibile attualmente (motori/encoder).