C'è qualche anima pia che sa dirmi come si comporta questo obiettivo (prima che lo compro)?

Si può fare un confronto col 15-30 Sigma?

Non ho una digitale ma una tradizionale e un grandangolo spinto (al di sotto del 28) non l'ho mai provato.

Intervenite numerosi!!!!

Ciao Lorenzo

Se ti può essere utile la trovo un'ottica eccellente e inoltre molto compatta e ben fatta meccanicamente.
Saluti.
Michele Pesante

La trovo un'ottica ottima, in special modo in rapporto al costo, e la uso con la F5. L'ho acquistata lo scorso anno, dopo aver letto un articolo su una rivista che pubblica prove sugli obiettivi, che l'aveva definita superiore a buona parte delle ottiche di pari focale, anche di note marche. Sergio

Tralasciando la differenza di costruzione, otticamente parlando, da test risulta addirittura superiore al ben più blasonato e costoso AF-S 17-35.

Grazie Claudio. Non ricordavo (ah, l'età) se il confronto fatto dalla rivista includesse anche un obiettivo della stessa Nikon. Ero certo per quello della concorrenza. Sergio

Il 18-35 è un'ottimo zoom, per quello che costa, ma tieni presente che mostra una forte distorsione a barilotto nella parte centrale del fotogramma, che si attenua molto ai bordi, almeno per il formato 35 mm. Se invece usi questa ottica su una reflex digitale, in cui il formato del frame è ridotto, la distorsione ai bordi diventa evidentissima, soprattutto a 18 mm.
Per questo motivo il 18-35 non è molto adatto per usi architettonici, mentre va benissimo per reportage e paesaggi.

Se è per quello nessuno oserebbe fare una foto architettonica con un grandangolare spinto...a meno di non usare un 35mm. basculante! Che spinto non è ed è pure basculante...

Grazie a tutti ma dato che si è presentata la possibilità di acquisto del Nikkor nuovo e del Sigma usato (ma credetemi non lo sembra affatto) allo stesso prezzo vorrei prendere una decisione che non è per le mie conoscenze molto facile.

Per la cronaca, lo dovrò usare in viaggio (non in città d'arte) quindi l'architettura non la farò sicuramente (Africa del Sud).

Aiutatemi a scegliere!

Grazie Lorenzo

Per incasinarti ulteriormente... io mi trovo molto, ma molto bene col Sigma 15-30 montato sulla mia D100, attento che il paraluce a petalo non si smonta e per montarci il tappo occorre un accessorio speciale che non viene normalmente fornito con l'ottica.
Ps. un piccolo difetto ottico in effetti c'è: la lente frontale che sporge molto a volte è soggetta a riflessi esterni quando si fotografa col sole alto in controluce.

Per incasinarti ulteriormente... io mi trovo molto, ma molto bene col Sigma 15-30 montato sulla mia D100, attento che il paraluce a petalo non si smonta e per montarci il tappo occorre un accessorio speciale che non viene normalmente fornito con l'ottica.
Ps. un piccolo difetto ottico in effetti c'è: la lente frontale che sporge molto a volte è soggetta a riflessi esterni quando si fotografa col sole alto in controluce.

QUOTE (LORENZO S @ Feb 12 2004, 02:29 AM)

la possibilità di acquisto del Nikkor nuovo e del Sigma usato Aiutatemi a scegliere! Grazie Lorenzo

Intervengo al Tuo post, aggiungendo....
tra un Sigma usato ed un Nikkor nuovo allo stesso prezzo.
Personalmente non avrei dubbi!!!!!
Nikkor......
Buon acquisto.
Marco

Su una tradizionale è senza dubbio meglio il 18-35 Nikon!!!

Su una digitale... però non è il tuo caso qualche considerazione si può fare...

Il 18-35 è un obiettivo che copre 5 focali fisse il 18... il 20... il 24... il 28... e il 35 insomma ti porti appresso un intero corredo fotografico con una ottica sola l'unico difetto è che una volta montato si fa fatica a toglierlo! Non perché si incastra! Ma per via della comodità di utilizzo, se non hai mai provato un grandangolare spinto... vedrai che è una bella esperienza...

Scusa Fabio ma che significa che la lente è soggetta a riflessi esterni?

Per caso se lo punto nella direzione giusta ci posso accendere la paglia e farmi due belle bistecche sulla brace?



Scherzi a parte, comunque non riesco a capire la tua espressione.Per il resto quel famoso accessorio l'obiettivo in vendita ce l'ha quindi lo potrei chiudere tranquillamente.

Lorenzo

Lorenzo hai ragione, ho fatto confusione... interni/esterni... la disattenzione cronica comporta spesso errori del genere

Uso questo obiettivo da circa un anno soprattutto per fotografia di paesaggio e
devo dire che é un ottimo obiettivo. L'incisività a 18 é ottima anche se a questa
focale c'é una distorsione a barilotto evidente, ma nelle foto di paesaggio non si
vede; la definizione ai bordi é buona a tutte le focale.

Per la fotografia di architettura certo non è il massimo, ma con il reticolo della F80
e focale posta 35mm si fanno delle buone fotografie.

A corredo uso un filtro SKYLIGHT del tipo slim per limitare la vignettatura .... non
posso fare confronti con il Sigma, ma devo dire che sono molto soddisfatto del
NIKKOR.

Un'ultima cosa, usa sempre con i filtri slim i copriobiettivi a pressione (B+W).

sapete se il 18-35 è ottimo come resa anche su una digitale?
rispetto ad un AFS 24-85 3.5-4.5

QUOTE (arcus @ Feb 15 2004, 11:40 AM)

sapete se il 18-35 è ottimo come resa anche su una digitale? rispetto ad un AFS 24-85 3.5-4.5

Li ho entrambi, e sono un'ottimo compromesso qualità prezzo per avere un'ampia gamma di focali su una digitale come la D100. La resa è molto simile per entrambi: un buon contrasto (un tantino eccessivo) e una resa dei colori neutra, senza dominanti particolari. Ovviamente il 18-35 ha altri problemi con cui scendere a compromessi, quali distorsione (a 18 mm è piuttosto pesante) e sensibilità ai riflessi, ma ritengo che sia comunque un'ottica che permette di scendere molto come focale senza arrivare a spendere la cifra necessaria per il 17-35 f2.8 (peraltro affetto dagli stessi difetti, anche se in maniera sensibilmente minore).