Credo che il 60mm fosse già in commercio ai "tempi dell'analogico"come pure il 55mm,pertanto faccio fatica a capire.
Io ripeto lo utilizzo con la D700,e ripeto..senza nulla togliere all'ottimo 105 ma..il 60mm può si essere un'ottica tutto fare.(da preferire magari al 50ino,con in più la possiblità di fare della vera macro)

Raffaele

Io ho il 60mm AF (non D, fra l'altro), e posso confermare che offre una qualità straordinaria; da quel che vedo e sento, il 105 non è certo da meno.
Però non ho mai avuto, anche con rapporto 1:1, problemi di illuminazione, persino (e temevo il contrario) con il flash su slitta....
Confermo che prenderò, quando passeranno tempi meno grami per le mie tasche, anche il 105, perché qualche cm in più fra soggetto ed obiettivo, come dice Kintaro, fa davvero comodo (e uso una D2X, non l'FX...).

Se avessi una D700 e dovessi comprare un'ottica per i fiori, prenderei in considerazione prima il 105, se non addirittura il 150 di Sigma di cui si dice gran bene.

ciao
Marco

Messaggio modificato da truciolo56 il Mar 16 2010, 09:16 PM

Io ho il 60mm AF (non D, fra l'altro), e posso confermare che offre una qualità straordinaria; da quel che vedo e sento, il 105 non è certo da meno.
Però non ho mai avuto, anche con rapporto 1:1, problemi di illuminazione, persino (e temevo il contrario) con il flash su slitta....
Confermo che prenderò, quando passeranno tempi meno grami per le mie tasche, anche il 105, perché qualche cm in più fra soggetto ed obiettivo, come dice Kintaro, fa davvero comodo (e uso una D2X, non l'FX...).

Se avessi una D700 e dovessi comprare un'ottica per i fiori, prenderei in considerazione prima il 105, se non addirittura il 150 di Sigma di cui si dice gran bene.

ciao
Marco

Se avessi una D700 e dovessi comprare un'ottica per i fiori, prenderei in considerazione prima il 105
Posso chiederti li perchè ??

Ciao Raffaele

Se avessi una D700 e dovessi comprare un'ottica per i fiori, prenderei in considerazione prima il 105
Posso chiederti li perchè ??

Ciao Raffaele

Perché permetterebbe una distanza maggiore fra obiettivo e soggetto, a parità di riempimento del fotogramma, e se su DX la cosa pesa relativamente poco, su FX (e su pellicola, che uso ancora) il problema è un po' più spinto.

Molte delle mie foto a fiori e piante le faccio in luce naturale, e con il 60mm (su D2X) per un ingrandimento decente di fiori piccoli (diciamo 1-3cm) riesco a stare distante quei 7-10cm che bastano per non avere sorprese con ombre parassite (poi si può fare tutta l'attenzione del caso).
Ma se il fiore è a terra devo quasi sdraiarmi, e a 53 anni con un abbondante sovrappeso non sono più agile come a 30...

Su FX (sulle mie F a pellicola, per capirci), per avere lo stesso riempimento del fotogramma devo avvicinarmi a pochissimi centimetri dal soggetto, con tutto quel che comporta.
I problemi "di agilità" ovviamente si accentuano con l'FX...
La cosa si complica se intendo includere anche un insetto: la probabilità che fugga o venga disturbato è inversamente proporzionale alla distanza soggetto-obiettivo, specie se si parla di farfalle (in Valsesia ce n'è di favolose, molto schive e diffidenti).

Insomma, un po' più di margine fa comodo, e non avendo ancora una delle due ottiche, ed essendo entrambe di qualità elevatissima, su FX preferirei probabilmente il 105.
E una "capatina" su focali ancora più lunghe la sperimenterei volentieri.

Tutto qui: nulla contro il mio amatissimo 60mm Micro, che resta comunque una scelta di alta qualità e che perciò NON darò MAI via, tutt'al più verrà affiancato da un fratello maggiore.

Ciao
Marco

Io ho un 55mm micro AIs f2,8 e un 105VR micro, secondo me ci sono vantaggi e svantaggi per entrambi.

- Il 105mm ti permette di stare più lontano dal soggetto a parità di rapporto di riproduzione e ha uno sfuocato leggermente migliore.

- il 55mm è molto più leggero e questo è un grande vantaggio quando si va in giro, inoltre essendo una focale "quasi normale", permette nel contempo di avere un corredo più leggero.

- il VR è utile, ma solo non in macro, ed è parziale causa dell'elevato peso di quell'ottica,

- la messa a fuoco automatica infine in macro serve a poco ed è parziale causa anch'essa dell'elevato peso

...

- la messa a fuoco automatica infine in macro serve a poco ed è parziale causa anch'essa dell'elevato peso

Concordo con tutte le osservazioni; quest'ultima, in particolare, è verissima: 80% delle foto "close-up" e macro le faccio con la MAF manuale...

buona giornata
Marco

Dipende sempre dall'uso che interessa.
Io ad es. sto riproducendo negativi 6x6 e medio formato con D700+Nikkor 55/2,8 micro AIS.
E mi sembra che funzioni bene.
Angelo

Dipende sempre dall'uso che interessa.
Io ad es. sto riproducendo negativi 6x6 e medio formato con D700+Nikkor 55/2,8 micro AIS.
E mi sembra che funzioni bene.
Angelo

anche io per lo stesso lavoro ho usato il 55mm

Ciao a tutti questo è il mio primo intervento, spero di riuscire a farlo correttamente.
Inizio con una domanda, volevo acquistare un obiettivo macro ma sono indeciso tra il 60mm micro ed il 105mm micro.
Sapreste consigliarmi? IO ho una d700

Non conosco il 60, ma ho il 105 micro VR. Su D7000 mi ci trovo molto bene anche per lo street. Su D700 credo che sia un'ottima scelta.


Bologna - Bicicletta in Piazza Maggiore di Massimo Battesini, su Flickr

Qui anche su D300


Bologna - Portici di Via S.Stefano di Massimo Battesini, su Flickr

ciao
aggiungo solo che il 60mm ha una maggior profondità di campo che nella macro è importante. nel caso di soggetto statico anche in fx è un obiettivo utiilizzabilissio, per di più sull'usato si trova a prezzi interessanti
saluti

ciao
aggiungo solo che il 60mm ha una maggior profondità di campo che nella macro è importante. nel caso di soggetto statico anche in fx è un obiettivo utiilizzabilissio, per di più sull'usato si trova a prezzi interessanti
saluti

Tecnicamente scorretto. La pdc, in macro, è (quasi) sempre la stessa, indipendentemente dalla focale utilizzata.
A parità di grandezza del soggetto, ipotizzando l'1:1, sia col 60, sia col 105, sia col 200 avremmo la stessa identica scena inquadrata con le stesse identiche dimensioni del soggetto sul fotogramma. La distanza di lavoro, per avere la stessa grandezza soggetto, è ovviamente diversa per ognuna delle tre ottiche citate. Utilizzando lo stesso diaframma, la pdc è (quasi) identica per tutte quante le ottiche. Il "quasi" dipende dalla pupilla dell'obiettivo, leggermente più piccola nel 60 e più grande nel 200, il che comporta una leggera differenza di pdc a favore del 60.
A f/16, la pupilla del 60mm è 3.75mm, del 105 è 6.56mm, del 200 è 12.5mm.
Ciò che influisce la pdc dunque è la distanza di lavoro (e il conseguente RR) e la pupilla dell'obiettivo (dipendente da focale e diaframma).

Qualche scatto col 105 su d700
Ingrandimento full detail : 203.7 KB

Ingrandimento full detail : 168.7 KB

Ingrandimento full detail : 116.4 KB

Ingrandimento full detail : 198.4 KB

Temo che tu stia facendo confusione.
Il "quasi" dipende dal fattore pupillare (rapporto tra pupille di entrata e uscita) e quindi il 60 ha meno pdc del 105, che ne ha meno del 200 (il fattore pupillare cambia con RR).
In soldoni, più l'ottica è tele, più il fattore pupillare è minore di 1 e più pdc hai a parità di altre condizioni (dimensioni del supporto sensibile, diaframma, RR).
Un'ottima lettura, qui.
Ai fini pratici, per RR non molto alti (1:1 o meno) le differenze sono trascurabili.

Messaggio modificato da Ripolini il Sep 5 2011, 11:14 AM

Ciao, io ho passato svariati anni con il 60mm, comprato appena uscito in versione non "D", usto per riproduzioni con la pellicola e duplica di dias, ma usato per macro vera (insetti, fiori, natura....) con la D50 e la D80 (quindi DX), mi sono accorto che era decisamente corto.
Adesso l'ho sostituito con il 105 AFD e sono ben contento della scelta.
Anzi, per certi insetti è ancora corto tanto che sto pensando ad un 1,4X o ad un 2X da accoppiargli.
Saluti a tutti
Umberto

Molto interessante la storia del PDC delle otiche macro .
Quindi :
Edoardo Brotto sostieni che ce un po piu di pdc al favore del 60b ...
Ripolini sostieni che piu PDC avrebe invece il 105 ...

Altri pareri ?

Molto interessante la storia del PDC delle otiche macro .
Quindi :
Edoardo Brotto sostieni che ce un po piu di pdc al favore del 60b ...
Ripolini sostieni che piu PDC avrebe invece il 105 ...

Altri pareri ?

Senza nulla togliere a Brotto, che ci ha fatto vedere bellissime fotografie in questo forum, penso che ti possa fidare di Ripolini che purtroppo non scrive più nel forum.

Le differenze, a favore dei tele per quanto riguarda la PDC, non sono elevatissime ma aumentano all'aumentare del rapporto d'ingrandimento.

E comunque ciò non dipende direttamente dalla focale ma dal fatto che (in linea di massima anche se dipende dal tipo di schema ottico), i tele hanno un rapporto tra pupilla di uscita e di entrata minore, ed è questo che produce la maggiore PDC.

Ne approfitto per chiedere un consiglio, avrei trovato un 60mm nital usato, con garanzia di un anno a 400 euro, revisionato. Secondo voi é un buon prezzo? Grazie

Io lo prenderei nuovo import, ...

Io lo prenderei nuovo import, ...

pure io.... e conseguentemente con almeno 2 anni di garanzia (se non 4.....)

pure io.... e conseguentemente con almeno 2 anni di garanzia (se non 4.....)

salve, mi aggiungo anch'io alla discussione per chiedere lumi, ho il 60 af-d micro preso 2 anni fa a 250euri, ora ho vvisto usato un 105 af-d a 350euri, secondo voi varrebbe la pena vendere il primo per il secondo? consierato che cmq il 60 mi piace ma lo tropo un po' corto in certe situazioni soprattutto con gli insetti, grazie

Meglio che ti tieni anche il 60

Meglio che ti tieni anche il 60

ah questa sarebbe la soluzione migliore ma.....i soldoni son sempre meno mio caro