Il tuo intervento fa pensare !!!!! Sei sicuro ??? Rispetto e considero l'opinione !

In effetti interventi come quello che ha quotato fanno pensare... sarebbe opportuno che qualcuno almeno una volta ogni tanto, postasse qualche immagine ripresa con l'obiettivo di cui si sta disquisendo, invece mi sembrano tutte "deduzioni" non si capisce come meglio elaborate, in cui si "magnificano" le doti di questo o quell'altro obiettivo senza neanche in questo caso aggiungere immagini a sostegno delle proprie tesi...

Io più che riconsiderare l'ordine, considerei il disordine che apportano certi interventi... "insinuando" dubbi circa la qualità di alcuni obiettivi Nikon di prezzo e pregio, sottendendo che si possono ottenere gli stessi "risultati" con ottiche che costano molto meno, non solo perché sulla carta sono accreditate di prestazioni meno professionali, ma che basterebbe prendere in mano per "tastarne" l'effettiva consistenza, quello che è peggio è che così facendo si mortifica chi ha fatto sforzi economici non indifferenti, per acquistare l'oggetto del proprio desiderio, sembra che alla fine gli unici a capire di fotografia sono quelli che usano il 18/35, mentre gli altri sprecano solo i propri soldi...

Concordo in pieno con Lambretta,
anche io grazie ai consigli e alle prove altrui,ho acquistato il 18-35 ,montato su D700 = ECCEZIONALE ............POI LO MONTO SU D2X ????????????? NO COMMENT......
STò VENDENDO IL 17-55 A FAVORE DEL 24-70 ,ma solo perchè ritengo a 360 gradi che con FX non ci possono più essere confronti, -io faccio il matrimonialista e il ritrattista e l'ABISSO è enorme ,e si che io uso un fluo in ripresa - quindi la massima risoluzione nn sarebbe la PREROGATIVA PRINCIPALE ,ma di fronte alla SUPREMAZIA del FX non ci sono più storie.......almeno per me.
Ciao a tutti,
Marco.

...anche io grazie ai consigli e alle prove altrui,ho acquistato il 18-35 ,montato su D700 = ECCEZIONALE ............POI LO MONTO SU D2X ????????????? NO COMMENT...

Scusa, ma stai dicendo che il 18-35 Nikkor va meglio su FX che su DX?

Scusa, ma stai dicendo che il 18-35 Nikkor va meglio su FX che su DX?

Secondo me il 18/35 va bene e basta... è uno straordinario "campione" dal punto di vista rapporto qualità prezzo... non trovo strano però che su DX stante la maggiore risoluzione del sensore paragonata al Crop DX di una FX, anche lavorando al centro, possa essere messo più alla frusta di obiettivi specifici quali il 17/55 appunto, molti DXiani che tengono in scarsa considerazione il 17/55 lo hanno usato/testato su una D200 che è una CCD da dieci megapixel... la D2x come la D300 hanno maggiori pretese, ci può stare che l'onesto 18/35 non si esprima al meglio... d'altra parte avendo tu la D300 se non ne avessi constatato i "limiti", non avresti acquistato il 16/85 non mi dire che ti piace fare la collezione di ottiche aventi grossomodo la stessa lunghezza focale?

Messaggio modificato da Lambretta_ il Sep 27 2008, 06:37 PM

... d'altra parte avendo tu la D300 se non ne avessi constatato i "limiti", non avresti acquistato il 16/85 non mi dire che ti piace fare la collezione di ottiche aventi grossomodo la stessa lunghezza focale?

Singolare ragionamento. Uno acquista uno zoom dotato di maggiore escursione focale, AFS e VR e dotato pure di simile luminosità per motivi che nulla hanno a che vedere con la qualità. Purché, ovviamente, la qualità non sia sacrificata.
Io ho preso il 16-85 non certo perché il 18-35 avesse qualche problema su D300. I problemi li aveva su D200, ma la colpa non era certo dell'obiettivo ...
E il 16-85 ce l'ho ancora perché non va poi tanto peggio del 18-35 ... Altrimenti avrebbe fatto la fine del 12-24 già da un pezzo ...

Chiedo comunque conferma a flouart: "il 18-35 Nikkor va meglio su FX che su DX?"
La cosa mi interessa e non poco, avendo io usato per anni il 18-35 su pellicola e non avendo mai visto niente fatto con questo zoom su FX. Se quindi qualcuno postasse le foto fatte col 18-35 e un corpo FX, gliene sarei grato (non NEF, please! preferisco i jpeg perché non voglio neanche scaricare il demo di NX2).

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 27 2008, 06:53 PM

...non mi dire che ti piace fare la collezione di ottiche aventi grossomodo la stessa lunghezza focale?

Non so se mi piaccia fare collezioni.
Ho 50/1.4 AI, 50/1.8 AIS. e 60 Micro AFD.
Il primo lo adoro per i ritratti su DX. Il secondo va benissimo per i paesaggi ai diaframmi intermedi ed è preferibile da usare rovesciato, anche su un altro obiettivo. Il terzo è un macro ...
Ho anche 105 VR e 105/1.8 AIS. Anche queste ottiche hanno stessa focale, ma destinazione d'uso diversa. Con ciò non dico che all'occorrenza non usi il 105 VR anche per il ritratto (se c'ho solo quello lo uso, e poi non va neanche tanto male).
A volte poi capita che compro un'ottica magari solo perché mi piace. Ho trovato un 28-50/3.5 AIS in ottimo stato in un negozio europeo e ci sto facendo un pensierino ...

Comunque occorre fare attenzione a usare il paraluce in certe circostanze, almeno con il 18-35mm

[attachment=114949:flare.jpg]

Alberto

Il fenomeno che si vede nello scatto si definisce "ghosting" e visto che è visibile anche nel mirino, si può cercare di evitarlo o per lo meno di ridurlo spostandosi adeguatamente o "aiutando" il paraluce con la mano. Un pò tutti gli obiettivi ne soffrono (ovviamnete i più blasonati un pò meno). Il flare riguarda invece l'attenuazione del contrasto nell'immagine ripresa, sempre scattando in controluce e anche qui ci sono obiettivi che ne sono più o meno caratterizzati (negativamente), a seconda della qualità ottica di costruzione.

Personalmente cerco sempre di evitare di scattare in controluce, in modo da giustificare il budget limitato che non mi ha portato fino all'acquisto di ottiche superlative come il 17-35&C........

Scherzi a parte, dal 18-35 ho tratto scatti che mi hanno soddisfatto molto, mai perdendo di vista il "segmento qualitativo" in cui si pone, ma cercando di sfruttarne al massimo le caratteristiche positive. E' ovvio che se potessi passerei ai "gradini superiori" (che con un minimo di onestà intellettuale non è difficile attestarne l'esistenza nei vari 17-35, 14-24, 24-70, etc.), ma al momento posso "solo" divertirmi a scattare quando il tempo me lo permette, seguendo la passione per la fotografia! A migliorare il parco ottiche c'è sempre tempo.........................


Domenico

Chiedo comunque conferma a flouart: "il 18-35 Nikkor va meglio su FX che su DX?"
La cosa mi interessa e non poco, avendo io usato per anni il 18-35 su pellicola e non avendo mai visto niente fatto con questo zoom su FX. Se quindi qualcuno postasse le foto fatte col 18-35 e un corpo FX, gliene sarei grato (non NEF, please! preferisco i jpeg perché non voglio neanche scaricare il demo di NX2).

Michele Festa (per esempio) usa da tempo il 18-35 su D3.
Dovresti trovare parecchi scatti nelle sue discussioni.
Oppure mandargli un MP.

Grazie Gianni.
Ciao!

Singolare ragionamento. Uno acquista uno zoom dotato di maggiore escursione focale, AFS e VR e dotato pure di simile luminosità per motivi che nulla hanno a che vedere con la qualità. Purché, ovviamente, la qualità non sia sacrificata.
Io ho preso il 16-85 non certo perché il 18-35 avesse qualche problema su D300. I problemi li aveva su D200, ma la colpa non era certo dell'obiettivo ...
E il 16-85 ce l'ho ancora perché non va poi tanto peggio del 18-35 ... Altrimenti avrebbe fatto la fine del 12-24 già da un pezzo ...

A proposito di ragionamenti "singolari" e pure plurali in sostanza il 18/35 sulla D200 non andava bene e sulla D300 si?

Non è magari che le "tue" aspettative in merito al funzionamento di corpi macchina e ottiche siano altrettanto singolari, quanto meno come i ragionamenti altrui?

Se mi "concedi" l'utilizzo del tuo 18/35 che sembra essere "miracoloso" e di una tua CF "capiente" ti faccio n scatti quanti te ne servono, a tutte le focali e a tutti i diaframmi e a tutte le distanze di ripresa, unica accortezza sarebbe il caso di lucidare bene la baionetta dello zoometto popolare, in quanto il bocchettone della mia D3 è abituato a lavorare con obiettivi di una certa "consistenza" non vorrei che mi stranisse il sensore...

Ho letto con molta attenzione questa discussione e anche diversi test in rete.

Il risultato è che il 17-35 è sicuramente migliore sia in termini di nitidezza che di resa ai bordi su FX.
Le cose chiaramente migliorano su DX per via del fattore di crop, per cui il 18-35 diventa più uniforme come resa. Riporto il commento di uno dei test letti:

17-35
Difetti
*
Expensive. This lens is almost triple the price of the 18-35mm Nikkor. Is it three times a good? Not really. For the extra money you get slightly better edge performance for 35mm film, better 35mm focal length performance, and f/2.8 at all focal lengths. You also get slightly faster focusing, but that's not really an issue with a wide angle lens.
*
Bokeh. I've seen (and expect) better.
*
Heavy and Big. I've you're looking for a light lens that takes reasonable-sized filters, this ain't it.

Pregi

* Sharp. The best of the wide angle zooms Nikon has produced, no questions asked, which is saying something. Perhaps the sharpest wide angle zoom you can buy for a Nikon body.
* Build. The usual heavy-duty approach to build quality. Short of the very exposed front and rear elements, this lens is batter-resistent. I've bumped and dropped mine more than once in pursuit of a picture, and not only does it work as before, but there's no evidence of the abuse.



Qualcuno mi spiega il perchè sulla D200 (io ho la D80) il 18-35 non rende?

Grazie
Attilio

Messaggio modificato da Moua il Sep 27 2008, 08:34 PM

A proposito di ragionamenti "singolari" e pure plurali in sostanza il 18/35 sulla D200 non andava bene e sulla D300 si?

Evidentemente il popolo italiano non capisce più quel che dico.
La D200 non andava bene. Dall'AF al mirino al banding corto (ho i file nef e dunque posso provarlo in tutte le sedi), ai colori slavati ecc. ecc.
Molti che sono passati dalla D200 all'FX non hanno "visto la luce" solo per merito dell'FX ...

Non è magari che le "tue" aspettative in merito al funzionamento di corpi macchina e ottiche siano altrettanto singolari, quanto meno come i ragionamenti altrui?

Direi proprio di no, caro Stefano.

Se mi "concedi" l'utilizzo del tuo 18/35 che sembra essere "miracoloso" e di una tua CF "capiente" ti faccio n scatti quanti te ne servono, a tutte le focali e a tutti i diaframmi e a tutte le distanze di ripresa, unica accortezza sarebbe il caso di lucidare bene la baionetta dello zoometto popolare, in quanto il bocchettone della mia D3 è abituato a lavorare con obiettivi di una certa "consistenza" non vorrei che mi stranisse il sensore...

La consistenza la fa il manico, caro Stefano, la fa "il manico". Ai voglia a regalare soldi a Nikon ... C'è persino chi fa splendide cose con Canon, Pentax, Sigma ...
Ciao!

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 27 2008, 09:23 PM

Qualcuno mi spiega il perchè sulla D200 (io ho la D80) il 18-35 non rende?

E' la D200 che non rende come la D300. Qualsiasi file di 18-35 (o di 50/1.4 o di 18-55, la sostanza non cambia) su D300 è molto migliore di qualsiasi file di 18-35 su D200. E, dunque, non c'entra nulla la "invocata" maggiore densità di pixel della D300. Non è lì il problema. Del resto 10 o 12 Mpix sulla stessa area non sono certo una differenza significativa. Almeno per chi è abituato a ragionare con il senso fisico che sta dietro ai numeri. Quando mi si dice che la D300 ha più risoluzione della D200, o che mette alla corda certe ottiche che andrebbero pure bene sulla D200 per via della maggiore densità di pixel, mi metto solo a ridere. La D300 è tutt'altra fotocamera. La conta dei pixel è roba da principianti che entrano a comprare una compatta al supermercato e chiedono come prima cosa: quanti Mpix ha questa? e quella?
Ciao!

P.S.: tutto ciò non toglie che ho visto foto splendide (non mie!) fatte anche con la D200 ... o con una Coolpix.

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 27 2008, 09:34 PM

Appare evidente che molti acquistando la D700 e non sapendo cosa meglio fotografare si "improvvisano" tester di... ottiche... limitandosi a "osservare" ma non a "interpretare" dei file ingranditi al 100% sullo schermo... non so se ai tempi della pellicola erano già fotografi e se stampavano oltre il canonico 10x15... resto quindi perplesso dall'avventatezza di certi giudizi... magari scattiamo qualche centinaio... se non migliaio di foto nelle condizioni di ripresa più disparate e poi basiamo il giudizio su un campione "significativo" di immagini, rispettando quindi la consecutio temporis tanto cara a Tramonto e anche se i risultati non sono "diversi" almeno sono più "attendibili"...

Lambretta, pare evidente da quello che dici che hai interpretato a rovescio il mio post iniziale, per cui e' inutile che controbatta le affermazioni di una persona che legge quello che gli pare nei post altrui.

Cordialmente

Alberto

Il fenomeno che si vede nello scatto si definisce "ghosting" e visto che è visibile anche nel mirino, si può cercare di evitarlo o per lo meno di ridurlo spostandosi adeguatamente o "aiutando" il paraluce con la mano. Un pò tutti gli obiettivi ne soffrono (ovviamnete i più blasonati un pò meno). Il flare riguarda invece l'attenuazione del contrasto nell'immagine ripresa, sempre scattando in controluce e anche qui ci sono obiettivi che ne sono più o meno caratterizzati (negativamente), a seconda della qualità ottica di costruzione.

Domenico, grazie. Il tuo e' un post costruttivo, in cui spieghi le cose, non come quello di altri che aprono bocca solo per dare aria ai denti, e per cercare di far uscire il loro livore interno causato forse dai fatti negativi della loro vita...


Alberto

Tornando all'oggetto del post, vorrei riportare la mia opinione. Parlano in generale, credo sia molto difficile per la stragrande maggioranza degli utenti di questo forum (ovviamente me compreso) sviluppare su un obiettivo una serie di test completi ed esaustivi che non lascino spazio a critiche di sorta sulla generalizzabilità dei risultati. Ciò non di meno, la condivisione di test e/o prove fatte, con tutti i limiti che l'esperienza e le capacità di ciascuno comportano, rappresenta, per me, un contributo di assoluto valore che ci da questo Forum e a cui non vorrei rinunciare.

Inoltre è spesso molto facile verificare i risultati dei test proposti e confutare le conclusioni non condivisibili. Anzi questa dialettica è fondamentale per consentire a ciascuno di noi di "pesare" opportunamente i giudizi e le valutazioni riportate.

Nel caso in esame, per esempio, non condivido le conclusioni di adibene (che comunque ringrazio perchè ci ha dato la possibilità di fare questo confronto).

Caricando in ViewNX i tre scatti, ho avuto immediatamente le seguenti impressioni:
- lo scatto con il 24-70 è sovraesposto di circa 0.3 EV, come anche Lambretta ha fatto osservare
- equalizzando l'esposizione, si nota la netta superiorità del 24-70 come apertura e leggibilità delle ombre
- con il tipo di inquadratura proposto è quasi impossibile valutare il comportamento degli obiettivi sui bordi essendo questi fuori dalla regione di MAF (e qui ha ragione Gianni: magari un soggetto diverso, maggiormente "planare", sarebbe stato meglio)
- E' altresi evidente, in termini di qualità complessiva, il distacco del 24-85 rispetto agli altri due (è oltretutto l'unico che produce una caduta di luce ai bordi non trascurabile)

Per quanto riguarda la nitidezza intorno alla regione di MAF basta osservare i crop al 100% (limitandoci ai primi due):



Osservate le foglie del fico nei due casi: sono chiaramente più definite con il 24-70; lo stesso capita con le foglie della siepe in basso.

In conclusione, anche se il comportamento del 18-35 su FX è certamente di tutto rispetto, il 24-70 mi sembra decisamente un'altra cosa

Buona luce a tutti

Pino

Messaggio modificato da macchiar il Sep 28 2008, 12:28 AM

In linea generale i confronti fra gli obiettivi sono interessanti ed anche oggetto di lunghe discussioni. Se poi si parla di ottiche che notoriamente vanno bene, beh, la dialettica diventa intrigante e puntigliosa.
Io, personalmente , penso che quando ti viene una bella foto la mostri con orgoglio, ti piace stamparla, cercare la cornice giusta e il miglior passepartout.
Io non ho il 24/70 e quindi non mi esprimo. Credo che nikon a quel prezzo abbia comunque fatto un'ottica di qualità.
Il 18/35 l'ho avuto ed ora che ho finalmente il FF lo sto ricomprando perchè con lo stesso mi son venute (penso per pura fortuna) delle foto veramente belle. Nessuno mi ha mai chiesto con quale ottica le avevo realizzate.

E' la D200 che non rende come la D300. Qualsiasi file di 18-35 (o di 50/1.4 o di 18-55, la sostanza non cambia) su D300 è molto migliore di qualsiasi file di 18-35 su D200. E, dunque, non c'entra nulla la "invocata" maggiore densità di pixel della D300. Non è lì il problema. Del resto 10 o 12 Mpix sulla stessa area non sono certo una differenza significativa. Almeno per chi è abituato a ragionare con il senso fisico che sta dietro ai numeri. Quando mi si dice che la D300 ha più risoluzione della D200, o che mette alla corda certe ottiche che andrebbero pure bene sulla D200 per via della maggiore densità di pixel, mi metto solo a ridere. La D300 è tutt'altra fotocamera. La conta dei pixel è roba da principianti che entrano a comprare una compatta al supermercato e chiedono come prima cosa: quanti Mpix ha questa? e quella?
Ciao!

P.S.: tutto ciò non toglie che ho visto foto splendide (non mie!) fatte anche con la D200 ... o con una Coolpix.

Ciao Riccardo, quanto asserisci mi fa pensare e mi pone una volta di più dei seri dubbi sull'attendibilità dei test, che necessariamente in campo digitale risentono non solo del valore intrinseco dell'ottica in prova, ma anche del connubio corpo macchina / sensore. Guarda caso Photozone usa proprio una D200 per testare le ottiche con attacco Nikon.
Sicuramente se la stessa ottica la testassero anche con D80 e D300 avrebbero risultati diversi (non dico migliori o peggiori).
Un saluto
Umberto

Messaggio modificato da Umbi54 il Sep 28 2008, 09:33 AM

Ciao Riccardo, quanto asserisci mi fa pensare e mi pone una volta di più dei seri dubbi sull'attendibilità dei test, che necessariamente in campo digitale risentono non solo del valore intrinseco dell'ottica in prova, ma anche del connubio corpo macchina / sensore. Guarda caso Photozone usa proprio una D200 per testare le ottiche con attacco Nikon...

Ciao Umberto,
la D200 può essere usata benissimo per fare i test e fotografare mire ottiche. La qualità dell'AF (un solo sensore a croce mostra i limiti in certe condizioni) in quei test è irrilevante, come pure il banding/striping corto se scatti in condizioni "ideali" (ad es. 100 ISO). Allo stesso modo la vivacità dei colori non entra tra le variabili di un test, né tantomeno la precisione del mirino (che inquadra un 90 % scarso di ciò che poi risulta sul file). Tutti questi aspetti sono stati "sistemati" sulla D300, i cui file trovo più gradevoli.
Un saluto anche a te,

R

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 28 2008, 09:48 AM

Nel caso in esame, per esempio, non condivido le conclusioni di adibene (che comunque ringrazio perchè ci ha dato la possibilità di fare questo confronto).

Salve Pino,

sono io che ringrazio te per la tua analisi e le tue conclusioni. Era esattamente questo lo scopo ultimo del mio post iniziale, cioe' non di fare affermazioni dogmatiche sulla superiorita' di questo o quest'altro obbiettivo, queste le lascio ai soloni di turno, ma solo di cercare impressioni e analisi sulle foto che avevo scattato. Se poi le conclusioni sono diverse dalle mie, tanto meglio, vuol dire che ho imparato qualcosa... il mio ego non ne soffre affatto, per carita', ci vuole ben altro

Grazie ancora
Alberto

Osservate le foglie del fico nei due casi: sono chiaramente più definite con il 24-70; lo stesso capita con le foglie della siepe in basso...

La messa a fuoco però non è sulle foglie del fico né della siepe; è sulla finestra che sta più lontana ...

Evidentemente il popolo italiano non capisce più quel che dico.
La D200 non andava bene. Dall'AF al mirino al banding corto (ho i file nef e dunque posso provarlo in tutte le sedi), ai colori slavati ecc. ecc.
Molti che sono passati dalla D200 all'FX non hanno "visto la luce" solo per merito dell'FX ...
La consistenza la fa il manico, caro Stefano, la fa "il manico". Ai voglia a regalare soldi a Nikon ... C'è persino chi fa splendide cose con Canon, Pentax, Sigma ...
Ciao!

Se tu ti spiegassi meglio ti capirebbe anche il Popolo Francese e pure quello Turco...

Se scrivi...

Io ho preso il 16-85 non certo perché il 18-35 avesse qualche problema su D300. I problemi li aveva su D200, ma la colpa non era certo dell'obiettivo ...

Il Popolo Italiano capisce che sulla D300 l'obiettivo va bene e sulla D200 no!

Io non ho scritto che sono io a essere "consistente" ma che sono gli obiettivi che monto sulla D3 a esserlo, a me mi ha capito tutto il Popolo Italiano meno uno, sarà il caso di rivedere il vocabolario Italiano/Tramonto?

Il tuo e' un post costruttivo, in cui spieghi le cose, non come quello di altri che aprono bocca solo per dare aria ai denti, e per cercare di far uscire il loro livore interno causato forse dai fatti negativi della loro vita...

Non è per vantarmi ma la differenza tra ghosting, molto relativo nell'immagine da Lei proposta in quanto a me sembra più un "mero" riflesso interno, se fosse un caso di ghosting "lampante" significherebbe che tutti i riflessi assumono la forma del diaframma, forse nella bolla in basso si riescono a "intravedere" i lati del diaframma e potendo contarli vista anche la ridotta dimensione del file, dovrebbero essere 7... come le lamelle che costituiscono la struttura del diaframma del 18/35, dicevo la differenza tra riflessi interni, ghosting, flare, coma, astigmatismo, diffrazione, distorsione a barilotto e a cuscinetto etc... etc... l'ho spiegata più volte e a questo punto non ritengo più opportuno ripetermi, tra l'altro esistono i libri di tecnica fotografica che ognuno può leggere e da cui si impara molto...

Mi sembra che qui l'unico che manifesta livore sia Lei... inoltre se fossi in Lei mi preoccuperei dei "fatti" della vita che riguardano la sua persona e non di quelli che riguardano quella degli altri utenti del Forum... Le ricordo gentilmente una delle regole del Forum, critica le idee, aggiungo io non c'è nel regolamento, ma dovrebbe esserci secondo me, con altre idee altrettanto "valide" e non la persona... noto spesso su questo Forum che per "pochezza" di cognizioni tecniche, invece di ribadire sul piano della cultura fotografica, si preferisce trasferire il discorso su questioni personali... non ho chiesto l'azione "moderatrice" nei suoi confronti perché sono sicuro che non ce l'ha con me... al piacere di rileggere i suoi interventi...

Il Popolo Italiano capisce che sulla D300 l'obiettivo va bene e sulla D200 no!

Perdonatemi se torno sull'argomento, però mi riesce facile capire che un obiettivo montato su un corpo o su unaltro possa esprimersi in maniera differente a causa del differente mezzo sensibile.
Se non ci sono differenze da questo punto di vista, il risultato finale dell'immagine dovrebbe essere lo stesso a meno di differenti software di elaborazione dei dati grezzi.
In altre parole, il messaggio che mi arriva è che un obiettivo ha delle prestazioni che variano al variare del corpo macchina usato. Su pellicola, a parità di pellicola, alla fine i risultati non dipendevano dal corpo, ma adesso che succede?
Esiste oggi un modo per capire in modo assoluto se un obiettivo è nitido o meno nitido indipendentemente dal corpo e dal software usato?

Ciao
Attilio

... la differenza tra riflessi interni, ghosting, flare, coma, astigmatismo, diffrazione, distorsione a barilotto e a cuscinetto etc... etc... l'ho spiegata più volte ....

Sì, come il paraluce che fa parte dello schema ottico ...

Ma ci faccia il piacere ...

P.S.: se le foto sono a TA non vedo perchè debbano potersi contare - nel ghosting - le lamelle del diaframma ...

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 28 2008, 01:51 PM