Versione stampabile della discussione

Inviato da: F75 il Oct 12 2013, 06:30 PM

secondo voi vale la pena comperare la d7100 io sono un felice possessore di una d7000 aspetto i vostri utili consigli grazie

Inviato da: killex73 il Oct 12 2013, 06:38 PM

Ti sei già risposto da solo
Piuttosto un bel fisso o un micro se non ce l'hai!

Inviato da: jack-sparrow il Oct 12 2013, 06:45 PM

Ma se hai già la 7000 perchè prendere la 7100? dopo la 7000 o passi all'FX oppure aspetta almeno altri 4/5 anni per cambiarla con una ipotetica e futura DX che ancora non è nemmeno in progetto

Inviato da: salvo 1977 il Oct 12 2013, 06:45 PM

Ciao , ho la d7100 ed ho avuto la d7000 , ti posso dire che possedendo già la d 7000 in realtà a parte i pixel in più ed un'af più performante ( dipende se ti serve realmente 51 vs 39 punti af) non troveresti nulla di così diverso da giustificare il cambio , discorso diverso sarebbe se non possedessi la d7000 ,a quel punto te l'ha stra consiglierei .Sarebbe invece un vero salto se pensassi di prendere la d 600\610.

Inviato da: Clood il Oct 12 2013, 06:55 PM

tieni la 7000

Inviato da: Lapislapsovic il Oct 12 2013, 07:00 PM

Se sei felice, perchè crucciarti, magari la D610 avrà più fortuna ed allora forse potresti farci un pensierino

Ciao ciao

Inviato da: rbprimula il Oct 12 2013, 08:33 PM

a questa questione aggiungo: dovendo fare il passo in avanti da una D80, scegliendo una D7000 (che è fuori produzione) il risparmio è notevole!!
è una scelta che mi consigliate?
grazie!!

Inviato da: jack-sparrow il Oct 12 2013, 08:44 PM

In questo caso.....tutta la vita

Inviato da: Alberto Gandini il Oct 12 2013, 09:07 PM

Dalla D80 fai il passo finale e prendi la D7100. Io sono per l'ultima tecnologia dovendoci arrivare da una ben più datata.

Inviato da: fox22 il Oct 12 2013, 11:15 PM

Ti consiglio di cambiare immediatamente la d7000 con la d7100,..prima lo fai e meglio è,..così almeno ti togli il pensiero.

cordiali saluti.

Inviato da: jack-sparrow il Oct 12 2013, 11:18 PM

Come mai questo consiglio così drastico?

Inviato da: giuliocirillo il Oct 12 2013, 11:22 PM

Gli chiedi perchè...............si vede che non conosci Fox.........
é una risposta ironica.......molto ironica!!!!!

ciao

Inviato da: fox22 il Oct 12 2013, 11:36 PM

Ma come?...io lavoro per incrementare il club della d7100 e tu mi fai scappare i potenziali clienti?

cordiali saluti.

Inviato da: jack-sparrow il Oct 13 2013, 12:10 AM

Io ho una D7000 e la prossima, se prossima ci sarà, sarà "forse" una D800 se ci riesco, altrimenti attendo la D8000

Inviato da: ro83d7100 il Oct 13 2013, 12:25 AM

da possessore di d7100 ti consiglierei di passare al FX magari a una bella D800 come ti è già stato consigliato tanto le differenza tra D7100 e d7000 sono minime e a mio parere non ne vale la pena cambiare per restare sempre sullo stesso livello

Inviato da: LamiaD7100 il Oct 13 2013, 08:41 AM

Ciao, io avevo ordinato la d7000 usata x 1 settimana circa ma mi trovavo poco bene con i pulsanti post e allora valutando meglio la d7100 anche x i mgpixel in piu e altro che saprai sulle caratteristiche la rimandai indietro solo xche la comprai online e ce il diritto di recesso senza che perdi niente e presi la d7100. Oggi ne sono felice ,impugnatura migliore, pulsanti post migliori fra cui ce ne 1 in piu.pero francamente il tuo caso e diverso, perderesti un mare di soldi x rimetterci l'aggiunta x avere quasi la stessa macchina,,io non lo farei mai ma mai al mondo..dalle macchine che abbiamo noi,lulico salto da fare poi e su fx e basta.la d7000 o 7100 sono i vertici delle dx e ce ne vuole prima che si sfruttano..comunque questo e il mio consiglio . Valuta se hai bisogno della fx(peso,costi, riduzione crop obbiett ecc) altrimenti resta in dx e aspetta un cambiamento piu notevole tipo x es la d7200 o d7300 che penso in futuro usciranno.ciao spero di essere stato d'aiuto

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 13 2013, 02:21 PM

Ciao, vado contro corrente. Le differenze tra d7000 e d7100 secondo me ci sono e valgono tutti gli euro che pagheresti. Infatti a parte il sistema A.F., che da solo varrebbe il cambio, secondo DXO "We compared the data between the D7100 and the older D7000 and as one might expect, the resultant increase in sharpness in the high-grade lens models was dramatic. In the best case, sharpness increased by as much as 50-percent over the Nikon D7000. Some moiré was noticed, however, though it can be reduced quite effectively with a good quality Raw converter".

Inviato da: fox22 il Oct 13 2013, 02:51 PM

è facile andare contro corrente con il c..ulo degli altri,..tanto 500 eurozzi di differenza per avere quasi le stesse prestazioni non li sborsi tu,...poi DXO di fesserie pro marketing ne spara spesso,..come molti possessori di entrambi i modelli hanno scritto sopra, la resa d'immagine delle due reflex quasi si equivale, te lo dice chi può effettivamente dirlo,..chi ha voce in capitolo...cioè quelli che hanno avuto la possibilità di fare comparazioni empiriche...in parole povere quelli che le hanno provate entrambe,ergo...ti consiglio di non si parlare per trafiletti e articoletti dei vari magazine di internet.
Ribadisco che come primo acquisto la d7100 è la scelta più logica,..ma cambiare una d7000 per una 7100 è un cambio del tutto inutile...tanto irrisori sabebbero i vantaggi del cambio,...da d7000 si passa a d600,d700,d800...o se in futuro uscirà..la tanto discussa e fantomatica pro d400.
cordiali saluti.

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 13 2013, 03:51 PM

Caro fox io le ho avute entrambe quindi penso, a ragione, di poterle giudicare. Tu? L'articoletto cui ti riferisci è una comparativa di 128 lenti (mica poco) e Dxo non mi pare sia così pro marketing come dici o che spari fesserie pro marketing. Se ne ha ti prego hai di portare qualche esempio concreto e non parlare per assiomi. Poi, parli di FX, ne hai mai posseduta una? Più in generale, e visto che giustificheresti il cambio verso una d400, hai mai posseduto una reflex pro? Già che siamo in tema che ottiche hai? Sei conscio che ottiche di migliaia di euro ed ottiche di poche centinaia di euro spesso comportano differenza di resa minori rispetto a quelle che si otterrebbero con il passaggio tra la d7000 e la d7100? Ergo su quale base dici che i vantaggi sarebbero irrisori?
distinti saluti.

Inviato da: danielg45 il Oct 13 2013, 05:00 PM

Mi sembra un invito dolo a spender di più e fare le stesse foto. Poi ciliegina sulla torta, ci lasciamo le ottike da kit e facciamo una coppia illusoria


Mi sembra un invito dolo a spender di più e fare le stesse foto. Poi ciliegina sulla torta, ci lasciamo le ottike da kit e facciamo una coppia illusoria

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 13 2013, 06:04 PM

Ricordo che nel 2009 presi una magnifica D90, lo feci in fretta e furia perché mi serviva assolutamente 2 gg dopo, solo successivamente mi accorsi che non accoppiava l'esposimetro con le ottiche manuali.
Avrei potuto risolvere con una D300s, ma aggiungendo una cifra non piccola... a quel punto.... passai direttamente al FX e presi una D700, che ho tutt'ora. Credo sia stata una scelta giusta.

Trovo cioè logico, quando si fa un aggiornamento del nostro sistema ( a mio modesto parere vale sia per le fotocamere che per i PC ), fare dei salti significativi, altrimenti si spendono quattrini e di cambiamenti e soddisfazione ne escono un po' pochi.

Ora sono uscite la D600/610 e la D800, la 1a è meno scafata della D700, la seconda è sicuramente una evoluzione, ma di quanto?
Dovrei provarla bene... insomma quasi quasi salto il turno

Tutto questo giro di parole per dire che il cambio D7000 - D7100 io non lo farei proprio, se ho da spendere 500 euro investirei in ottiche

Inviato da: fox22 il Oct 14 2013, 12:16 PM

Udite..udite!...avete mai posseduto una reflex fx?...avete mai posseduto una reflex pro?...se la risposta è no...come c..acchio fate a dire che una reflex fx è migliore di un a reflex sx?.....il new guru di turno ci arricchisce con le sue conoscenze e non risparmiandosi nemmeno in mirabolanti sofismi e arringhe ci dice: "come fate a dire che una ferrari è migliore di una fiat 500 se non avete mai posseduto la prima??

Attenzione poi!!...il genio della lampada ci dice anche di non comprare ottiche da migliaia di euro!..basta cambiare la d7000 con la 7100 e il gioco è fatto!!....ci piazzate un bel plasticotto e fate la barba anche al più pregiato zeiss o al blasonato 24-70 f2,8,....non ci resta che ringraziare l'autore del post per queste inestimabili perle di saggezza.. e attendere con ansia le prossime dritte.

cordiali saluti.

PS: il mio nick è "volpe"...ma la vera "volpe" di fatto è chi con sagacia arriva a proporre certe genialate.

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 14 2013, 02:29 PM

Dalla tua risposta mi pare di arguire che: a) non hai mai posseduto (o usato con continuità) una D7100; b ) non hai mai posseduto (o usato con continuità) una reflex FX; c) non hai mai posseduto (o usato con continuità) una reflex professionale; d) non hai mai posseduto (o usato con continuità) ottiche di qualità; Se questo è vero le tue opinioni non sono frutto di esperienze personali, ma semplicemente la rielaborazione di quelle altrui, in maniera non molto diversa da ciò che farebbe una cassa di risonanza.
Ciò detto ritengo inutile approfondire nel merito le tue affermazioni proprio perché, non avendo tu elementi conoscitivi diretti, le stesse di sostanziano in meri dogmi. Se infatti tu avessi mai usato una reflex FX ovvero una qualsiasi professionale sapresti che accanto ad indubbi vantaggi esistono anche svantaggi legati all'uso di un formato diverso. Infatti, se così non fosse ci troveremo tutti primo o poi a scattare con lastre da 20x25 (sai cosa sono vero?).
Se poi oltre a parlarne avessi anche posseduto le ottiche che citi, ti saresti reso conto che il filtro apposto sul sensore della d7000 funge da collo di bottiglia, tant'è che in termini di risoluzione percepita, spesso non vi è alcuna differenza con le reflex della generazione precedente (a proposito le ha mai usate o anche di quelle parli per sentito dire?).
Tornando al merito della discussione - e per rispondere ad altri utenti - il punto centrale è secondo me l'importanza che si attribuisce alla risoluzione (ovviamente quando questa è accompagnata ad un aumento effettivo del dettaglio delle immagini).
Se infatti la si considera una caratteristica secondaria, è evidente che il passaggio dalla d7000 alla d7100 potrebbe essere (tranne in ambito sportivo) ingiustificato, se invece la si considera una caratteristica primaria, il passaggio tanto tra la d7000 e la d7100 tanto tra d700 e d800 è un salto significativo.
Nello specifico, per me l'aumento di risoluzione tra d7000 e d7100 giustifica il passaggio per tre motivi:
I) Anzitutto, perché stampando in formato 50 x 70 la differenza si avverte;
II) Poi, perché, permette scattando in crop di avere foto con la stessa quantità di informazioni della d7000 ma con un angolo di campo inferiore;
III) Da ultimo, ma non meno importante, perché permette di ricorrere a tecniche di scatto avanzate senza bisogno del cavalletto. Per esempio scattando a mano libera i sei fotogrammi della raffica della d7100 ed allineandoli con CC in automatico non mi è mai capitato di perdere (per ripristinare le proporzioni originali dell'immagine) più del 30% dell'area di scatto. Ergo pur mantenendo la stessa quantità di informazioni di una d7000 posso creare - scattando a mano libera - un oggetto avanzato con sei livelli, il che per i soggetti statici è un vantaggio non da poco.
Saluti

Inviato da: fox22 il Oct 14 2013, 06:05 PM

impressionante!!...veramente impressionante!!.




Caro giuliocirillo...hai visto che cosa ho scatenato??...vai ad aprire un coperchio di una pentolina apparentemente tranquilla e invence viene fuori l'apocalisse delle reflex...7100 inclusa...e come diceva il buono e caro Albertone..Aò.

cordiali saluti.

Inviato da: karlsruhe il Oct 14 2013, 08:17 PM

Salve a tutti, se posso intromettermi di certo non con un consiglio, ma con parere...
Posseggo entrambi i corpi, per precisione la d7000 passata a mio figlio(ragazzo molto fortunato), e io ho affiancato la d700 con la d7100.
Premesso che sono due corpi all´ apparenza quasi uguali ma non nella realta´.
La d7000 secondo me se si utilizza il JPG i file anche con ottiche elevate,( posseggo il 105 micro VR, Nikkor 85mm 1,4, nikkor 35mm dx) il file risulta un po morbido quasi sempre problema quasi tutto risolvibile se si lavora in NEFF, autofocus con problemi se si va a scattare in seguenze veloci, tante persone risponderanno che non hanno mai avuti problemi e ci mancherebbe ma io ne ho avuti...
Alti iso perfettamenti utilizzabili fino a 800-1000 e non sono pochi, comparto video piu´ che decente, e formato file direi quasi perfetto.
La d7100 i file risultanno perfetti gia´ con JPG e in NEFF veramente elevati,quasi indistinguibile con la sorellona d700 a 100 iso, autofocus lo stesso della d300s quindi niente da aggiungere se non per il buffer che tutti conosciamo unica vera pecca di questo corpo.
Alti iso fino 1000-1600 perfettamente utilizzabili senza ritocco e ritoccati accettabilissimi, comparto video migliorato rispetto d7000.
Conclusione: Io vedo il cambio da d7000 a d7100 veramnte quasi stupido, se non si utilizza il corpo per foto sportive o avifauna.
Comunque se dovessi comprare oggi un corpo nuovo non avrei dubbi andrei di nuovo sulla d7100.
Gianluca.

Inviato da: fox22 il Oct 14 2013, 10:46 PM

Mi sa che la fantomatica d400,..ovvero la dx con corpo pro uscirà veramente,..se non altro in risposta alla canon 7d mark2,...allora si che se ne vedranno delle belle,..mercatini impazziti pieni di d7000 e 7100 e tutti con la lente d'ingrandimento a fare comparazioni,..no dite?...la nikon può fare questo ed altro...come ha dimostrato con la d610.
saluti.

Inviato da: karlsruhe il Oct 14 2013, 11:02 PM

Penso che una d400 rimarra´ nei sogni di tanti.
Gianluca.

Inviato da: fox22 il Oct 14 2013, 11:08 PM

Concordo sul fatto che il cambio d7000-7100 sarebbe quasi stupido,..infatti il grande passo sarà con una fx,....sai qual'è una bizzarria che mi viene in mente?....tenermi comunque la d7000 per beneficiare dei pregi del marchio...e comprare una canon 5d mark3 con il 24-105...in modo da godermi anche i pregi dell'altro marchio,..che da buttare non è,..e poi penso che la cosa potrebbe essere interessante,..nel senso che sarebbe un modo di allargare i propi orizzonti conoscendo le caratteristiche di un'altro stile tecnologico,..questo perchè sono ancora fermo al 18-105 e non ho ancora investito in ottiche importanti,..anche se un caro amico ogni tanto mi fa montare il suo spettacolare 24-70,..grande qualità..ma focali poco versatili su formato dx.
Questo mio interesse e curiosità per l'altro marchio mi ha finora frenato dal comprare ottiche costose nikon e di fare il salto con la d800,...anche perchè sembra che comprarla import comporti poi una specie di punizione o ghettizzazione da parte dell'assistenza nazionale...in breve il fatto di dovere pagare 300-400 euro in più per lo stesso corpo macchina propio non mi va giù..mi sembra una cosa assurda..cioè prettamente italiana.

cordiali saluti.




Si diceva così anche della d610...

saluti.

Inviato da: karlsruhe il Oct 15 2013, 01:34 AM

Si ma la d600 e´ uscita e rimasta con problemi non indifferenti, questa d7100 ad oggi dopo circa 25.000 scatti non mi ha mai deluso.
Comunque cambiare o affiancare con altro marchio io lo fatto da tempo, posseggo una canon 5d con 24-105 da piu´di 3 anni, e comunque sia non cambierei mai con la mia d700.
ps: Mio fratello e´ canonista convinto.

Inviato da: fox22 il Oct 15 2013, 02:06 AM

La 5d mark3 è un'altra cosa rispetto alla prima versione della 5d,...hai avuto modo di confrontare il 24-105 ultrasonic con il 24-120 f4?...vignetta anche lui come il 24-120?

saluti

Inviato da: karlsruhe il Oct 15 2013, 05:42 AM

E´ lunica lente che ho, e vignetta a 24 mm fino a 30 per essere ottimale dai 35 fino i 85mm.
Penso che comunque ce ne sia un solo modello di 24-105, almeno quando me lo regalo´ mio fratello cera in giro una chiacchiera che stavano richiamando questa lente per modifiche, ma ripeto io ho usato questa macchina con ottica veramente poco, non mi risulta comoda con i comandi rispetto a nikon, e comunque se ben ricordo era il primo modello fx in casa canon,e oggi ancora usata tantissimo da profi e non.
ps: Il 24-120mm 4 di casa nikon e´ un altra cosa in tutti i sensi te lo assicuro.
Gianluca.

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 15 2013, 02:58 PM

E' vero che se scatti in Nef il problema della morbidezza lo risolvi ma:
I) richiede tempo (e, questo tanto quanto ci può anche stare);
II) richiede conoscenze non proprio alla portata di tutti (cioè non parliamo di aggiustare curve o livelli).
Ora se lo sai fare, sarà anche divertente, ma se non lo sai fare perdi una buona parte delle potenzialità della macchina.
Al contrario i file della d7100 non richiedono tanti interventi e, quindi, la macchina è fruibile tanto dall'utente avanzato quanto da chi ha meno dimestichezza con la p.p.
Ciao

Inviato da: fox22 il Oct 15 2013, 07:10 PM

l'utente avanzato smanetta con le full frame...non con i giocattolini.
saluti.

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 15 2013, 09:42 PM

Si forse, ma il paradosso è questo: per sfruttare la d7000 devi avere molte più competenze che per sfruttare una d7100 ed hai comunque risultati inferiori. Alla fine (visto che poi il passaggio tra le due non comporta poi costi così eccessivi) chi te lo fa fare?
Ciao.

Inviato da: giuliocirillo il Oct 15 2013, 10:03 PM

Ne sei proprio sicuro?? hai fatto prove con tutte e due le macchine stesse ottiche e tarature on camera fatte bene e uguali????




Volpe......non esagerare.....l'utente avanzato (=bravo fotografo) smanetta con tutto......a prescindere....





Stessa domanda di sopra......cosa te lo fa pensare??? hai prove in mano???'

ciao

Inviato da: lancer il Oct 15 2013, 10:46 PM

Da possessore di D7000 anch'io ovviamente mi son posto la domanda se passare alla 7100, per quanto mi riguarda la mia risposta è stata no, non vale la pena.
Con questo non sto dicendo che la 7100 non sia migliore, l'ho provata ed usata per qualche giorno e dico solo che i vantaggi che offre rispetto alla 7000 non mi sono sembrati così consistenti da giustificare un cambio.
Voglio precisare che non ho usato ottiche di plastica, bensì 70-200 f2,8. 50 f1,4 , 85 f 1,8 etc. per cui penso di aver potuto apprezzare ogni eventuale differenza.
Discorso diverso sarebbe il cambio con FX, non tanto per il risultato finale che sarebbe comunque poco distinguibile checchè se ne dica ma per altre caratteristiche, prime tra tutte il mirino, il bokeh a parità di inquadratura, il vantaggio sul lato corto delle focali e, per chi utilizza alti iso (cosa che io non amo fare) files sicuramente migliori.
Per quanto riguarda la differenza di qualità d'immagine tra DX e FX, tempo fa mi sono imbattuto in un test che mi ha a dir poco stupito; è un test di confronto tra D90 e D700, per chi volesse dare un'occhiata questo è il http://www.nikonschool.it/experience/nikkor35mm-6.php
Non voglio attirarmi le ire di chi sostiene giustamente la superiorità del formato FX, voglio solo dire che nella grande maggioranza delle situazioni fotografiche che possono capitare ad un fotoamatore domenicale come me, forse diventerebbe difficile distinguere una foto fatta con l'uno o l'altro formato.
Detto ciò non escludo di passare presto al full frame per i motivi sopra citati.

ciao e buone foto

Valter

Inviato da: giuliocirillo il Oct 15 2013, 10:53 PM

Condivido tutto quello che hai detto.......
Sulla parte che ho evidenziato aggiungerei:.....non solo il fotoamatore domenicale.....
Vedo lavori di matrimoni fatte con D300 che lasciano a bocca aperta........quindi.....

ciao

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 16 2013, 08:34 AM

Ho avuto la d7000 per due anni e conservo molti file. Quindi poiché ho più o meno le stesse ottiche che utilizzo ora su d7100 e su d800e qualche raffronto posso farlo. Ciò a maggior ragione visto che la gestione del micro contrasto locale (penso sia quello il problema ma altri utenti più esperti di me potrebbero meglio chiarirlo) della d7000 è così atipica da poter evincersi da qualsiasi scatto. Tuttavia capisco che potremmo parlarne davvero in eterno senza una foto.
Per meglio chiarire il problema allego (se mi riesce) due foto: la prima convertita in jpg senza alcuna correzione la seconda invece elaborata. Come potrai appurare la pessima gestione del file da parte della D7000 rende la foto non elaborata del tutto piatta, ancorché come si evince dalla seconda foto il sensore abbia catturato molti più dettagli.
Da ultimo considera che ero in crociera e che poiché quel giorno il mare era uno spettacolo c'erano molte persone a fotografarlo, ti posso assicurare che ho visto foto fatte con la d3000 che erano più dettagliate del raw della d7000.

Inviato da: fox22 il Oct 16 2013, 12:05 PM

La spiegazione è semplice..!..per due anni hai avuto una d7000 difettosa e nemmeno te ne sei accorto!...spero che con la d800 tu abbia maggior fortuna.
saluti.

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 16 2013, 12:37 PM

Non penso fosse difettosa. Non è che nemmeno tu sai quello che può rendere la d7000? Però sono aperto ad eventuali prove contrarie. Posta un raw e vediamo cosa ne esce. Con nikon a partire dalla F601 sono sempre stato fortunato.
Saluti.

Inviato da: fox22 il Oct 16 2013, 12:41 PM

La d7000 è una grande reflex,a detta di molti la migliore dx sul mercato..prima che uscisse la d7100,..ora improvvisamente è diventata una ciofeca,..qualche possessore di d7100 che farneticando sommerge la d7000 in un mare di critiche infondate non si rende conto che di riflesso critica anche la sua osannata d7100,..in quanto le due reflex per molti versi sono molto simili..sopratutto nella resa e nella qualità delle immagini..dove le migliorie della 7100 ci sono..ma sono molto rasentate alla d7000,..davvero molto risicate.
Non ostante stia valutando il passaggio al full frame la d7000 la terrò comunque,..perchè è un vero gioiellino e perchè è la mia prima reflex.
Ho avuto modo di provare una full frame della concorrenza la 5d mark2,...a parte le differenze che saltano all'occhio quando inquadri e quando scatti con grandangolari comuni a tutte le full frame,..i file di questa reflex hanno anche loro una propia bellezza,..colori con tonalità calde..pastosi,...l'ideale sarebbe avere una full frame della nikon e una della canon...per avere il meglio di tutte e due i marchi,..essendo un audiofilo mi accingo a fare un paragone inerente al mondo dell'hi-fi parlando ovviamente del top delle reflex dei due marchi: canon la paragono al suono del vinile con tutti i vantaggi sul cd che non sto ad elencare,..nikon la paragono al suono del cd con tutti i vantaggi sul suono del vinile che anche questi non sto ad elencare...sarebbe un elenco lungo e complessamente tecnico..del tutto fuori luogo.

cordiali saluti.

ps: sarebbe bello un giorno potere avere lughe conversazioni con gli amici del forum davanti ad un caffè gustato in uno di quei bar con terrazza sul mare,tipo quelle che si vedono nella serie televisiva "il commissario montalbano",..dalle mie parti se ne trovano parecchi,...trovo che internet snaturi di molto il gusto delle conversazioni,..che alteri pesantemente il modo di interloquire tra gli individui.

Inviato da: fox22 il Oct 16 2013, 12:51 PM

Non è che sei stato fortunato..ma a dire di qualcuno:"non essere consapevoli di avere un problema...è come non averlo"..in poche parole la tua d7000 era difettosa..solo che tu non te ne sei accorto.

saluti.

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 16 2013, 01:15 PM

Torno a dire, posta un raw del tua D7000 e vediamo se sono io a non essermi accorto che il comportamento della mia era anomalo perché richiedeva una notevole post produzione o se, invece, sei tu che ignori che con la giusta p.p. le tue foto possono guadagnare dettaglio.
saluti.

Inviato da: gg82 il Oct 16 2013, 01:48 PM

Salve, risposta un poco OT e un poco ironica =)
E invece in che condizioni sarebbe giusto fare il passaggio da D3100 alla D7100?
Intendo dire, quanta esperienza bisogna avere e che genere di foto si devono voler fare per giustificare il passaggio ad un corpo piú performante.

Grazie

Inviato da: fox22 il Oct 16 2013, 01:55 PM

In poche parole la nikon ci ha fatto fessi,..visto che la d3000 ha una migliore resa della d7000 che costava il doppio,..in ogni caso la prima foto che hai postato è molto più fedele e vicina a come l'occhio umano avrebbe visualizzato l'immagine in questione...mentre la seconda è un immagine si ricca di dettaglio..ma è un immagine artefatta,..cioè lontana da come l'occhio umano avrebbe percepito la scena,..specie in quelle condizione di luce,di sicuro non con tutto quel contrasto e dettaglio..a meno che uno non abbia l'occhio di superman.
saluti.




Bisogna solo avere un buon portafogli,..e da 3100 a 7100 sono tutti vantaggi..a meno che qualcuno non venga a sostenere che i files della 3100 sono più dettagliati della d7100.
saluti.

Inviato da: fox22 il Oct 16 2013, 02:11 PM

A te risulta che i files della d7000 mancano di dettaglio come qualcuno ha postato?...ti risulta la mastodontica differenza di dettaglio rispetto alla d7100?...magari a me mancano le competenze..ma dalle prove e confronti fatte dal sottoscritto con un 24.70 f2,8 messo a disposizione da un caro amico e con la collaborazione di un terzo possessore della d7100 abbiamo notato risicate differenze a favore di quest'ultima,..niente di marcato o decisivo da poter dire;"questa reflex è un'altra cosa"...mi piacerebbe sentire la tua opinione in merito alle differenze di dettaglio.
saluti.

Inviato da: giuliocirillo il Oct 16 2013, 03:13 PM

Scusami......io non ho avuto la D7000....ora ho la D7100......ma azzardo: anche la mia D7100 scattando in nef avrebbe avuto il risultato della prima foto..................il risultato della seconda foto invece è (per me) molto improbabile che si possa ottenere dallo scatto di qualsiasi reflex......si sono persi per esempio i dettagli sulle scialuppe....almeno per come la vedo io al monitor....

Poi se si vuole si possono cambiare i settaggi oncamera per il Jpeg, e se si usano software nikon rimangono anche sul nef.....

ciao

Inviato da: m o m o il Oct 16 2013, 03:45 PM

Scusate, a me dei tecnicismi importa fino ad un certo punto e credo che sia mille volte meglio una foto comunicativa, perdonando un qualche errore tecnico, piuttosto che una foto tecnicamente perfetta ma insulsa. Però qui si cade nel ridicolo... i due file allegati sono stati sviluppati in modo diverso e nel primo caso c'è una post-produzione pessima con la sovrapposizione di un livello mirato a creare un effetto flou sul dettaglio delle onde ed ottenuto agendo sulle impostazioni della chiarezza/nitidezza. Nel secondo caso si è agito sul contrasto fino al limite dell'accettabile. Si nota infatti una cancellazione approssimativa e frettolosa di suddetto livello in corrispondenza delle scialuppe.

Riesci a caricare il RAW originale come macchina l'ha creato? Sono proprio curioso di convertirlo in jpg

Altra domanda: posso chiederti in che modo hai verificato i RAW della D3000?

Inviato da: Simone..... il Oct 16 2013, 04:01 PM

Meno male che qualcuno ogni tanto se ne accorge.

Rimango sempre sbalordito da quante sciocchezzuole si possono leggere in sole due pagine di queste divertenti discussioni.

La convinzione di alcuni nello scriverle è semplicemente incredibile

Inviato da: giuliocirillo il Oct 16 2013, 04:11 PM

Beh....non tutti hanno convinzioni che poi si rilevano vere........molti sono convinti di qualcosa che altri reputano [b]sciocchezzuole[/b]
Per esempio anche tu hai una convinzione che forse proprio vera non è.........

ciao

Inviato da: Simone..... il Oct 16 2013, 04:50 PM

L'unica convinzione che ho io è che le foto le faccia il fotografo.....e credo che possa essere vera sotto tutti punti di vista

In questa sezione invece sembra sempre sistematicamente vero il contrario....ma chi è la frequenta?

Per il resto sono sempre in completa evoluzione e aperto ad ogni discussione fotografica (fotografia scattata) seria.

Inviato da: Alberto Gandini il Oct 16 2013, 05:13 PM

Mi sembra che le due foto siano entrambe mal fatte.
la prima, scattata in jpeg senza p.p forse non ha impostato un corretto picture control o forse l'esposizione non è corretta, o forse il mare era così tetro.
La seconda ha un intervento di p.p. esagerato (contrasto e/o nitidezza) che la rovina.
Naturalmente sono miei commenti a titolo personale, e avendo anch'io la D7000 non sono d'accordo sulle tue conclusioni e reputo la macchina veramente ottima. Io spesso scatto in jpeg e poi spesso anch'io intervengo con leggere p.p. e le mie foto di solito migliorano.

Inviato da: lancer il Oct 16 2013, 05:17 PM

Bè, la mia impressione è esattamente quella che ho sostenuto nel mio intervento, per quel che può valere la mia esperienza con D7100 le differenze a livello di qualità di immagine non giustificano un cambio, ma questo tipo di valutazione è estremamente soggettivo.
Per quanto invece riguarda il microcontrasto o la definizione vorrei dire che nel file raw è giusto che non ci sia microcontrasto, in quanto il file grezzo è tale proprio perchè non ci sono interventi di sharpness atti ad esaltarne la nitidezza, sono invece molto importanti i dettagli che il sensore registra e che, durante lo sviluppo, verranno più o meno esaltati a piacere.
il fatto stesso che nella seconda foto ci sia una grande impressione di nitidezza significa che il sensore ha catturato quei dettagli.
nel caso di confronto con fotocamere di fascia inferiore (non conosco comunque la D3000) non dimentichiamoci che in genere fotocamere più "amatoriali" forniscono files già arricchiti di sharpness, contrasto e saturazione pronti per eventuale stampa etc.

ciao

Inviato da: giuliocirillo il Oct 16 2013, 05:24 PM

[quote name='Simone.....' post='3553594' date='Oct 16 2013, 05:50 PM']L'unica convinzione che ho io è che le foto le faccia il fotografo.....e credo che possa essere vera sotto tutti punti di vista e quindi, per questo è vietato parlare di rfelex???

In questa sezione invece sembra sempre sistematicamente vero il contrario....ma chi è la frequenta? La frequenta chi ha il piacere di frequentarla.............

Per il resto sono sempre in completa evoluzione e aperto ad ogni discussione fotografica (fotografia scattata) seria. Qui non si parla di fotografia scattata e ancor di meno seria......quindi......[/quote]

Sul fatto della tua convinzione....con questa risposta.....mi fai capire che ci credi molto.......

ciao

Inviato da: Simone..... il Oct 16 2013, 05:53 PM

Ho già detto qual'è la mia unica convinzione....e chi mi conosce sa bene che non ne ho altre...se non quelle condivise da chi porta il risultato all'occhio...

Il mio intervento con cui ho quotato momo, con ironia al seguito, può sembrare antipatico ma non lo è....

Il mio è solo un tentare di aprire nuovi orizzonti a chi pensa che la resa di una macchina piuttosto che di un'altra sia la chiave per aprire un nuovo mondo...
a chi parla di raw fruibili come fossero jpeg, dimostrando di non avere minima consapevolezza di nulla sull'argomento.....
a chi si preoccupa se una reflex di 1000 e passa euro scatti bene in jpeg quando una compatta che costa 1/3 può farlo anche meglio....
a chi pensa all'elaborazione come ad un qualcosa di alieno che entra in gioco solo se c'è carenza di qualcosa, convinto del fatto che il jpeg on camera sia puro come natura crea.....
a chi scatta in raw per poi solo convertire in jpeg, pensando che questo abbia un senso pratico sui propri scatti...

Quindi per carità, non è vietato parlare di nulla....cerco solo di dare un onesto contributo

Inviato da: giuliocirillo il Oct 16 2013, 06:11 PM

Inviato da: lancer il Oct 16 2013, 06:22 PM

Ecco un RAW della D7000 scaricabile http://photonet.altervista.org/Publi/DSC_2825.NEF
niente di speciale ma giusto per valutazione.

ciao

Inviato da: Simone..... il Oct 16 2013, 06:34 PM

Beh scusa...
Quelle non è che le ho fatte mie io....sono cose che si studiano, che vengono insegnate e quindi apprese da tanti

Cmq che lo show continui pure...tanto come si dice...sono sempre le foto che parlano

Se a qualcuno fosse sorto un dubbio sui propri dogmi può contattarmi in privato

Inviato da: giuliocirillo il Oct 16 2013, 06:54 PM

Le foto che devono parlare?!! che lo show continui?!! sei anche offensivo ......ma cosa vuoi.....sei entrato in maniera antipatica e saccente in questa discussione, senza aver portato un minimo di contributo......cosa vuoi che ti si dica....che sei bravo a fotografare e quindi sei il padrone assoluto dellla verità....ok.....bellissimi insetti.....continua cosi......complimenti.

Si studia il fatto che usare reflex oltre 1000euro per fare jpeg non è da farsi?????
Si studia se scattare in raw o jpeg??

A me non è sorto nessun dubbio, e di certezze assolute non ne ho......ma non contatterei chi di dogmi sembra averne a prescindere....

ciao

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 16 2013, 08:25 PM

Vedo che a molti è sfuggito il punto della questione, quindi lo ripeterò per rendere più chiari i concetti.
I) Nella prima foto cui non ho modificato assolutamente nulla (è stata convertita in raw senza alcuna modifica) in pratica non è distinguibile alcun dettaglio ma solo una sorta di nuvola bianca;
II) Nella seconda invece risulta chiaramente distinguibile tutta una serie di dettagli.
Questo penso si innegabile.
Ergo le due foto sono perfettamente funzionali allo scopo (belle o brutte che siano) e dimostrano che una grossa quantità di dettagli si perde, o meglio va recuperata in p.p.
Ora per rendere visibile quel dettaglio, nell'intervenire in p.p. non basta limitarsi a modificare qualche curva, ma occorre adoperare maschere di contrasto, intervenire sui mezzi toni etc.
Se tutto quanto sopra è vero significa, intanto, avere la necessità di programmi adeguati (tanto per capirci non basta viewnx) e poi possedere le competenze necessarie per farlo.
Di contro, i file della d7100 non richiedono questo tipo di intervento in p.p. e sono quindi, innegabilmente, più semplici da utilizzare.
Orbene ritenere una risoluzione percepita maggiore, una migliore gestione dei file, la possibilità a parità di risoluzione percepita di restringere l'angolo di campo inquadrato, la possibilità sempre a parità di risoluzione percepita di allineare in automatico più scatti fatti a mano libera, delle sciocchezzuole significa avere (o credere di avere) un gran manico in fase di scatto.
Io onestamente non ne ho e, quindi, prendo tutti i vantaggi che la tecnologia mi offre ivi incluse la d7100 e la d800e.
Saluti.

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 16 2013, 08:40 PM

Il raw che hai postato non è dei più indicativi in quanto la più gran parte della zona a fuoco è il volto della donna che suona e, quindi, non è che ci sia molto su cui intervenire a parte i capelli e la giacca.
Limitandosi a questi due elementi non credi che però che ci sia un bel pò di dettaglio che possa essere recuperato?
Ti allego il jpg (visto che siete precisi è stata una elaborazione veloce solo per evidenziare quanto sopra )
Saluti.

Inviato da: lancer il Oct 16 2013, 08:42 PM

Mai avuto tutti questi problemi per ottenere immagini decentemente nitide e contrastate, di solito mi limito a poco sharpness, bilanciamento del bianco e, ma proprio in rari casi, un po' di saturazione.
comunque visto che chiedevi un raw della D7000 l'ho messo poco sopra, giusto per capire se è così povero di dettagli.

Inviato da: lancer il Oct 16 2013, 08:50 PM

Ma è proprio questo il punto, il raw deve rendere disponibili i dettagli. Un buon sensore unitamente ad una buona ottica fornirà tutti i dettagli necessari che poi, nello sviluppo, verranno più o meno evidenziati.
Riguardo al fatto che non ci sia molto a fuoco ... non basta il soggetto per valutare se ci sono dettagli o meno? :-)

ciao

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 16 2013, 09:28 PM

I volti non sono proprio l'ideale per questi tipi di prove in quanto i difetti della pelle rendono impossibile stabilire se un determinato dettaglio che si recupera sia o meno reale. Io ho proposto una mia elaborazione. Se, poi, tu ritieni che si possano ottenere gli stessi risultati agendo solo su sharpness, bilanciamento del bianco e saturazione (che mi pare possano definirsi a ragione interventi che per qualsiasi utente non dovrebbero comportare grossi problemi) allora vorrà dire che sono io a rendere più del dovuto pesante la questione.
Ciao.

Inviato da: lancer il Oct 16 2013, 09:35 PM

... ok.

Inviato da: Simone..... il Oct 17 2013, 06:36 AM

Ma scusami....
La prima foto che posti non ha alcun senso...perché un raw solo convertito altro non è che una semplice anteprima jpeg che ti offre il convertitore di turno che hai usato e può variare da programma a programma...sia come colori che come contrasti o resa dei dettagli....
Non ha senso giudicare un raw non elaborato come si deve "piatto" e "morbido"....non è un'immagine fruibile è solo un insieme di dati in cui c'è tutto quello che serve (se la gestione in fase di scatto è stata ottimale) per tirare fuori un jpeg da 8 bit con tutti i crismi...

Credere che i file di una qualsiasi reflex non abbiano bisogno di essere elaborati...sia essa una d3000...una d7100.....una d4 ecc...equivale a dire "ok...scatto in jpeg e mi accontento"....ma questo ti porta sempre a sfruttare neanche la metà della tua attrezzatura con risultati sempre inferiori a chi, possedendo i tuoi stessi mezzi, scatta in raw elaborando con un ottimizzato flusso di lavoro che è poi uno di quegli aspetti che distingue un bravo fotografo da uno che lo è meno

Per carità...ognuno è libero di spendere tanti soldi e preoccuparsi se la propria reflex scatta jpeg buoni già di suo.....ma se si è convinti che una macchina possa elaborare meglio di un buon fotografo fa un gravissimo errore



La foto scattata è sempre quello che conta perché è il risultato di un certo modo di lavorare.
È sempre così cmq....si accusa gli altri di saccenza e offensività quando si cerca di far capire a qualcuno che non è in quel modo che funziona

Inviato da: giuliocirillo il Oct 17 2013, 07:12 AM

Si si certo hai ragione.....ti ricordo solo come sei entrato in questa discussione e come ci hai fatto capire in quale modo funziona.......


ciao

Inviato da: Lapislapsovic il Oct 17 2013, 07:30 AM

Scusami se ti ho risposto in rosso sul tuo quote, solo che le risposte erano tante e credo si potesse perdere il filo logico

Ciao ciao

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 17 2013, 09:08 AM

Certo che però pure tu vai su i tuoi binari... Il punto non è che le altre reflex sfornino raw che non necessitino di alcuna elaborazione (anche se spesso se ottimizzate lo fanno pure), ma semplicemente che non occorre sforzarsi più di tanto per recuperare il dettaglio.
Tanto per farti un esempio sulla d7100 per estrapolare il micro dettaglio dal raw, recuperate le alte luci e schiarite le ombre, mi basta aggiustare un poco il parametro vividezza in Camera Raw nel convertirla. Con la d800e invece non regolo neppure quel parametro. Anzi se dopo la conversione provo ad applicare maschere di contrasto, azioni per l'enfatizzazione del micro contrasto locale etc. spessissimo creo solo artefatti. Questo significa che la d7000 gestisce peggio il microcontrasto (nulla più e nulla meno).
Il resto delle tue argomentazioni potrebbero sotto certi aspetti trovarmi anche d'accordo (dipende però da tanti fattori...), ma sono inconferenti.
Infatti il punto della discussione e se ha senso il passaggio tra la d7000 e la d7100 e secondo me un raw che semplifica il flusso di lavoro è di per sé un argomento a favore.
Saluti.

Inviato da: Simone..... il Oct 17 2013, 10:25 AM

Mi sembra che siamo sulla stessa lunghezza d'onda

È chiaro che quando parlo di elaborazione....parlo di sviluppo necessario del raw che è esattamente ciò che fa la macchina quando scatta in jpeg.

Far diventare rosso il mare è fotoritocco...ed è una cosa diversa che personalmente non mi appartiene.

È chiaro anche che per le esigenze lavorative di un determinato settore fotografico il jpeg on camera il piú possibile ottimizzato e pronto all'uso sia una priorità ma È innegabile però che questa priorità tempistica scende a grandi compromessi qualitativi.

Io credo che per un fotoamatore che non ha nessuna esigenza di questo tipo....spendere un sacco di soldi per poi limitare la propria passione e creatività alla superficiale gestione di un picture controll per ottenere 1\3 di ciò che otterrebbe imparando un workflow di sviluppo ad-hoc....non è che sia il massimo....tutto qui.

Se poi...in questi topic leggo di gente che critica determinate reflex strausate da tanti con eccellenti risultati, scrivendo...

di scatti raw solo convertiti...(ma che scatti a fare in raw se poi converti e basta? scatta in jpeg no?....)....

di estrapolare microdettaglio agendo sulla vividezza.....

di raw a cui non si applica mdc perché crea artefatti (certo se non sei capace...), quando la mdc è sempre necessaria a seconda sell'output scelto e sempre necessaria sui vari ridimensionamenti risolutivi...

beh è chiaro che potrei anche intervenire non troppo simpaticamente a dire che forse non si sà di cosa si stà discutendo

Inviato da: giuliocirillo il Oct 17 2013, 11:16 AM

Continuo, proprio su questo a non essere daccordo con te. Ripeto non ho avuto la D7000, ma ho visto molte volte i nef di questa. Ho la D7100 e non trovo che il nef di questa ultima sia cosi "finito" rispetto alla D7000. Anzi ti dirò che neanche rispetto alla D300 (che ho avuto) vedo tutta questa differenza. Poi è chiaro che lavorando (sapendolo fare) un Nef della D7100 si potrà tirare fuori qualcosa in più rispetto alla D7000. Ma ripeto non vedo grossissime differenze.
Per semplificare il più possibile il flusso di lavoro del raw, io usando Capturenx2, imposto i parametri oncamera.
Sull'esempio che hai postato (le due foto) sono daccordo con gli altri.....non possono dimostrare nulla.

ciao

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 17 2013, 01:03 PM

Ti rendi conto che in tredici righe ha espresso una serie di considerazioni apodittiche e teleologiche, tali da far ragionevolmente dubitare che alla base ci sia una reale e serena comprensione del testo .
Nel merito, sostieni "ma che scatti a fare in raw se poi converti e basta?"
Perché camera raw o lightroom o capture one o anche NX mi offrono il 90% degli strumenti di cui ho bisogno. Tranne i casi in cui occorre appunto recuperare micro dettaglio.
ancora "di estrapolare microdettaglio agendo sulla vividezza....."
E' evidente che intendessi chiarezza, per avere certi toni ti attacchi a poco.
"di raw a cui non si applica mdc perché crea artefatti (certo se non sei capace...)"
perchè ometti di riferire che nel testo si fa riferimento anche ad azioni per l'enfatizzazione del micro contrasto locale (certo se non sai la differenza...).
"la mdc è sempre necessaria a seconda sell'output scelto e sempre necessaria sui vari ridimensionamenti risolutivi..."
Certo che, se a parte l'affermazioni di principio, tu effettivamente ogni volta a seconda sell'output scelto e dei ridimensionamenti risolutivi ti metti ad applicare la mdc, hai tutta la mia ammirazione.
"che critica determinate reflex strausate da tanti con eccellenti risultati"
Guarda che non è mica un vilipendio alla bandiera (a parte che dal '48 non esiste neppure più come reato), non è che per caso la tua mancanza di "simpatia" nasce dal possedere una di queste reflex strausate?
Visto che tu sai (o ritieni di sapere) di che stiamo parlando, mi spieghi perché (ho controllato oggi) sul forum della d7000 si consiglia così tanto spesso di impostare in camera la nitidezza a +7 (mica poco).
Saluti.

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 17 2013, 01:12 PM

Io non dico che i file della d7100 siano "finiti", ma a tu sulla d7100 quante volte hai sentito l'esigenza di applicare anche solo un maschera di contrasto?
Ciao.

Inviato da: lazzamassimo il Oct 17 2013, 01:26 PM

Salve!
Dopo tanto dire vorrei darti anche io la mia modesta esperienza, ritornando alla domanda iniziale.
Sono un foto amatore domenicale e quindi non professionista, per cui prendi i pareri tecnici con riserva, avevo la piccola d3100 prima reflex ma ottima macchina, c'è l'ho ancora e non la vendo, e mi sono comprato la d7000 quando questa è scesa lievemente di prezzo in occasione dell'uscita d7100 e non sono pentito affatto gli ultimi ritrovati della tecnologia gli lascio agli altri.....
Vedo in questo forum bellissime foto scattate con d90, d300, d700, d7000, d7100 e altro per cui mi viene spontaneo dire non è tanto la macchina-foto (che ritengono tutte valide) che conta ma la tecnica o meglio l'abilità, la capacità, la fantasia, la testa o l'arte del fotografo.
Per cui se sei soddisfatto di quello che hai continua a scattare foto e divertiti.
Saluti Massimo

Inviato da: giuliocirillo il Oct 17 2013, 01:37 PM

Dipende.....dipende da cosa ho fotografato, da cosa voglio ottenere....è dificile dirlo.
Io, faccio un pò di PP a tutte le mie foto........a prescindere dalla reflex utilizzata.
Per esempio con la D7100 (anche se ultimamente non la sto usando molto) aumentando in camera la nitidezza a +5, il contrasto a +1, e la saturazione a +1, riesco a lavorare meno in PP. Diciamo che riesco ad ottenere un file "quasi" finito, ma un pò in generale, perchè il settaggio o la PP che va bene per un ritratto, non va poi bene per una macro.......
Comunque tornando a quello che dicevi.....per il MIO modo di lavorare, per ora, nessuna reflex mi ha sfornato file "finiti".
Che poi, appunto c'è da intendere che significa "finiti"........ semmai si setta la D7000 a +7 di nitidezza, e facendo un ritratto ad una bella donna ci si accorge di dover addolcire il tutto.......

ciao

Inviato da: giuliocirillo il Oct 17 2013, 01:48 PM

Se è per questo io addirittura vedo bellissime foto fatte anche con D3000, D5000 e addirittura qualche coolpix (vedi le foto di Martini).........
Certo che hai ragione, questo è fuori di dubbio.......le capacità personali sono la prima cosa che conta.
Ma le attrezzature volendo o nolendo fanno più o meno parte di chi fotografa........e possono aiutare in vari modi.....anche solo sentendosi in sintonia con un determinato modello piuttosto che con un altro.......
Con questo, comunque io sono daccordo con te sul consiglio che hai dato al nostro amico.

ciao

ciao

Inviato da: Simone..... il Oct 17 2013, 02:07 PM

Guarda...
io faccio un tipo di fotografia in cui il micro dettaglio è tutto.
Il dettaglio non si genera dal nulla in post....il detaglio o c'è o non c'è....e dipende da tanti fattori, in primis dalla luce.
Se mai mi fossi accorto (io come tanti altri che conosco) che la mia attrezzatura sotto questo punto di vista avesse avuto problemi non avrei esitato a sostituirla.



Il micro contrasto, come sopra...se lo scatto è ben esposto...è li a portata d'occhio...se vengono fuori artefatti vuol dire che è esposto male o che non si è capaci a farlo venire fuori.




Ammirazione?
Mi sembra il minimo da farsi per ottenere buoni risultati...è una di quelle cose che insegnano nei corsi base di post produzione




Non direi visto che la mia presenza in questi topic è praticamente nulla e si limita a volte, come in questo caso, ad un contraddittorio piú che condivisibile



A si?
tu pensa che io scatto con un picture control superneutro dove tutti i parametri sono zero...sarò mica matto?

Queste discussioni su una macchina migliore dell'altra non reggono.
È il fotografo e il suo flusso di lavoro (on camera e in post) che fa la foto...
I dettagli di una foto....i colori...i contrasti...ecc...dipendono dalla bontà del fotografo non della macchina.
Ecco perché dico che sono sempre le foto (i fatti) a parlare....

Cmq...
visto che tu sei convinto del fatto tuo...continua pure a fare le tue belle foto con la d800...ogni tanto faccele anche vedere però

Inviato da: lancer il Oct 17 2013, 05:02 PM

Idem, come si può notare dal raw che ho inserito e che non mi sembra così piatto e povero di dettaglio

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 18 2013, 09:51 AM

Se è così dovresti essere il primo a virare verso una fotocamera che te ne da dal 30 al 50 % in più .



Non ho mica detto il contrario, solo che in base al tipo di post che fai mi pare evidente che la nitidezza apparente della foto cambia ...



Perchè avresti dovuto se sei capace di ottimizzarla in post produzione?



Come dire che l'acqua calda esce dal rubinetto perché giri la manopola. Non so essere più preciso (qualcuno più esperto potrebbe chiarire meglio il concetto) ma il microcontrasto ed il contrasto locale dovrebbero dipendere da una serie di fattori tra i quali anche l'interazione tra fotoricettore, amplificatore e convertitore A/D.



Nei corsi base di fotografia dicono di portarsi dietro al ruota dei colori per comporre la scena. Tu quante ne hai mai viste in giro? Io pur sapendolo no la porto. Di qui la mia ammirazione.



In quest'ultimo post forse, quelli precedenti permettimi di giudicarli almeno un pò apodittici



Perché non dovresti visto che sei capace di agire, con cognizione di causa, in post produzione. Però se tanti utenti lamentano una "morbidezza del file" (termine che estrapolo dalla richiamata discussione) qualcosa forse c'e, non trovi? In ogni caso c'è un raw che è stato allegato io sono intervenuto sui capelli e la giacca ed ho allegato il jpg, tu riesci ad avere un risultato uguale o migliore adoperando regolazioni di base?



Non reggono cosa? Qui non è in discussione se qualcuno con attrezzatura migliore della tua possa fare foto migliori delle tue. Ma se tu con attrezzature, che si suppone, migliori possa fare foto migliori tali da giustificare il passaggio.

Saluti

Inviato da: Simone..... il Oct 18 2013, 05:49 PM

addirittura????



Come già detto....in futuro avrai modo di imparare che la nitidezza o c'è o non c'è....in post non si crea nulla dal nulla

D7000 e Sigma 150 os macro...
http://www.macroforum.org/attachments/dsc_9662_2013-09-28_08-04-53-jpg.6673/
http://www.macroforum.org/attachments/dsc_8680_2013-07-28_07-26-06-jpg.6880/
http://www.macroforum.org/attachments/orthetrum-jpg.6831/
http://www.macroforum.org/attachments/dsc_9491_2013-09-14_08-03-39-jpg.6511/



Il fotografo non è un ingegnere.....per il fotografo la luce è tutto....fa parlare le foto e i generatori quantici bidirezionali con con salto atomico a destra cercati su Google non li considera



Se avessi minimamente immaginato di cosa stiamo parlando avresti dato certo una risposta degna per un'arrampicata più tosta



Ma tu sei veramente convinto che questa immagine??.....

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?act=attach&type=post&id=181934

sia un qualcosa che possa definirsi tale????

Non dovrei neanche risponderti te ne rendi conto? (infatti è l'ultima volta che lo faccio )

Dico io (ma non solo)....
hai postato come esempio una foto di schizzi d'acqua improponibile per come è stata scattata.....in cui c'è ben poco da fare in post, perché ripeto non si crea nulla dal nulla e infatti questa tua elaborazione è assolutamente inguardabile per eccesso di contrasto e rumore....( se vuoi possiamo postarla sul lab per vedere la critica che ne pensa....)....è solo un pastrocchio e l'originale http://www.nikonclub.it/forum/index.php?act=attach&type=post&id=181933 è decisamente migliore sotto tutti i punti di vista.

Adesso ti saluto perché veramente ho pochissimo tempo da perdere.

Inviato da: lancer il Oct 18 2013, 07:53 PM

gran bella lente e bravo tu, complimenti.

Inviato da: Lapislapsovic il Oct 18 2013, 07:57 PM

Mi associo in pieno, direi che però forse anche la reflex non è da buttare

Ciao ciao

Inviato da: lancer il Oct 18 2013, 08:06 PM

e, giusto per tornare in tema con la questione iniziale, direi che quelle foto sono una bella garanzia.

Inviato da: giuseppe@76 il Oct 18 2013, 11:45 PM

Si così mi dicono .



E tu che nitidezza e nitidezza apparente sono due cose diverse.



Belle che dire sei un ottimo fotografo e sei capace in fase di scatto ed in post di tirare fuori ottime foto. Certo che se poi avessi allegato anche i raw forse ai fini discussione sarebbe stato più utile.



Tu sei un fotografo ed io uno che si diverte con la fotografia. Appurato questo, credo che abbiamo appurato anche microcrontrasto e contrasto locale dipendono non solo dall'esposizione.



Ecco questo è un esempio perfetto di come si possa dire poco più di nulla con tante parole...


Vedo che tu continui per i tuoi binari (e poi dici che le tue affermazioni non sono finalisticamente orientate).
Ho postato la foto solo per dimostrare che nel raw erano presenti un mare di informazioni che non tiri fuori in post con regolazioni di base.
Che turbi il tuo senso estetico o che sia un pastrocchio non me ne può fregare di meno.
Ho postato la foto di lancer elaborata per dimostrare che anche in quel caso ci sono tante informazioni nei capelli e sulla giacca che non tiri fuori con regolazioni di base (che poi era la tesi dalla quale partivo, nulla di più nulla di meno).
Ciò detto, poiché neppure io ho più intenzione di risponderti (visto che di tempo da perdere ne ho probabilmente molto meno di te) penso che abbiamo chiuso la questione.
Saluti.

Inviato da: Simone..... il Oct 19 2013, 12:24 AM

Grazie a voi.....

Ma non è merito ne mio...ne della reflex....ne della lente....

E' merito dell'elaborazione che come per magia mi a permesso di creare dal nulla peli....squame...e ommatidi dei soggetti

Con la d7100 invece bastava puntare e scattare in rigoroso jpeg che già usciva tutto bello e pronto

Inviato da: Lapislapsovic il Oct 19 2013, 06:20 AM

Io ho la D7100, e a volte sento dei "rumorini" all'interno, con questo post sto iniziando a credere che all'interno possa effettivamente esserci un piccolo maghetto che lavori cercando di esaudire i miei desideri , spero solo di non avere limiti

Ciao ciao

Inviato da: Simone..... il Oct 19 2013, 08:41 AM

Eh già....
gli ultimi modelli sono davvero evoluti

Cmq....
Spero che l'autore del topic abbia capito quanto passare da una d7000 ad una d7100 non abbia molto senso....così come non ha senso cambiare qualsiasi reflex senza aver imparato a sfruttarla a dovere migliorandosi sotto l'aspetto tecnico che è quello che piú conta per ottenere certi risultati....non è mai colpa della reflex se questi sono scadenti.

Il rischio, molto diffuso, è appunto quello di arrivare a comprare modelli costosissimi come d800 e d4.....e sfruttarli con risultati mediocri pensando invece il contrario, soprattutto se non si ha spirito di condivisione e di confronto con gli altri per arrivare a percepire i propri limiti.

Un'ottima elaborazione è sempre necessaria e il saperla gestire, a cominciare proprio da una fase di scatto orientanta al successivo post lavoro, fa parte di quel bagaglio tecnico di cui sopra.

Non esiste macchina al mondo capace di ottimizzare la nitidezza digitale meglio dell'uomo e l'applicazione corretta della mdc è sempre necessaria sia per una nitidezza d'acquisizione, che per una nitidezza creativa e per l'output.
C'è un experience sull'argomento in questo sito davvero ben fatto. Limitarsi a gestire il selettorino di un picture controll è una scorciatoia per esigenze solo tempistiche.

Dal nulla non si crea nulla e, tra le altre cose, una corretta gestione della luce è fondamentale per avere i migliori margini di lavoro e se non si vogliono elaborare pastrocchi

Detto questo...io non sono un fotografo, conosco i miei limiti e ho tanto da imparare sull'argomento. Difficilmente posto i miei scatti come in questo caso (me ne sono pentito 1 minuto dopo ) perché non mi piace passare per saccente e presuntuoso...sono aperto ad ogni tipo di discussione costruttiva ma solo con chi non ha paraocchi e paraorecchie.

Inviato da: Lapislapsovic il Oct 19 2013, 01:25 PM

Ciao ciao

Inviato da: barone af il Oct 19 2013, 01:49 PM

Premetto che con il mio intervento non voglio entrare nel merito della discussione fra te e Giuseppe 76.
Detto ciò ti quoto alla stragrande e ti faccio i migliori complimenti per le macro di grandissima categoria, sicuramente fra le foto più belle che ho visto su questo forum negli ultimi tempi.

Inviato da: karlsruhe il Oct 19 2013, 10:12 PM

L´evoluzione va avanti e ci manccherebbe pure, ma cambiare la d7000 per la d7100 si devono avere dei giustissimi motivi, i file raw sono veramente molto simili, e torno a ripetere che da possessore di entrambe consiglierei solo da passaggio di reflex un po datate ad esmpio d90 che comunque ancora oggi dice la sua verso d7100.
La d7100 e´ una macchina strepitosa in quasi tutte le sue aspettative, ma d7000 e´ perfetta oggi e per tanto tempo ancora.
Poi ognuno puo´ spendere i suoi soldi come vuole.
Gianluca.