Buongiorno a tutti,
sono qui per chiedervi un consiglio su quale grandangolo scegliere per la mia D600.
So che l'argomento non è nuovo e che ci sono già parecchi post con la stessa domanda, ma le mie necessità sono ben definite e particolari.
Fotografo nella gran maggioranza panorami e paesaggi in montagna, talvolta durante gite impegnative; attualmente sulla D600 ho un AF-S 24-85 VR e un AF-D 20 f2.8 che non mi soddisfano completamente.
Ho bisogno di un obiettivo che:
1) scenda almeno a 20mm, meglio se ancora di meno;
2) sia molto nitido, se possibile su tutta l'immagine (quando posso, stampo a grande formato);
3) leggero e non troppo ingombrante (purtroppo per motivi di acciacchi devo risparmiare anche sui grammi da portarmi sulla schiena e nelle lunghe escursioni o ascensioni non posso avere attrezzatura che mi sbatte sulle rocce);
4) che non costi un capitale;
5) non è indispensabile sia molto luminoso (la gran parte delle foto le faccio a diaframmi abbastanza chiusi per avere buona profondità di campo senza esser penalizzati da problemi di diffrazione);
6) che possa portare filtri a vite (uso spesso il polarizzatore), ma anche questo non è così indispensabile.
Per questi motivi, ho escluso il 14-24 (peso, ingombro e costo), e gli Zeiss (costi).
Inoltre immagino che in una lunga gita portare un solo obiettivo fisso sia troppo limitato rispetto ad uno zoom, e così ho messo in coda il 20mm AF-S 1.8.
A questo punto, qual'è il match migliore tra i miei requisiti e questi zoom:
AF-S 16-35 f4 VR
AF-S 17-35 f2.8
AF-S 18-35 f3.5-4.5
Mi è chiaro che ognuno dei tre ha caratteristiche diverse tra peso, costo, apertura e nitidezza, ma qual è il compromesso migliore?
Oppure, convincetemi che vale ugualmente la pena di prendere il 20mm fisso.
Oppure ancora, c'è qualcosa di meglio tra Sigma e gli altri produttori?
Grazie!!
Corrado
sono qui per chiedervi un consiglio su quale grandangolo scegliere per la mia D600.
So che l'argomento non è nuovo e che ci sono già parecchi post con la stessa domanda, ma le mie necessità sono ben definite e particolari.
Fotografo nella gran maggioranza panorami e paesaggi in montagna, talvolta durante gite impegnative; attualmente sulla D600 ho un AF-S 24-85 VR e un AF-D 20 f2.8 che non mi soddisfano completamente.
Ho bisogno di un obiettivo che:
1) scenda almeno a 20mm, meglio se ancora di meno;
2) sia molto nitido, se possibile su tutta l'immagine (quando posso, stampo a grande formato);
3) leggero e non troppo ingombrante (purtroppo per motivi di acciacchi devo risparmiare anche sui grammi da portarmi sulla schiena e nelle lunghe escursioni o ascensioni non posso avere attrezzatura che mi sbatte sulle rocce);
4) che non costi un capitale;
5) non è indispensabile sia molto luminoso (la gran parte delle foto le faccio a diaframmi abbastanza chiusi per avere buona profondità di campo senza esser penalizzati da problemi di diffrazione);
6) che possa portare filtri a vite (uso spesso il polarizzatore), ma anche questo non è così indispensabile.
Per questi motivi, ho escluso il 14-24 (peso, ingombro e costo), e gli Zeiss (costi).
Inoltre immagino che in una lunga gita portare un solo obiettivo fisso sia troppo limitato rispetto ad uno zoom, e così ho messo in coda il 20mm AF-S 1.8.
A questo punto, qual'è il match migliore tra i miei requisiti e questi zoom:
AF-S 16-35 f4 VR
AF-S 17-35 f2.8
AF-S 18-35 f3.5-4.5
Mi è chiaro che ognuno dei tre ha caratteristiche diverse tra peso, costo, apertura e nitidezza, ma qual è il compromesso migliore?
Oppure, convincetemi che vale ugualmente la pena di prendere il 20mm fisso.
Oppure ancora, c'è qualcosa di meglio tra Sigma e gli altri produttori?
Grazie!!
Corrado
QUOTE(Myshkin57 @ Feb 15 2017, 02:26 PM) 
Buongiorno a tutti,
sono qui per chiedervi un consiglio su quale grandangolo scegliere per la mia D600.
So che l'argomento non è nuovo e che ci sono già parecchi post con la stessa domanda, ma le mie necessità sono ben definite e particolari.
Fotografo nella gran maggioranza panorami e paesaggi in montagna, talvolta durante gite impegnative; attualmente sulla D600 ho un AF-S 24-85 VR e un AF-D 20 f2.8 che non mi soddisfano completamente.
Ho bisogno di un obiettivo che:
1) scenda almeno a 20mm, meglio se ancora di meno;
2) sia molto nitido, se possibile su tutta l'immagine (quando posso, stampo a grande formato);
3) leggero e non troppo ingombrante (purtroppo per motivi di acciacchi devo risparmiare anche sui grammi da portarmi sulla schiena e nelle lunghe escursioni o ascensioni non posso avere attrezzatura che mi sbatte sulle rocce);
4) che non costi un capitale;
5) non è indispensabile sia molto luminoso (la gran parte delle foto le faccio a diaframmi abbastanza chiusi per avere buona profondità di campo senza esser penalizzati da problemi di diffrazione);
6) che possa portare filtri a vite (uso spesso il polarizzatore), ma anche questo non è così indispensabile.
Per questi motivi, ho escluso il 14-24 (peso, ingombro e costo), e gli Zeiss (costi).
Inoltre immagino che in una lunga gita portare un solo obiettivo fisso sia troppo limitato rispetto ad uno zoom, e così ho messo in coda il 20mm AF-S 1.8.
A questo punto, qual'è il match migliore tra i miei requisiti e questi zoom:
AF-S 16-35 f4 VR
AF-S 17-35 f2.8
AF-S 18-35 f3.5-4.5
Mi è chiaro che ognuno dei tre ha caratteristiche diverse tra peso, costo, apertura e nitidezza, ma qual è il compromesso migliore?
Oppure, convincetemi che vale ugualmente la pena di prendere il 20mm fisso.
Oppure ancora, c'è qualcosa di meglio tra Sigma e gli altri produttori?
Grazie!!
Corrado
sono qui per chiedervi un consiglio su quale grandangolo scegliere per la mia D600.
So che l'argomento non è nuovo e che ci sono già parecchi post con la stessa domanda, ma le mie necessità sono ben definite e particolari.
Fotografo nella gran maggioranza panorami e paesaggi in montagna, talvolta durante gite impegnative; attualmente sulla D600 ho un AF-S 24-85 VR e un AF-D 20 f2.8 che non mi soddisfano completamente.
Ho bisogno di un obiettivo che:
1) scenda almeno a 20mm, meglio se ancora di meno;
2) sia molto nitido, se possibile su tutta l'immagine (quando posso, stampo a grande formato);
3) leggero e non troppo ingombrante (purtroppo per motivi di acciacchi devo risparmiare anche sui grammi da portarmi sulla schiena e nelle lunghe escursioni o ascensioni non posso avere attrezzatura che mi sbatte sulle rocce);
4) che non costi un capitale;
5) non è indispensabile sia molto luminoso (la gran parte delle foto le faccio a diaframmi abbastanza chiusi per avere buona profondità di campo senza esser penalizzati da problemi di diffrazione);
6) che possa portare filtri a vite (uso spesso il polarizzatore), ma anche questo non è così indispensabile.
Per questi motivi, ho escluso il 14-24 (peso, ingombro e costo), e gli Zeiss (costi).
Inoltre immagino che in una lunga gita portare un solo obiettivo fisso sia troppo limitato rispetto ad uno zoom, e così ho messo in coda il 20mm AF-S 1.8.
A questo punto, qual'è il match migliore tra i miei requisiti e questi zoom:
AF-S 16-35 f4 VR
AF-S 17-35 f2.8
AF-S 18-35 f3.5-4.5
Mi è chiaro che ognuno dei tre ha caratteristiche diverse tra peso, costo, apertura e nitidezza, ma qual è il compromesso migliore?
Oppure, convincetemi che vale ugualmente la pena di prendere il 20mm fisso.
Oppure ancora, c'è qualcosa di meglio tra Sigma e gli altri produttori?
Grazie!!
Corrado
Questo: AF-S 16-35 f4 VR
QUOTE(Myshkin57 @ Feb 15 2017, 02:26 PM)
Buongiorno a tutti,
sono qui per chiedervi un consiglio su quale grandangolo scegliere per la mia D600.
So che l'argomento non è nuovo e che ci sono già parecchi post con la stessa domanda, ma le mie necessità sono ben definite e particolari.
Fotografo nella gran maggioranza panorami e paesaggi in montagna, talvolta durante gite impegnative; attualmente sulla D600 ho un AF-S 24-85 VR e un AF-D 20 f2.8 che non mi soddisfano completamente.
Ho bisogno di un obiettivo che:
1) scenda almeno a 20mm, meglio se ancora di meno;
2) sia molto nitido, se possibile su tutta l'immagine (quando posso, stampo a grande formato);
3) leggero e non troppo ingombrante (purtroppo per motivi di acciacchi devo risparmiare anche sui grammi da portarmi sulla schiena e nelle lunghe escursioni o ascensioni non posso avere attrezzatura che mi sbatte sulle rocce);
4) che non costi un capitale;
5) non è indispensabile sia molto luminoso (la gran parte delle foto le faccio a diaframmi abbastanza chiusi per avere buona profondità di campo senza esser penalizzati da problemi di diffrazione);
6) che possa portare filtri a vite (uso spesso il polarizzatore), ma anche questo non è così indispensabile.
Per questi motivi, ho escluso il 14-24 (peso, ingombro e costo), e gli Zeiss (costi).
Inoltre immagino che in una lunga gita portare un solo obiettivo fisso sia troppo limitato rispetto ad uno zoom, e così ho messo in coda il 20mm AF-S 1.8.
A questo punto, qual'è il match migliore tra i miei requisiti e questi zoom:
AF-S 16-35 f4 VR
AF-S 17-35 f2.8
AF-S 18-35 f3.5-4.5
Mi è chiaro che ognuno dei tre ha caratteristiche diverse tra peso, costo, apertura e nitidezza, ma qual è il compromesso migliore?
Oppure, convincetemi che vale ugualmente la pena di prendere il 20mm fisso.
Oppure ancora, c'è qualcosa di meglio tra Sigma e gli altri produttori?
Grazie!!
Corrado
sono qui per chiedervi un consiglio su quale grandangolo scegliere per la mia D600.
So che l'argomento non è nuovo e che ci sono già parecchi post con la stessa domanda, ma le mie necessità sono ben definite e particolari.
Fotografo nella gran maggioranza panorami e paesaggi in montagna, talvolta durante gite impegnative; attualmente sulla D600 ho un AF-S 24-85 VR e un AF-D 20 f2.8 che non mi soddisfano completamente.
Ho bisogno di un obiettivo che:
1) scenda almeno a 20mm, meglio se ancora di meno;
2) sia molto nitido, se possibile su tutta l'immagine (quando posso, stampo a grande formato);
3) leggero e non troppo ingombrante (purtroppo per motivi di acciacchi devo risparmiare anche sui grammi da portarmi sulla schiena e nelle lunghe escursioni o ascensioni non posso avere attrezzatura che mi sbatte sulle rocce);
4) che non costi un capitale;
5) non è indispensabile sia molto luminoso (la gran parte delle foto le faccio a diaframmi abbastanza chiusi per avere buona profondità di campo senza esser penalizzati da problemi di diffrazione);
6) che possa portare filtri a vite (uso spesso il polarizzatore), ma anche questo non è così indispensabile.
Per questi motivi, ho escluso il 14-24 (peso, ingombro e costo), e gli Zeiss (costi).
Inoltre immagino che in una lunga gita portare un solo obiettivo fisso sia troppo limitato rispetto ad uno zoom, e così ho messo in coda il 20mm AF-S 1.8.
A questo punto, qual'è il match migliore tra i miei requisiti e questi zoom:
AF-S 16-35 f4 VR
AF-S 17-35 f2.8
AF-S 18-35 f3.5-4.5
Mi è chiaro che ognuno dei tre ha caratteristiche diverse tra peso, costo, apertura e nitidezza, ma qual è il compromesso migliore?
Oppure, convincetemi che vale ugualmente la pena di prendere il 20mm fisso.
Oppure ancora, c'è qualcosa di meglio tra Sigma e gli altri produttori?
Grazie!!
Corrado
Ti posso parlare di 2 dei 3 obiettivi da te elencati. Il 17-35mm f2,8 è un buon obiettivo nitido al centro ma troppo morbido al bordi soprattutto a tutta apertura, colori molto naturali e rispetto agli altri 2 distorce di meno. Appena venduto per passare al Tamron 15-30mm f2,8 nitidezza assoluta ma non soddisfa 2 requisiti da te richiesti, peso/ingombro e impossibilità di montare filtri a vite. Il 18-35mm ultima versione è l'obiettivo che ha un migliore rapporto qualità prezzo, abbastanza nitido, colori vivaci e peso piuma, se non devi fare architettura è ok. Il 16-35mm f4 ha in più il VR, utile per street, qualche mm in meno, che per i paesaggi non guasta, ma alla prova non mi ha mai convinto tanto da preferirgli il 17-35mm. Tra i 3 ti consiglio il 18-35mm ma darei un occhiata anche al Sigma 12-24mm (non art) che ha un angolo di campo veramente spettacolare.
Buona scelta!
Riccardo
QUOTE(rasselta @ Feb 15 2017, 02:43 PM)
............ darei un occhiata anche al Sigma 12-24mm (non art) che ha un angolo di campo veramente spettacolare.
Buona scelta!
Buona scelta!
concordo, ce l'ho e mi ci trovo bene. (non monta filtri a vite)
Dico subito che tenendo conto di tutte le variabili che poni la scelta migliore è il 18-35.
Quello che stento a credere è che tutti quelli che citi, e ci aggiungerei pure gli zoom di terze parti citati, con l'esclusione del 14-24 che peso e costo a parte forse se la batte, quello che stento a credere dicevo, è che questi a focale 20 siano migliori, non dico del nuovo 20 1,8, ma pure del 20 AFd.
Di questo se ti interessa leggerezza e alta qualità devi per forza tener conto e magari fai qualche prova di confronto ... poi se zoom ha da essere il primi che citi sono pesi massimi, il 18-35 no e costa pure meno.
Roberto
Messaggio modificato da robermaga il Feb 15 2017, 05:32 PM
Quello che stento a credere è che tutti quelli che citi, e ci aggiungerei pure gli zoom di terze parti citati, con l'esclusione del 14-24 che peso e costo a parte forse se la batte, quello che stento a credere dicevo, è che questi a focale 20 siano migliori, non dico del nuovo 20 1,8, ma pure del 20 AFd.
Di questo se ti interessa leggerezza e alta qualità devi per forza tener conto e magari fai qualche prova di confronto ... poi se zoom ha da essere il primi che citi sono pesi massimi, il 18-35 no e costa pure meno.
Roberto
Messaggio modificato da robermaga il Feb 15 2017, 05:32 PM
QUOTE(robermaga @ Feb 15 2017, 05:29 PM)
Dico subito che tenendo conto di tutte le variabili che poni la scelta migliore è il 18-35.
QUOTE(robermaga @ Feb 15 2017, 05:29 PM)
Dico subito che tenendo conto di tutte le variabili che poni la scelta migliore è il 18-35.
Vero, non c'è dubbio. Ma se è la massima qualità che cerchi allora la tua lente è il 20 mm f 1,8
QUOTE(Myshkin57 @ Feb 15 2017, 02:26 PM)
Buongiorno a tutti,
sono qui per chiedervi un consiglio su quale grandangolo scegliere per la mia D600.
So che l'argomento non è nuovo e che ci sono già parecchi post con la stessa domanda, ma le mie necessità sono ben definite e particolari.
Fotografo nella gran maggioranza panorami e paesaggi in montagna, talvolta durante gite impegnative; attualmente sulla D600 ho un AF-S 24-85 VR e un AF-D 20 f2.8 che non mi soddisfano completamente.
Ho bisogno di un obiettivo che:
1) scenda almeno a 20mm, meglio se ancora di meno;
2) sia molto nitido, se possibile su tutta l'immagine (quando posso, stampo a grande formato);
3) leggero e non troppo ingombrante (purtroppo per motivi di acciacchi devo risparmiare anche sui grammi da portarmi sulla schiena e nelle lunghe escursioni o ascensioni non posso avere attrezzatura che mi sbatte sulle rocce);
4) che non costi un capitale;
5) non è indispensabile sia molto luminoso (la gran parte delle foto le faccio a diaframmi abbastanza chiusi per avere buona profondità di campo senza esser penalizzati da problemi di diffrazione);
6) che possa portare filtri a vite (uso spesso il polarizzatore), ma anche questo non è così indispensabile.
Per questi motivi, ho escluso il 14-24 (peso, ingombro e costo), e gli Zeiss (costi).
Inoltre immagino che in una lunga gita portare un solo obiettivo fisso sia troppo limitato rispetto ad uno zoom, e così ho messo in coda il 20mm AF-S 1.8.
A questo punto, qual'è il match migliore tra i miei requisiti e questi zoom:
AF-S 16-35 f4 VR
AF-S 17-35 f2.8
AF-S 18-35 f3.5-4.5
Mi è chiaro che ognuno dei tre ha caratteristiche diverse tra peso, costo, apertura e nitidezza, ma qual è il compromesso migliore?
Oppure, convincetemi che vale ugualmente la pena di prendere il 20mm fisso.
Oppure ancora, c'è qualcosa di meglio tra Sigma e gli altri produttori?
Grazie!!
Corrado
sono qui per chiedervi un consiglio su quale grandangolo scegliere per la mia D600.
So che l'argomento non è nuovo e che ci sono già parecchi post con la stessa domanda, ma le mie necessità sono ben definite e particolari.
Fotografo nella gran maggioranza panorami e paesaggi in montagna, talvolta durante gite impegnative; attualmente sulla D600 ho un AF-S 24-85 VR e un AF-D 20 f2.8 che non mi soddisfano completamente.
Ho bisogno di un obiettivo che:
1) scenda almeno a 20mm, meglio se ancora di meno;
2) sia molto nitido, se possibile su tutta l'immagine (quando posso, stampo a grande formato);
3) leggero e non troppo ingombrante (purtroppo per motivi di acciacchi devo risparmiare anche sui grammi da portarmi sulla schiena e nelle lunghe escursioni o ascensioni non posso avere attrezzatura che mi sbatte sulle rocce);
4) che non costi un capitale;
5) non è indispensabile sia molto luminoso (la gran parte delle foto le faccio a diaframmi abbastanza chiusi per avere buona profondità di campo senza esser penalizzati da problemi di diffrazione);
6) che possa portare filtri a vite (uso spesso il polarizzatore), ma anche questo non è così indispensabile.
Per questi motivi, ho escluso il 14-24 (peso, ingombro e costo), e gli Zeiss (costi).
Inoltre immagino che in una lunga gita portare un solo obiettivo fisso sia troppo limitato rispetto ad uno zoom, e così ho messo in coda il 20mm AF-S 1.8.
A questo punto, qual'è il match migliore tra i miei requisiti e questi zoom:
AF-S 16-35 f4 VR
AF-S 17-35 f2.8
AF-S 18-35 f3.5-4.5
Mi è chiaro che ognuno dei tre ha caratteristiche diverse tra peso, costo, apertura e nitidezza, ma qual è il compromesso migliore?
Oppure, convincetemi che vale ugualmente la pena di prendere il 20mm fisso.
Oppure ancora, c'è qualcosa di meglio tra Sigma e gli altri produttori?
Grazie!!
Corrado
Il 20 fisso, se stampi veramente, resta il migliore, anche come macrocontrasto, colori, scala tonale, risolvenza. Tra gli zoom, voto per il 16-35 VR, l'unico oggi sensato e moderno eda anche stabile meccanicamente. Personalmente, difficilmente comprerei un grandangolare autofocus e zoom.
A presto
Elio
QUOTE(robermaga @ Feb 15 2017, 05:29 PM)
Quello che stento a credere è che tutti quelli che citi, e ci aggiungerei pure gli zoom di terze parti citati, con l'esclusione del 14-24 che peso e costo a parte forse se la batte, quello che stento a credere dicevo, è che questi a focale 20 siano migliori, non dico del nuovo 20 1,8, ma pure del 20 AFd.
sì, questo è un dubbio che ho avuto anch'io fin dall'inizio.
Purtroppo, con il 20 AF-D non ho avuto un bel rapporto fin dall'inizio: lo trovo slavato nei colori, e soprattutto molto chiuso nelle ombre. In compenso, non mi ha mai meravigliato per risoluzione e nitidezza. Probabilmente è stata colpa mia o per coincidenza tutti i soggetti che ho fotografato con il 20 AF-D erano sciapi già in partenza.
Ma in conclusione, mi son convinto che il nuovo AF-S potesse essere migliore ... chissà
Resta il punto che dovrei andare a camminare con solo il 20mm: basterà?
QUOTE(pes084k1 @ Feb 15 2017, 06:50 PM)
Tra gli zoom, voto per il 16-35 VR, l'unico oggi sensato e moderno eda anche stabile meccanicamente. Personalmente, difficilmente comprerei un grandangolare autofocus e zoom.
Elio
Elio
quello che mi preoccupa e lascia titubante è leggere parecchi test (o post di chi l'ha usato) che parlano di immagini molto "morbide" ai bordi
D'altronde, questo sembra essere un problema comune a tutti e tre questi zoom, se non addirittura peggiorare con il 18-35:
http://www.photozone.de/nikon_ff/670-nikko...53545ff?start=1
Così sembrerebbe che l'unico che fornisce immagini nitide su tutto il fotogramma è il 20mm.
Ah già, guarda il caso è proprio quello che dici tu
QUOTE(Myshkin57 @ Feb 15 2017, 09:12 PM)
.....
Resta il punto che dovrei andare a camminare con solo il 20mm: basterà?
Resta il punto che dovrei andare a camminare con solo il 20mm: basterà?
indubbiamenti dovrai camminare un po' di più
sostituisci lo zoom con i piedi!QUOTE(Myshkin57 @ Feb 15 2017, 09:12 PM)
sì, questo è un dubbio che ho avuto anch'io fin dall'inizio.
Purtroppo, con il 20 AF-D non ho avuto un bel rapporto fin dall'inizio: lo trovo slavato nei colori, e soprattutto molto chiuso nelle ombre. In compenso, non mi ha mai meravigliato per risoluzione e nitidezza. Probabilmente è stata colpa mia o per coincidenza tutti i soggetti che ho fotografato con il 20 AF-D erano sciapi già in partenza.
Ma in conclusione, mi son convinto che il nuovo AF-S potesse essere migliore ... chissà
Resta il punto che dovrei andare a camminare con solo il 20mm: basterà?
Purtroppo, con il 20 AF-D non ho avuto un bel rapporto fin dall'inizio: lo trovo slavato nei colori, e soprattutto molto chiuso nelle ombre. In compenso, non mi ha mai meravigliato per risoluzione e nitidezza. Probabilmente è stata colpa mia o per coincidenza tutti i soggetti che ho fotografato con il 20 AF-D erano sciapi già in partenza.
Ma in conclusione, mi son convinto che il nuovo AF-S potesse essere migliore ... chissà
Resta il punto che dovrei andare a camminare con solo il 20mm: basterà?
A stare a quello che si legge il 20 AFS 1,8 è migliore, per alcuni è addirittura più che ottimo, ma non ti so dire niente. Di sicuro tutta la serie nuova AFS è decisamente più satura nei colori e non mi farei problemi con le ombre chiuse (nei nuovi ho l'impressione che questo si accentui) che i moderni sensori e i nuovi software aggirano tranquillamente lavorando il NEF.
Probabilmente per un lavoro serio il 20 non basta e le gambe talvolta sono insufficienti, particolarmente in montagna. Potresti pensare a affiancargli un 28 o un 35 e per spendere poco potresti andare su un usato a fuoco manuale (AIS): leggerissimi e funzionali nel paesaggio l'AF non è che sia determinante. Sempre che ti piaccia, ma con un'ottica montata e una nello zaino non si fa poco e si viaggia ultraleggeri.
Roberto
Messaggio modificato da robermaga il Feb 16 2017, 12:18 AM
QUOTE(Myshkin57 @ Feb 15 2017, 09:23 PM)
quello che mi preoccupa e lascia titubante è leggere parecchi test (o post di chi l'ha usato) che parlano di immagini molto "morbide" ai bordi
D'altronde, questo sembra essere un problema comune a tutti e tre questi zoom, se non addirittura peggiorare con il 18-35:
http://www.photozone.de/nikon_ff/670-nikko...53545ff?start=1
Così sembrerebbe che l'unico che fornisce immagini nitide su tutto il fotogramma è il 20mm.
Ah già, guarda il caso è proprio quello che dici tu
D'altronde, questo sembra essere un problema comune a tutti e tre questi zoom, se non addirittura peggiorare con il 18-35:
http://www.photozone.de/nikon_ff/670-nikko...53545ff?start=1
Così sembrerebbe che l'unico che fornisce immagini nitide su tutto il fotogramma è il 20mm.
Ah già, guarda il caso è proprio quello che dici tu
Per precisione questa recensione di Photozone è relativa al 18-35mm serie D, che rispetto alla versione G, è decisamente peggio. Tra i 3 zoom quello più vicino ai requisiti richiesti è proprio il 18-35mm f3,5-4,5 G.
QUOTE(ribaldo_51 @ Feb 15 2017, 11:00 PM)
indubbiamenti dovrai camminare un po' di più sostituisci lo zoom con i piedi!
sostituisci lo zoom con i piedi!seee ... magari
per dove vado io non bastano i piedi né le mani, ci vorrebbero le ali ma non ho ancora trovato un usato affidabile
QUOTE(rasselta @ Feb 16 2017, 07:48 AM)
Per precisione questa recensione di Photozone è relativa al 18-35mm serie D, che rispetto alla versione G, è decisamente peggio. Tra i 3 zoom quello più vicino ai requisiti richiesti è proprio il 18-35mm f3,5-4,5 G.
oh guarda un po', questo proprio mi era scappato!
e dite che il 18-35mm f3,5-4,5 G funziona meglio (i.e.: è abbastanza nitido in tutto il fotogramma)?
Io ho il 16-35 e devo dire che lo trovo una favola, a diaframmi chiusi si comporta bene.
Lo consiglierei caldamente a chiunque, ho subito avuto un ottimo feeling.
Lo consiglierei caldamente a chiunque, ho subito avuto un ottimo feeling.
ciao, hai esigenze che sembrano abbastanza vicine alle mie.
Un anno e mezzo fa ho preso una D800 (usata) e sono andato avanti mesi alla ricerca del miglior obiettivo "tuttofare" per le escursioni in montagna (dove per esigenze di spazio e praticità porto di solito un solo obiettivo).
Ho provato diversi esemplari del piuttosto ben recensito ed economico 28-105 AFD, un paio erano chiaramente decentrati (a mio avviso è un obiettivo delicato) ma anche quello "buono" che alla fine avevo trovato non mi ha mai pienamente soddisfatto. Lo abbinavo al 20/2.8 AIS ma alla fine uscivo quasi sempre col solo 20 mm, anche perchè 28 mm sul lato grandangolare era troppo limitante.
Al momento ho trovato pace vendendo i 2 obiettivi sopracitati e comprando il 18-35 AFS G (evita accuratamente il vecchio "D" che non regge minimamente il confronto).
Con questo mi trovo benissimo: economico, leggero, otticamente a mio avviso ottimo (nei limiti di uno zoom). In montagna faccio quasi tutto con solo quello, raramente mi porto un obiettivo più lungo a complemento.
Rispetto al 16-35 perde 2 mm, non ha il VR e ha una costruzione più economica, ma otticamente non ha nulla da invidiare, è molto più compatto e leggero e costa la metà.
Della "triade dei poveri" (18-35, 24-85, 70-300) ritengo sia di gran lunga il più riuscito.
Messaggio modificato da cesman88 il Feb 16 2017, 12:01 PM
Un anno e mezzo fa ho preso una D800 (usata) e sono andato avanti mesi alla ricerca del miglior obiettivo "tuttofare" per le escursioni in montagna (dove per esigenze di spazio e praticità porto di solito un solo obiettivo).
Ho provato diversi esemplari del piuttosto ben recensito ed economico 28-105 AFD, un paio erano chiaramente decentrati (a mio avviso è un obiettivo delicato) ma anche quello "buono" che alla fine avevo trovato non mi ha mai pienamente soddisfatto. Lo abbinavo al 20/2.8 AIS ma alla fine uscivo quasi sempre col solo 20 mm, anche perchè 28 mm sul lato grandangolare era troppo limitante.
Al momento ho trovato pace vendendo i 2 obiettivi sopracitati e comprando il 18-35 AFS G (evita accuratamente il vecchio "D" che non regge minimamente il confronto).
Con questo mi trovo benissimo: economico, leggero, otticamente a mio avviso ottimo (nei limiti di uno zoom). In montagna faccio quasi tutto con solo quello, raramente mi porto un obiettivo più lungo a complemento.
Rispetto al 16-35 perde 2 mm, non ha il VR e ha una costruzione più economica, ma otticamente non ha nulla da invidiare, è molto più compatto e leggero e costa la metà.
Della "triade dei poveri" (18-35, 24-85, 70-300) ritengo sia di gran lunga il più riuscito.
Messaggio modificato da cesman88 il Feb 16 2017, 12:01 PM
QUOTE(Myshkin57 @ Feb 16 2017, 09:09 AM)
seee ... magari
per dove vado io non bastano i piedi né le mani, ci vorrebbero le ali ma non ho ancora trovato un usato affidabile
oh guarda un po', questo proprio mi era scappato!
e dite che il 18-35mm f3,5-4,5 G funziona meglio (i.e.: è abbastanza nitido in tutto il fotogramma)?
per dove vado io non bastano i piedi né le mani, ci vorrebbero le ali ma non ho ancora trovato un usato affidabile
oh guarda un po', questo proprio mi era scappato!
e dite che il 18-35mm f3,5-4,5 G funziona meglio (i.e.: è abbastanza nitido in tutto il fotogramma)?
Cesman88 ti ha risposto. Come ti ho già detto il 18-35mm versione G è un ottimo obiettivo con un rapporto qualità prezzo molto elevato. Già a f5,6 il fotogramma è nitido in maniera uniforme. I soldi che risparmi rispetto al 16-35mm (import costa la metà) compri il 14mm Samyang.
QUOTE(cesman88 @ Feb 16 2017, 11:59 AM)
Della "triade dei poveri" (18-35, 24-85, 70-300) ritengo sia di gran lunga il più riuscito.
...non è che ci voglia 'sto grande sforzo...
Io mi sento di consigliare sia il 16/35 che il 17/35 sono entrambe due bei vetri,
se non vuoi andare sul top 14/24, anche il 20 non va male ma penso che uno zoom per la paesaggistica sia migliore
se non vuoi andare sul top 14/24, anche il 20 non va male ma penso che uno zoom per la paesaggistica sia migliore
Tutto vero, però il VR è una manna dal cielo per obiettivi di questo tipo..
Poter abbassare gli iso e recuperare un buon 3 stop grazie al VR, specialmente in situazioni in cui si utilizzano diaframmi chiusi, io penso che valga assolutamente la spesa e la differenza di spesa
Poter abbassare gli iso e recuperare un buon 3 stop grazie al VR, specialmente in situazioni in cui si utilizzano diaframmi chiusi, io penso che valga assolutamente la spesa e la differenza di spesa
QUOTE(lexio @ Feb 17 2017, 04:45 PM)
Tutto vero, però il VR è una manna dal cielo per obiettivi di questo tipo..
Poter abbassare gli iso e recuperare un buon 3 stop grazie al VR, specialmente in situazioni in cui si utilizzano diaframmi chiusi, io penso che valga assolutamente la spesa e la differenza di spesa
Poter abbassare gli iso e recuperare un buon 3 stop grazie al VR, specialmente in situazioni in cui si utilizzano diaframmi chiusi, io penso che valga assolutamente la spesa e la differenza di spesa
vero, ma per i miei scopi (paesaggistica, e quindi luce abbondante) non è un aspetto irrinunciabile
certo, mi può far comodo quando faccio altro: non è che mi sia proibito fare foto in altre situazioni; più che altro stavo cercando la miglior nitidezza possibile nelle mie condizioni di uso abituali
nel frattempo ho provato in negozio un 18-35: leggero! ma la nitidezza? mah
QUOTE(robermaga @ Feb 15 2017, 05:29 PM)
Dico subito che tenendo conto di tutte le variabili che poni la scelta migliore è il 18-35.
QUOTE(lupaccio58 @ Feb 15 2017, 06:41 PM)
Vero, non c'è dubbio. Ma se è la massima qualità che cerchi allora la tua lente è il 20 mm f 1,8
Bè, non si può dire che non lo avevo scritto
I Nikon afs 18-35, 16- 35 e 14-24, ognuno nel proprio ambito, sono vetri stupendi e hanno del tutto rivoluzionato il concetto di zoom che vigeva 25-30 anni fa. Come sempre però c'è un ma: anche le ottiche fisse sono andate avanti di molto e contro un afs 20 mm oggi non ce n'è per nessuno, la differenza salta agli occhi. Si tratta di scegliere fra il top della qualità e il top della convenienza, io sono per la prima ma ognuno ha le sue esigenze. Se vuoi cmq uno zoom, allora con uno qualunque dei tre elencati caschi in piedi e ti danno senz'altro più di quel che spendi.
QUOTE(Myshkin57 @ Feb 15 2017, 09:23 PM)
quello che mi preoccupa e lascia titubante è leggere parecchi test (o post di chi l'ha usato) che parlano di immagini molto "morbide" ai bordi
D'altronde, questo sembra essere un problema comune a tutti e tre questi zoom, se non addirittura peggiorare con il 18-35:
http://www.photozone.de/nikon_ff/670-nikko...53545ff?start=1
Così sembrerebbe che l'unico che fornisce immagini nitide su tutto il fotogramma è il 20mm.
Ah già, guarda il caso è proprio quello che dici tu
D'altronde, questo sembra essere un problema comune a tutti e tre questi zoom, se non addirittura peggiorare con il 18-35:
http://www.photozone.de/nikon_ff/670-nikko...53545ff?start=1
Così sembrerebbe che l'unico che fornisce immagini nitide su tutto il fotogramma è il 20mm.
Ah già, guarda il caso è proprio quello che dici tu
Si leggono cose strane in giro, che poi due occhiate riportano alla giusta misura. Un grandangolare ha tecnicamente al centro una risoluzione da 1.5 a 2.5 volte superiore ai bordi per la fisica, non può essere altrimenti. Quindi innanzitutto deve risolvere molto al centro, poi in zona mediana, poi viene il resto. I bordi non sono morbidi o "contrastati", ma fanno vedere i dettagli (magari "nervosamente", stirati, con CA da sensore) o non li fanno vedere e bisogna controllare in questo caso che gli stessi bordi siano messi a fuoco bene.
Gli zoom non li fanno vedere i dettagli fini, i fissi sì, (con i corpi seri... senza filtro AA e con stack a regola d'arte perlomeno). Il rolloff sulle alte frequenze del 14-24 è patetico oltre i 16 Mp, per esempio, e pure al centro.
Il colore degli zoom è cupo (chi ha detto che l'AFD 20 era slavato? Non chiudeva affatto le ombre, era brillante, risolveva molto anche al bordo, è solo l'esposimetro che sui grandangolari tende a volte a sottoesporre, soprattutto in Italia, per le costruzioni riflettenti), non ci puoi fare nulla in PP, è il flare interno che rimbalza tra tutti quei vetri/vetracci, viene assorbito in modo diseguale tra i colori e impappa le ombre e i colori.
Con il 20 fai tutto? Magari no, ma un 15 o 18, più spettacolari, devi prenderli da Zeiss o Voigtlander e un 24 AF-S distorce parecchio e spesso è lungo.
Tra gli zoom, comunque, il 16-35 VR resta il più soddisfacente, anche al bordo. Da certi esemplari di 17-35 ho visto bellissimi target d'angolo a 17 mm e TA o quasi, colori brillanti e naturali (cioè "slavati" per alcuni), ma trovarne uno ben funzionante è arduo. Il resto è cagnara di Internet.
A presto
Elio
