A corta distanza i calcoli sono per obiettivi non internal focus e se non sbaglio il 180mm è IF.

Il motivo penso sia proprio questo, in realtà il 180mm alla minima distanza è un 171mm e quindi già la minima distanza con i tubi passerebbe a 1150mm; poi la minima distanza dichiarata è relativa all'uso con AF, in modalità MF si guadagna qualcosa. Ecco perché nella pratica si arriva a 1100mm.

......, anzi chissà che l'obiettivo non vada meglio perché se è ottimizzato alle grandi distanze, essendo costretti col tubo di prolunga ad impostare la ghiera di messa a fuoco su valori lontani dalla mfd.... la resa potrebbbe migliorare. Dico potrebbe perché nel contempo l'ultima lente dell'obiettivo è stata allontanata dal piano pellicola di 12mm e sicuramente la qualità ai bordi non giova di tutto questo.
Da verificare.

Non ci conterei molto su questo, essendo un IF secondo me le cose peggiorano nel senso che a parità di magnificazione senza tubi si dovrebbe avere più qualità (ad esempio con un soggetto a 3.0m puoi usare l'obiettivo senza tubi oppure con 12mm di tubi ed il fuoco ad infinito; la qualità dovrebbe essere maggiore nel primo caso, con gli obiettivi con CRC è così, con gli IF probabilmente è la stessa cosa).

Non ci conterei molto su questo, essendo un IF secondo me le cose peggiorano nel senso che a parità di magnificazione senza tubi si dovrebbe avere più qualità (ad esempio con un soggetto a 3.0m puoi usare l'obiettivo senza tubi oppure con 12mm di tubi ed il fuoco ad infinito; la qualità dovrebbe essere maggiore nel primo caso, con gli obiettivi con CRC è così, con gli IF probabilmente è la stessa cosa).

Farò delle prove con dei vecchi tubi di prolunga per ottiche m42 e con un 135mm a passo m42 che però non è IF

Non ci conterei molto su questo, essendo un IF secondo me le cose peggiorano nel senso che a parità di magnificazione senza tubi si dovrebbe avere più qualità (ad esempio con un soggetto a 3.0m puoi usare l'obiettivo senza tubi oppure con 12mm di tubi ed il fuoco ad infinito; la qualità dovrebbe essere maggiore nel primo caso, con gli obiettivi con CRC è così, con gli IF probabilmente è la stessa cosa).

Dipende dove sta la ghiera IF..., se sta verso l'infinito peggiora, se sta verso la distanza minima no. In ogni caso le differenze sono essenzialmente sulla curvatura di campo, che sui ritratti non conta. Meglio usare una lente acromatica da 1-2 diottrie.

A presto

Elio

Dipende dove sta la ghiera IF..., se sta verso l'infinito peggiora, se sta verso la distanza minima no. In ogni caso le differenze sono essenzialmente sulla curvatura di campo, che sui ritratti non conta. Meglio usare una lente acromatica da 1-2 diottrie.

A presto

Elio

Eh ma la lente acromatica sarebbe dedicata per ciascun obiettivo in quanto cambia il diametro della lente frontale.
È anche vero che quello che mi interessa ha diametro 72.
Provo a calcolare cosa comporta aggiungere una lente acromatica. Conosco solo il Canon 500 D (che non costa poco). Nikon fa/faceva qualcosa di simile?

Dipende dove sta la ghiera IF..., se sta verso l'infinito peggiora, se sta verso la distanza minima no. In ogni caso le differenze sono essenzialmente sulla curvatura di campo, che sui ritratti non conta. Meglio usare una lente acromatica da 1-2 diottrie.

A presto

Elio

No Elio non ci siamo. Se piazzo una lente da 2 diottrie davanti al 180mm, mi migliora tantissimo il rapporto di ingrandimento, ma l'obiettivo diventerà un 128mm con una distanza di messa a fuoco di 66cm ed una distanza di lavoro di 34cm.... insomma un lavoro da macro.... ma io non volevo fare delle macro ma semplicemente ridurre leggermente la distanza di messa a fuoco.
Ora il doppietto acromatico è sicuramente valido per trasformare in macro un obiettivo specie se messo su uno zoom così si ha un' ampia varietà di ingrandimenti..... ne terrò conto se mi spostero verso lo stile macro

Ho dato una occhiata ma le alternative non sono tante, a parte il Pk manuale restano delle cose economiche da 10 mm e pare che un modello sia con baionetta in metallo, unica soluzione per guadagnare un po' rispetto ai 3 mt max di fuoco lungo.

Mi sono preso un tubo Kenko da 12mm che conserva tutti gli automatismi.
Usato per 20euro compreso di spedizione. Direi una spesa affrontabile per sperimentare.

Mi sono preso un tubo Kenko da 12mm che conserva tutti gli automatismi.
Usato per 20euro compreso di spedizione. Direi una spesa affrontabile per sperimentare.

A questo punto credo sia ancora la migliore soluzione, il tuo intento era avvicinarti maggiormente rispetto alla minima maf nominale e se il limite max dei tre metri ti starà stretto togli il tubo, riguardo alla spesa direi che è quasi pari a zero visto che è un accessorio eterno e funzionante su tutte le ottiche, se in futuro ne arrivasse uno da 20mm da aggiungere al 12 + un anello di inversione su una focale corta avresti da giocare ulteriormente.

A questo punto credo sia ancora la migliore soluzione, il tuo intento era avvicinarti maggiormente rispetto alla minima maf nominale e se il limite max dei tre metri ti starà stretto togli il tubo, riguardo alla spesa direi che è quasi pari a zero visto che è un accessorio eterno e funzionante su tutte le ottiche, se in futuro ne arrivasse uno da 20mm da aggiungere al 12 + un anello di inversione su una focale corta avresti da giocare ulteriormente.

Sono andato a ravanare in cantina ed ho ritrovato un rimasuglio di gioventù .... una lente tamron close-up (A9FB) che si usava con lo zummone 28-200.
Ne ignoro le diottrie (non mi sono messo a fare i conti e sulla confezione non vi è riportato), ma la qualità dell'obiettivo su cui è montato cala di molto. Ho provato però solo a tutta apertura... c'è poca luce in casa.

Finalmente ho avuto 5 minuti per provare il tubo kenko da 12mm.
AF funziona sia con ottiche G che D ed è dello spessore giusto per accorciare quel tanto che basta la minima distanza di messa a fuoco del 180mm f/2.8 e senza perdere in qualità. 20 euro ben spesi :-)
Il 50mm diventa anche un macro abbastanza spinto. Praticamente un anellino di pochi grammi da portare sempre in borsa.
Nel week-end proverò a fare qualche test più severo e a postare qualche foto.

Ho provato il tubo col 135DC ed ho notato un calo di prestazioni perché l'obiettivo lavora a distanze focali a distanza molto lunghe prossime all'infinito.
Provato col 180 AFD ed i risultati sono pazzeschi. A distanze da ritratto col tubo prolunga, l'obiettivo lavora a distanze elevate (appunto perché in mezzo c'è il tubo da 12mm). Probabilmente il 180mm è ottimizzato alle grandi distanza e non a 2 metri come lo usavo di solito.
Questo un risultato. Per me è fin troppo nitido.

Visualizza sul GALLERY : 4.6 MB

Per la sua storia il 180 nei vari modelli era considerato una ottica da teatro e quindi per essere usato alle distanze medie o medio-lunghe. Ora questo vorrà dire poco perché io non ho l'Afd ma il più vecchio AIS Ed del quale so però da discussioni con amici che non si differenzia molto nella resa con l'ultimo e qui bisognerebbe sapere che cosa ne pensa un esperto come Elio. Quello che posso dire è che non ti devi meravigliare della resa: si tratta di una delle ottiche (caduta nel dimenticatoio nell'epoca degli zomm) da sempre considerata un fiore all'occhiello di Nikon e con il grande vantaggio rispetto pure ad altri AFD (e a maggior ragione AIS) di essere già ottima a 2,8. Se un difetto lo ha (parlo del mio, ma gradirei una tua opinione) è la sua resa all'infinito che non mi soddisfa, mentre a distanza intermedia e pure ravvicinata, mi sembra più che eccellente.

Qui con tubo di prolunga PN11 52,5 forse impostazione media distanza ... Non ricordo.

Visualizza sul GALLERY : 716.3 KB

Roberto

Per la sua storia il 180 nei vari modelli era considerato una ottica da teatro e quindi per essere usato alle distanze medie o medio-lunghe. Ora questo vorrà dire poco perché io non ho l'Afd ma il più vecchio AIS Ed del quale so però da discussioni con amici che non si differenzia molto nella resa con l'ultimo e qui bisognerebbe sapere che cosa ne pensa un esperto come Elio. Quello che posso dire è che non ti devi meravigliare della resa: si tratta di una delle ottiche (caduta nel dimenticatoio nell'epoca degli zomm) da sempre considerata un fiore all'occhiello di Nikon e con il grande vantaggio rispetto pure ad altri AFD (e a maggior ragione AIS) di essere già ottima a 2,8. Se un difetto lo ha (parlo del mio, ma gradirei una tua opinione) è la sua resa all'infinito che non mi soddisfa, mentre a distanza intermedia e pure ravvicinata, mi sembra più che eccellente.

Qui con tubo di prolunga PN11 52,5 forse impostazione media distanza ... Non ricordo.

Visualizza sul GALLERY : 716.3 KB

Roberto

52mm di tubo lo fa doliventare un vero macro... bella la foto.
Io difficilmente uso le ottiche ad infinito ma durante le varie prove arrivo sui 20 metri. A 2.8 è leggermente morbido ma chiuso già a 3.2 vedo differenza e poi chiudendo ulteriormente continua a migliorare. Oltre f/4 non vedo più miglioramenti notevoli ma credo che sia il sensore da 12MP che più di tanto non permette.
Senza tubo prolunga nei ritratti vedo qualche aberrazione cromatica, ma col tubo mi ha fatto quasi impressione per quanto è pulita l'immagine.